Comments 14
Везде пишут, что CFQ — самый понтовый. На нем и сижу.)))
Не знаю как у CFQ с понтовостью, но самый заточеный под десктоп и уж точно самый скандальный это Brain Fuck Scheduler от con kolivas. На хабре про него уже писали habrahabr.ru/blogs/linux/68533/ и habrahabr.ru/blogs/ubuntu/68946/
Увы, из-за бага в ядре он ведёт себя не всегда хорошо. Пока остановился на anticipatory — не идеально, но получше.
вообще шедулер надо проверять в работе идентичной рабочей нагрузке а не в простом линейном чтении с одного диска.
Если Вы правите только elevator в menu.lst — то update-grub делать не нужно!
У вас теги классно получились!!!
А, интересно, как выглядят тесты при использовании SATA-дисков с поддержкой NCQ. Это же, вроде, аппаратная поддержка очереднсти комманд. Не будут ли NCQ и I/O Scheduler мешать друг другу?
Поставил себе Ubuntu 9.10 и пришлось познакомиться, блин, с этими щедулерами очень близко ;(
По-умолчанию там стоит cfq, с жесткими дисками он работает прекрасно. Но вот при копировании больших файлов на флешку возникают проблемы с тем, что скорость падает до жутко медленной со временем.
Пришлось сменить на noop — скорость записи на флешку стабилизировалась.
Для соболезнующих привожу ссылку на багрепорт со способами решения: https://bugs.launchpad.net/bugs/197762
Так что при смене планировщика тестируйте не только hdparm на винчестере, но и работу с USB-флешками и другими устройствами!
По-умолчанию там стоит cfq, с жесткими дисками он работает прекрасно. Но вот при копировании больших файлов на флешку возникают проблемы с тем, что скорость падает до жутко медленной со временем.
Пришлось сменить на noop — скорость записи на флешку стабилизировалась.
Для соболезнующих привожу ссылку на багрепорт со способами решения: https://bugs.launchpad.net/bugs/197762
Так что при смене планировщика тестируйте не только hdparm на винчестере, но и работу с USB-флешками и другими устройствами!
В статье написан бред.
Разницу между планировщиками ввода-вывода можно заметить только в том случае, когда есть несколько процессов, желающих этот ввод-вывод совершить, задача планировщика как раз и заключается в том, чтобы распределить время доступа между этими процессами. hdparm же в данном случае всего лишь показывает скорость линейного чтения жёсткого диска, а разница в 2-3 мб/с — допустимое отклонение, то же самое можно получить, если запускать hdparm несколько раз подряд с одним и тем же планировщиком.
Разницу между планировщиками ввода-вывода можно заметить только в том случае, когда есть несколько процессов, желающих этот ввод-вывод совершить, задача планировщика как раз и заключается в том, чтобы распределить время доступа между этими процессами. hdparm же в данном случае всего лишь показывает скорость линейного чтения жёсткого диска, а разница в 2-3 мб/с — допустимое отклонение, то же самое можно получить, если запускать hdparm несколько раз подряд с одним и тем же планировщиком.
Всё уже написано до нас.
www.rhd.ru/docs/articles/schedulers/
В этой статье описаны принципы работы планировщиков, приведены примеры. Сама статья написана людьми, разбирающимися в этом гораздо лучше меня, поэтому ни копипастить, ни переписывать её я не вижу смысла.
Могу разве что поделиться умной мыслью оттуда:
Подводя итоги нашего исследования мы видим, что не существует ЕДИНОГО ответа на вопрос «какой планировщик ввода/вывод является лучшим».
www.rhd.ru/docs/articles/schedulers/
В этой статье описаны принципы работы планировщиков, приведены примеры. Сама статья написана людьми, разбирающимися в этом гораздо лучше меня, поэтому ни копипастить, ни переписывать её я не вижу смысла.
Могу разве что поделиться умной мыслью оттуда:
Подводя итоги нашего исследования мы видим, что не существует ЕДИНОГО ответа на вопрос «какой планировщик ввода/вывод является лучшим».
Sign up to leave a comment.
Linux I/O Scheduler. Выбираем оптимальный