Comments 45
Да, интересно — стробировать мозг при помощи визуального сигнала до этого никто не предлагал. Но чисто теоретически получается, что быстродействие ограничено скоростью канала «глаза-мозг». Вероятно, отсюда и получается время чуть менее секунды на символ.
Как я понял.
Ты задумал букву. И когда она подсвечивается — мозг реагирует.
Т.е. ловит ее на пересечении.
Всязи с этим нужно различимое для глаза периодичность.
Т.е. тут не скорость канала до мозга, а максимальная частота, которую может различить четко глаз.
Скорость то велика и задержки маленькие, а вот увеличение частоты нчнет смазывать и притуплять реакцию.
Ну как-то так. Надеюсь поняли, что я пытаюсь написать)
Ты задумал букву. И когда она подсвечивается — мозг реагирует.
Т.е. ловит ее на пересечении.
Всязи с этим нужно различимое для глаза периодичность.
Т.е. тут не скорость канала до мозга, а максимальная частота, которую может различить четко глаз.
Скорость то велика и задержки маленькие, а вот увеличение частоты нчнет смазывать и притуплять реакцию.
Ну как-то так. Надеюсь поняли, что я пытаюсь написать)
Да не, тут глаз-то не при чем. Он 40-50мс и меньше спокойно распознает, реагирует. А вот в мозг это дело проводится, по разным подсчетам, от 150 до 400мс. Плюс возбуждение клеток мозга, чтобы это можно было бы считать. Глаз тут не самое «узкое» место.
хм. Я спорить не буду. Но получется мы видим с задержкрй в пол секунды? Что-то мне не понять. Ночь?
Зависит от того, что считать «видеть». Глаз сам по себе в меру быстрый прибор, т.е. изображение на сетчатке формируется и исчезает быстро. А вот в мозг оно по сравнению с этим временем передается медленно. И так же небыстро происходит анализ того изображения, что же пришло из глаза. Причем это время «передача + анализ» зависит от эмоционального состояния человека, степени тренированности, возраста и т.д; но можно взять среднее время. Оно и окажется не слишком быстрым.
ага. Ну т.е. получается. Я беру иголку и колю палец, и я чувствую боль и вижу это синхронно, но с задержкой в пол секунды?
Нет. Боль — это ощущение более низкого уровня; периферическая нервная система проводит боль не в головной, а в спиной мозг. Он гораздо проще, и время реакции там будет меньше — 100-200мс. Вычитайте это время (среднее = 150мс) из 300-400мс (средних), требуемых для распознавания образа «иголка в пальце», получите: после того, как вы почувствуете боль, через 150-200мс вы поймете, что это была иголка, а не асфальтоукладчик
Это в голове не укладывается, особенно 400 мс (это, как я понимаю, 0.4 секунды). Вот типичный пример: водитель едет по трассе, на встречу ему выезжает другой автомобиль — по предоставленным вами подсчетам водители увидят друг друга (осознают, поймут ситуацию) только спустя 0.15-0.4 секунды? А если это пилот истребителя, он так же медленно осознает ситуацию? Я, конечно понимаю, что этот «показатель» индивидуален у каждого человека, но как-то трудно это представить.
Именно так и будет (в примере про водителей). Поэтому в городе рекомендуемая скорость не выше 60км/ч (20 м/с) — угадайте, почему.
С современными истребителями все проще — там пилот выступает в качестве мозга; грубо говоря, определяет стратегически, куда и что делать; тактические решения разруливаются автоматикой уже давно. По поводу истребителей — вы не задумывались, зачем им нужны радарные системы, которые дествуют на расстояние 200-300км? И поэтому тоже — при скоростях в 1000 м/с, а то и быстрее, 100-200км уже не кажутся непреодолимым расстоянием.
Если вы желаете оспорить время, нет ничего проще: на любом языке программирования пишете программу, которая показывает красные и синие квадраты и треугольники рандомно; и предположим, при появлении синего квадрата пользователь должен нажать кнопку. При этом замеряете время от показа синего квадрата до нажатия. Вычитаете время обратного распространения сигнала (из мозга к мышцам), и вуаля. А теперь еще учтите, что вы ожидали, что квадрат появится; в реальности такое бывает очень редко, и мы меряем случай «внезапно».
С современными истребителями все проще — там пилот выступает в качестве мозга; грубо говоря, определяет стратегически, куда и что делать; тактические решения разруливаются автоматикой уже давно. По поводу истребителей — вы не задумывались, зачем им нужны радарные системы, которые дествуют на расстояние 200-300км? И поэтому тоже — при скоростях в 1000 м/с, а то и быстрее, 100-200км уже не кажутся непреодолимым расстоянием.
Если вы желаете оспорить время, нет ничего проще: на любом языке программирования пишете программу, которая показывает красные и синие квадраты и треугольники рандомно; и предположим, при появлении синего квадрата пользователь должен нажать кнопку. При этом замеряете время от показа синего квадрата до нажатия. Вычитаете время обратного распространения сигнала (из мозга к мышцам), и вуаля. А теперь еще учтите, что вы ожидали, что квадрат появится; в реальности такое бывает очень редко, и мы меряем случай «внезапно».
Сразу оговорюсь, что я не являюсь специалистом в области автомобильной безопасности, ровно как и не пилотирую истребитель, но позволю себе критически порассуждать. Ваши примеры (аргументацию) можно оспорить, поскольку ограничение скорости в городе определяется скорее не ограничениями возможностей человека, а ограничениями техники (сама машина весом около тонны на резине марки «Таганка» или «Bridgestone» не сможет остановиться на большей скорости за разумное безопасное расстояние); в случае с истребителями у радаров несколько другое предназначение, также не связанное с ограничениями человека (возможно, связь здесь есть, но это не основная задача, для которой используются радары, насколько я понимаю).
Скорее всего, я предвзят, и субъективно не могу представить, что сигнал от глаза до мозга идет так медленно. Хотя, вот, печатаю этот комментарий, и буквы на экране появляются мгновенно (за доли секунды) после нажатия.
Не могли бы вы привести пруфлинк на какие-нибудь исследования или источник, откуда вы об этом узнали (вы ведь не с потолка эти цифры взяли), подтверждающий вашу точку зрения. Мне правда любопытно. А на счет приложения — написать можно, но не хочется тратить на это время; впрочем, если диалог продолжится, то почему бы и нет — инструментарий у меня есть.
Скорее всего, я предвзят, и субъективно не могу представить, что сигнал от глаза до мозга идет так медленно. Хотя, вот, печатаю этот комментарий, и буквы на экране появляются мгновенно (за доли секунды) после нажатия.
Не могли бы вы привести пруфлинк на какие-нибудь исследования или источник, откуда вы об этом узнали (вы ведь не с потолка эти цифры взяли), подтверждающий вашу точку зрения. Мне правда любопытно. А на счет приложения — написать можно, но не хочется тратить на это время; впрочем, если диалог продолжится, то почему бы и нет — инструментарий у меня есть.
Я тоже не специалист, начитался в детстве медэнцеклопедии :) а если серьезно, исследования совершенно не секретные, и проводились и проводятся достаточно давно (лет сто точно). Это все гуглится по словосочетанию «скорость нервных реакций» или схожему.
Вот возьмите хотя бы такую известную вещь, как «Энциклопедический словарь
Брокгауза и Ефрона»: bibliotekar.ru/bes/207.htm
Вот возьмите хотя бы такую известную вещь, как «Энциклопедический словарь
Брокгауза и Ефрона»: bibliotekar.ru/bes/207.htm
Более того, в литературе же можно найти исследования, которые указывают на многие интересные факты:
— например, от источника боли человек сначала отдергивает руку, а потом чувствует эту боль; команда в мышцы рефлекторно замыкается в обход дуги через верхние отделы ЦНС;
— тренировка позволяет закрепить прохождение этого сигнала: например, теннисисты реагируют на мяч не задумываясь о том, как на него следует реагировать; пилоты натренировываются отвечать на внешнюю информацию рефлекторно, «спинным мозгом» — для этого информация тому же пилоту подается не только визуально, но и механизмами обратной связи — звук, отдача от органов управления и т.п.
— например, от источника боли человек сначала отдергивает руку, а потом чувствует эту боль; команда в мышцы рефлекторно замыкается в обход дуги через верхние отделы ЦНС;
— тренировка позволяет закрепить прохождение этого сигнала: например, теннисисты реагируют на мяч не задумываясь о том, как на него следует реагировать; пилоты натренировываются отвечать на внешнюю информацию рефлекторно, «спинным мозгом» — для этого информация тому же пилоту подается не только визуально, но и механизмами обратной связи — звук, отдача от органов управления и т.п.
Могу только сказать, что выставлять такие ценники для больных людей — нужно быть полнейшими ублюдками без стыда и совести. А сам дивайс вероятно ничего, хотя, ествественно, далеко не первый.
Потихоньку начинается освоение нейроинтерфейсов. Лишь вопрос времени, когда данная технология будет удобно-миниатюрной.
и вопрос еще одного периода времени когда это станет доступным простым смертным)
Думаю, если получится сделать миниатюрным и не особо диком дорогим в изготовлении, то быстро наладят бизнес-процесс=) и станет всем нам это доступно=)
А первый шаг по ходу уже сделали=) Так что будущее вот оно уже совсем рядом=)
А первый шаг по ходу уже сделали=) Так что будущее вот оно уже совсем рядом=)
это почти всегда один и тот же период времени
И пройдёт ещё один период времени, когда сформируется новая группа «учёных», которые начнут делать новые «открытия» и распространять слухи о страшном и непоправимом вреде нашему здоровью от нейро-компьютерных интерфейсов :)
Прикрутили бы к барузеру какому нибудь, хотя баннеры с сиськами мешали бы сосредоточиться )
К сожалению не могу найти информацию об устройстве, но в Москве в одном НИИ видел подобное устройство, хотя не настолько функциональное, однако водить мышкой по экрану и щёлкать мышкой устройство могло)
> Стоимость прибора составляет €9000 (около $12 250)
Для довольно состоятельных парализованных пациентов больниц
Для довольно состоятельных парализованных пациентов больниц
это уже наверно пятый «первый нейрокомпьютерный интерфейс в продаже»
Всё же… в интересном времени мы ребята живём!!!
буду копить и ждать подешевения.
всегда мечтал программировать без рук. или во сне.
всегда мечтал программировать без рук. или во сне.
Интересно, а почему не использовали Т9, как на телефонах? Строк и столбцов меньше — ввод быстрее.
Лишь бы интерфейс в обратную сторону не работал.
«Устройство Intendix предназначено в первую очередь для парализованных пациентов больниц»
«Стоимость прибора составляет €9000 (около $12 250).»
Девайс конечно в высшей степени полезный, но стоимость пока что бесчеловечная.
«Стоимость прибора составляет €9000 (около $12 250).»
Девайс конечно в высшей степени полезный, но стоимость пока что бесчеловечная.
Что-то фраза «управление персонажем в игре second life» напомнила мне фильм Суррогаты, там тоже профессор сначала хотел помочь инвалидам…
UFO just landed and posted this here
Из Рэйлгана силой мысли стрелять…
Пусть подарят Хокингу, у него сейчас гораздо более неудобная система.
Удивительно это всё. Будущее неотвратимо надвигается.
Включил видео — очень удивился, услышав знакомую музыку. Finger Eleven — Paralyser
Sign up to leave a comment.
Первый нейрокомпьютерный интерфейс в продаже