В недавнем топике о копирайте за моим авторством неоднократно звучал следующий вопрос: а что ты предлагаешь взамен существующей системы?
Надо сказать, что я далек от советов в стиле «как нам обустроить Россию». Не бывает простых и правильных решений, которые, к тому же, понравятся всем. Тем более, что, по моему мнению, простого изменения схемы оплаты недостаточно для того, чтобы разрешить спровоцированный копирайтом культурный кризис (да-да, сегодняшнюю ситуацию я считаю культурным кризисом — если кому-то интересно, могу изложить свои взгляды более подробно в отдельной статье).
Однако кое-какие конкретные соображения все-таки у меня есть. Позвольте поделиться.
1. Право гражданина на доступ к информационному фонду должно стать основополагающим. Автор, публикуя произведение, вступает в общественные отношения, которые налагают ряд прав и обязанностей и на него, и на общество.
Общество обязуется обеспечить автору защиту его интересов. Автор взамен предоставляет свое произведение для свободного некоммерческого использования.
Хочешь, чтобы твои авторские права защищались? Нет проблем. Ты предоставляешь государству свое произведение в четко оговоренном формате (например, для музыки — mp3 256 kb, Lame encoder; для видео — 1.5 Mbps, Ogg Theora с четко определенными настройками). Этот файл выкладывается на публично общедоступном сервере. Взамен государство следит за тем, чтобы любой, пытающийся получить коммерческую выгоду от использования произведения, исправно отстегивал автору полагающуюся часть прибыли (сюда, в частности, относятся и держатели альтернативных серверов, на которых крутится реклама). Если автор мухлюет и отдает некачественный рип — с ним разбирается Роспотребнадзор и штрафует на сумму упущенной гражданами выгоды.
2. Монополии на коммерческое распространение объектов авторских прав быть не должно. Любой предприниматель вправе издавать любое произведение. Закон либо сам автор фиксирует конкретный процент выручки, который издатель обязан заплатить автору. Все. Тут, правда, есть кое-какие заморочки (например, с разруливанием распределения доходов между автором альбома и автором иллюстрации к изданию альбома), но все вполне решаемо, на мой взгляд.
Кинокомпании при таком раскладе ничего особо не теряют — прокат и так устроен примерно по такому принципу (прокатчик кладет себе 50% в карман), наживаться на продаже Blu-Ray никто не запрещает.
Музыкантам, в принципе, все равно — их доход это концерты. Авторы песен (если они не исполнители) получают свой процент от исполнителей. Судьба «мэйджоров» никого, кроме них самих, не волнует.
Ситуация с книгами сложнее — пока многие предпочитают держать в руках бумажную книгу. Но с массовым распространением читалок ситуация изменится. Но и здесь ничего нерешаемого нет.
При этом законодательство приобретает более-менее легитимный характер: получать прибыль и не делиться с автором — плохо; распространение информации абсолютно свободно и не зависит ни от каких мэйджоров.
Надо сказать, что я далек от советов в стиле «как нам обустроить Россию». Не бывает простых и правильных решений, которые, к тому же, понравятся всем. Тем более, что, по моему мнению, простого изменения схемы оплаты недостаточно для того, чтобы разрешить спровоцированный копирайтом культурный кризис (да-да, сегодняшнюю ситуацию я считаю культурным кризисом — если кому-то интересно, могу изложить свои взгляды более подробно в отдельной статье).
Однако кое-какие конкретные соображения все-таки у меня есть. Позвольте поделиться.
1. Право гражданина на доступ к информационному фонду должно стать основополагающим. Автор, публикуя произведение, вступает в общественные отношения, которые налагают ряд прав и обязанностей и на него, и на общество.
Общество обязуется обеспечить автору защиту его интересов. Автор взамен предоставляет свое произведение для свободного некоммерческого использования.
Хочешь, чтобы твои авторские права защищались? Нет проблем. Ты предоставляешь государству свое произведение в четко оговоренном формате (например, для музыки — mp3 256 kb, Lame encoder; для видео — 1.5 Mbps, Ogg Theora с четко определенными настройками). Этот файл выкладывается на публично общедоступном сервере. Взамен государство следит за тем, чтобы любой, пытающийся получить коммерческую выгоду от использования произведения, исправно отстегивал автору полагающуюся часть прибыли (сюда, в частности, относятся и держатели альтернативных серверов, на которых крутится реклама). Если автор мухлюет и отдает некачественный рип — с ним разбирается Роспотребнадзор и штрафует на сумму упущенной гражданами выгоды.
2. Монополии на коммерческое распространение объектов авторских прав быть не должно. Любой предприниматель вправе издавать любое произведение. Закон либо сам автор фиксирует конкретный процент выручки, который издатель обязан заплатить автору. Все. Тут, правда, есть кое-какие заморочки (например, с разруливанием распределения доходов между автором альбома и автором иллюстрации к изданию альбома), но все вполне решаемо, на мой взгляд.
Кинокомпании при таком раскладе ничего особо не теряют — прокат и так устроен примерно по такому принципу (прокатчик кладет себе 50% в карман), наживаться на продаже Blu-Ray никто не запрещает.
Музыкантам, в принципе, все равно — их доход это концерты. Авторы песен (если они не исполнители) получают свой процент от исполнителей. Судьба «мэйджоров» никого, кроме них самих, не волнует.
Ситуация с книгами сложнее — пока многие предпочитают держать в руках бумажную книгу. Но с массовым распространением читалок ситуация изменится. Но и здесь ничего нерешаемого нет.
При этом законодательство приобретает более-менее легитимный характер: получать прибыль и не делиться с автором — плохо; распространение информации абсолютно свободно и не зависит ни от каких мэйджоров.
