Comments 81
— из-за использования комбинированных классов не работает в шестом ИЕ (в седьмом и выше должно выглядеть адекватно);
Вас это действительно сильно беспокоит?
Добавьте бордер радиус 5px для ".Fingerboard .Hand li" будет поприятней на вид.
подписи аккордов лучше делать над схематическим грифом.
на «маньяках» держится мир :)
Это офигенно!
Ох… А зачем это так отображать? Вроде бы есть стандарт на схематическое отображение типа такого:
А чёрт его знает, но мне в варианте автора топика ближе и понятней как-то. Аккуратнее, что ли… ну и толщина струн как-то сразу помогает определиться.
Аналогия — штука сильная. Мне, неискушённому в вопросах «табулатур» человеку, при взгляде на результат автора становится понятно, что и где. А при взгляде на Вашу картинку, к сожалению, ничё не понятно.
У r3code как раз так и сделано. Грубо говоря, вообще так наверное правильней. Но мне хотелось сделать поярче и поинтересней. Хотя бы даже для себя.
UFO just landed and posted this here
Я не очень понимаю смысла пытаться «очеловечить» или «добавить мнемоники» в схему. Схема — на то и схема
Если говорить о визуальной красоте — то тогда уже надо рисовать полноценный гриф, с бэкграундом, с красивыми струнами (разной толщины, хотя бы с градиентом и часть должна быть в оплетке, а часть — нет), должны быть какие-то традиционные маркеры на грифе, размеры ладов должны убывать по мере возрастания номера. Не сочтите за пиар, мне это гугл выдал на первой странице поиска по фразе «fretboard»:
Если говорить о визуальной красоте — то тогда уже надо рисовать полноценный гриф, с бэкграундом, с красивыми струнами (разной толщины, хотя бы с градиентом и часть должна быть в оплетке, а часть — нет), должны быть какие-то традиционные маркеры на грифе, размеры ладов должны убывать по мере возрастания номера. Не сочтите за пиар, мне это гугл выдал на первой странице поиска по фразе «fretboard»:
У разной толщины «струн» было определенное назначение — понятно, где верх, а где низ (затем так и делалось). А каков смысл красивого «деревянного» бэкграунда и сужающихся ладов? Или «обмотки» на струнах? По-моему, это уже лишнее.
Что до маркеров на пятом-седьмом-двенадцатом и прочих ладах, то на неполном грифе (пять ладов) римские цифры удобней и понятней. Потому что без лишних телодвижений ясно, от какого лада плясать (не все ведь аккорды строятся у верхнего порожка).
Что до маркеров на пятом-седьмом-двенадцатом и прочих ладах, то на неполном грифе (пять ладов) римские цифры удобней и понятней. Потому что без лишних телодвижений ясно, от какого лада плясать (не все ведь аккорды строятся у верхнего порожка).
На самом деле — все крутится вокруг «стандартизованный вид» (т.е. единая стандартная пиктограмма без излишеств) vs «как можно более похоже на настоящее» (и тогда чем больше «излишеств» будут напоминать о внешнем виде — тем лучше). И в этом случае мне кажется, что промежуточные варианты — странные.
Мне непонятно, зачем на схеме показывать толстые-тонкие струны — если даже опустить сомнительную эстетическую составляющую, то схема — это все равно схема, нужно что-то знать и уметь, чтобы ей пользоваться. Все равной какой-то learning curve есть. Нужно знать, как брать барре и что «вот эта толстая палка» обозначает барре. Нужно знать, что означают всякие эти цифры-буквы-кружочки-крестики. Когда человек хоть раз в жизни со схемами разобрался и привык к некоему стандартному виду — ему это стандартный вид видеть удобно. Проводя аналогию — ведь не рисуют же на нотном стане, например, линейки разной толщины?
Мне непонятно, зачем на схеме показывать толстые-тонкие струны — если даже опустить сомнительную эстетическую составляющую, то схема — это все равно схема, нужно что-то знать и уметь, чтобы ей пользоваться. Все равной какой-то learning curve есть. Нужно знать, как брать барре и что «вот эта толстая палка» обозначает барре. Нужно знать, что означают всякие эти цифры-буквы-кружочки-крестики. Когда человек хоть раз в жизни со схемами разобрался и привык к некоему стандартному виду — ему это стандартный вид видеть удобно. Проводя аналогию — ведь не рисуют же на нотном стане, например, линейки разной толщины?
UFO just landed and posted this here
симпатичненько
чтобы заработало и в ие6 можно использовать кастомные тэги
чтобы заработало и в ие6 можно использовать кастомные тэги
Хорошая штука… я бы еще «распальцовку» подписывал (кроме барре, хотя и на нём для общности можно).
Можно рядом, а можно кружочки потолще сделать и в центре писать соотв. букву.
Можно рядом, а можно кружочки потолще сделать и в центре писать соотв. букву.
Почему на длинном грифе после пятого лада идёт снова первый?
Глаз — алмаз! Пофиксил, спасибо!
Ну тогда уж приподнимете немного римские цифры, чтобы их нижняя часть не закрывалась струнами и не ухудшала читаемость.
P.S. Я с гитарами на знаком лишь немного, не могли бы вы пояснить, почему на табулатурах гриф отображается вверх-ногами (т.е. толстая струна внизу)? Мне кажется, что при чтении такого рисунка правше было бы удобней видеть зеркальное отображение грифа и собственной руки, и пальцы тут же становились бы на нужное место. Вместо этого мне приходится переворачивать картинку и пытаться понять где какой-палец.
P.S. Я с гитарами на знаком лишь немного, не могли бы вы пояснить, почему на табулатурах гриф отображается вверх-ногами (т.е. толстая струна внизу)? Мне кажется, что при чтении такого рисунка правше было бы удобней видеть зеркальное отображение грифа и собственной руки, и пальцы тут же становились бы на нужное место. Вместо этого мне приходится переворачивать картинку и пытаться понять где какой-палец.
Ответ очень простой. Попробуйте взять в руки гитару (если Вы правша) и поверните ее к себе передней стороной вверх. При взгляде на гриф Вы сразу увидите ближайшей к себе струной именно тольстую. Т.е. табулатура снизу вверх показывает взгляд гитариста от себя к грифу гитары (надеюсь, понятно объяснил).
Идея отличная. А как на счёт левшей? Реально ли сделать зеркальное отображение? (сам левша)
Красные точки — не наглядно. Надо или крестики, или не знаю что
Я бы сделал крестики, если б смог придумать, из какого элемента их сотворить с помощью ЦСС. Шрифты не подходят потому что их отображение может заметно отличаться в зависимости от браузера и ОСи.
Крестик можно сделать, например, вот так — пример
у меня 1366*768 и в FF нижняя прокрутка, так и надо?
моя реализация определителя аппликатур аккордов — rukeba.com/chords/
Ага, видел. Порадовала база аккордов. Я, кстати, вглубь не вникал, а вы угадываете аккорд или в базу раскладки сохраняли?
Судя по страничке — там под тысячу div'ов с заготовленными ответами на все случаи жизни, видимость которых переключается в зависимости от нажатой кнопки.
О… начал писать свой угадыватель аккордов — жуткое занятие… Через месяц-другой забил. Нужны эвристические оптимизаторы типа по расстояниям между пальцами, чтоб больше струн было затронуто… Иначе жуть полная получается. Может я конечно что-то не так сделал, не знаю.
Есть неплохая реализация на Java в проекте tuxguitar но я на известные мне языки портировать не смог
(а на этом сайте скорее всего из готовой базы генерируется)
Есть неплохая реализация на Java в проекте tuxguitar но я на известные мне языки портировать не смог
(а на этом сайте скорее всего из готовой базы генерируется)
Я на яваскрипте нечто похожее писал. Строил хроматические гаммы-струны а потом сканировал их, расставляя по дороге условия.
Ну, если просто так расставлять ноты по струнам то получаются не очень удобные аппликатуры или вообще ряд точек на струнах в простейшем случае. Оптимизации все равно нужны.
Видел генератор на Javascript, причем весьма компактный и точный, но код жутко запутанный тут www.gootar.com/folder/ghelpruss.html
На amdm.ru есть неплохой автоматический генератор аккордов, но код генерации посмотреть нельзя ибо он на сервере.
Видел генератор на Javascript, причем весьма компактный и точный, но код жутко запутанный тут www.gootar.com/folder/ghelpruss.html
На amdm.ru есть неплохой автоматический генератор аккордов, но код генерации посмотреть нельзя ибо он на сервере.
да, есть текстовый файлик со всеми этими аккордами, из которого и генерируется html-код (не при каждом запросе конечно :)
нет, не угадываю конечно.
скажу честно где-то украл я базу всех аккордов в текстовом виде, переформатировал в удобный вид и генерю из них уже эти div`ы.
скажу честно где-то украл я базу всех аккордов в текстовом виде, переформатировал в удобный вид и генерю из них уже эти div`ы.
Кстати, насчет вашего сайта, я тоже думал сделать нечто похожее. Сборник любимых песен с аккордами. Несколько ломает забивать базу и адаптировать ее к вышесверстанному грифу :) А вы молодец, что не поленились.
очень удобно, спасибо.
<li class="Nut"><!----></li>Не парьтесь с комментариями и не верьте HTML Tidy, элемент может быть пустым, спросите у настоящего валидатора, а не у плагина к Firefox.
очередной велосипед, коих тысячи [x]
к томуже пока что без колёс и руля
к томуже пока что без колёс и руля
У Вас F#m выводится от третьего лада, хотя должен быть с барре на втором :)
Спасибо, поправил.
B7 — на полтона выше + заглушить шестую струну
B — это ля-диез, а не си вроде?
у гитарастов и прочих современных музыкантов всё же принято, что B — это си. H не используется совсем. давно уже не видел этих H.
шестую струну убрать в любом случае надо.
шестую струну убрать в любом случае надо.
Это очередной холивор — по поводу какой из вариантов наименования нот использовать:
1. C-C#-D-D#-E-F-G-G#-A-Bb-B-C («американский» вариант)
2. C-C#-D-D#-E-F-G-G#-A-Hb-H-C («немецкий» AKA «европейский» вариант)
3. C-C#-D-D#-E-F-G-G#-A-B-H-C (этот странный «джазовый»-духовой вариант)
Ну, еще иногда он множится в сторону «что религиозно правильнее, C# или Db в самом общем случае, если мы не знаем тональность».
Решается он банально — дать пользователю возможность выбора, какой из 3 вариантов наименования ему удобнее (а может и не 3 — некоторым, скажем, ближе писать «до-диез-минор», а не «C#m»).
1. C-C#-D-D#-E-F-G-G#-A-Bb-B-C («американский» вариант)
2. C-C#-D-D#-E-F-G-G#-A-Hb-H-C («немецкий» AKA «европейский» вариант)
3. C-C#-D-D#-E-F-G-G#-A-B-H-C (этот странный «джазовый»-духовой вариант)
Ну, еще иногда он множится в сторону «что религиозно правильнее, C# или Db в самом общем случае, если мы не знаем тональность».
Решается он банально — дать пользователю возможность выбора, какой из 3 вариантов наименования ему удобнее (а может и не 3 — некоторым, скажем, ближе писать «до-диез-минор», а не «C#m»).
UFO just landed and posted this here
Есть несколько точек зрения на эту тему, ни одна из них ничем, кроме большого количества слов и биения в грудь пяткой говорящего на самом деле не подтверждена.
Сходу нашлась вот такая статья — www.amdm.ru/articles/aboutsi/ — некие факты там изложены, хотя с эмоциональной окраской и выводами автора я не согласен. Истина, скорее всего, где-то посередине.
Де факто, насколько я сейчас наблюдаю, с вариантов №3 выходят либо книжки с джазовыми композициями от 50-60-х годов, либо русские книжки с аккордами, где они скорее всего не от большого ума, а просто потому, что инспирированы советскими традициями и школой, которой копировала всё с этих же самих 50-60-х годов (оттуда же — и семиструнные «народные» гитары, и неосознанная любовь народа к «нейлоновым» струнам в виде лески и т.п.).
Все современные классические издания, которые я видел, используют либо надписи русскими словами «до-диез-минор» (если это русскоязычные), либо латинскими («Cis-moll»). Почти все современные американские и европейские программы, работающие с MIDI, работают в варианте №1 — скорее всего банально потому, что такие названия прописаны в стандарте MIDI.
Вариант №2 я вижу регулярно на всяких русскоязычных сайтах, публикующих аккорды песен.
Сходу нашлась вот такая статья — www.amdm.ru/articles/aboutsi/ — некие факты там изложены, хотя с эмоциональной окраской и выводами автора я не согласен. Истина, скорее всего, где-то посередине.
Де факто, насколько я сейчас наблюдаю, с вариантов №3 выходят либо книжки с джазовыми композициями от 50-60-х годов, либо русские книжки с аккордами, где они скорее всего не от большого ума, а просто потому, что инспирированы советскими традициями и школой, которой копировала всё с этих же самих 50-60-х годов (оттуда же — и семиструнные «народные» гитары, и неосознанная любовь народа к «нейлоновым» струнам в виде лески и т.п.).
Все современные классические издания, которые я видел, используют либо надписи русскими словами «до-диез-минор» (если это русскоязычные), либо латинскими («Cis-moll»). Почти все современные американские и европейские программы, работающие с MIDI, работают в варианте №1 — скорее всего банально потому, что такие названия прописаны в стандарте MIDI.
Вариант №2 я вижу регулярно на всяких русскоязычных сайтах, публикующих аккорды песен.
Я, когда начинал писать Гармонию, не парился и выбрал схему ABC… хоть мне и ездили по макушке, что это не есть правильно.
Ну, а у нас как-то так ;)
А что такое «Гармония»? Еще какое-то дополнительное приложение? Можно его посмотреть?
А что такое «Гармония»? Еще какое-то дополнительное приложение? Можно его посмотреть?
Это неудачная попытка сделать «угадывалку» аккордов (откровенно мозгов не хватило). Скрипт по ссылке занимается расчетами для тональностей. Умеет строить хроматическую гамму, вычислять ступени, натуральную, гармоническую и мелодическую гаммы плюс в более старой версии оно еще умело строить аккорды и интервалы.
Единственный хороший генератор с открытыми исходниками видел тут tuxguitar.svn.sourceforge.net/viewvc/tuxguitar/trunk/TuxGuitar/src/org/herac/tuxguitar/gui/editors/chord/ChordCreatorUtil.java?view=markup
Но разобраться не смог
Но разобраться не смог
нет, это не холивар. сколько знаю музыкантов-видел нот — все пользуются этим вашим «американским» вариантом и холиварить никто даже не думает.
интересуюсь как раз джазом, везде Bb и B, никаких H нету.
> Ну, еще иногда он множится в сторону «что религиозно правильнее, C# или Db в самом общем случае, если мы не знаем тональность».
если нет тональности — нет никакой разницы, очевидно же. споров на эту тему ни разу не видел, не слышал. где вы их нашли?
интересуюсь как раз джазом, везде Bb и B, никаких H нету.
> Ну, еще иногда он множится в сторону «что религиозно правильнее, C# или Db в самом общем случае, если мы не знаем тональность».
если нет тональности — нет никакой разницы, очевидно же. споров на эту тему ни разу не видел, не слышал. где вы их нашли?
По-моему, то, что Вы говорите — утверждения типа «никаких альтернатив нет, все делают только так» — это и есть холивар ;) Выше я привел ссылку, где человек так же безапелляционно говорит о том, что «правильно только B и H».
Про C# и Db — спор не в том, что «нет никакой разницы», а в том, что программа должна как-то именовать MIDI ноту 61, причем зачастую у нее нет информации о тональности. Тональность же всегда есть и начинается спор о том, что популярнее, приводятся аргументы о том, типа «C/Am и F# встречается в M произведениях, а ваша D# — только в N произведениях, поэтому нужно писать диезы-бемоли вот так-то».
Про C# и Db — спор не в том, что «нет никакой разницы», а в том, что программа должна как-то именовать MIDI ноту 61, причем зачастую у нее нет информации о тональности. Тональность же всегда есть и начинается спор о том, что популярнее, приводятся аргументы о том, типа «C/Am и F# встречается в M произведениях, а ваша D# — только в N произведениях, поэтому нужно писать диезы-бемоли вот так-то».
На всякий случай, если вы пропустили мой комментарий выше, дублирую его здесь:
крестик на css можно сделать, например, вот так.
крестик на css можно сделать, например, вот так.
Я считаю — давно пора объединить и таблицы аккордов, и таблицы аккордовых последовательностей, и таблицы ладов
и сделать это наконец с красивым интерфейсом — везде всё печально.
Как дизайнер с радостью вписался бы, реализовать у меня это вряд ли получится без верстающе-программирующего человека )
и сделать это наконец с красивым интерфейсом — везде всё печально.
Как дизайнер с радостью вписался бы, реализовать у меня это вряд ли получится без верстающе-программирующего человека )
а зачем Вам это нужно, если не секрет?
Продайте эту идею какому-нибудь ultimate-guitar.com вместе с конвектором.
Sign up to leave a comment.
Аккорды для струнных щипковых инструментов