Выставка «АРХ-МОСКВА» с первых шагов выказывала свою сугубо художническую интенцию, настаивая на монологическом восприятии архитектуры как искусства. Однако ее нынешний куратор Б.Голдхоорн, видимо, ощущающий на контрасте со среднестатистическим западным поселением вопиющие разрывы в теле современного российского города, выбрал тему выставки-2007 «Городское пространство» и попытался понять сегодняшнее состояние «городской» составляющей российской архитектуры. Это уровень общественных пространств и отдельных фрагментов городской ткани – промежуточная серединная ступень между низшим, «точечным», или «штучным» масштабный уровнем, и «высшим» – планировочным, предполагающим целостность градостроительного видения. Поэтому ключевой раздел выставки – «Арх-каталог» – в этот раз набирался не в соответствии с архитектурным качеством представленных работ, местом экспонента в профессиональной табели о рангах и т.п., а по принципу принадлежности к градостроительным проектам такого «серединного уровня». В результате привычный каталог шедевров активно пополнен продуктами нижележащих слоев и уровней архитектурного процесса. Именно это обстоятельство архитектурно-художественной несопоставимости соседей по выставке вызвало недовольство арт-критики, немедленно отреагировавшей на ревизионистский демарш в урбанистическом направлении, равно как и негативную реакцию многих посетителей. 
Проект из группы «реорганизация среды»:
теннисный центр им. Хуана Антонио Самаранча.
ТПО «Резерв».
В.Плоткин, С.Гусарев, Т.Малярчук, А.Бутусов, А.Шумакова. Не претендуя на полноту и обстоятельность, мы попытались сопоставить предъявленные как в «Арх-каталоге», так и в коммерческой части экспозиции подходы и проанализировали свыше 50 объектов (проектов и реализаций) по двум основным параметрам: степени радикализма вмешательства в исторически сложившуюся среду, с одной стороны, и действительному соответствию кураторскому запросу – то есть статусу градостроительного решения среднего уровня, с другой. Совокупность рассмотренных работ была условно поделена на три основные типологические группы: месторазвитие (преемственное развитие исторически сложившейся или «новой» среды), реорганизация среды и ее радикальная трансформация. Что касается второго параметра, мы пытались выяснить, дотягивают ли представленные работы до градостроительной планки, являются ли они инструментом влияния на функционирование и развитие городского пространства или остаются не более чем механическим наращиванием архитектурной массы, по сути, отчужденной от своего окружения. Основные результаты нашего анализа таковы: — приблизительно треть представленных работ может быть характеризована как направленные на радикальную трансформацию сложившейся среды; — всего лишь около пятой части от всей совокупности проектов подпадает под категорию «мягкого» месторазвития; — порядка двух третей (!) от всех представленных работ, по сути, являются «просто домами», не предполагающими специального акцентирования на взаимосвязях с окружающим городским пространством; — именно градостроительно ориентированные проекты дают наибольший процент (всего более половины) радикальных интервенций в исторически сложившуюся среду. Таким образом, можно утверждать, что радикально-трансформационный подход является определяющим в градостроительных концепциях среднего уровня: мы предпочитаем строить каждый раз наново, с «чистого листа». И другое важное заключение: перевес за явным преимуществом работ, поданных авторами под видом градостроительных, но, в общем, не являющихся таковыми, свидетельствует о специфике профессионального сознания самих архитекторов, по-видимому, воспринимающих градостроительство в сугубо количественном по сравнению с архитектурой плане – просто как смену масштабной линейки.
Проект из группы «радикальная трансформация»:
Концепция застройки квартала №473 в Хамовниках.
ООО «Сергей Скуратов Architects».
С.Скуратов, А.Панев, А.Егерев, А.Иванова, А.Хасанов, М.Кирьянова, А.Дмитриев, О.Лебедева. Ощущение весьма неудовлетворительного положения дел в отечественном урбанизме «среднего уровня» было подкреплено обращением к общемировому опыту, представленному в специальных экспозициях как в ЦДХ, так и на соседних площадках. Выставки, посвященные городам (Лондону, Барселоне, Амстердаму, Гамбургу и др.) и персоналиям (Ч.Дзукки, М.Девиню и др.), наглядно демонстрируют глубокий разрыв в понимании урбанизма в масштабе квартала и вбираемого/омывающего общественного пространства – между ними и нами. У них – парк как временный буфер на оси эволюции территории от прома к жилому кварталу (М.Девинь), образующие переходную ступень от торгового центра к природному окружению зеленые виньетки-скамейки от М.Шварц и амстердамское «Руководство по городским пространствам», у нас – все больше элитно-олигархическое жилье в ранге архитектурных сверхобъектов статусного потребления с вылизанными двориками с альпийскими горками и простреливаемой, опасной для простого пешехода, неухоженно-ничьей прилегающей территорией. «Средний уровень» остается идеалом, маячащим где-то на горизонте… Полную версию статьи см. в «журнале Архитектурный вестник», 2007, №4.
Проект из группы «реорганизация среды»:теннисный центр им. Хуана Антонио Самаранча.
ТПО «Резерв».
В.Плоткин, С.Гусарев, Т.Малярчук, А.Бутусов, А.Шумакова. Не претендуя на полноту и обстоятельность, мы попытались сопоставить предъявленные как в «Арх-каталоге», так и в коммерческой части экспозиции подходы и проанализировали свыше 50 объектов (проектов и реализаций) по двум основным параметрам: степени радикализма вмешательства в исторически сложившуюся среду, с одной стороны, и действительному соответствию кураторскому запросу – то есть статусу градостроительного решения среднего уровня, с другой. Совокупность рассмотренных работ была условно поделена на три основные типологические группы: месторазвитие (преемственное развитие исторически сложившейся или «новой» среды), реорганизация среды и ее радикальная трансформация. Что касается второго параметра, мы пытались выяснить, дотягивают ли представленные работы до градостроительной планки, являются ли они инструментом влияния на функционирование и развитие городского пространства или остаются не более чем механическим наращиванием архитектурной массы, по сути, отчужденной от своего окружения. Основные результаты нашего анализа таковы: — приблизительно треть представленных работ может быть характеризована как направленные на радикальную трансформацию сложившейся среды; — всего лишь около пятой части от всей совокупности проектов подпадает под категорию «мягкого» месторазвития; — порядка двух третей (!) от всех представленных работ, по сути, являются «просто домами», не предполагающими специального акцентирования на взаимосвязях с окружающим городским пространством; — именно градостроительно ориентированные проекты дают наибольший процент (всего более половины) радикальных интервенций в исторически сложившуюся среду. Таким образом, можно утверждать, что радикально-трансформационный подход является определяющим в градостроительных концепциях среднего уровня: мы предпочитаем строить каждый раз наново, с «чистого листа». И другое важное заключение: перевес за явным преимуществом работ, поданных авторами под видом градостроительных, но, в общем, не являющихся таковыми, свидетельствует о специфике профессионального сознания самих архитекторов, по-видимому, воспринимающих градостроительство в сугубо количественном по сравнению с архитектурой плане – просто как смену масштабной линейки.
Проект из группы «радикальная трансформация»:Концепция застройки квартала №473 в Хамовниках.
ООО «Сергей Скуратов Architects».
С.Скуратов, А.Панев, А.Егерев, А.Иванова, А.Хасанов, М.Кирьянова, А.Дмитриев, О.Лебедева. Ощущение весьма неудовлетворительного положения дел в отечественном урбанизме «среднего уровня» было подкреплено обращением к общемировому опыту, представленному в специальных экспозициях как в ЦДХ, так и на соседних площадках. Выставки, посвященные городам (Лондону, Барселоне, Амстердаму, Гамбургу и др.) и персоналиям (Ч.Дзукки, М.Девиню и др.), наглядно демонстрируют глубокий разрыв в понимании урбанизма в масштабе квартала и вбираемого/омывающего общественного пространства – между ними и нами. У них – парк как временный буфер на оси эволюции территории от прома к жилому кварталу (М.Девинь), образующие переходную ступень от торгового центра к природному окружению зеленые виньетки-скамейки от М.Шварц и амстердамское «Руководство по городским пространствам», у нас – все больше элитно-олигархическое жилье в ранге архитектурных сверхобъектов статусного потребления с вылизанными двориками с альпийскими горками и простреливаемой, опасной для простого пешехода, неухоженно-ничьей прилегающей территорией. «Средний уровень» остается идеалом, маячащим где-то на горизонте… Полную версию статьи см. в «журнале Архитектурный вестник», 2007, №4.