Тогда был бы поток рандомных запретов

Нет, потому что с точки зрения министра, советника, кого угодно, «запретить писать всякое в интернете» всё равно лучше, чем «запретить чесать левое веко по понедельникам», и воспринимаемый [министром, его собственный] кредит легитимности на количество правил и запретов всё равно есть (поэтому да, формально я был неправ, говоря «ничего не будет»: если запрещать достаточно много, то вероятность наступления чего-то повышается).

Конкретных стимулов и причин — куча, от «кабы чего не вышло», до «как я объясню перед вышестоящими свои действия или бездействия?», до «все [ролевые модели авторитарных государств] так делают». Поэтому ограниченное количество времени, сил и ресурсов на энфорсинг правил лучше потратить на то, чем можно отчитаться перед вышестоящим и что не будет выглядеть глупо.

Другой пример того же механизма: на минимум двух работах в крупных корпах с раздутым штатом мне запрещали контрибьютить в любой опенсорс в любое (включая личное) время кроме как по согласованию с IP-отделом, но не запрещали заниматься садоводством или, не знаю, устраивать секс-туризм во Вьетнаме. Просто вот так вот устроена структура вознаграждений чуваков из IP-отдела. Притом очевидно, что далеко не любые контрибьюшены в опенсорс приведут к разглашению коммерческой тайны или созданию конкурирующего продукта (но могут поднять мой боевой дух, посему являясь полезным делом), равно как и гарденинг отнимает силы от работы, да и вьетнамская проститутка может оказаться шпионом и украсть корпоративный секрет.

Для силового противостояния нужно принятие соответствующей идеи о возможности этого, выход из комфортных мировоззрений «там знают лучше», «а что я сделаю», «царь‑батюшка, помоги против злых бояр».

Из этого не следует, что выхода из этих мировоззрений достаточно. И моя основная мысль здесь в том, что вот как-то так получается, что выход из этих мировоззрений здесь (вот прям здесь, на хабре) есть, а следующих шагов — нет. И нет уже почти третье десятилетие.

Почему — вопрос открытый. Может, это работает как pressure valve — в интернете (на кухне) побухтели, недовольство высказали, но холодильники всё равно достаточно полные и батареи всё равно достаточно тёплые, чтобы не рисковать. Может, там U-образная кривая по количеству единомышленников (и когда единомышленников в вашей референтной группе слишком много, то вы интуитивно начинаете считать, что ничего изменить нельзя потому, что иначе бы уже что-то изменилось). Может, ещё что-то.

Но это другой вопрос, который не инвалидирует наблюдение/вывод «то, что вы делаете, не работает, ситуация только ухудшается, попробуйте что-нибудь другое».

Не согласен с заявлением, что functor - это high-kinded type, это typeclass

А typeclass — это что такое?

В хаскеле это

λ> :k Functor
Functor :: (* -> *) -> Constraint

Штука, принимающая * -> * — HKT по определению (насколько я знаю — в привычных мне теориях типы просто могут зависеть от других типов, и замыкание всего этого автоматически даёт HKT и прочие штуки).

Какие стимулы сажать и штрафовать у всей вертикали власти, от линейного полицейского при исполнении до какого-нибудь там министра и целого верховного главнокомандующего?

Какие стимулы не сажать? На всякий случай: абстрактный «прогресс страны» и «благо общества» неизмерим на фоне шкурных потребностей для подавляющего большинства людей.

Как успехи с улучшением политической ситуации в стране?

Ваш прямой ответ:

знаю человека, который из минцифры свалил по идеологическим причинам

Это точно ответ на мой вопрос? Политическая ситуация от этого изменилась… как именно?

На что именно вы здесь отвечали?

Вы задумайтесь о том, что осознанность - она не самозарождается, а появляется в результате таких вот терок в интернете.

Я начал задумываться об осознанности, социальных процессах, и так далее, примерно с 2020-го года, и пришёл к довольно неутешительным выводам: осознанности как массово социального феномена нет, а в результате тёрок, если повезёт, готовые действовать единомышленники находят друг друга (и потом делают что-то поинтереснее тёрок).

Но, опять же, практика последнего десятилетия показывает, что в результате конкретно таких тёрок, как здесь, готовые действовать люди друг друга не находят. Находит друг друга максимум уютный кругодроч, практикующийся в искромётных шутках про три копейки, +15 рублей, и так далее.

И поэтому ничего не меняется. И поэтому политическая жизнь страны не изменится, даже если вам запретить шутить про три копейки, +15 рублей, и так далее: то, что мертво, умереть не может.

И если вы думаете, что раньше такого не было, то ошибаетесь - все повторяется - и "декабристы разбудили Герцена" и Александра Сергеевича "наше всё" тоже запрещали

А, ну понятно, ишак или падишах.

Напомню, что декабристы — это какой там, 1825-й год? Самое малое их требование (отмена крепостного права) было реализовано через 36 лет — в 61-м году. Для основных требований (смена государственного строя, отмена самодержавия, вот это всё) — через почти сто лет, и силами совсем других людей в совсем другом социальном контексте. И хотя я ненавижу коммунистов больше, чем кого угодно другого, но я не могу не отдать им должное: они готовы были действовать. Это заслуживает уважения настолько, насколько враг вообще может заслуживать уважения. И точно так же сегодняшние американские левые громят федеральные здания, сжигают половину города в знак протеста, и даже немного убивают контр-протестующих, тогда как праваки ограничиваются жидкими твитами в лужу про «law and order!!» И поэтому Ктулху плывёт налево, как говорил один товарищ.

Но приятно думать, конечно, что HungryCat вписал себя в анналы истории, и что революция 2117-го года свершится благодаря его остроумному, меткому и свежему комментарию. А мы тут все тоже причастны как массовка на подтанцовке. Нас всех будут называть дехабристами, в честь тех, кто был до нас 200 лет назад и на чьих плечах мы стоим.

Всё будет именно так.

Блин, походу длина моих ответов пропорциональна степени моего разочарования.

обладающим волей

Что такое «воля»?

(Мужчину от женщины отличать умею, на картинке со стейком и авокадо выбираю стейк.)

Но как-то же "объясняли" людям совершенно безумные идеи.

Не объясняли. Пассионарное меньшинство брало дело в свои руки и пыталось реализовывать эти идеи, и успешность реализации этих идей зависела в первую очередь от их жизнеспособности, а не от того, насколько средний человек что-то там понимает.

Средний человек вообще разницу между демократией и, не знаю, монархией понимает не очень. Как максимум, он уверен, что одно — хорошо, другое — плохо (и что именно хорошо, а что — плохо, зависит от верований окружения человека). Концепт «We the people» от «Вся власть от бога» принципиально для среднего человека не отличается — они оба бесконечно далеки от ежедневной реальности. Мифы, Моска, вот это всё.

Можете ответить на немного другой вопрос — можно ли им этим заниматься?

Где там мой… а, во:

French judicial authorities raided X’s Paris office today in connection with a politicized criminal investigation into alleged manipulation of algorithms and purported fraudulent data extraction. We are disappointed by this development, but we are not surprised. The Paris Public Prosecutor’s office widely publicized the raid—making clear that today’s action was an abusive act of law enforcement theater designed to achieve illegitimate political objectives rather than advance legitimate law enforcement goals rooted in the fair and impartial administration of justice.

Merz didn’t just lose the plot, he turned the Chancellery into a personal Gestapo office, hand-signing nearly 5,000 criminal complaints, without shame, against ordinary citizens who mocked him online. Five thousand. In a “democracy”. Over “insults”. One welfare recipient had his home raided and his phone confiscated because he called Merz a “little Nazi.”

The EU IS sanctioning the retired Swiss Army Col. and previous NATO advisor Jacques Baud who was on Neutrality Studies before. One of the most cool-headed and well-informed analysts out there. Reason: Baud is spreading Russian propaganda, the EU says.

Swiss man jailed after saying women and men have different skeletons

Spanish PM Pedro Sánchez just declared war on the open internet. Under the guise of “safety” and “accountability,” his government is launching a full-scale assault on free speech, specifically targeting platforms that refuse to bend the knee to state-approved narratives. In a direct hit to the "freedom of reach," Spain will now criminalize the amplification of content the state deems "illegal." This gives the government the power to dictate how software is written. If an algorithm happens to show a truth that makes the ruling party look bad, it’s a "criminal offense." Under the pretext of "protecting the children," Spain is banning anyone under 16 from social media and demanding "real barriers" for age verification. This is a massive Trojan Horse for a National Digital ID. To "save the kids," Sánchez is effectively demanding that every Spanish citizen hand over their private biometric or legal data just to scroll a feed.

Ministers are rallying international support for a crackdown on Elon Musk’s social media site X amid outrage over its use to create fake photos of naked women and children.

Дальше мне надоело.

Даже если вектор один и тот же, то у них всё-таки ещё существуют сдержки и противовесы в виде оппозиции, выборов, судов.

На самом деле важна только Вторая поправка, без неё всё это вообще фикция. И в её отсутствие нет ничего, что ограничивало бы диктаторские замашки.

А все рассуждают про «правых-левых» так, как будто это что-то значит (и очень весело бывает бесить и правых, и левых сравнением Сталина с Пиночетом).

На самом деле что-то значит только то, кто принимает решения (какие угодно — как должен работать хелскер, как должен работать найм и рабочие отношения, как вам выращивать еду, етц): является ли это централизованным и делегированным третьим сторонам (а не непосредственным участникам экономических и социальных актов), или же у людей есть свобода заключения произвольных сделок.

Практика показывает, что интуитивное понимание левизны (что классических коммунистов, что современных американских либералов, например) коррелирует с централизацией, а современные правые (за рыночек и вот это всё) — ну, за рыночек, понятное дело, и прочую децентрализацию.

A conflict of visions и knowledge and decisions.

Возрастные ограничения требуют вводить правые

Исходный тезис:

вход по паспорту в интернет (цифровой ID)

Здесь нет ограничения по возрасту, здесь есть только требование деанонимизации. И это требование звучит вообще со всего «допустимого» спектра, от center-right до far left. SPD и Зелень в Германии тоже требуют вместе с правыми, например.

Но у вас снова антиправый биас.

Дальше, возьмём AfD, это почти литералли наци, хуже только Гитлер. Дальше я гуглю «afd on mandatory digital id» и получаю:

The Alternative for Germany (AfD) party generally opposes mandatory digital ID systems, viewing them as instruments of surveillance and state overreach, reflecting a broader skeptical stance on centralized digital control.

Ну это прямо

классика

Не, можно заняться эквилибристикой и сказать, что Гитлер был леваком.

А можно просто почитать «25 пунктов» и убедиться, что Гитлер был леваком, потому что если закрыть некоторые несущественные детали (ну там, по какому признаку классы классируются, кого именно надо раскулачивать, и так далее), то ⅔ этих пунктов будет неотличимо от коммунистического манифеста.

Но, может, и коммунисты были праваками, хз.

С чего вы взяли что анкап - защищает наши интересы, как наёмных работников?

С замеченной корреляции, подозрительно пахнущей причинно-следственной связью, что чем меньше госрегуляций и вмешательства третьих сторон, тем лучше мне как наёмнику живётся.

Так-то у меня и оружейного шкафа сейфа-то нет, а оружие есть, вон на стеночке висит, пара пукалок даже с примкнутым магазином, пистолет — вообще с one in the chamber. Потому что законы адекватные.

Именно так и работают "идеи".

работают

ultrakek

Блин, я не знаю, какой уровень осознанности надо иметь, чтобы по обсуждаемой теме написать «идеи работают», наблюдая динамику развития за последние 20 лет. Отрицательный, наверное: недостаточно просто «не думать», нужно активно запрещать себе думать, чтобы такое написать.

По обсуждаемой теме работают только силовые методы. Суверену насрать на ваши идеи, покуда сила и реализуемая готовность её применять только у него.

На мой взгляд, пытаться убежать от "нехорошо" - стратегия в долгосрочном плане слабая.

«Пытаться убежать» — это совсем не те же действия, цели и критерии оценки, что «пытаться найти единомышленников и жить с ними», даже если некоторые шаги совпадают (например, переезд).

Я очень прооружейный, но одно время жил в антиоружейном Нью-Йорке. Мне надо было там (бесполезно) лоббировать пооружейные законы, или лучше всё-таки просто переехать в более адекватную локацию и следить за тем, чтобы она не скатилась в новый Нью-Йорк?

Например, наши олигархи любили сбегать в Британию, а не делать "хорошо" тут. В итоге в Британии сейчас тоже стремительно становится "нехорошо" в плане свобод

Неужто Стармер — бывший «наш» олигарх? Или ограничения речи лоббировали бывшие «наши» олигархи? Или многочисленные законы о хейтспиче и ограничениях интернета подмаханы ими?

Можете показать, что там именно «вследствие», а не «после»? Потому что механизм «после» лично я назвать могу, а вот «вследствие» уже тяжелее придумать даже ради спора.

плюс индусы с пакистанцами привозят с собой свою культуру и начинают теснить белое население

Тоже «наши» олигархи такое лоббируют небось.

Развитый разум способен изничтожать подробную потребность всуе.

Нет, конечно.

Развитый разум — это прокачанный движок логического вывода и вероятностных предсказаний, не более. Ничего изничтожать он не способен. Заглушить и рационализировать — оптимистично доступный максимум.

практически любую подробную типа "физиологическую" (по факту "хренью страдает мужик") фигню

С таким отношением к психологии и ментальному здоровью вас в западном обществе не примут :]

Вместо объяснения "становиться своим" вы по моему мнению налили просто воды, такой же бессмысленной как из изначальное слово.

Короткий тезис: люди — социальные обезьянки, и мозг эволюционно заточен на восприятие социальных сигналов из окружающей стаи о своём статусе и благосклонности других членов стаи к тебе. Отсутствие/мисинтерпретация этих сигналов — измеримый физиологический стресс, от уровня кортизола в крови до продолжительности жизни и заболеваемости каким-нибудь там раком.

На примере было бы удобней.

Куча мелочей, которые невозможно вот так сходу сесть и описать — привычные с детства обмены взглядами, интонации взаимодействующих с вами людей, язык тела, етц. И это работает в обе стороны, конечно.

Я вот бывал как турист в разных странах

Не, ну это серьёзный аргумент.

И я не чувствовал никакой разницы с походом куда-то по сравнению с теми же делами в РФ. Если я перееду это как-то изменится?

Для вас, вероятно, никак. Для меня тоже ничего не изменилось с переездом: я как был хикканом в своей берлоге, так и остался. Просто это значит, что я исходно был не «своим».

Но для большинства людей, я склонен считать, это не так.

Ты одновременно утверждаешь несколько вещей, которые плохо уживаются друг с другом.

Только при отсутствии опыта работы с языками и метаязыками.

Весь этот разговор можно схлопнуть в «я знаю, что я чего-то не знаю, и знаю, что некоторые другие люди могут это знать, и здесь нет противоречий».

Но тут же ты формулируешь содержательный нормативный тезис: дефедерализация — добро, крупные государства — зло. Это суждение требует сравнения разных юрисдикций с какой-то внешней точки.

Для этого суждения мне не нужно знать и понимать язык каждого из субъектов.

Тезис «метауровень недоступен» сам сформулирован с метауровня

Параллельной иерархии.

Доказательство неполноты Гёделя, как и конструктивное утверждение, демонстрирующее неполноту, формулируется на точно том же языке теории множеств, просто на другом уровне.

Анкап говорит: государство — абсолютное зло, свободный рынок — абсолютное добро.

Принципиальное отличие от коммунизма в том, что коммунизму нужно пламя миrовой rеволюции, а анкап вполне допускает существование маленьких локальных коммунистических тусовочек с коллективным владением и запретом частной собственности, покуда участие в них добровольно. В конце концов, семья, особенно традиционная с традиционным разделением ролей — достаточно близкая аппроксимация такого коммунизма.

Другое принципиальное отличие в том, что анкап стимулирует труд, прогресс и устремления (что бы это ни значило), играя на эгоизме, а коммунизм, играя на том же эгоизме, стимулирует регрессию к нулю, потому что лошадь председателем не стала. Поэтому анкап работать может, а коммунизм — принципиально нет (и именно поэтому без миrовой rеволюции и железного занавеса изнутри ломается ещё быстрее). Но это рассуждения немного другого уровня, впрочем.

Оба претендуют на универсальную истину поверх любого локального консенсуса — то есть занимают именно тот метауровень, который объявляют недостижимым или несуществующим.

Он является недостижимым с точки зрения каждого конкретного человека (потому что ты не знаешь тех вещей, которых не знаешь), но не мешает кому-то другому это знать, опять же.

Они не описывают человека вообще, они описывают человека внутри очень специфического языка.

К слову, если мы с вами тут не можем описать других людей с другими языками, то их существование важно настолько же, насколько существование чайника Рассела.

Я не только анкап, но и конструктивист :]

По Попперу ты не можешь доказать, что Анкап истинен, но можешь его опровергнуть — столкнув с тем, что в него не вписывается.

Например? Что именно не вписывается, и почему именно это потребует от меня поменять своё определение свободы?

Олсо, Поппер — инфоцыганин от философии и социологии. OSaIE — одна из худших книг, что я читал, фальсификационизм — одна из худших идей. Наука так не работает (и человек, понявший Куна и концепцию парадигм, не может считать Поппера адекватным философом науки, ИМХО).

Вообще я тут подумал ещё раз и больше не уверен, что мета в этой области недостижима для рассуждений. Основной метапринцип, опять же — свобода ассоциации, aka свобода переходить из общества в общество (по добровольному согласию вас и целевого общества, но не исходного, но с учётом ваших обязательств по добровольным сделкам в предыдущем обществе). Это эквивалентно свободе заключения договоров, принципу неагрессии, и другим стандартным формулировкам анкапа.

Ограниченность языка — ну, да, и? Это задаёт бейзлайн для свободы, но не означает, что «я вырос в сломанной семье и моя первая ассоциация со словом "семья" ­— "война/ненависть", что повлияло на мой выбор в романтической части жизни в неблагоприятную сторону» — та же самая несвобода, что «чувак в подворотне/чувак со значком агента IRS говорит "давай деньги или сдохнешь"».

Представления о «делать хорошо» у всех разные, поэтому если ваши представления вдруг не соответствуют представлениям других, то лучше всё же переехать туда, где таких, как вы, больше, и строить это самое «хорошо» там. Начиная от того, что так ваши усилия будут потрачены эффективнее, и заканчивая тем, что а вдруг вы ошибаетесь?

Но да, конечно, есть и те люди, которые едут ради убеждений, и те люди, которые едут ради ресурсов, и первый вариант миграции, конечно, лучше. И поэтому я, например, миграции африкаанеров в Штаты рад а Демпартия — нет, тогда как перелезающим через стену тут на юге — не рад а Демпартия — рада.

Действительно, а в чём проблема? Разве обязательно становиться "своим"?

Большинство людей имеет почти физиологическую потребность в принадлежности к группе, которая у этого большинства реализуется через взаимодействия с другими людьми в реальном мире, и сигналы неприятия «себя» в стае довольно плохо влияют на состояние, паттерны активации мозга и какой-нибудь там кортизол у нашей лысой обезьянки.

Но это, конечно, не значит, что если человек здесь не ощущает себя «своим», то после переезда ему станет хуже.
Впрочем, что не станет хуже, тоже не значит.