Выход за пределы массива всегда является ошибкой, на каком бы вы языке ни писали.

Вопрос в том, когда она определяется:

1. Во время компиляции всегда.

2. Во время компиляции, если сойдутся звёзды у статического анализатора компилятора.

3. Во время выполнения в момент выхода за границы.

4. Во время выполнения где-то в другом месте через 100500 тактов, потому что проезд по памяти прошёл незамеченным.

Плюсы успешно балансируют между (3) и (4).

А можно ли доказать, что если у нас есть теорема, которая доказывается через пределы, то она может быть доказана через гиперреалы и наоборот?

Смотря что за теорема.

Для высказываний на языке первого порядка это не нужно доказывать, потому что это выполняется по построению.

Когда говорят об ℝ, то неявно смешивают две разных сущности. С одной стороны, у нас есть структура ℛ ≜ (ℝ, +, ×, <, 0, 1) — это общеизвестное множество с общеизвестными операциями и предикатами. С другой стороны, у нас есть теория Thℛ, состоящая из некоторых аксиом (и выводимых из них теорем на языке логики первого порядка). ℛ является моделью Thℛ: в ℛ выполняются все утверждения из Thℛ.

Олсо, часто говорят об ℝ как о модели Thℛ, хотя правильнее было бы говорить об ℛ как о модели, потому что само по себе ℝ — это просто множество, и само по себе, если забыть про остальную часть структуры ℛ, оно ничем не отличается от, не знаю, ℝ×ℝ, которое, в свою очередь, ничем не отличается как множество от ℂ, хотя ℝ и ℂ сильно различаются как структуры: скажем, на ℂ нет консистентного с умножением порядка. Но я дальше местами буду делать так же: абьюз языка привычен.

Так вот, когда мы говорим, что ∀x, y. x + y ≡ y + x, то мы можем иметь в виду утверждение из Thℛ, доказуемое из аксиом этой теории, либо мы можем иметь в виду, так сказать, наблюдаемый факт (или постулируемый по построению факт) про конкретное знакомое со школы множество ℝ (или, вернее, структуру ℛ).

ℝ не обязано быть единственной моделью Thℛ. Его нестандартное расширение *ℝ строится как элементарно эквивалентное ℝ — то есть, если ψ — высказывание первого порядка Thℛ, то верность ψ в ℝ эквивалентна верности ψ в *ℝ.

Для высказываний на языках более высокого порядка это не обязано выполняться, построение нестандартной модели их не сохраняет: например, существуют утверждения, квантифицирующие по подмножествам, выполняющиеся в ℝ и ломающиеся в *ℝ. Например, утверждение «любое ограниченное множество имеет супремум» верно в ℝ и неверно в *ℝ. Обязаны сохраняться только утверждения, квантифицирующиеся по внутренним множествам (но подробное описание этого потребует ещё пары абзацев, боюсь).

Но если начинать упарываться основаниями, то там есть вещи поинтереснее в самом определении вещественных чисел: например, относительно общеизвестный факт — вещественные по Коши (пределы последовательностей из ℚ) и по Дедекинду (соответствующие сечения) — одно и то же. Но на самом деле школьное вузовское доказательство этого факта работает только в Set, а если рассматривать произвольные топосы, то вещественные Коши и Дедекиндовы вещественные не обязаны совпадать: там верно лишь Коши ⊆ Дедекинд (и есть конструктивно строящиеся топосы, где равенство не выполняется).

до пенсионного возраста

Очень круто. Вы всё-таки можете привести пример, где вы считаете, что вы не за патернализм?

Сорри за вопрос без знака вопроса в моём прошлом комментарии.

Мне будет обидно, что “за мои налоги” государство тратит деньги на всяких дармоедов.

Не понял логики. Чем принудительная страховка отличается от «за мои налоги»? Какие вообще налоги, если нет никакой принудительной страховки от этого?

А помогать вам будут из дорожного налога.

А, то есть, разница исключительно в названиях? Ну ладно, пусть. Я проигнорирую, что (X + Y) + 0 = (X + 0) + Y. Я даже готов предположить, что эти деньги не перемешиваются в бюджете государства и не перераспределяются на те цели, которые государство считает более нужным в моменте.

С чего бы мне будут помогать из дорожного налога? Это ровно та же социалочка, просто, ну, с другим названием.

Но вот гляжу я по сторонам и мне кажется, что большинство нормально не отложат

А нахрена им нормально откладывать, если другие люди прикроют?

Почему людоедский? Нормальный закон для того времени.

Нет ли здесь обеления коммунизма?

Вы не видите разницы между порабощением других народов и распространением идеологии?

Если обсуждать теорию обоих режимов, то в обсуждаемой программе про порабощение ничего не было.

А на практике оба режима оказались людоедским человеконенавистническим дерьмом.

В США и Западной Европе тоже постоянно говорят о распространении демократии на весь мир. По-Вашему, они хуже нацистов?

Построение демократии не требует загонять людей в лагеря или расстреливать их.

Даже если считать количество жертв разных войн за последние лет 20-30, включая непрямые, то этим всем вместе взятым до наци или комми всё равно далеко.

Но я всё же хотел бы услышать прямой ответ на свой вопрос. Мой вопрос не связан с тем, является ли устав законом, какие наказания, и так далее.

Ну, некоторые жевотные, с деньгами - они более равны. А с детьми Б.Г. что не так например?

Не знаю, что там вообще с ними. Я отвечал на неявный вопрос в процитированной фразе.

И про расширение жизненного пространства у них точно было.

Решил освежить память, и да, вы правы: третий пункт явно говорил о колониях, что подразумевало не только отобранные в рамках Версальского мира территории, но и присоединение новых. Скорректировал модель, спасибо.

Но, впрочем, даже тут комми хуже нациков! Манифест Маркса-Энгельса прямо говорил о мировой революции (что, сюрприз, оставляет меньше территории другим формациям, потому что ноль меньше любого положительного числа), да и программа КПСС говорила о расширении коммунизма (в пределе — на весь мир) как об уже совершившемся факте, и об интернациональном характере задачи построения коммунизма КПСС.

Готов для избежания несущественных споров заменить значок < на ≤.

Вы даже не осознаёте, до какого днища опускаетесь в своём пещерном антисоветизме.

Учитывая, что у комми система ценностей напрочь перевёрнутая, то это следует читать как комплимент.

Я очевидно нарушил закон по налогам, как минимум не отчитавшись по НДФЛ

Понятия вы тоже нарушили, не поделившись с гопником, и?

Конечно у меня не такая философия, однако я понимаю что разговоры на форумах и наивные демарши (я не согласен с НДФЛ, ничего платить не буду, например), проблему не решат

Смотря какие разговоры и о чём. А демарши — ну, говорят, в своё время tax strike вполне было способом донести правительству, что оно чё-т офигевает там немножко.

но вы уверены что цель вашей жизнь это борьба и бесконечный бег от системы?

Нет, цель моей жизни — сытое брюхо. Пойду поприветствую и поборюсь за current thing.

нигде, это суть человечества

Суть человека (у человечества нет сути, оно не субъект) — забота о своих шкурных интересах, не более. Я говорю о методах, играющих на этих шкурных интересах ради «общественного» блага, вместо влажных фантазий о выведении нового человека.

Поэтому, например, если между судами будет конкуренция, и цена выбора другого суда будет сводиться к нулю (а не к миграции со всеми вытекающими, как сейчас), то судить честно (что бы это ни значило в данном конкретном субсоциуме) будет выгодно судам.

Сейчас судам судить честно невыгодно: от честности или нечестности в этой неизбираемой должности мало что зависит, особенно когда она изолирована от публичного вмешательства, выполняясь через судебную функцию специализированных агенств, на практике никак не подотчётных избирателям.

Если вы создадите универсальный механизм исполнения, проблема сместится в ту точку где останется человек…а эта точка останется, потому что всегда будет желание обмануть систему, там где спрос там и предложение

Желание обмануть систему не первично. Если шкурные интересы дешевле реализуются без обмана системы, то обмана системы не будет.

Господи, люди настолько привыкли жить в извращённых госвмешательством системах стимулов, что мысль о том, что обманывать систему не всегда является наиболее выгодной стратегией, просто не приходит в голову. Это ппц. С такими вводными вполне может оказаться, что гражданское общество построить невозможно.

Отличная, вы знаете реалистичный способ чтото поменять?

Да: постепенная федерализация и уменьшение роли международных, федеральных, етц органов в политической и социальной жизни. Здесь даже не нужны никакие революции, это достаточно гладкий процесс.

а люди сами всё сделают правильно

Нет, как минимум потому, что нет глобального объективного «правильно». То, что правильно для меня, будет неправильно для комми-клоунов внизу, и наоборот.

Вы по щелчку пальцев станете гадом-буржуином, стоит вам только дать в руки власть

Естественно. Поэтому я против власти как таковой, в смысле вмешательства в дела третьих лиц без их согласия.

Вызовет возвращение давно решенных вопросов регулирования денежных потоков

Снова постулируете сразу две вещи, которые, вообще говоря, требуют обоснований.

регулирования не от жадности олигархов, а от вредоносного перетекания средств

Не понял, что это такое?

и собственно проблемы как у нас сейчас “гугл работает по всему миру, а все деньги получает в условной Ирландии и тамже платит налоги”

А это проблема?

Напомню, что отсылки к существующим законам здесь не работают, потому что мы обсуждаем не какую-то конкретную юридическую систему, а предполагаемые альтернативы.

Потому что постановка вопроса подразумевает любую трактовку, если она возможна - именно так её и будут трактовать

Давайте не будем смешивать обсуждение конкретного экономическо-политического вопроса и тренировку в риторике и bad faith-дискуссиях.

Или вы за его сына (не слежу, чем он знаменит)?

Тот, который живой — наркоман, коррумпированный непо-ребёнок с откатами в Metabiota и Burisma (большая история была!), и просто преступник (от спидинга до нелегального владения оружием и проституции), которого суд признал виновным по разным статьям где-то летом 2024-го (в год выборов), после чего на хабре, кстати, очень много людей радовалось, какой классный в Америке суд, даже сын президента не уйдёт от правосудия, но потом, когда Байден его помиловал после выборов (поэтому наказания он избежал), то ни один из радовавшихся на хабре, кого я спрашивал, не ретрактнул свои комментарии, увы.

Ну и Пол Пот… тьфу, в Рейхе не было нацизма, мы же тут уже рядом выяснили. Communazism has never been tried.

Это "но" не имело значения уже, даже на основании сказанного перед этим, а с учётом сказанного после - тем более.

Только для человека, не умеющего в школьную логику.

Лексикографический порядок? Не, не слышали. Коммунизм и нацизм одинаково мерзки в одном измерении, но коммунизм строго хуже нацизма в другом измерении. Суммарно коммунизм хуже нацизма. (-10, -20) < (-10, 0).

С тех пор, как существует мир.

Нет, конечно: это не значит, что Y хороший. Это значит, что есть вещи хуже Y, не более.

Говоря, что серийный насильник хуже однократного насильника, я обеляю однократного насильника? Это, конечно, лол.

Вы, случайно, не родственники с той бабой из МИДа?

ХЗ что за баба, хз что за МИД.

Лично Сталин и Берия руководили вооружёнными силами и оборонной промышленностью, и весьма талантливо

Завалив противника трупами, ага. «Бабы новых нарожают» — топ талант.

Замутить стартап, который точно взлетит, если вложить в него еще чуть чуть?

Не мутите такие стартапы. Почему я должен покрывать ваши риски?

Я не люблю бомжей под окнами.

Я тоже. Но бомжи под окнами появляются не потому, что бедные-несчастные люди оступились и просто не могут встать обратно на ноги. Это вполне себе выбор и стиль жизни.

Вы возможно к ним привычнее.

Нет, я же не в Калифорнии (где их сильно больше) и тем более не в Европе (где их, сюрприз, ещё больше, чем в США, хотя соцгарантии там выше).

Так что вот как только будет правило - нет денег и страховки - в компост, то можно будет отменять принудительную страховку.

А если её отменить до этого, то случится… что случится?

С учетом того, что ты уже платил социалочке все эти десятилетия

Не платил. Мне 24 и я выгорел на первой же работе, с которой меня уволили за несоответствие занимаемой должности: ну вот так вышло, слабая психика после тяжёлого вуза, не было сил заниматься перекладыванием жсонов после того, как потратил годы на гранит науки, и нет сил искать новую работу, одно расстройство.

Дай дай еды дай жильё дай дай.

мне будет не обидно, если тебя накормят бесплатным супом за гос счет.

Почему одним только супом? Для достойной жизни нужно достойное жильё, достойная богатая питательными веществами еда, и так далее. Что за соцдарвинизм?

Ну тем более мне все равно, сколько тебе заплатят добровольцы.

Мне интересно, сколько готовы заплатить лично вы.

Возвращаясь к этому:

Это одно из немногих мест, где я одобряю патернализм.

с такой вашей консистентностью (что плюс) я не могу себе представить, где вы не одобряете патернализм (что минус).

Как вы так умудряетесь - и ведь даже ни одна извилина не дрогнет...

Мои извилины не были уничтожены Гегелем, поэтому я способен держать в фокусе внимания при чтении (и даже при написании!) больше десятка слов и заметить, например, часть с «но», которую вы из цитаты выкинули, и мои извилины действительно при этом не дрожат (от чего? от перенапряжения?).

Вы же не специально часть с «, но» выкинули? Правда же? Вы же искренне не смогли?

Собственно, об этом я и говорил - обеление нацизма для усиления своего антисоветизма.

С каких пор слова «X хуже Y» сами по себе обеляют Y?

Не все постулируют, что X — очень круто и здорово, если что.

Да неужели? Это у вас ещё одна ложь - как "победили вопреки"? Нет уж, гражданин, и сами воевали

Угу, лично Сталин подавал патроны. Или Берия, как «пошутил» @Wesha выше.

Как расстреливать людей — так это всё перегибы на местах, время такое, бояре плохие, царь хороший. Как победа — так руководства.

Только где устав ООН и где гитлеровская Германия с еврейским вопросом?

Я не понимаю, как этот вопрос и подразумеваемый на него ответ опровергает что-либо.

Биби вон тоже тезисами уровня «эфиопские евреи недостаточно расово чистые и подрывают еврейскость нашего государства» прекрасно существует не один десяток лет (только судьи по его делам иногда случайно умирают), и что теперь это значит?

пытаясь таким образом поставить на одну планку нацистов и коммунистов

Нет, конечно, я не пытаюсь поставить их на одну планку. И нацики, и комми — упыри-людоеды, как показывает практика, но в теории нацики могут ограничиться одним государством, а комми нужно пламя миrовой rеволюции, иначе коммунизм не заводится даже теоретически. Поэтому комми, конечно, хуже.

особо циничную ложь про людей, отдававших свою жизнь в борьбе с нацизмом

Партийные функционеры и аппаратчики не имели никакого отношения к людям, отдавшим свою жизнь. Не примазывайтесь к чужому подвигу.

Придумать шутку про то, что комми даже чужие подвиги тырят, потому что свои произвести не могут, предлагается придумать читателю в качестве упражнения.

Просто знайте на будущее, как вы выглядите в глазах окружающих, ведя подобные разговоры.

Товарищ Шпанков (или Шпаньков?), я не работаю на топливе из социального признания и конформности, в отличие от вас, на мне эта ерунда не прокатывает.