Новость об открытии патентов Tesla Motors породила невероятную дискуссию о роли и значении этого поступка. Одни уличают Илона Маска в излишней увлеченности пиаром, иные же, напротив, мнят его гуру и благодетелем общества. Вторая группа более многочисленна, ибо знающие о Tesla Motors в основном являются ее сторонниками. Ретрограды автомобилестроения попросту в нее не втянуты. На мой скромный взгляд истина в этом вопросе лежит даже не посередине, а вообще сбоку от дискуссии о моральном облике Маска.

Если посмотреть на тенденции патентования последних десяти лет, то можно заметить, что патенты проходят постепенный этап реформирования от проприетарной модели к превалированию интересов общества.

Сразу оговорюсь, что я не являюсь социалистом, марксистом либо коммунистом. Более того, я активно поддерживаю идею запрета коммунистической партии Украины. Поэтому ищущие тут пищи для своих политических идей, могут далее не читать.

Основой тезиса защиты традиционной системы копирайта является постулат о том, что если позволить всем все воровать, то фильмы не будут сниматься, музыка звучать, а стихи сочиняться. Лишенный защиты государственного аппарата поток интеллектуальных продуктов иссякнет, оставив человечество прозябать на обочине прогресса.

Картины, рисуемые в обычных сюжетах об интеллектуальном пиратстве, широко эксплуатируют образ голодного поэта, который не может получить адекватного вознаграждения за свой труд и талант. Этот образ невероятно эмоционально силен, особенно с учетом того, что эту позицию занимают не только представители правообладателей (крупных лейблов и корпораций), которых никак нельзя уличить в недостаточном питании, но и реальные авторы и артисты. А они своим талантом доказали право на собственный взгляд.

Однако я считаю, что эта точка зрения ошибочна. К слову сказать, так считают многие сторонники реформирования системы копирайта. Поэтому я не буду приводить всех теоретических доводов на этот счет, а попробую доказать ошибочность позиции классического копирайта примером.

И пример этот кроется в слове, из-за которого (давайте честно признаемся) многие и открыли этот пост, — порно. Не будем обращать внимания на легальность и моральность данного контента. Вычленим (я специально выбрал именно это слово) только часть монетизации нематериального актива. В конце концов, порно – это ровно такое же аудиовизуальное произведение, как какой-нибудь клип или фильм. А в случае с некоторыми клипами путаница может произойти даже и по смысловому содержанию.
Анализ некоторых аспектов монетизации данного специфического контента позволяет раскрыть нюансы развития современного копирайта.

Сейчас много можно встретить разговоров об обществе потребления. Гонка за материальными благами давно стала массовой, равно как и ее осуждение. На мой взгляд, человечество уже сполна осознало эту проблему. Здесь я хочу затронуть другой ее аспект, который только начал обозначаться, а именно – переход культуры сверхпотребления в область интеллектуального продукта.
Сразу стоит оговорить, что под интеллектуальным продуктом, или объектами копирайта, мы здесь понимаем классические объекты авторского права: фильмы, музыку, статьи, компьютерные игры. Сколько современный человек слушает музыки? Пробежка, машина, рестораны, бары – где бы он ни проводил досуг, он потребляет музыку. Сравните, насколько меньше фильмов смотрело предыдущее поколение. Современная техника активно способствует такому удовлетворению аппетитов. Чего только стоят телевизоры в панелях управления современных авто.
Те люди, которые активно критикуют общество материального потребления, сами зачастую являются активнейшими сверхпотребителями интеллектуальных продуктов.

Замените мысленно фастфуд на кино, и вы весьма точно спроецируете современную медиа индустрию:
• постоянно увеличивающиеся порции,
• война ресторанов и фаст-фудов (артхауз и блокбастеры),
• безудержное разнообразие,
• реклама.
Не думаю, что это наблюдение может претендовать на революционность. Но хочу поделиться собственными соображениями насчет последствий этой ситуации.

В своем первом посте на Хабре «Если верить в копирайт, то Бога нет» я затрагивал тему высших сил при создании произведения, и пытался сопоставить их с системой современного копирайта. Сегодня вернуться к этому вопросу, но в контексте роли общества в творческом процессе.

Начну с показательного вопроса. Почему Бетховен не родился в Африке? Почему вообще ни один из классиков не родился на этом прекрасном континенте? Самый скучный и правильный ответ очевиден – развитие классической музыки прошло на один континент севернее. Но ведь можно предположить, что где-нибудь среди бушменов родился младенец со столь же утонченным слухом и музыкальными способностями, просто рядом не оказалось клавесина. А можно также пойти в этом вопросе еще дальше. Я думаю, что, отбросив расистские предубеждения об умственных способностях разных рас, мы сможем легко сформулировать емкий ответ на поставленный вопрос. Бетховен не родился в Африке, потому что он там не был никому нужен.

Скрытная наука эта история. В школе всех заставляли зубрить даты начала второй мировой или год крещения Руси. Но как-то скромно замалчивали то, что все прочитанное в затертых учебниках с плохими картинками – это обязательная проекция всего, что нам самим предстоит пережить. В конце концов, не так важно, когда началась вторая мировая, важнее было бы уметь увидеть те же предвоенные нотки в отношениях, например, Украины и России. Но не хочется сейчас о политике. Мой блог, все же, о копирайте. Который, к слову, не является исключением из исторических процессов.

Основной проблемой копирайта сегодня является Интернет-пиратство. Самые уважаемые эксперты и зубры шоу-бизнеса хмурят брови и осуждающе качают головой. Никто не знает, что делать с Интернет-пиратством. Интернет по паспорту – как вариант с Востока. Уголовная ответственность за пару скачанных треков – с Запада. Лоббисты драконовских анти-Интернет законов разводят руками с высоких трибун, говоря, что с такой проблемой авторское право еще не сталкивалось. Цифры потерь от пиратства выстраиваются в длинные строки, переваливая за триллионы, уходят в космические величины. Я даже встречал сравнение пиратства с чумой для рынка. Но гнусявый и тихий голос истории едва слышно, если только уделить ей внимание, шепчет: «Фиг вам! Все это уже проходили!»

Не так давно мне довелось присутствовать на очередном круглом столе о проблемах организаций коллективного управления (ОКУ). Эти организации (если кто не знает) в основном, занимаются тем, что собирают деньги с кафе-баров-ресторанов за звучащую там музыку, и распределяют их между авторами. Плата взимается даже в том случае, если владелец бара купил диск. Покупка физического носителя не освобождает владельца бара от уплаты этого сбора.

Представители этих ОКУ сетовали на низкий уровень доходов, и на разный лад повторяли фразу о том, что автор должен иметь право получать деньги за свой труд. Приводился пример западных стран, где механизм получения вознаграждения за пользование смежными правами работает и приносит авторам хороший доход. В который раз, участвуя в законодательных обсуждениях, я слышал сетования на народ и его правовую культуру. Мол, авторы у нас хороши, но страна не такая, и народ культурой не вышел.

Я не железный – тоже расстроился за авторов. Загрустил. Но тут меня посетила мысль. А ведь дизайнерам еще хуже.

В частности, возьмем пример сборы за звучащую в ресторанах музыку. В этом вопросе масса проблем: условия распределения, определение, кто именно будет собирать и т.д. Но я хочу остановиться на принципе, который положен в основу сбора.

Я часто пишу об исторических параллелях. Потому что, на мой взгляд, все взаимосвязано: сказал «А», а тебя уже назвали «Б»; прошептал тихонечко «ЗЫЧ», а в ответ уже слышится громкое «ЯТЬ». Копирайт в этом смысле представляет собой благодатнейшую почву для анализа.

Возьмем, например, один из самых распространенных пунктов полотнища стандартных лицензионных соглашений – запрет передачи объекта третьему лицу. Если вы никогда не читали соглашений (мне-то по профессии положено их читать), то скажу, что это положение является едва ли не важнейшим последствием вашего клика на «я прочитал и принимаю».

Современный копирайт построен на том, что купив диск без согласия автора, пользователь не может скопировать его, устроить публичный показ; скачанную онлайн программу нельзя передать другу. В ст.25 Закона Украины «Об авторском праве и смежным правах» это называется «воспроизведение в домашних условиях для личных целей или круга семьи». Обоснований этому запрету в юридической и околоюридической литературе можно найти массу, и поэтому я не буду их цитировать. Я предлагаю оглянуться назад в историю.