В соответствии со стандартами C и C++, если выполнение программы приводит к переполнению знаковой целой переменной, или к любому из сотен других «неопределённых действий» (undefined behaviour, UB), то результат выполнения программы может быть любым: она может запостить на Твиттер непристойности, может отформатировать вам диск…
Увы, в действительности «пасхальные яйца», которые бы заставляли программу в случае UB делать что-то из ряда вон выходящее, не встречались со времён GCC 1.17 — та запускала nethack, когда встречала в коде программы неизвестные #pragma. Обычно же результат UB намного скучнее: компилятор просто оптимизирует код для тех случаев, когда UB не происходит, не придавая ни малейшего значения тому, что этот код будет делать в случае UB — ведь стандарт разрешает сделать в этом случае что угодно!
В качестве иллюстрации того, как изобилие UB в стандарте позволяет компилятору выполнять неочевидные оптимизации, Реймонд Чен приводит такой пример кода:

int table[4];
bool exists_in_table(int v)
{
    for (int i = 0; i <= 4; i++) {
        if (table[i] == v) return true;
    }
    return false;
}

В условии цикла мы ошиблись на единицу, поставив <= вместо <. В итоге exists_in_table() либо должна вернуть true на одной из первых четырёх итераций, либо она прочтёт table[4], что является UB, и в этом случае exists_in_table() может сделать всё что угодно — в том числе, вернуть true! В полном соответствии со стандартом, компилятор может соптимизировать код exists_in_table() до

int table[4];
bool exists_in_table(int v)
{
    return true;
}

Такие оптимизации иногда застают программистов врасплох.

Вашему вниманию предлагается перевод статьи Рэймонда Чена из блога The Old New Thing, посвященной проблемам кода, полагающегося на порядок вычисления выражений — и всем тем, кто пишет foo(i++, a[i]);

Порядок вычисления выражений определяется конкретной реализацией, за исключением случаев, когда язык гарантирует определенный порядок вычислений. Если же в дополнение к результату вычисление выражения вызывает изменения в среде выполнения, то говорят, что данное выражение имеет побочные эффекты.
MSDN

В нашей внутренней рассылке про C# регулярно возникает дискуссионный вопрос, который касается корректной интерпретации подобных конструкций:

a -= a *= a;
p[x++] = ++x;

В ответ я спрашиваю:

Да кто вообще пишет такой код с невозмутимым видом? Одно дело, когда такое пишешь, пытаясь победить в «Международном Конкурсе запутывания кода на Си» (IOCCC, International Obfuscated C Code Contest), или если хочешь написать головоломку — но в обоих случаях понимаешь, что ты занимаешься чем-то нестандартным. Что, реально есть кто-то, кто пишет a -= a *= a и p[x++] = ++x; и думает про себя «Чёрт возьми, да я пишу действительно классный код!»

В С# существует два способа преобразования объектов: использовать оператор as, который пытается преобразовать объект и в случае успеха возвращает результат, в случае неудачи null; или использовать оператор преобразования.



Какой из этих вариантов выбрать, когда нужно немедленно воспользоваться результатом преобразования?