Один из топовых сайтов Alexa (центральный кружок), защищённый HTTPS, с поддоменами (серым) и зависимостями (белым), среди которых есть уязвимые (штриховая заливка)

В наше время значок защищённого соединения HTTPS стал стандартным и даже необходимым атрибутом любого серьёзного сайта. Если сертификат отсутствует, почти все последние браузеры показывают предупреждение, что соединение с сайтом «не защищено» и не рекомендуют передавать на него конфиденциальную информацию.

Но оказывается, что наличие «замочка» в адресной строке не всегда гарантирует защиту. Проверка 10 000 ведущих сайтов из рейтинга Alexa показала: многие из них подвержены критическим уязвимостям протоколов SSL/TLS, обычно через поддомены или зависимости. По словам авторов исследования, сложность современных веб-приложений многократно увеличивает поверхность атаки.

Почему государственные сервера частенько плохо поддерживаются, используют устаревшее ПО и не безопасны?

Есть много объяснений этого грустного феномена, однако не будем об этом.

Я переписываю эту статью во второй раз, т.к. не так давно часть проблем была исправлена, а докапываться до оставшихся мне показалось бессмысленным. Но увы, в результате изменений ситуация вернулась практически к тому, что было изначально.

Есть такая замечательная компания РЖД. Не так давно на Хабре поднималась тема с безопасностью в сапсанах, с довольно предсказуемым концом.

Было бы наивно считать, что это единственная проблема с инфраструктурой РЖД.

В 2016 году мы задались вопросом: сколько сайтов федеральных органов власти поддерживают HTTPS? Мы узнали, вы готовы? Фактически – 2 (прописью: два, Карл!) сайта из 85. Формально – 32 поддерживали, т.е. на серверах был включен HTTPS, но дальше все упиралось в традиционное российское разгильдяйство: SSL-сертификат просрочен, самоподписан или вообще от другого сайта, соединение по HTTPS автоматически переключается на HTTP или переадресуется в админку сайта, веб-сервер уязвим к ROBOT, POODLE и прочим излишествам нехорошим, HTTPS-подключение только по SSL и прочий чад кутежа.

Поэтому, даже согласно нашим скромным критериям – действительный SSL-сертификат, поддержка TLS 1.2 и отказ от использования уязвимых или ненадежных криптоалгоритмов типа DH и RC4 – фактически HTTPS поддерживали только 2 сайта (напоминаю, из 85 обследованных).

Сегодня мы снова задались тем же вопросом, хотя и несколько ужесточив критерии, но даже при этом ситуация оказалась существенно лучше: 27 сайтов из 82 могут считаться реально поддерживающими HTTPS и еще 23 – условно поддерживают его. Условно в том смысле, что при определенных условиях, зависящих в большей степени от клиентской стороны: актуальная версия браузера, сконфигурирована по уму, ручками указали HTTPS – соединение защищено, не обеспечили чего-то из перечисленного – depends on.

22—24 апреля 2015 г. в Подмосковье в 19 раз прошел РИФ+КИБ — главное весеннее мероприятие Рунета.

В рамках секции «Актуальные вопросы кибербезопасности» на РИФ+КИБ 2015 эксперты обсудили тренды в области киберпреступности, а также итоги 2014 года и планы на 2015-й. Среди участников был и Алексей Брагин, который выступил со своим докладом «Информационная безопасность в открытых проектах».

В 2014 году было обнаружено несколько масштабных критических уязвимостей в открытых проектах, затрагивающие миллионы компьютеров по всему миру. Например знаменитый Heartbleed, FREAK, POODLE и BEAST в библиотеке OpenSSL, обычный SQL Injection в популярной системе управления контентом Drupal. Возможно ли с этим бороться, есть ли плюсы в открытой модели разработки с точки зрения безопасности?


Улучшенный звук: soundcloud.com/aleksey-bragin-1/2015a

На сегодняшний день множество людей и организаций пользуются услугами интернет-банкинга. Банки периодически проводят аудиты безопасности своих систем, выпускают инструкции и рекомендации по безопасной работе с интернет-банком, но при этом пользователи не всегда знают – хорошо ли защищено соединение с интернет-банком, которым они привыкли пользоваться.

В этой статье мы оценим защищенность подключений к онлайн-сервисам ТОП-50 российских банков (по активам).

Безопасность подключения пользователей к интернет-банкам обеспечивается использованием протоколов SSL/TLS. На текущий момент известны «громкие» уязвимости SSL/TLS, которым даже были даны имена и/или логотипы (Beast, Poodle, Heartbleed, Freak, Logjam). Известные уязвимости SSL/TLS в том числе позволяют расшифровывать сессии, перехватывать и подменять данные, передаваемые между пользователем и сервером, что в силу очевидных причин упускается из внимания большинством пользователей.

Зачастую проблема заключается в использовании устаревших и слабых при текущем уровне вычислительных мощностей криптоалгоритмов, а где-то наличием неустраненных уязвимостей используемого ПО. Все это ставит под угрозу безопасность платежей, совершаемых пользователями в интернет-банках.

Вот мы и выпустили сводный доклад по итогам мониторинга сайтов высших органов власти регионов – «Надежность сайтов органов государственной власти субъектов Российской Федерации – 2020». Оценивали их с трех сторон: а) можно ли эти сайты считать официальными с точки зрения закона, б) обеспечивают ли они надежное HTTPS-соединение, и в) что и откуда они загружают, т.е. насколько потенциально уязвимы к XSS и как щедро сливают данные о своих посетителях третьим лицам?

По результатам исследования сайтов федеральных органов власти можно было догадаться, что на региональном уровне все окажется не лучше, но вот как и насколько, мы даже не догадывались.

Эту уязвимость чинят уже пятнадцать лет

В хабрапереводе текста четырёхгодовалой давности «Padding Oracle Attack или почему криптография пугает» была подробно описана атака на режим шифрования CBC. В этом режиме каждый очередной блок открытого текста xor-ится с предыдущим блоком шифротекста: в результате каждый блок шифротекста зависит от каждого блока открытого текста, который был обработан к тому моменту.

Чтобы пропустить исходное сообщение (произвольной длины) через CBC-шифр, к нему дописывается MAC (хеш для проверки целостности, обычно 20-байтный SHA-1) и затем padding, чтобы дополнить открытый текст до целого числа блоков (обычно 16-байтных):


Padding («набивка») состоит из одинаковых байтов, на единицу меньших своей длины: (0) или (1,1) или (2,2,2) или т.п.
Таким образом, получатель шифротекста должен

1. расшифровать все его блоки;
2. прочитать последний байт последнего блока, чтобы определить длину набивки и, соответственно, позицию MAC в открытом тексте;
3. проверить корректность набивки и MAC.

В 2002 г. французский криптограф Серж Воденэ обнаружил в CBC уязвимость к атакам типа «padding oracle»:

Перевод статьи, автор – Latacora

В литературе и самых сложных современных системах есть «лучшие» ответы на многие вопросы. Если вы разрабатываете встроенные приложения, то предлагают использовать STROBE и модный современный криптографический стек для аутентификации полностью из одиночных SHA-3-подобных функций губки. Советуют использовать NOISE для разработки безопасного транспортного протокола с формированием общего ключа аутентификации (AKE). Говоря об AKE, есть около 30 различных парольных AKE на выбор.

Но если вы разработчик, а не криптограф, то не должны делать ничего такого. Следует придерживаться простых и обычных решений, которые легко поддаются анализу — «скучных», как говорят люди из Google TLS.

Половина сайтов использует HTTPS, и их число стабильно увеличивается. Протокол сокращает риск перехвата трафика, но не исключает попытки атак как таковые. О некоторых их них — POODLE, BEAST, DROWN и других — и способах защиты, мы расскажем в нашем материале.

При слове «криптография» некоторые вспоминают свой пароль WiFi, зелёный замочек рядом с адресом любимого сайта и то, как трудно залезть в чужую почту. Другие вспоминают череду уязвимостей последних лет с говорящими аббревиатурами (DROWN, FREAK, POODLE...), стильными логотипами и предупреждением срочно обновить браузер.

Криптография охватывает всё это, но суть в ином. Суть в тонкой грани между простым и сложным. Некоторые вещи просто сделать, но сложно вернуть обратно: например, разбить яйцо. Другие вещи легко сделать, но трудно вернуть обратно, когда отсутствует маленькая важная решающая часть: например, открыть запертую дверь, когда «решающая часть» является ключом. Криптография изучает эти ситуации и способы их практического использования.

За последние годы коллекция криптографических атак превратилась в зоопарк кричащих логотипов, набитых формулами научных статей и породила общее мрачное ощущение, что всё сломано. Но на самом деле многие из атак основаны на нескольких общих принципах, а бесконечные страницы формул часто сводятся к простым для понимания идеям.

В нашей рабочей терминологии есть одно устоявшееся английское выражение «threat landscape». На русский язык оно нормально не переводится (ландшафт угроз, ага). Если все предельно упростить, то это такая штука, на основе которой компании делают выбор: закупить еще железа или потратить деньги на защиту существующей инфраструктуры. Зависимость тут прямая: если ваши поезда постоянно сходят с рельс, то решается это вовсе не закупкой новых локомотивов.

Оценивать ландшафт (ну вот, опять) по шкале от приветливого до угрюмого можно по-разному. Вот, например, версия от наших экспертов по безопасности: итоги 2014-го, прогноз на 2015-й и, для любителей цифр, цифры. А что думают сами компании? Мы их регулярно об этом спрашиваем (подробнее тут), но в этом году решили использовать еще один нестандартный метод.

Отслеживанием всех значимых новостей в сфере IT-безопасности у нас занимается редакция сайта Threatpost. Мы решили отобрать 10 событий уходящего года (для версии сайта на английском) по единственному критерию: популярности соответствующих статей. И получили интересный набор новостей, актуальный для айтишников, наших нынешних и потенциальных клиентов и безопасников. В нем абсолютно нет политики (то есть историй про Сноудена и NSA), и довольно мало тем стратегического плана. Зато на первый план вышли проблемы, которые необходимо учитывать при оценке этого самого ландшафта уже сейчас. Подробнее – под катом.

Уязвимость POODLE известна уже довольно давно. Ее описание встречалось на Хабре, однако проблема все еще остается актуальной, и SSL 3.0 все еще используется на многих веб серверах. ХостТрекер предлагает простой способ проверить, есть ли эта уязвимость на стороне Вашего браузера или же любого веб сервера.

Как вы, возможно, знаете, в SSLv3 обнаружена возможность Padding Oracle атаки, которая позволяет злоумышленнику, имеющему какую-либо возможность отправлять свои данные на сервер по SSLv3 от имени жертвы, расшифровывать по 1 байту за 256 запросов. Происходит это из-за того, что в SSLv3 padding не учитывается в MAC.

Теоретически, реализовать атаку можно на любой сервис, где есть возможность влиять на отправляемые данные со стороны атакуемого. Проще всего это реализовать, например, если злоумышленнику необходимо получить Cookie на HTTPS-странице, добавляя свой код на HTTP-страницы, который делает подконтрольные запросы на HTTPS-страницы, и подменяя шифрованные блоки.

В любом случае, атакующему необходимо:

• Иметь возможность прослушивать и подменять трафик атакуемого
• Иметь возможность совершать запросы от имени атакуемого с известным атакующему текстом

Уязвимость не зависит от конкретной реализации, она by design. Хоть уязвимость и затрагивает только CBC-режим, лучше отключить SSLv3 полностью. Время SSL прошло.

OpenSSL Project выпустил патч своего пакета для шифрования с открытым исходным кодом с целью исправления недавно обнаруженной уязвимости POODLE SSL и других. Обновления доступны для OpenSSL 0.9.8zc, 1.0.0o и 1.0.1j.

Интересующиеся веб-безопасностью хабражители уже в курсе очередной уязвимости в SSL, именуемой POODLE. Мы подробно рассмотрим, что же собой представляет эта уязвимость и каким именно образом позволяет злоумышленнику добраться до, казалось бы, защищенных данных пользователя, а также расскажем, как с этим зверем справилась команда Mail.Ru Group.

В прошлой публикации про POODLE-уязвимость я упустил из виду сервера, работающие на ОС Windows, сконцентрировавшись на юниксовом программном обеспечении.
Но судя по статистике популярности веб-серверов Microsoft-IIS занимает 13,5%, и третью строчку в тройке лидеров, оставляя далеко позади все остальные веб-серверы.

Когда компьютеры наконец научатся включать напрямую в мозг, наша жизнь станет значительно интереснее. Вместо смс-ок мы будем получать ментограммы, их вкрадчиво нашепчет внутренний голос. Подумал интересную мысль — поделись с друзьями легким движением мозга! Вспомни, что жена просила купить в магазине; всего за $2.99 без НДС. Несовершенные технологии первых биодискретных интерфейсов будут передавать на компьютер (смартфон, только без экрана) терабайты данных в минуту, оставляя за мощными процессорами будущего работу по вылавливанию крупиц смысла из шума электроимпульсов.

Короче, новейший iPhone 164 будет знать о нас абсолютно все. Переживший уже 34 ребрендинга и 8 реструктуризаций Гугл будет хранить эти данные и перерабатывать дальше в датацентрах, занимающих более 2 процентов поверхности Земли. И только потом, совершив невероятный прорыв в технологиях, начнут думать о том, как эти данные защитить. Только после первого появления сборника эротических снов ничего не подозревающих граждан и гражданок на черном рынке в Бангкоке. Только после скандала с банком, читающим мысли получателей кредита прямо во время подачи заявления. И вот тогда придется всерьез разбираться — что же мы за данные собираем? Как храним?

Но это все будет потом. Интересно, а сейчас кто-нибудь задумывается о том, насколько сильно выдает владельца архив показаний гироскопа из мобильника? Исследования в области безопасности всегда происходят после выхода технологий на рынок, в то время как создатели технологий почти никогда не задумываются о безопасности. В сегодняшнем дайджесте важных новостей инфобезопасности за неделю — разбор полетов в софте и устройствах дня сегодняшнего, которыми миллионы людей пользуются уже давно. Напоминаю правила: каждую неделю редакция новостного сайта Threatpost выбирает три наиболее значимых новости, к которым я добавляю расширенный и беспощадный комментарий. Все эпизоды сериала можно найти тут.

Зачем на картинке подают в голову 5 и 12 вольт? Я не знаю!