А мне бы хотелось мои дополнительные деньги (которые выше среднего) потратить на то, чтобы снимать квартиру в центре города недалеко от офиса, чтобы на работу добираться 10 минут.
А так да, 8 часов на работе, семичасовой сон, час всякой рутины (поесть, одеться на работу, дойти до работы), остаётся ещё целая смена из восьми часов на свои проекты, научную работу, чтение и так далее. У меня мозги раньше устают, серьёзно, чем спать начинает хотеться. Просто теперь я стал чуть меньше времени тратить на всякую фигню вроде игр или сериалов.
Но для работающих эти доп. расходы будут с запасом перекрыты собственно базовым доходом прибавляющимся к з/п.
Не будут, либо покупательная способность денег упадёт.
Или, по крайней мере, для достаточно много получающих не будут. И это самое «достаточно много» едва ли будет уровнем шика и роскоши.
с точки зрения работающего (и слишком самоумеренного — считающегося, что он всегда будет здоворов, силен, никогда не потярет работу, а если и потеряет то сразу быстрой найдет новую)
Я примерно треть зарплаты откладываю в финансовую подушку и стараюсь жить так, чтобы так хотя бы год можно было продержаться (и на пособия не рассчитываю), не плачу пенсионные отчисления по некоторым личным соображениям, а вот медицинскую страховку оплачиваю даже добровольную, да. Добровольную.
Кстати, я, конечно, не разбирался до конца с пенсионной системой в этих самых западных странах, где я живу (ибо, ещё раз, мои разбирательства кончились на этапе отмены выплат), но тут, если ты сам не накопил и никуда не вкладывался, тебя ждёт весьма печальная старость, насколько я могу судить. Кстати, спрошу-ка у местного коллеги на эту тему, попробую чуть позже сегодня.
Будет — ты работаешь, платишь налоги из которых платятся пособия ВСЕМ, включая тебя самого и других таких же работающих. А не только тем кто НЕ работает, как сейчас.
Очевидно, что начиная с некоторого уровня зарплат (интуиция подсказывает, что примерно среднего арифметического) это всё равно будет невыгодно. Деньги не берутся из воздуха, сначала их кто-то в бюджет должен влить.
Правда это ударит с другой стороны, в частности резким всплеском преступности. Но имеет право на жизнь такая точка зрения. Только ее никто не предлагает и в серьез даже не рассмативает.
Лучше таки рабочие места создавать, а не платить потенциальным преступникам за то, чтобы они не совершали преступлений. А то звучит как вымогательство.
Предложение рабочей силы в стране сократится — компании начнут(будут вынуждены) увеличивать з/п работающим и активнее увеличивать уровни механизации и автоматизации производств (чтобы сократить необходимое количество персонала).
Только лично мне с этого ни холодно, ни жарко, потому что мало кто из программистов ходит на работу только потому, что его заставляют.
Отнюдь нет. Обама, например дико плодит раздачи. К ним относятся медицинские страховки.
Obamacare — источник и цель регулярной критики, а также мнения, что это всё распил.
Да и не сказать, чтобы экономика США сегодня стагнировала, и посему чтоб это было необходимостью её поддержания.
Ну как Вы собираетесь выживать, если у Вас будет работа, а у 10 голодных мужиков — нет?
Конкретно в моём случае опыт показывает, что если у меня есть работа, значит, я живу в достаточно развитом обществе, чтобы она там для меня была. Опыт показывает, что в обществе, где на одного меня 10 голодных мужиков без работы, как-то и мне тоже этого моего программирования особо нет.
Ну видите ли, мужики будут «бить не паспорту, а по морде». И какая Вам разница, что Вас будут грабить и обижать несправедливо или по делу?
Мне разницы никакой, безусловно, но мы-то обсуждаем не мордобой, а предпосылки, а вот там уже разница есть.
Да таких примеров полным-полно. Таже Арабская весна.
Всего лишь один фактор из десяти.
А коли примерами разбрасываться, то в Северной Корее всё куда печальнее, там и такси толком не поводишь, и ничего, живут как-то.
Что Вам непонятно?
Если честно, ничего. Причём тут сотрудники и их увольнение, например.
Если Вы будете жить в обществе всеобщего Basic Income (а именно так я представляю себе будущее), то ответ прост: потому что так решило безработное большинство. А Ваше мнение этому большинству будет глубоко безразлично.
Безработное большинство не должно ничего решать, потому что оно будет голосовать за популистские меры, да и что-то мне подсказывает, что корреляция безработного статуса и низкого уровня образования достаточно высока.
Мне вообще импонирует подход к голосованиям, когда перед голосованием каждому человеку предлагают взять 100 (1000, 10000) долларов единоразово и идти домой без всякого голоса.
Будете избегать уплаты налогов — аппарат государственного принуждения даст по башке, дабы неповадно было.
А ещё я могу уехать в другое государство, где такого нет, или где такое выражено в меньшей мере. Я уеду, мой коллега уедет, ещё кто уедет, посмотрим, кто останется и что страна безработных будет делать.
Рынок — он таки глобальнее, чем вы думаете.
Как говорится, «демократия это когда два волка и ягненок голосуют за то, что у них будет на обед.»
Поэтому меритократия получше демократии будет. Асимптотически она утопична в той же мере, что и это ваше будущее из одних работающих роботов, а вот её аппроксимация в виде оплаты возможности не голосовать мне видится вполне разумной.
Я не понимаю что Вы этим хотели сказать.
Окей, с другой стороны: наилучшая инвестиция — пойти стать мошенником. При особом умении можно потратить 0 денег и получить достаточно много. Почему так не делают все? Бизнес, по-вашему, настольтко глуп?
Старина Кейс считал иначе. Главное чтобы у людей оказались деньги на руках, дабы они смогли их тратить, это растормошит экономику. А уж заслуженно или незаслуженно — вопрос десятый.
[citation needed]
Во всяких западных странах, кстати, зарплату называют compensation. Наверное, неспроста, такое название лично мне больше импонирует.
Просто в мире всеобщего Basic Income работа будет главным образом у топ-менеджеров и то лишь потому, что они являются (со)владельцами компании.
Почему это? Компании из одних топ-менеджеров, что ли?
А так и их можно будет заменить роботами. Но они же не дадут себя заменить!
Они не дадут, а рабочие дадут? Но рабочие при этом не дадут не ввести basic income?
Как-то несовместно получается.
Этому дележу есть альтернатива — массовый геноцид 99% населения. Геноцид может быть как активный (вспоминаем Гитлера и евреев), так и пассивный, в виде массовых смертей от голода и болезней.
В Финляндии, где этот бейсик инкам вводится, я не слышал про массовые смерти от голода и болезней. Как они там дожили-то вообще до сегодняшнего дня?
Попробуйте его ввести там, где люди действительно умирают от голода. Я бы посмотрел на движение денег в такой ситуации.
С точки зрения итогового выхлопа — эквивалентно. Науки нет.
А что там распиливается и под какими лозунгами, на науку ли, на перекладывание плитки ли на улице — десятый вопрос.
Да, естественно, подоходный, плюс National Insurance, ну и, чтоб быть совсем честным, работодатель платит за меня Pruhealth-страховку (даёт скидку 50% в Virgin Active), а я только плачу налог с дополнительных 200, что ли, фунтов в месяц.
Впрочем, выгоднее было бы не платить за страховку, на самом деле, так как никакими прочими выгодами от неё я не пользуюсь, налог с неё как раз будет порядка 70-80 фунтов, а 50% скидка составляет 54, что ли, фунта. Такие дела.
Думаю таже Французская революция может служить доказательством, там был очень высокий уровень неравенства.
Единичный подтверждающий пример не может служить доказательством.
Может быть и на зарплаты сотрудникам. Другое дело, что по идее налоги будут забирать у компании больше денег, чем все сотрудники вместе взятые. То есть, даже увольнение всех сотрудников НЕ сможет скомпенсировать налоги. В результате компания отдаст больше денег, чем если бы этого налога не было.
Простите, что?
А почему нет?
Потому что я не понимаю, почему я должен финансировать бездельников добровольных безработных. Пусть они, не знаю, обувь мне хоть чистят тогда. Или мусор за меня выносят. Или еду мне готовят. Или спину чешут в ванной.
Если это действительно была бы хорошая инвестиция, то ее бы уже давно профинансировал кто-то другой.
Вы так говорите, как будто есть единственный критерий хорошести инвестиций.
В идеальном случае это хорошая инвестиция, но в долговременной перспективе, которую бизнес себе позволить не может или не хочет.
В любом случае, смысл всех этих стимуляций в том, чтобы у людей на руках оказались деньги.
Смысл государства в том, чтобы людям жилось хорошо. Деньги (и уж тем более их абсолютное количество) — лишь один из способов и один из факторов.
Так зачем мудрить со всякими програмами субсидирования, когда можно просто напрямую дать деньги людям?
Потому что в современной экономике нельзя платить деньги просто так. Деньги являются эквивалентом работы.
Но это скорее всего будут топ-менеджеры компаний и прочие крупные шишки, люди поменьше скорее всего вообще не будут облагаться какими-либо налогами.
Кто сказал?
Никакой ненависти, просто дележ.
Совершенно необоснованный делёж, как по мне.
Может потому, что в противном случае безработные устроят революцию и повесят его на собственных кишках?
Или не устроят. Ещё раз, это сильно неочевидное утверждение.
Не знаю насчёт легального статуса, судя по тем же разговорам, там чуть ли не вид на жительство есть.
Дальше, кстати, ставка 20% перерастает плавно в 40% по мере превышения ещё одного порога (не помню точно цифру, к сожалению).
Ну и да, я с зарплаты под эти 40% налогов и плачу (это ещё если council tax не учитывать, который тоже отдельно идёт). Не сказать, чтоб я богатым был, и не сказать, чтоб сильно приятно это было.
Проблема в том, что неравенство доходов может достигать таких величин, что революция будет неизбежна, и никакая полиция тут не поможет. Это актуально для современных стран вроде США, где неравенство в доходах всё сильней и сильней растет.
Этим утверждением очень удобно пугать, а вот как его проверить?
Налогооблажение бизнеса.
Окей, налогообложение. А куда иначе бы пошли деньги этого бизнеса, которые пошли на налоги? Они же не из воздуха взялись. Не получилось бы так, что они пошли на зарплаты сотрудникам, например?
По идее, налогооблажение должно идти по принципу «чем богаче — тем больше налогов платишь».
И для физических лиц тоже? А почему?
Кстати, да, у меня тут в Англии с этим забавно получилось, немножко повысили зарплату по результатам end-year review, а денег на руки я стал получать меньше за счёт прогрессивной шкалы.
А Вы думаете субсидировать производство в целях стимулирования экономики это очень рыночно, а?
Его не субсидируют просто так. Можете считать это инвестициями. А тут инвестиции во что?
Другое дело, что это же пособие будут получать и работающие люди. В результате их доход тоже увеличится, а значит и уровень потребления.
Да что ж такое. Не может одновременно и их доход увеличиться, и доход безработных, если вы к печатному станку не побежите, конечно же.
Только если он зарабатывает во много раз больше прожиточного минимума. Например, если он топ-менеджер крупного предприятия.
И даже если не во много раз больше.
И я не понимаю этой классовой ненависти к топ-менеджерам крупного предприятия. Почему человек должен спонсировать безработных?
Извините что вмешиваюсь в ваш диалог, но что в этом плохого?
Ничего плохого. Просто сравнивать не надо.
И сам налог на спокойствие — это что-то плохое. Полиция на что?
Не понял?
Доход безработных увеличился на 800 евро. Доход работающих предположительно не изменился (800 евро налогов скомпенсировало 800 евро базового дохода). Внимание, вопрос: откуда взялись деньги на безработных?
Если мы дадим людям пособия, то мы автоматически профинансируем производство чертовой кучи товаров и услуг.
Нерыночными механизмами, причём.
заканчивая автомобилями
Не, такие пособия — это точно перебор.
Например, тот кто копит на автомобиль, сможет накопить деньги быстрей, ибо ему меньше надо будет тратиться на еду и жилье.
А зарплата тоже меньше станет, потому что налоги, опять же, стали больше.
По идее Basic Income призван бороться с технологической безработицей и последствиями экономического спада, вызванными онной безработицей.
Вы знакомы с исследованиями на тему тенденций автоматизации труда в Финляндии? Я — нет, интересно будет ознакомиться.
Вы, похоже, не до конца понимаете эти законы экономики.
Если бедняки получают в среднем, например, 100 евро в месяц, то местообитания бедняков (хреновые квартиры с площадью 16 квадратных метров, например, фанерными стенами и санузлом на этаже) могут иметь цену, например, 50 евро в месяц или около того, чтоб на еду оставалось. А теперь вы вбрасываете беднякам неважно откуда полученные 800 евро в месяц. Цена жилья для бедняков сразу существенно подскочит, а следом за ней в каких-то пропорциях вырастут цены и на базовые неэластичные товары для других слоёв населения.
Да, денежная масса останется прежней, но за счёт более эластичных товаров — кто-то на отдых, условно, пореже летать будет, а квартиры и еда будут дорожать.
Правительство Финляндии начинает разработку планов по введению всеобщего безусловного дохода
А так да, 8 часов на работе, семичасовой сон, час всякой рутины (поесть, одеться на работу, дойти до работы), остаётся ещё целая смена из восьми часов на свои проекты, научную работу, чтение и так далее. У меня мозги раньше устают, серьёзно, чем спать начинает хотеться. Просто теперь я стал чуть меньше времени тратить на всякую фигню вроде игр или сериалов.
Правительство Финляндии начинает разработку планов по введению всеобщего безусловного дохода
Не будут, либо покупательная способность денег упадёт.
Или, по крайней мере, для достаточно много получающих не будут. И это самое «достаточно много» едва ли будет уровнем шика и роскоши.
Правительство Финляндии начинает разработку планов по введению всеобщего безусловного дохода
Я примерно треть зарплаты откладываю в финансовую подушку и стараюсь жить так, чтобы так хотя бы год можно было продержаться (и на пособия не рассчитываю), не плачу пенсионные отчисления по некоторым личным соображениям, а вот медицинскую страховку оплачиваю даже добровольную, да. Добровольную.
Кстати, я, конечно, не разбирался до конца с пенсионной системой в этих самых западных странах, где я живу (ибо, ещё раз, мои разбирательства кончились на этапе отмены выплат), но тут, если ты сам не накопил и никуда не вкладывался, тебя ждёт весьма печальная старость, насколько я могу судить. Кстати, спрошу-ка у местного коллеги на эту тему, попробую чуть позже сегодня.
Очевидно, что начиная с некоторого уровня зарплат (интуиция подсказывает, что примерно среднего арифметического) это всё равно будет невыгодно. Деньги не берутся из воздуха, сначала их кто-то в бюджет должен влить.
Лучше таки рабочие места создавать, а не платить потенциальным преступникам за то, чтобы они не совершали преступлений. А то звучит как вымогательство.
Только лично мне с этого ни холодно, ни жарко, потому что мало кто из программистов ходит на работу только потому, что его заставляют.
Правительство Финляндии начинает разработку планов по введению всеобщего безусловного дохода
Правительство Финляндии начинает разработку планов по введению всеобщего безусловного дохода
Правительство Финляндии начинает разработку планов по введению всеобщего безусловного дохода
Obamacare — источник и цель регулярной критики, а также мнения, что это всё распил.
Да и не сказать, чтобы экономика США сегодня стагнировала, и посему чтоб это было необходимостью её поддержания.
Конкретно в моём случае опыт показывает, что если у меня есть работа, значит, я живу в достаточно развитом обществе, чтобы она там для меня была. Опыт показывает, что в обществе, где на одного меня 10 голодных мужиков без работы, как-то и мне тоже этого моего программирования особо нет.
Мне разницы никакой, безусловно, но мы-то обсуждаем не мордобой, а предпосылки, а вот там уже разница есть.
Правительство Финляндии начинает разработку планов по введению всеобщего безусловного дохода
Всего лишь один фактор из десяти.
А коли примерами разбрасываться, то в Северной Корее всё куда печальнее, там и такси толком не поводишь, и ничего, живут как-то.
Если честно, ничего. Причём тут сотрудники и их увольнение, например.
Безработное большинство не должно ничего решать, потому что оно будет голосовать за популистские меры, да и что-то мне подсказывает, что корреляция безработного статуса и низкого уровня образования достаточно высока.
Мне вообще импонирует подход к голосованиям, когда перед голосованием каждому человеку предлагают взять 100 (1000, 10000) долларов единоразово и идти домой без всякого голоса.
А ещё я могу уехать в другое государство, где такого нет, или где такое выражено в меньшей мере. Я уеду, мой коллега уедет, ещё кто уедет, посмотрим, кто останется и что страна безработных будет делать.
Рынок — он таки глобальнее, чем вы думаете.
Поэтому меритократия получше демократии будет. Асимптотически она утопична в той же мере, что и это ваше будущее из одних работающих роботов, а вот её аппроксимация в виде оплаты возможности не голосовать мне видится вполне разумной.
Окей, с другой стороны: наилучшая инвестиция — пойти стать мошенником. При особом умении можно потратить 0 денег и получить достаточно много. Почему так не делают все? Бизнес, по-вашему, настольтко глуп?
[citation needed]
Во всяких западных странах, кстати, зарплату называют compensation. Наверное, неспроста, такое название лично мне больше импонирует.
Почему это? Компании из одних топ-менеджеров, что ли?
Они не дадут, а рабочие дадут? Но рабочие при этом не дадут не ввести basic income?
Как-то несовместно получается.
В Финляндии, где этот бейсик инкам вводится, я не слышал про массовые смерти от голода и болезней. Как они там дожили-то вообще до сегодняшнего дня?
Попробуйте его ввести там, где люди действительно умирают от голода. Я бы посмотрел на движение денег в такой ситуации.
Правительство Финляндии начинает разработку планов по введению всеобщего безусловного дохода
Правительство Финляндии начинает разработку планов по введению всеобщего безусловного дохода
А что там распиливается и под какими лозунгами, на науку ли, на перекладывание плитки ли на улице — десятый вопрос.
Правительство Финляндии начинает разработку планов по введению всеобщего безусловного дохода
Правительство Финляндии начинает разработку планов по введению всеобщего безусловного дохода
Впрочем, выгоднее было бы не платить за страховку, на самом деле, так как никакими прочими выгодами от неё я не пользуюсь, налог с неё как раз будет порядка 70-80 фунтов, а 50% скидка составляет 54, что ли, фунта. Такие дела.
Правительство Финляндии начинает разработку планов по введению всеобщего безусловного дохода
Единичный подтверждающий пример не может служить доказательством.
Простите, что?
Потому что я не понимаю, почему я должен финансировать
бездельниковдобровольных безработных. Пусть они, не знаю, обувь мне хоть чистят тогда. Или мусор за меня выносят. Или еду мне готовят. Или спину чешут в ванной.Вы так говорите, как будто есть единственный критерий хорошести инвестиций.
В идеальном случае это хорошая инвестиция, но в долговременной перспективе, которую бизнес себе позволить не может или не хочет.
Смысл государства в том, чтобы людям жилось хорошо. Деньги (и уж тем более их абсолютное количество) — лишь один из способов и один из факторов.
Потому что в современной экономике нельзя платить деньги просто так. Деньги являются эквивалентом работы.
Кто сказал?
Совершенно необоснованный делёж, как по мне.
Или не устроят. Ещё раз, это сильно неочевидное утверждение.
Правительство Финляндии начинает разработку планов по введению всеобщего безусловного дохода
Правительство Финляндии начинает разработку планов по введению всеобщего безусловного дохода
Дальше, кстати, ставка 20% перерастает плавно в 40% по мере превышения ещё одного порога (не помню точно цифру, к сожалению).
Ну и да, я с зарплаты под эти 40% налогов и плачу (это ещё если council tax не учитывать, который тоже отдельно идёт). Не сказать, чтоб я богатым был, и не сказать, чтоб сильно приятно это было.
Правительство Финляндии начинает разработку планов по введению всеобщего безусловного дохода
Если государство будет платить ему ещё денег, то вы просто проспонсируете то же самое из налогов.
Правительство Финляндии начинает разработку планов по введению всеобщего безусловного дохода
Этим утверждением очень удобно пугать, а вот как его проверить?
Окей, налогообложение. А куда иначе бы пошли деньги этого бизнеса, которые пошли на налоги? Они же не из воздуха взялись. Не получилось бы так, что они пошли на зарплаты сотрудникам, например?
И для физических лиц тоже? А почему?
Кстати, да, у меня тут в Англии с этим забавно получилось, немножко повысили зарплату по результатам end-year review, а денег на руки я стал получать меньше за счёт прогрессивной шкалы.
Его не субсидируют просто так. Можете считать это инвестициями. А тут инвестиции во что?
Да что ж такое. Не может одновременно и их доход увеличиться, и доход безработных, если вы к печатному станку не побежите, конечно же.
И даже если не во много раз больше.
И я не понимаю этой классовой ненависти к топ-менеджерам крупного предприятия. Почему человек должен спонсировать безработных?
Правительство Финляндии начинает разработку планов по введению всеобщего безусловного дохода
Впрочем, с 12-часовыми сменами это получается уже аж 1736 фунтов в месяц. Ради интереса, а откуда у вас информация о минимальной оплате?
Правительство Финляндии начинает разработку планов по введению всеобщего безусловного дохода
Неделями, кстати, я тут только измерение оплаты съёмных квартир видел.
Правительство Финляндии начинает разработку планов по введению всеобщего безусловного дохода
Ничего плохого. Просто сравнивать не надо.
И сам налог на спокойствие — это что-то плохое. Полиция на что?
Доход безработных увеличился на 800 евро. Доход работающих предположительно не изменился (800 евро налогов скомпенсировало 800 евро базового дохода). Внимание, вопрос: откуда взялись деньги на безработных?
Нерыночными механизмами, причём.
Не, такие пособия — это точно перебор.
А зарплата тоже меньше станет, потому что налоги, опять же, стали больше.
Вы знакомы с исследованиями на тему тенденций автоматизации труда в Финляндии? Я — нет, интересно будет ознакомиться.
Правительство Финляндии начинает разработку планов по введению всеобщего безусловного дохода
Если бедняки получают в среднем, например, 100 евро в месяц, то местообитания бедняков (хреновые квартиры с площадью 16 квадратных метров, например, фанерными стенами и санузлом на этаже) могут иметь цену, например, 50 евро в месяц или около того, чтоб на еду оставалось. А теперь вы вбрасываете беднякам неважно откуда полученные 800 евро в месяц. Цена жилья для бедняков сразу существенно подскочит, а следом за ней в каких-то пропорциях вырастут цены и на базовые неэластичные товары для других слоёв населения.
Да, денежная масса останется прежней, но за счёт более эластичных товаров — кто-то на отдых, условно, пореже летать будет, а квартиры и еда будут дорожать.