Лицензии на такие кады - они почти всегда срочные, обычно срок - 6-12 месяцев. Потом надо снова платить денежку и продлевать лицензию на требуемое количество рабочих инженерных мест. Тот же "Байкал" - он под санкциями и мне непонятна Ваша уверенность что Синопсис продлит лицензии на свой софт подсанкционной компании. Теоретически можно софт "поломать" и продолжать работу, но на тейпаут такой проект ни один вменяемый фаб не примет. И, да, Ваше заявление что у Байкала есть "выход на нужные" фабрики - оно не голословно, оно просто не соответствует действительности - за этот год у Байкала не то что новых тейпаутов не было - им TSMC даже не отгрузили уже оплаченные и произведенные пластины.
Возьмите просто компрессор дающий +0.7 атмосферы и попробуйте подышать на уровне моря суммарным давлением 1.7 атмосферы из ресивера. Вдох может и получится, а выдох - нет, усилие выдоха формируется мышцами грудной клетки и внешней атмосферой - они просто не передавят 1.7 в ресивере. Если сделать какой клапан и выдыхать в атмосферу, то наддувать легкие на каждом вдохе +0.7 тоже не ОК, будет баротравма.
Могу поделиться "практикой", 20 лет занимался разработкой "железа" и, в том числе спроектировал сотни PCB под серийное производство (работа на самом деле очень скучная и рутинная, но это была только часть моих обязанностей, так что было весело перепрыгивать между программированием, HDL-дизайном и платами):
- "вбиваешь прям в DRC, делаешь плату, кидаешь в производство, получаешь "ок" на следующий день и плата у тебя в руках через месяц" - да, а что тут сложного? Иногда бывают уточняющие вопросы от производителей, изредка что-то минимально надо переделать. Категорическое "не сделаем" очень-очень редко звучало, чаще были предложения - "а вот так было бы проще, надежнее и дешевле, согласны? Доделаете?"
- "Конечно, эта плата сделана идеально" - с мало-мальски сложными платами на первой итерации идеально не бывает никогда - там с размерами ошибся, там компонент при закупке поменяли, тут разъем подвинуть, тут в схеме ошибся, тут новую фичу хотят, несколько итераций - это нормально
- "запускается с первого раза". Да, запускается. У меня были буквально единичные случаи когда не запуcкалось. Это сейчас кетайцы, есть прямой доступ к ним и дешевое прототипирование. А когда году в начале нулевых отдаешь $5K за десять прототипов 12-слойки, то к проектированию подходишь очень тщательно. Тут и независимое ревью компонентов в CAD-е, и ревью схемы, и сквозная верификация платы со схемой, и сигнал интегрити и все-все-все. Косяки на первых платах есть всегда. Но критический косяк приводящий к незапуску, который нельзя пропатчить паяльником - это очень серьезный залет.
"технологи возвращали нам платы со словами: «Это нельзя сделать» " Звучит странно. Когда разрабатываешь топологию HDI (High-Density-Interconnect) PCB - всегда заранее знаешь технологические параметры и ограничения, все DRC, препреги, ожидаемые импедансы, типы переходных отверстий, какие слои паруются, будут ли лазерные отверстия, можно ли отверстия стекировать. Если потом технологи сказали "нет", то для конструктора это залет.
А, Global Consulting, помню-помню, на «Привете» активно обсуждался, они мне даже H1B сделали (что удивительно — бесплатно, ничего авансом не взяли, никаких $500), но доткомы как раз обвалились, не довелось тогда съездить.
Речь о том что надо быть аккуратным с терминологией. Процесс и поток — это совершенно разные сущности, и предложение «Поток— это просто процесс» от соискателя на собеседовании сразу напрягает и триггерит дополнительные вопросы на понимание конекстов памяти и контекста исполнения.
>>Поток— это просто процесс, который использует некоторые ресурсы совместно с другими >>процессами.
Э-э… Это шутка такая, да?
В первую очередь (помимо других ресурсов), процесс обладает набором страниц памяти, он предоставляет «песочницу» для исполнения приложения. А поток — это, в первую очередь, контекст исполнения, предоставляет регистры процессора и стек. Это как-бы общепринятая терминология, в подавляющем большинстве ОС это так, и Linux тут не исключение.
Первые 6 позиций — в-основном, Web-разработка. В Сети есть ролик по динамике популярности языков программирования с 60-х, и четко видно как языки для Web-разработки перемещаются в чарте наверх по мере развития Интернета.
У меня на моей 386DX тоже была коррозия, незначительная — содержимым батарейки перетравило одну из цепей клавиатуры, пришлось проводок пробросить.
А жена — да, DOS Box не катит, ей ту самую нашу первую машину подавай :)
Тю, на карантине пошел в гараж, достал коробку со своей первой машиной — 386DX40 1994 года выпуска, 8М RAM, кеш, SB, развернул пакетик, заменил протухшую батарейку, загрузился, запустил Wolf 3D и посадил жену играть :)
У Квартуса при преобразовании файлов для заливки во флешку есть вкладка «Advanced», и там есть галочка — «Disable EPCS ID check». Менял на своей DE0 флешку на бОльшую 25-ую, в Q12.1 опция сработала без проблем.
А логику калькулятора полностью отреверсили? Эмулятор на основании чего написан? Реальной схемы или по книге + восстановленное ПЗУ? На верилоге аутентичная модель есть?
>>Сам микрокод, прошитый в ПЗУ калькулятора, предстаёт объектом благоговейного >>созерцания, ибо никто не может в полной мере постичь принципы его работы
Неужели все так плохо? Разбор микрокода при реверсе требует действительно много времени, но это отнюдь не безнадежно. Скорее всего, поставленные цели были достигнуты и уже не было особого смысла тратить время на полный разбор.
У меня хобби по разбору микрокода 1801ВМ1 заняло около года. Самое сложное было правильно определить формат слова, там было много полей которые несут двойную или тройную функциональность. Для МК-61 это вроде все известно, или я что-то упустил?
В ВМ1 слово кодировалось микроадресом и кодом инструкции PDP-11 и все это напрямую генерировалось ПЛМ, там просто не было никакого явного секвенсора с микрокомандами, пришлось писать специальный анализатор переходов и состояний. В МК61 стоит ROM и есть секвенсор, такой код намного проще разбирать — сейчас разбираю микрокод М4 на Am2900, там секвенсор + ROM — ушло всего две недели вечеров на разбор.
Так что — очень вероятно что МК-61 «добивать» просто не понадобилось, планка взята — и хорошо, а не потому что это «колесо Сансары».
Ерусы процессоры хорошие, но там есть небольшая проблемка — L3 кэш вроде бы большой, но он физически не общий, а локализован кусочками по кластерам на 4 ядра. Если обращение в память попадает в «родной» кэш, то все хорошо, а вот если в удаленный — то беда, медленно все, примерно как в Интеле обращение к памяти другого процессора (на другом физическом сокете). В BIOS обычно даже настройка есть как Ерус разложить на сокеты и доложить системе. На старших Ерусах приходилось видеть 64 ядра в 16 сокетах на один физический процессор.
Если это оборонка, например, то можно долго развлекаться на государственные деньги. А вот если это бизнес, живущий с реальных продаж своих разработок — тогда ой, оно не выживет. Конкуренты поставят контроллер на доллар дороже и с дополнительным мегабайтом флеша, и на Си быстрее напишут, отладят и сертифицируют функционал и усе.
В старые добрые времена, до суперскалярных процессоров, переписав грамотный сишный код на ассемблер можно было выиграть процентов 25-30 скорости и процентов 50 по размеру кода. Сейчас же глядя на CPI (clocks per instruction- 0.25 это отлично) в vTune для Xeon-а и оценивая порядок инструкций в листинге — понимаешь что на ассемблере такое на трезвую голову не напишешь. Там масса нюансов которые учитывает современный компилятор, включая учет ресурсов конвейеров и работу предсказателя ветвлений для конкретного семейства. И если не хватает 20-30 процентов скорости и надо писать на ассемблере — то это нормальный такой залет с выбором платформы.
Интересно как менеджмент смотрит на разработку проекта целиком на ассемблере? Такой код очень сложно и дорого развивать и поддерживать в сколько-нибудь заметных промышленных масштабах. Спору нет, программистам очень интересно писать на ассемблере, а вот бизнесу может оказаться очень вредно.
Мы начале 90-х делали проект кассового аппарата с серьезными ограничениями по размеру ROM. Бодро добежали до 100К строчек ассемблера и усе, развитие просто остановилось — новые баги вылезали чаще чем фиксились старые. Людям сложно объяснить почему у них в фискальном отчете неожиданно вылезло пару миллионов продаж из-за не всегда корректного учета флага переноса. В итоге дешевле оказалось добавить ROM и таки перейти на Си. Сейчас там под миллион сишных строчек, на ассемблере написано менее процента (кусочек RTOS, кое-что из HAL и криптография для скорости), целиком на ассемблере это неописуемо (сказала собачка, глядя на баобаб).
Лицензии на такие кады - они почти всегда срочные, обычно срок - 6-12 месяцев. Потом надо снова платить денежку и продлевать лицензию на требуемое количество рабочих инженерных мест. Тот же "Байкал" - он под санкциями и мне непонятна Ваша уверенность что Синопсис продлит лицензии на свой софт подсанкционной компании. Теоретически можно софт "поломать" и продолжать работу, но на тейпаут такой проект ни один вменяемый фаб не примет. И, да, Ваше заявление что у Байкала есть "выход на нужные" фабрики - оно не голословно, оно просто не соответствует действительности - за этот год у Байкала не то что новых тейпаутов не было - им TSMC даже не отгрузили уже оплаченные и произведенные пластины.
До февраля 2022 лицензии безусловно были. Но, если Вы внимательно прочли мой вопрос - он был о продлении лицензий на текущий момент,
Указывать указывал, а лицензии на CAD-ы Synopsys-a продлены на 2023 ?
Возьмите просто компрессор дающий +0.7 атмосферы и попробуйте подышать на уровне моря суммарным давлением 1.7 атмосферы из ресивера. Вдох может и получится, а выдох - нет, усилие выдоха формируется мышцами грудной клетки и внешней атмосферой - они просто не передавят 1.7 в ресивере. Если сделать какой клапан и выдыхать в атмосферу, то наддувать легкие на каждом вдохе +0.7 тоже не ОК, будет баротравма.
Могу поделиться "практикой", 20 лет занимался разработкой "железа" и, в том числе спроектировал сотни PCB под серийное производство (работа на самом деле очень скучная и рутинная, но это была только часть моих обязанностей, так что было весело перепрыгивать между программированием, HDL-дизайном и платами):
- "вбиваешь прям в DRC, делаешь плату, кидаешь в производство, получаешь "ок" на следующий день и плата у тебя в руках через месяц" - да, а что тут сложного? Иногда бывают уточняющие вопросы от производителей, изредка что-то минимально надо переделать. Категорическое "не сделаем" очень-очень редко звучало, чаще были предложения - "а вот так было бы проще, надежнее и дешевле, согласны? Доделаете?"
- "Конечно, эта плата сделана идеально" - с мало-мальски сложными платами на первой итерации идеально не бывает никогда - там с размерами ошибся, там компонент при закупке поменяли, тут разъем подвинуть, тут в схеме ошибся, тут новую фичу хотят, несколько итераций - это нормально
- "запускается с первого раза". Да, запускается. У меня были буквально единичные случаи когда не запуcкалось. Это сейчас кетайцы, есть прямой доступ к ним и дешевое прототипирование. А когда году в начале нулевых отдаешь $5K за десять прототипов 12-слойки, то к проектированию подходишь очень тщательно. Тут и независимое ревью компонентов в CAD-е, и ревью схемы, и сквозная верификация платы со схемой, и сигнал интегрити и все-все-все. Косяки на первых платах есть всегда. Но критический косяк приводящий к незапуску, который нельзя пропатчить паяльником - это очень серьезный залет.
"технологи возвращали нам платы со словами: «Это нельзя сделать» "
Звучит странно. Когда разрабатываешь топологию HDI (High-Density-Interconnect) PCB - всегда заранее знаешь технологические параметры и ограничения, все DRC, препреги, ожидаемые импедансы, типы переходных отверстий, какие слои паруются, будут ли лазерные отверстия, можно ли отверстия стекировать. Если потом технологи сказали "нет", то для конструктора это залет.
Э-э… Это шутка такая, да?
В первую очередь (помимо других ресурсов), процесс обладает набором страниц памяти, он предоставляет «песочницу» для исполнения приложения. А поток — это, в первую очередь, контекст исполнения, предоставляет регистры процессора и стек. Это как-бы общепринятая терминология, в подавляющем большинстве ОС это так, и Linux тут не исключение.
А жена — да, DOS Box не катит, ей ту самую нашу первую машину подавай :)
Неужели все так плохо? Разбор микрокода при реверсе требует действительно много времени, но это отнюдь не безнадежно. Скорее всего, поставленные цели были достигнуты и уже не было особого смысла тратить время на полный разбор.
У меня хобби по разбору микрокода 1801ВМ1 заняло около года. Самое сложное было правильно определить формат слова, там было много полей которые несут двойную или тройную функциональность. Для МК-61 это вроде все известно, или я что-то упустил?
В ВМ1 слово кодировалось микроадресом и кодом инструкции PDP-11 и все это напрямую генерировалось ПЛМ, там просто не было никакого явного секвенсора с микрокомандами, пришлось писать специальный анализатор переходов и состояний. В МК61 стоит ROM и есть секвенсор, такой код намного проще разбирать — сейчас разбираю микрокод М4 на Am2900, там секвенсор + ROM — ушло всего две недели вечеров на разбор.
Так что — очень вероятно что МК-61 «добивать» просто не понадобилось, планка взята — и хорошо, а не потому что это «колесо Сансары».
Мы начале 90-х делали проект кассового аппарата с серьезными ограничениями по размеру ROM. Бодро добежали до 100К строчек ассемблера и усе, развитие просто остановилось — новые баги вылезали чаще чем фиксились старые. Людям сложно объяснить почему у них в фискальном отчете неожиданно вылезло пару миллионов продаж из-за не всегда корректного учета флага переноса. В итоге дешевле оказалось добавить ROM и таки перейти на Си. Сейчас там под миллион сишных строчек, на ассемблере написано менее процента (кусочек RTOS, кое-что из HAL и криптография для скорости), целиком на ассемблере это неописуемо (сказала собачка, глядя на баобаб).