6К страниц спецификации, OLE, неприменимость в софте, отсутствие конкретных гарантий совместимость как M$ Office, так и конкурентов (Novell?) со стандартом лучше, чем ODF, который уже давно существует?
В висте UAC «виртуализирует» только часть файлов, находящихся в определенных папках и имеющих определенный тип. В Plan 9 вся файловая система сделана как виртуальная.
А в случае ODF вполне ничего. В теории можно и к OOXML прикрутить. Несколько топиков назад было что-то подобное с OO.o. Учитывая наличие MediaWiki в планируемых фичах OO.o 3.0, вполне неплохая вещь. Да и сейчас вроде бы есть плагин для сохранения в вики (если оно понадобится после SVN).
Скорее всего, использовалось что-то длиннее «—». Кстати, нормальное тире должно нормально отображаться вне зависимости от того, как его ввели: одним символом (compose или что-то в этом роде) или хтмл-мнемоникой.
>если нет прав на запись, то файл будет перезаписан?
Я могу изменить любой файл на localhost, никакого ограничения прав там нет, но это не значит, что мои изменения скажутся на других пользователях, поскольку у них свой localhost. В plan 9 и прочих пост-юникс ОС эта концепция практически во всей ФС. Вся ФС виртуальна. Если бы в Vista файл explorer.exe отображал шелл текущего пользователя, была бы папка /Documents, в которой документы текущего юзера и которая для разных юзеров разная, то это было бы похоже. Просто нет следов других пользователей, пока они эти следы сами не сделают, используя файловый сервер (а файловым сервером является практически любое приложение, поскольку кроме файлов в plan 9 почти ничего нет).
>пользовались
Вот именно. Неюзабельно для большинства современных задач by design. Во времена DOS она была одной из лучших по соотношению производительности и функционалу, но это время прошло.
>Вам что-нибудь говорит название IBM VM/CMS?
Сдаюсь. Мало опыта, чтобы спорить дальше.
Попробуй в висте записать что-нить в %SYSTEM_ROOT% так, чтобы на других пользователях это не отразилось. Ну или в HKEY_CURRENT_CONFIG например (если в висте его не убрали). Сможешь — значит, у тебя не виста, а пост-юникс с реестром. Только зачем в пост-юниксе нужен UAC, если там админов в принципе нет…
>В POSIX эта дрянь позаражала все бинарники, найденные в ~
Добавила в $PATH что-нить типа ~/.bin в самом начале, накидала туда лаунчеры всего из /bin и /usr/bin, под теми же именами. Симлинками, чтобы много места не занимало. Разница по сравнению с Plan 9?
>Многозадачная распределенная операционная система намного проще малюсенького монитора-DOS?
Поставим проблему так:
— навесим на DOS многозадачность
— навесим на DOS нормальную сеть
— добавим к DOS сходнывй набор приложений
— сравним результат.
ОС — в первую очередь API, почти отсутствующее в DOS. Абсолютно простая ОС — по содержанию типа libastral на sourceforge (вероятность ошибки в нем равна 0, как и сложность =). Чтобы DOS выполнял задачи, которые ставят перед современными ОС, его прийдется сделать гораздо сложнее.
Сам по себе DOS может быть и немного проще (хотя архитектура слабее проработана), но его сложно сделать юзабельным. Сложнее, чем тот же Plan9.
Не самые примитивные. Чем меньше кода и проще принципы, тем меньше ошибок. Архитектура, разумеется, тоже влияет. И именно она у Plan 9 проще, чем у современных ОС (и несовременных тоже).
Plan9 проще DOS. Намного проще. Практически все представлено как файл, протокол доступа всего один, разграничения доступа со стороны пользователя не видно. В DOS есть гораздо больше видов ресурсов. Ну и в DOS сложнее сломать из-за отсутствия настоящей многозадачности и настоящей сети, но это не делает ее более безопасной. Программирование и интерфейс ОС DOS гораздо сложнее. Это увеличивает число ошибок.
Если пользователь в plan9 напишет что-нибудь в /bin, это отразится только на нем. У каждого пользователя свой /bin, как и вся файловая система. Он просто не может повлиять на других пользователей, поскольку ничего о них не знает. Конечно, можно настроить ОС так, чтобы пользователи могли влиять друг на друга, но в POSIX системе также можно сделать chmod 777 /bin -R.
Надоела реклама, а ABP еще настраивать надо. NoScript кроме поддержания паранойи убирает флэш и баннеры со всего недоверенного. Ну и всплывающие окна 100% заблокированы.
>…пошла мода на open-source продукты… после ввода в России законов о борьбе с пиратством.
Мда… Без этого Linux в России тоже был.
>Все больше людей переходит на unix/linux системы. А с чего же все начиналось?
С проекта MULTICS, с чего же еще?) Правда, сейчас самая распространенная UNIX-система — далеко не GNU/Linux.
>SuSE Linux
имеется дистр OpenSUSE, в котором как раз поддержки нет. Отличается большей распространенностью.
>Столмен
Столлман
Вот об этом и говорю. Текст ни о чем, но повод для флэйма дает. Дано бовольно странное сравнение, других преимуществ не наблюдается, и при этом называется «правильным». В общем, сабж не раскрыт вообще. У Air куча преимуществ, но из них приведено только одно, да и то неизвестно как.
А что, нативный не запускался?
Я могу изменить любой файл на localhost, никакого ограничения прав там нет, но это не значит, что мои изменения скажутся на других пользователях, поскольку у них свой localhost. В plan 9 и прочих пост-юникс ОС эта концепция практически во всей ФС. Вся ФС виртуальна. Если бы в Vista файл explorer.exe отображал шелл текущего пользователя, была бы папка /Documents, в которой документы текущего юзера и которая для разных юзеров разная, то это было бы похоже. Просто нет следов других пользователей, пока они эти следы сами не сделают, используя файловый сервер (а файловым сервером является практически любое приложение, поскольку кроме файлов в plan 9 почти ничего нет).
Вот именно. Неюзабельно для большинства современных задач by design. Во времена DOS она была одной из лучших по соотношению производительности и функционалу, но это время прошло.
>Вам что-нибудь говорит название IBM VM/CMS?
Сдаюсь. Мало опыта, чтобы спорить дальше.
Добавила в $PATH что-нить типа ~/.bin в самом начале, накидала туда лаунчеры всего из /bin и /usr/bin, под теми же именами. Симлинками, чтобы много места не занимало. Разница по сравнению с Plan 9?
>Многозадачная распределенная операционная система намного проще малюсенького монитора-DOS?
Поставим проблему так:
— навесим на DOS многозадачность
— навесим на DOS нормальную сеть
— добавим к DOS сходнывй набор приложений
— сравним результат.
ОС — в первую очередь API, почти отсутствующее в DOS. Абсолютно простая ОС — по содержанию типа libastral на sourceforge (вероятность ошибки в нем равна 0, как и сложность =). Чтобы DOS выполнял задачи, которые ставят перед современными ОС, его прийдется сделать гораздо сложнее.
Сам по себе DOS может быть и немного проще (хотя архитектура слабее проработана), но его сложно сделать юзабельным. Сложнее, чем тот же Plan9.
Plan9 проще DOS. Намного проще. Практически все представлено как файл, протокол доступа всего один, разграничения доступа со стороны пользователя не видно. В DOS есть гораздо больше видов ресурсов. Ну и в DOS сложнее сломать из-за отсутствия настоящей многозадачности и настоящей сети, но это не делает ее более безопасной. Программирование и интерфейс ОС DOS гораздо сложнее. Это увеличивает число ошибок.
Если пользователь в plan9 напишет что-нибудь в /bin, это отразится только на нем. У каждого пользователя свой /bin, как и вся файловая система. Он просто не может повлиять на других пользователей, поскольку ничего о них не знает. Конечно, можно настроить ОС так, чтобы пользователи могли влиять друг на друга, но в POSIX системе также можно сделать chmod 777 /bin -R.
Мда… Без этого Linux в России тоже был.
>Все больше людей переходит на unix/linux системы. А с чего же все начиналось?
С проекта MULTICS, с чего же еще?) Правда, сейчас самая распространенная UNIX-система — далеко не GNU/Linux.
>SuSE Linux
имеется дистр OpenSUSE, в котором как раз поддержки нет. Отличается большей распространенностью.
>Столмен
Столлман
В целом, немного устаревшая информация, но все же для «стартовой каши знаний» вполне неплохо. Вообще ничего нет про *ubuntu, хотя сейчас это самый распространенный дистр, да еще и «для тех, кто неосилил простоту слаквари» © ЛОР.
Довольно неплохо, если учитывать, что
>Статья писалась для одного общеобразовательного сайта, так что прошу не судить строго.