Под «квантом материи» я имел в виду минимальную массу материи, которая добавившись к почти-чёрной дыре превратила бы её в чёрную дыру. И которая будет добавляться вечно.
Если уж идеализировать ситуацию, то вечно этот квант не будет добавляться в любом случае. «Вечно» — это про окрестность ЧД, а она еще не сформирована. Хронологически будет наверное так: эта последняя материя падает, вносит вклад и уже участвует в коллапсе как часть системы.
Ну т.е. если я правильно понимаю мысль, то факт перехода горизонта — это когда мы не можем излучение объекта отличить от реликтового?
Да, для внешнего наблюдателя не имеет значения ушел объект под горизонт или перестал существовать. Вся информация об объекте потеряна (не считаем излучение Хоккинга). Смена состояния… ну объект может вообще не заметить пересечение горизонта. У сверхмассивных ЧД настолько малые приливные силы в районе горизонта, что они ну никак не влияют.
ЧД ж не всасывают, там просто другая геометрия 3D. Все траектории замкнуты.
Ну и что? Всё равно излучение есть и будет длиться до скончания веков?
Нет. По факту для наблюдателя: излучение последней материи ушло в радио диапазон, ее излучение растворилось в реликтовом. С этого момента невозможно получить никакой информации об этой последней материи что ушла под горизонт.
Это странно, не интуитивно, и не имеет классической аналогии, поэтому объяснить на пальцах сложно.
В какую сторону курить мануалы простым любопытным?
это просто закон сохранения энергии/импульса/квантовых чисел
Правильно ли будет сказать что та штука которая запутывает кванты, сообщает им «нечто» (что), что делится между этими квантами? Например пнули два мяча один вскользь другой в центр и сообщаем им «нечто» пропорционально.
Представьте два фотона двумя шарами. Спутываем их (свариваем грифом, получается штанга). Шары при спутывании раскрашиваются по линии экватора в черно-белый и бело-черный и штанга начинает постоянно вращается вдоль грифа с одинаковой скоростью.
ЭПР говорит что при измерении одного шара можно косвенно вычислить второй, что нарушает принцип Гейзенберга. Но во-первых: после спутывания уже нельзя сказать что измеряется один шар — измеряется система шар-шар (штанга), проводя наблюдение, мы тормозим систему (штангу), а не только тот шар что у нас. Во-вторых мы не можем сказать шару «остановись белым вверх» — это случайный процесс — мы начинаем измерять, вращение прекращается, мы видим наблюдаемый шар случайным цветом в северном полушарии — коллапс системы. Нетрудно догадаться что второй будет таким же цветом, но в южном.
Это решение парадокса: при измерении любого шара мы тормозим всю систему. Штангу. Но мы не можем заставить штангу вращаться так, чтобы нам выпал белый сверху (или белый снизу). Если бы могли, мы смогли бы передать бит информации на другой конец штанги.
Но мы можем периодически отворачиваться и смотреть на штангу. Она, в свою очередь, может вращаться когда мы не смотрим и останавливаться когда мы смотрим. В состоянии «шар белый сверху» или «шар белый снизу». Таким образом мы можем запилить случайный ключ 10011…101110 для шифрования (потому что на другом конце штанги будет противоположный ключ и там знают что он противоположный. Таким образом там смогут расшифровать сообщение (которое мы передадим по обычному каналу связи со скоростью, не превышающей c))
Гриф может удлиняться и разносить шары на большие расстояния — это нелокальность.
Наверное это самое упоротая аналогия и, если не затруднит, Shkaff укажет/уточнит в чем я не прав.
Но и ваш вопрос, как я его понял, меня тоже интересует: если аналогия верна, то что выступает в роли грифа и почему шары красятся именно противоположно.
Если бы так, то этот квант, например фотон, вечно бы излучал для наблюдателя. Я выше написал что будет бесконечное красное смещение в радио диапазон и он перестанет быть видимым.
Еще лучше пример: упорядоченная колода карт, подбрасываем, карты хаотично падают — энтропия возросла. Потому что упасть упорядоченно 1 шанс (ну потому что упорядоченное состояние колоды оно одно), упасть беспорядочно миллиарды шансов. Поэтому беспорядок или энтропия как его мера всего навсего более вероятен.
Если уж идеализировать ситуацию, то вечно этот квант не будет добавляться в любом случае. «Вечно» — это про окрестность ЧД, а она еще не сформирована. Хронологически будет наверное так: эта последняя материя падает, вносит вклад и уже участвует в коллапсе как часть системы.
ЧД ж не всасывают, там просто другая геометрия 3D. Все траектории замкнуты.
В какую сторону курить мануалы простым любопытным?Правильно ли будет сказать что та штука которая запутывает кванты, сообщает им «нечто» (что), что делится между этими квантами? Например пнули два мяча один вскользь другой в центр и сообщаем им «нечто» пропорционально.
ЭПР говорит что при измерении одного шара можно косвенно вычислить второй, что нарушает принцип Гейзенберга. Но во-первых: после спутывания уже нельзя сказать что измеряется один шар — измеряется система шар-шар (штанга), проводя наблюдение, мы тормозим систему (штангу), а не только тот шар что у нас. Во-вторых мы не можем сказать шару «остановись белым вверх» — это случайный процесс — мы начинаем измерять, вращение прекращается, мы видим наблюдаемый шар случайным цветом в северном полушарии — коллапс системы. Нетрудно догадаться что второй будет таким же цветом, но в южном.
Это решение парадокса: при измерении любого шара мы тормозим всю систему. Штангу. Но мы не можем заставить штангу вращаться так, чтобы нам выпал белый сверху (или белый снизу). Если бы могли, мы смогли бы передать бит информации на другой конец штанги.
Но мы можем периодически отворачиваться и смотреть на штангу. Она, в свою очередь, может вращаться когда мы не смотрим и останавливаться когда мы смотрим. В состоянии «шар белый сверху» или «шар белый снизу». Таким образом мы можем запилить случайный ключ 10011…101110 для шифрования (потому что на другом конце штанги будет противоположный ключ и там знают что он противоположный. Таким образом там смогут расшифровать сообщение (которое мы передадим по обычному каналу связи со скоростью, не превышающей c))
Гриф может удлиняться и разносить шары на большие расстояния — это нелокальность.
Наверное это самое упоротая аналогия и, если не затруднит, Shkaff укажет/уточнит в чем я не прав.
Но и ваш вопрос, как я его понял, меня тоже интересует: если аналогия верна, то что выступает в роли грифа и почему шары красятся именно противоположно.