Не знаю уж, кого вы там видели, но вы, как следует из ваших реплик, рассматриваете всего два варианта жизни:
1. следовать всем святым книгам до последней запятой
2. отбросить их нафиг
А в мире существует гораздо больше возможностей. Из отрицания п.1 не следует п.2.
Если уж вас так парит моя конфессия, можете считать меня поклонником логики, членом секты «Свидетели кванторов» но из еретиков-интуиционистов.
Не применяю и не вру. Этот ваш А человек талантливый, но ему настолько важно изучить Марс, что он отказался от блестящей карьеры патентного адвоката или предпринимателя, а полез в НАСА. Чем ухудшил своё экономическое положение. То есть назвать вопрос неважным было для него не просто «безопасно», но и экономически выгодно.
Просто экономическое положение для него не так важно, как для вас. Но вы почему-то называете его идеи необъективными…
Вы можете решить, что вопрос жизни на Марсе не важен и забить на это, а какой-нибудь Джон Доу из НАСА почему-то нет. Значит для него он по-прежнему важен.
Одни причисляют к базовым потребностям экономическое положение, другие — душевное равновесие. Совершенно непонятно, почему базовые потребности первых «объективны», а вторых — нет.
Что такое «субъективная важность и объективная важность»? Я не понимаю, что значит, что для А что-то важно, но не объективно важно. Мне кажется, это крайне маловероятно, т.к. только А знает свою целевую функцию. Т.е. я допускаю трактовку (важно, но не объективно) только для случая «А считает, что нечто важно для достижение одной из его целей, но при этом ошибается».
первым на личности перешли Вы. Я скорее смеялся над вашей любовью наклеивать ярлыки.
Ну я просто сослался на тех, кто решает за другого, что ему важно, а что нет. Я по-прежнему считаю, что совершенно неправильно решать такие вещи за других.
вы издеваетесь надо мной, отвечая на вопросы вроде бы корректно, но в то же время так, чтобы выйти за пределы предмета беседы.
Ничуть. Просто тезис, который вы хотите оспорить (только А может точно знать, что важно для А), мне кажется до смешного очевидно верным.
мы с вами говорили не о знаниях, которые непонятно как применить, а об ответах, которые не предполагается применять. Вы чувствуете разницу?
Нет.
научные работники ищут знания не для себя, а для всех.
Не обязательно. Многими двигает внутренняя мотивация — познание мира.
Не нахожу. Уже писал, что если не дёргать цитаты из контекста, то по крайней мере некоторые агрументы ваши не работают. Уже писал, что отсыл к Пятикнижию для христианства не работает, уже в XVII-м веке это люди понимали.
Ну понятно, вы свалились в переход на личности и передёргивания. Я по существу как раз на всё ответил, перечитайте.
А заниматься всяким передёргиванием и «что вы сделаете тогда-то» мне скушно.
OK, отказ понимать и переходить на личности — наше всё. Получением знаний, которые непонятно как применить занимается много людей
Вполне естественно для фундаменталистов отвергать науку.
Ещё раз — неверно, что все верующие обязаны быть фундаменталистами. «Не следовать практически ничему» != «За 2000 лет начать иначе относиться к 3-4 стихам из более 30000 (это ещё не считая пятикнижия)»
То есть трактовка Гобса теперь доминантна относительно прямых слов сына божьего? Окей…
То есть у вас закончились аргументы и вы начали заниматься исключительно передёргиваниями? Окей…
Ох, ну сколько говорить — не все верующие суть фундаменталисты. Некритичное следование тексту — это и есть фундаментализм. Вот, собственно, важное сходство между фундаменталистами всех мастей — считают, что верующие должны некритично следовать всем своим святым текстам.
Что касается Лука 19:27 — это, конец притчи, рассказанной Иисусом (начало — Лука 19:11). Вырывать цитаты из контекста как-то некомильфо.
Матфей с 5:17 ещё Гоббсом в Левиафане трактовался как призвание быть законопослушым (= подчиняться суверену), так что это не аргумент в пользу того, что все части Пятикнижия христианин обязан принять. Даже фундаменталист не обязан :)
Фишка в том, что у атеистов нет единого свода догматов, которым они должны следовать. В теизме же наоборот — всегда есть набор догматов, святое писание,
Скажите к какой конфессии вы себя относите и давайте посмотрим как к наказанию неверных относится она.
Ох, уж этот переход на личности. Посмотрите как сейчас относится к наказанию за неверие то же католичество. Или православие (исключая всяких троллей вроде РПЦ, разумеется).
Сподвигла на поиски ответа потребность знать ответ, вестимо. И меня и, полагаю, многих других людей.
И совершенно не беда, что секретарь партячейки эту потребность за потребность не считает.
Вопрос задавался с целью узнать ответ на вопрос. Прекрасно понимая, что практической пользы ответ не принесёт; что дальнейшая жизнь вероятнее всего не будет зависеть от данного ответа.
Но так как часто задававшие вопрос тратили кучу ресурсов на получение ответа, то подозревать, что вопрос для них не важен, странно.
У всех религий разом тоже нет единого свода догматов. А свод догматов каждая конфессия выбирает свои.
А догмат наказывать или убивать неверных далеко во всех конфессиях есть.
А про «правильность» следования святым писаниям — это как-то из пальца высосано. Скажем, в христианстве самых «правильных» верующих принято причислять к святым — вот за убийства и исполнение всяких наказаний это не делается уже давно.
Конечно же. И не только мне, куче народу. Из недавних наиболее известный такой «Верно ли, что всякое односвязное компактное трёхмерное многообразие без края гомеоморфно трёхмерной сфере, и как это доказать?».
1. следовать всем святым книгам до последней запятой
2. отбросить их нафиг
А в мире существует гораздо больше возможностей. Из отрицания п.1 не следует п.2.
Если уж вас так парит моя конфессия, можете считать меня поклонником логики, членом секты «Свидетели кванторов» но из еретиков-интуиционистов.
Просто экономическое положение для него не так важно, как для вас. Но вы почему-то называете его идеи необъективными…
Ну я просто сослался на тех, кто решает за другого, что ему важно, а что нет. Я по-прежнему считаю, что совершенно неправильно решать такие вещи за других.
Ничуть. Просто тезис, который вы хотите оспорить (только А может точно знать, что важно для А), мне кажется до смешного очевидно верным.
Нет.
Не обязательно. Многими двигает внутренняя мотивация — познание мира.
А заниматься всяким передёргиванием и «что вы сделаете тогда-то» мне скушно.
Вполне естественно для фундаменталистов отвергать науку.
То есть у вас закончились аргументы и вы начали заниматься исключительно передёргиваниями? Окей…
Вот я критически отнёсся к предыдущему утверждению — и от него ничего не осталось :)
А зачем нужно смешивать науку и религию?
Мне эта идея кажется абсолютно бредовой.
Что касается Лука 19:27 — это, конец притчи, рассказанной Иисусом (начало — Лука 19:11). Вырывать цитаты из контекста как-то некомильфо.
Матфей с 5:17 ещё Гоббсом в Левиафане трактовался как призвание быть законопослушым (= подчиняться суверену), так что это не аргумент в пользу того, что все части Пятикнижия христианин обязан принять. Даже фундаменталист не обязан :)
Упс:
Ох, уж этот переход на личности. Посмотрите как сейчас относится к наказанию за неверие то же католичество. Или православие (исключая всяких троллей вроде РПЦ, разумеется).
И совершенно не беда, что секретарь партячейки эту потребность за потребность не считает.
Но так как часто задававшие вопрос тратили кучу ресурсов на получение ответа, то подозревать, что вопрос для них не важен, странно.
А догмат наказывать или убивать неверных далеко во всех конфессиях есть.
А про «правильность» следования святым писаниям — это как-то из пальца высосано. Скажем, в христианстве самых «правильных» верующих принято причислять к святым — вот за убийства и исполнение всяких наказаний это не делается уже давно.