По факту мы из объекта выкусили состояние и сделали наши функции зависимыми от этого состояния подающегося им на вход. Добро пожаловть в мир классов на старом добром C:) Там функции вполне чистые, и результат зависит только от аргументов(в том числе this), но всегда ли это хорошо и удобно? Да, я знаю про функуиональный стиль итд, но вот вопрос, не превращается ли это в написание кода только ради написания кода?
А как насчет получения вида на жительство при наличии рабочего контракта например с Израильской фирмой, и отсутствии привязки к месту жительства? Есть какие то требования по доходу? Недвижимости?
Почитал коменты и офигел, с автором все понятно, у него хобби такое. Но вот пассажи по поводу лени программистов хотелось бы оспорить. Я работаю в компании которая выпускает продукт, UI которого написан на MFC. И мы каждый день чувствуем давление рынка. Пользователи хотят все, и крутилки-свистелки-перделки, и анимации, и асинхронный интерфейс, и еще много всего такого, что наши менеджеры постонно приходят и рыдают как они хотят новый UI на WPF или Electron. Пока что нам удавалось их отговорить от таких радикальных шагов демострацией столбца «используемая память» в диспетчере задач на приложениях подобных нашему, но написанных на этих фреймворках. Но чем дальше, тем это будет сложнее. А реализовывать подобные штуки на MFC который мало чем отличается от голого WinApi — мазахизму подобно. Вот тут и начинают появляться лишние гигабайты на диске и ОЗУ… Так что не программисты виноваты, а те кто этого хочет, и те кто это впаривает как конкурентное преймущество.
На самом деле ПИД регулятор — это обобщенный регуляро который удовлетворяет потребностям 80% систем. Он выводится из теории автоматического регулирования как обощение. Для сложных систем применяются регуляторы, которые расчитываются конкретно для заданной системы. Исхотя из передаточной и импульсной характеристики системы. Задача не простая. Я уже забыл как это делается. Но мы это учили:) И делали системы автоматичесеого наведения ракет на цель по лучу слежения, исходя из хараактеристик цели — скорость, угловая скорость итд… Короче задача решена не оптимально.
Лямбды можно и в шарпе лепить, и в Java уже и в питоне… На самом деле, при грамотном использовании весь ужас метапрограммирования прячется где-то под капотом, и если в команде есть люди которые это с трудом воспринимают, то как правило им это и не надо, они пользуются уже следствиями всего этого, а там уже все намного проще. Вот например захотел я сделать что то типа Asp.Net WebApi на плюсах, конечно один в один не вышло, но сделал так что при определении класса можно определить (а можно не определить методы get post put delete итд...), хотел чтобы н было наследования, чтобы класс был чистым, без полиморфизма, и что бы если класс не содержит методов обработки соответствующих запросов, ервер отвечал что то вразумительное. Под капотом сущий ад из вариативных шаблонов SFINAE, traits итд… Но с наружи пользоваться этим легко и просто, создал реализуаци, определил статический метод который определяет путь обработки запроса — типа «api/device» и реализвывай что тебе надо — get, post итд… И добавь его в список типов, все. Пользуются и радуются:)
Так надо сравнивать их с альтернативой до C++11, например с функциональными элементами и списками типов из библиотеки Loki от Александреску. И все вопросы отпадут:))))
Полная аналогия с WPF, декларативная векторная графика, с моделью событий, и декларативной анимацией, оооочень сильная штука. На императивной модели создаия интерфейса и близко такого не сделать. Ваша задача решается там практически без кода.
Отличная статья, весь курс физики девятого класса в одной короткой статье, с четко изложенной причинно следственной связью! Жду продолжения с нетерпением, и даю читать сыну!
Мой вывод по поводу этого — обыкновенная халатность разрабов. Такой халатности в корпоративном софте просто пруд-пруди. Почитайте про безопасность SCADA систем например.
1. Ответил в своем комментарии
2. ЕДРПОУ — вполне себе сойдет за идентификатор клиента. И я бы именно так и сделал. Что касается логинов и паролей пользователя — кода здесь не приведено, что именно он собирает. Код в студию — будем обсуждать. Но опять таки судя по названию команды — MinInfo — я бы предположил что собирается какаято минимальная информация о компьютере пользователя для каких то чисто технических дел. Тот код который приведен абсолютно безобиден и шлет инфу на вполне легальные сервера.
3. А почему не через куки? Причин может быть масса, например у них есть онлайн версия которая проводит идентификацию клиента через куки и для того чтобы не плодить сущности в десктоп версии выбрали тот же механизм. Каким протоколом это все шлется здесь не видно, потому как HTTPS это транспотный уровень, и он вполне мог переключаться на него в коде нижележащего слоя.
Что то сильно сложно. Мне кажется что это не бэкдор, а банальный код, написанный производителем програмного обеспечения, для выполнения каких либо операций на машине клиента, необходимых в процессе обновления. Возможно некоторые обновления требовали каких то дополнительных манипуляций с системой, и этот код, для большей безобасности, вводидился в систему время от времени.
Атакующие же просто узнали о такой штуке, и тупо ждали и следили, после очередного обновления систем, когда дыра была отмониторена, был запущен процесс распространения трояна.
К стати, очень много софта установленного на современных PC имеют подобные «бэкдоры», и очень не многие уделяют достаточно внимания секюрности таких вещей, потому как предпологается что компьютеры работают в закрытой сети.
А тут вообще просто — есть модуль который принимает команды на загрузку чего-то, от куда-то, и на исполнение, тупо вскрываешь протокол(а если это бывшие сотрудники то они и так все знают), и делаешь свое черное дело.
Ни какого заговора.
Похоже на Vue, только не хватает самого вкусного, декоративности и двустороннего биндинга, а без этих концепций, все равно получится лапша...
А вообще —
2. ЕДРПОУ — вполне себе сойдет за идентификатор клиента. И я бы именно так и сделал. Что касается логинов и паролей пользователя — кода здесь не приведено, что именно он собирает. Код в студию — будем обсуждать. Но опять таки судя по названию команды — MinInfo — я бы предположил что собирается какаято минимальная информация о компьютере пользователя для каких то чисто технических дел. Тот код который приведен абсолютно безобиден и шлет инфу на вполне легальные сервера.
3. А почему не через куки? Причин может быть масса, например у них есть онлайн версия которая проводит идентификацию клиента через куки и для того чтобы не плодить сущности в десктоп версии выбрали тот же механизм. Каким протоколом это все шлется здесь не видно, потому как HTTPS это транспотный уровень, и он вполне мог переключаться на него в коде нижележащего слоя.
Атакующие же просто узнали о такой штуке, и тупо ждали и следили, после очередного обновления систем, когда дыра была отмониторена, был запущен процесс распространения трояна.
К стати, очень много софта установленного на современных PC имеют подобные «бэкдоры», и очень не многие уделяют достаточно внимания секюрности таких вещей, потому как предпологается что компьютеры работают в закрытой сети.
А тут вообще просто — есть модуль который принимает команды на загрузку чего-то, от куда-то, и на исполнение, тупо вскрываешь протокол(а если это бывшие сотрудники то они и так все знают), и делаешь свое черное дело.
Ни какого заговора.