Необязательно. Для меня, например, обычная цепочка - скачать пиратку, поиграть несколько дней и принять решение - купить или снести. Пробный период того же стима слишком короткий.
Ничего, вот сейчас начнётся борьба с пятой колонной, на проходной встанут характерные ребята и без "правильного" отзыва на вопрос "чей Крым" пускать не будут. И ничего вы с этим не сделаете. И внезапно выяснится, что пара ключевых для вас технологов как-то не хотят договариваться с совестью.
А потом придут еще более характерные ребята и скажут - химики? Гели для морды делаете? Негосударствоугодное это дело - через месяц наладить производство тротила. Или Новичка. Или еще чего-нибудь. Будете делать?
Станислав Лем "Глас господа". Несколько цитат, с которыми я полностью согласен
История человеческого познания — это ряд, имеющий в пределе бесконечность, а философия пытается до этого предела добраться одним прыжком, коротким замыканием, дающим уверенность в совершенном и непоколебимом знании. Тем временем наука движется мелким шагом, по-черепашьи, а то и вовсе, казалось бы, топчется на месте, но в конце концов добирается до последних рубежей, до окончательной границы разума, проведённой философами, и, не замечая никаких пограничных столбов, преспокойно идёт себе дальше. Ну, разве могли философы не впасть в отчаяние? Одной из форм такого отчаяния был позитивизм с его весьма специфической агрессивностью: он выдавал себя за верного союзника науки, будучи, в сущности, её ликвидатором. Надлежало подвергнуть примерному наказанию всё то, что разъедало и подтачивало философию, обращая в ничто её великие открытия, и позитивизм, этот мнимый поборник науки, не замедлил вынести ей приговор <…>. Подставлять в умозаключения себя в качестве искомой общечеловеческой нормы <…> — значит поступать безответственно. Стремление понять «всё», на которое при этом ссылаются, имеет разве что психологическую ценность. Поэтому философия гораздо больше говорит о людских надеждах, страхах, влечениях, чем о тайнах абсолютно равнодушного к нам мироздания, которое лишь однодневкам кажется царством вечных и неизменных законов.
Разве, формулируя тезисы о категорических императивах или об отношении мышления к восприятию, они начинали добросовестно расспрашивать бесчисленных представителей человеческого рода? Да нет же — они спрашивали себя и только себя, раз за разом короновали собственную персону, выдавая её за образец человека разумного. Именно это возмущало меня и мешало читать даже самые глубокие философские сочинения: не успев открыть книгу, я натыкался на вещи, очевидные для автора, но не для меня; с этой минуты он обращался только к себе самому, рассказывал лишь о себе, на себя самого ссылался, а значит, утрачивал право высказывать суждения, истинные для меня и тем более — для всех остальных двуногих, населяющих вашу планету.
Кстати, а зачем вам вообще брусы? Мебельный щит толщиной 18 мм — это очень прочная штука — можно было сделать вообще всё на нём — только ножки на торец приделать и всё.
И еще — у вас концы брусов опираются прямо на пол. Очень рекомендую сделать как минимум войлочные прокладки и обязательно обработать чем-нибудь от воды — иначе после мытья полов туда будет впитываться вода и будет очень некрасивый вид. А может и вообще потрескаться.
столешница лежит прямо на боковых ножках и давление на столешницу переходит на ножки
Это понятно. Я говорил про держатели полок, видимо надо было уточнить.
Жесткость от перекоса (при высоте до 1 метра) создает нижний элемент panel_rack_bracing
При плече 1 метр эти элементы будут вырваны с мясом если кто-то просто на этот стеллаж решит облокотиться. У вас это не так существенно, так как справа стеллаж упирается во вполне приличный шкаф, но вот рекомендовать подобное решение для отдельно стоящего стеллажа/стола я бы не рискнул. Посмотрите на тот же стол от IKEA в начале вашей же статьи — там сзади видна вполне приличная поперечина.
Но как вы сделаете с помощью них стенки «аля филёнка»
Для сборки брусов с филёнкой куда логичнее использовать конфирматы (мебельные шурупы) — и соединение жёстче будет намного и их можно хоть каждые 20 сантиметров воткнуть. Кстати, на высоком шкафу у вас ещё может вылезти неприятная проблема со временем — так как длинные вертикальные брусы работают под нагрузкой, то со временем от просушки и торцевой нагрузки их может «повести» как винтом, так и дугой. И если при жестком конфирматном соединении их бы удержал мебельный щит, то три хиленьких пластиковых дуги их вряд ли удержат.
PS: профессионально изготовлением мебели не занимаюсь, но для себя собственноручно сделал три кровати из бруса и мебельных щитов и некоторое количество шкафов, в основном из ЛДСП. 3D принтер есть, но использовать его продукцию в качестве силовых элементов мебели мне бы и в страшном сне в голову не пришло.
Первая проблема, которую я вижу — отсутствие хоть какой-то защиты от перекоса. В тех же икеевских шкафах от перекоса защищает жёстко прибитая задняя стенка. А любое усилие на перекос в вашей конструкции вызовет немедленное выламывание крепёжных элементов, так как рычаг огромный.
Второе — всё-таки как-то странно сделать несущие элементы по принципу «как получилось», то есть несущая способность определяется уже в готовой конструкции опытным методом. Причём совершенно непонятно — что мешало добавить в конструкцию стандартные металлические мебельные уголки.
Как всё сделать максимально неправильно и получить на выходе полный бред.
Там же распарсить оригинальную структуру заголовка и нормально обработать файл можно десятью строками кода — в любом случае для корректной обработки надо иметь в виду как минимум BitsPerSample и BlockAlign. Да и размер чанка данных после обработки неплохо бы привести к корректному значению.
в режиме «коллективного управления», который изменяет шаг лопастей равномерно, а также с помощью режима «циклического управления», при котором наклон лопасти зависит от угла поворота ротора
Это не режимы — это два параметра работы винта (системы винтов). В русскоязычной практике они называются общий шаг и циклический шаг винта. Реализуется это с помощью автомата перекоса. Автомат перекоса
Есть гениальная история про отпугивание мейн-куна :)
Цитата:
Кот пришел через пару часов, когда мы заснули. Прыгнул со шкафа на фольгу. Фольга зашуршала, кот страшно перепугался, взвился в воздух и упал на мужа.
В чистом итоге: минус десять метров фольги, минус сорок капель пустырника на двоих взрослых. Плюс развлечение коту.
Немного оффтоп. А почему для иллюстрации была выбрана именно такая картинка? Просто я совершенно чётко вижу, что на иллюстрации вовсе не компьютерная серверная, а что-то типа аппаратной какого-то вещательного комплекса — какие-то кодеры и эфирные процессоры, коммутационные панели с XLR (это такие звуковые разъемы) и т.д.
А зачем там вообще используется прерывание, если по сути вы его никак не используете? Куда проще прямо в рабочем цикле проверять состояние датчиков.
Всё, что под if (firstStart) надо переносить в setup — это типичная инициализация, для которой setup и предназначен.
Ну и вложенные циклы с одним и тем же условием isSensorStarted — это что-то за пределами моего понимания
Прежде всего несколько непонятно — у вас обычные BLDC двигатели (под трапецию) или рассчитанные на векторное управление (под синус)?
Двигатель ниже 5 об/мин двигается рывками, а ток сильно возрастает
момент при малых оборотах высокий, а с увеличением оборотов нелинейно падает, и чем меньше напряжение питания, тем хуже зависимость
Собственно — это одна проблема. И она называется «противоэдс». То есть вращение ротора вызывает ЭДС в катушках. В управлении бездатчиковыми двигателями этот эффект используется для уточнения положения ротора.
По большому счёту вам надо рассчитывать подаваемое напряжение с учётом требуемого ускорения и текущей скорости. Либо работать с токовыми драйверами.
первый шаг периодически сопровождался рывком ротора. Удар можно убрать, путем снижения амплитуды первой половины шага (в моем случае 20% от максимума) и значительно увеличив время первой половины шага по сравнению с другими шагами.
Здесь имеет смысл плавно (линейным нарастанием) вывести на максимальное значение чтобы плавно поставить ротор в заданное положение и дальше уже регулировать напряжение в зависимости от требуемого ускорения.
PS: На всякий случай хочу заметить, что даже при использовании DMA чудеса ещё как бывают.
Стандартный приём при использовании DMA — наличие ДВУХ буферов — один сейчас «в эфире», второй копит данные. При окончании данных в первом буфере — натравливаем DMА на второй буфер, а данные льём в первый. И так они по очереди и работают. В таком случае мы избегаем любых блокировок или потерь данных.
А зачем здесь вообще DMA? Подобные задачи (низкоскоростной вывод) куда проще решаются через кольцевой буфер и прерывание по пустому буферу передачи. Никаких блокировок.
Копируем данные в кольцевой буфер и смотрим — свободен ли сейчас буфер UART. Если свободен — кидаем туда первый байт.
Дальше по прерыванию просто кидаем следующий байт и всё. Дошли до указателя последнего байта — остановились.
В купленную, конечно
Необязательно. Для меня, например, обычная цепочка - скачать пиратку, поиграть несколько дней и принять решение - купить или снести. Пробный период того же стима слишком короткий.
Там электросваркой приваривали уголок. И в тексте сказано чётко - welding rod, это именно сварочный электрод.
Да уж. Если кому-то интересно, то оригинал гуглится за 5 минут - http://www.themilitarystandard.com/missile/titan2/accident_373-4.php
Ну, учитывая, что Окриджская лаборатория была создана в рамках Манхеттенского проекта, то ответ, мне кажется, очевиден
Ничего, вот сейчас начнётся борьба с пятой колонной, на проходной встанут характерные ребята и без "правильного" отзыва на вопрос "чей Крым" пускать не будут. И ничего вы с этим не сделаете. И внезапно выяснится, что пара ключевых для вас технологов как-то не хотят договариваться с совестью.
А потом придут еще более характерные ребята и скажут - химики? Гели для морды делаете? Негосударствоугодное это дело - через месяц наладить производство тротила. Или Новичка. Или еще чего-нибудь. Будете делать?
На схеме триггера Шмитта не хватает одного резистора. И нет формул расчёта верхнего и нижнего порогов срабатывания
Станислав Лем "Глас господа". Несколько цитат, с которыми я полностью согласен
История человеческого познания — это ряд, имеющий в пределе бесконечность, а философия пытается до этого предела добраться одним прыжком, коротким замыканием, дающим уверенность в совершенном и непоколебимом знании. Тем временем наука движется мелким шагом, по-черепашьи, а то и вовсе, казалось бы, топчется на месте, но в конце концов добирается до последних рубежей, до окончательной границы разума, проведённой философами, и, не замечая никаких пограничных столбов, преспокойно идёт себе дальше.
Ну, разве могли философы не впасть в отчаяние? Одной из форм такого отчаяния был позитивизм с его весьма специфической агрессивностью: он выдавал себя за верного союзника науки, будучи, в сущности, её ликвидатором. Надлежало подвергнуть примерному наказанию всё то, что разъедало и подтачивало философию, обращая в ничто её великие открытия, и позитивизм, этот мнимый поборник науки, не замедлил вынести ей приговор <…>.
Подставлять в умозаключения себя в качестве искомой общечеловеческой нормы <…> — значит поступать безответственно. Стремление понять «всё», на которое при этом ссылаются, имеет разве что психологическую ценность. Поэтому философия гораздо больше говорит о людских надеждах, страхах, влечениях, чем о тайнах абсолютно равнодушного к нам мироздания, которое лишь однодневкам кажется царством вечных и неизменных законов.
Разве, формулируя тезисы о категорических императивах или об отношении мышления к восприятию, они начинали добросовестно расспрашивать бесчисленных представителей человеческого рода? Да нет же — они спрашивали себя и только себя, раз за разом короновали собственную персону, выдавая её за образец человека разумного. Именно это возмущало меня и мешало читать даже самые глубокие философские сочинения: не успев открыть книгу, я натыкался на вещи, очевидные для автора, но не для меня; с этой минуты он обращался только к себе самому, рассказывал лишь о себе, на себя самого ссылался, а значит, утрачивал право высказывать суждения, истинные для меня и тем более — для всех остальных двуногих, населяющих вашу планету.
И еще — у вас концы брусов опираются прямо на пол. Очень рекомендую сделать как минимум войлочные прокладки и обязательно обработать чем-нибудь от воды — иначе после мытья полов туда будет впитываться вода и будет очень некрасивый вид. А может и вообще потрескаться.
Это понятно. Я говорил про держатели полок, видимо надо было уточнить.
При плече 1 метр эти элементы будут вырваны с мясом если кто-то просто на этот стеллаж решит облокотиться. У вас это не так существенно, так как справа стеллаж упирается во вполне приличный шкаф, но вот рекомендовать подобное решение для отдельно стоящего стеллажа/стола я бы не рискнул. Посмотрите на тот же стол от IKEA в начале вашей же статьи — там сзади видна вполне приличная поперечина.
Для сборки брусов с филёнкой куда логичнее использовать конфирматы (мебельные шурупы) — и соединение жёстче будет намного и их можно хоть каждые 20 сантиметров воткнуть. Кстати, на высоком шкафу у вас ещё может вылезти неприятная проблема со временем — так как длинные вертикальные брусы работают под нагрузкой, то со временем от просушки и торцевой нагрузки их может «повести» как винтом, так и дугой. И если при жестком конфирматном соединении их бы удержал мебельный щит, то три хиленьких пластиковых дуги их вряд ли удержат.
PS: профессионально изготовлением мебели не занимаюсь, но для себя собственноручно сделал три кровати из бруса и мебельных щитов и некоторое количество шкафов, в основном из ЛДСП. 3D принтер есть, но использовать его продукцию в качестве силовых элементов мебели мне бы и в страшном сне в голову не пришло.
Второе — всё-таки как-то странно сделать несущие элементы по принципу «как получилось», то есть несущая способность определяется уже в готовой конструкции опытным методом. Причём совершенно непонятно — что мешало добавить в конструкцию стандартные металлические мебельные уголки.
Там же распарсить оригинальную структуру заголовка и нормально обработать файл можно десятью строками кода — в любом случае для корректной обработки надо иметь в виду как минимум BitsPerSample и BlockAlign. Да и размер чанка данных после обработки неплохо бы привести к корректному значению.
Это не режимы — это два параметра работы винта (системы винтов). В русскоязычной практике они называются общий шаг и циклический шаг винта. Реализуется это с помощью автомата перекоса.
Автомат перекоса
Цитата:
Но рекомендую прочитать полностью:
ru-cats.livejournal.com/19218540.html
ru-cats.livejournal.com/19238701.html
ru-cats.livejournal.com/19428775.html
Всё, что под if (firstStart) надо переносить в setup — это типичная инициализация, для которой setup и предназначен.
Ну и вложенные циклы с одним и тем же условием isSensorStarted — это что-то за пределами моего понимания
Собственно — это одна проблема. И она называется «противоэдс». То есть вращение ротора вызывает ЭДС в катушках. В управлении бездатчиковыми двигателями этот эффект используется для уточнения положения ротора.
По большому счёту вам надо рассчитывать подаваемое напряжение с учётом требуемого ускорения и текущей скорости. Либо работать с токовыми драйверами.
Здесь имеет смысл плавно (линейным нарастанием) вывести на максимальное значение чтобы плавно поставить ротор в заданное положение и дальше уже регулировать напряжение в зависимости от требуемого ускорения.
Стандартный приём при использовании DMA — наличие ДВУХ буферов — один сейчас «в эфире», второй копит данные. При окончании данных в первом буфере — натравливаем DMА на второй буфер, а данные льём в первый. И так они по очереди и работают. В таком случае мы избегаем любых блокировок или потерь данных.
Копируем данные в кольцевой буфер и смотрим — свободен ли сейчас буфер UART. Если свободен — кидаем туда первый байт.
Дальше по прерыванию просто кидаем следующий байт и всё. Дошли до указателя последнего байта — остановились.
103 — 0.01мкФ
104 — 0.1мкФ
105 — 1мкФ