Закапывание даст отсечку колебаний температуры, в том числе и суточных. Тепло, по большей части, будет поступать вместе с новым топливом, поэтому его, надо охлаждать на входе. А больше там теплу браться особо неоткуда. То есть сколько-то будет просачиваться снаружи — даже вечная мерзлота слишком горяча для таких вещей, сколько-то будет поступать от работающего внутри оборудования, но эту будет куда лучше, чем охлаждать ту же бочку, стоящую на поверхности. Кроме того, закопанную бочку, если качественно закопать, не зацепит, если ракета взорвётся на стартовом столе.
Хранилище всё-таки будет нужно:
1. Если есть «бочка», то газопровод можно делать совсем тоненьким, потому что по нему «бочка» будет наполняться понемногу, никого не напрягая, а контролировать такую тонкую трубу куда как проще.
2. Если старт отменяется/откладывается, метан надо куда-то сливать и вот тут положение спасает бочка.
Правда, эта самая «бочка» не обязана быть большой, потому что она — просто буфер между ракетой и трубой, а значит, большая часть криогенных проблем решается закапыванием бочки поглубже с хорошей теплоизоляцией. А криогенная часть оказывается нужна, преимущественно, на входе в «бочку».
Это, конечно, фантазии без каких-либо расчётов. Более чем вероятно, что придётся строить много чего достаточно сложного. Но тут вопрос такой: а что окажется дешевле «на круг» — заморочки с бочкой, трубой и холодильником или заморочки с бочкой и прочей инфраструктурой под керосин и более дорогой сам керосин. Понятно, что метан выиграет только при массовых запусках, чтобы разница окупила инфраструктуру.
И не только учителей: «Компас» — штука требовательная к оборудованию и стоит немало. Хотя можно было бы использовать другие программы, которые с открытыми исходниками. Но, опять же, да, преподавателей нет.
На самом деле, достаточно «уронить» такой спутник на специальную «мусорную» орбиту, а потом вес этот хлам можно собирать и использовать как сырьё для строительства нормальных станций. Правда, придётся научиться плавить и катать металл прямо на орбите, а для этого придётся построить прямо там хотя бы один заводик. Но этим уже давно пора заняться, а то за последние полвека в этой отрасли почти ничего и не поменялось: как закидывали на орбиту могучим пинком готовые модули, которые в том же виде назад и падали, так и закидывают.
Не атомная масса, а масса выбрасываемого рабочего тела. То есть борются за снижение его расхода. А вот «атомную массу», а на самом деле — плотность, как раз желательно иметь побольше, потому что это снижает массу конструкций, предназначенных для хранения этого самого рабочего тела. Особенно, учитывая моменты смены агрегатного состояния. Тот же водород потребует больших баллонов, тогда как для азота, а тем более ксенона, потребуются меньшие объёмы для хранения. Вода потребует ещё меньшего объёма, хотя возникают проблемы с замерзанием и плавлением. Ещё экономичнее в этом плане свинец: он сразу в твёрдом состоянии. Уран был бы ещё круче, но он, зараза, «светится» и появляются дополнительные расходы на защиту уже от него самого. Ну и с твёрдым рабочим телом появляются дополнительные затраты на перевод его в газообразное состояние, чтобы можно было его эффективно дозировать и разгонять.
То есть, если начинать разрабатывать нормальный космолёт, самостоятельно стартующий с земли, то, при отсутствии проблем с энергией (допустим, сделали компактный термоядерный реактор), вода, набираемая в баки прямо из взлётно-посадочного водоёма, окажется самым выгодным вариантом. Тем более, что в газообразное состояние она переводится «лёгким» подогревом и снижением давления. Главное, чтобы в баках не превратилась в лёд.
На самом деле, магнитным полем плазма тоже разгоняется, так же как расплавленный металл. Я не буду углубляться в подробности, потому что знаю эту тему достаточно поверхностно, но разгон плазмы магнитным полем вполне возможен. Если не ошибаюсь, именно этот механизм используется в ускорителях.
Я как раз всё понял. В качестве рабочего тела ксенон использовать можно и даже удобно. Но он обозначен как топливо, то есть как источник энергии. Поскольку речи об атомном/термоядерном двигателе не велось, остаётся химическая реакция. Причём, реакция окисления, потому что распадаться там нечему, а если бы ксенон был окислителем, то топливом назвали бы что-то другое.
Что разгонять — да, без разницы. Только вот ксенон обозначен в статье в качестве топлива, а само понятие топлива предполагает его использование в качестве источника энергии. Поскольку речь не идёт об атомном/термоядерном реактивном двигателе, это означает, что источником энергии должна быть химическая реакция ксенона с окислителем, потому что распадаться там просто нечему.
Как раз требуется, потому что он обозначен как топливо. Само понятие топлива предполагает использование вещества в качестве источника энергии. К примеру, в детской игрущке-кораблике с импульсным реактивным паровым двигателем топливом являются спирт в горелке или парафин свечи, а вот рабочим телом является вода.
Читаешь про использование ксенона в качестве топлива и размышляешь: а как это удалось заставить инертный газ с чем-то реагировать, да ещё так, чтобы это было выгоднее обычных пар горючего и окислителя? А потом понимаешь, что просто автор просто считает, что значения слов «не имеют значения» и их можно употреблять так, как захотелось в данный момент. А читатели имеют полное право использовать гадания на картах и по полёту птиц, чтобы выяснить, что именно хотел сказать автор.
А флэш ещё кто-то, кто хоть сколько-то заботится о безопасности, использует? У меня его уже давно на машине нет. А iGMA 3150, как ни странно, для всего остального вполне хватает.
Думаю, ничего не скажу, потому что оценить их мощность мне просто не на чем. Я и в этой-то карточке не вижу смысла, но, к сожалению, продать с какой-то особой выгодой её не получится, поскольку она довольно старая, а внятную замену найти сложно — у всех оперативка от 512 Мб, вентилятор и прочие ненужности. До того, как я год назад купил текущий комп, мне хватало видеокарты Intel GMA 3150 на нетбуке. А новый комп купил только потому, что была нужна большая производительность CPU и больший объём памяти. А старой видеосистемы мне бы и сейчас хватало с запасом.
Ошибся с версиями: в репозиториях rpmfusion-nonfree-* обнаружены версии 304 (их и использую), 340, 387 и 390. Про глючность ничего сказать не могу, потому что карточка у меня старая, но даже этой мощности мне много: в игры не играю, видео не монтирую и так далее. Проверять или нет — решать Вам. Но квадры, как я понял, этими драйверами поддерживаются.
Ну проверить-то можно и сейчас: установка той же Федоры из живого образа — 15-30 минут, в зависимости от компа, обновления — ещё час, потом ставятся драйвера и проверяются на какой-нибудь игрушке, которая хочет много графики. Да хоть на той же KSP, если у кого она есть. Было бы куда ставить: я вот много чего хочу попробовать, но свободной железки нет, а виртуалки не запускаются, но это отдельная история.
Я с графикой особо никогда дела не имел, самое большее — делал конверторы между форматом местного технологического редактора для лазерной кройки и DXF. Да ещё сейчас капчи ломаю. Но у меня на RussianFedora 27 вполне заводятся родные драйвера для nVidia GeForce 7900 GS (у меня с гигабайтом собственной оперативки). На текущий момент это kmod-nvidia-304xx-304.137-4.fc27.x86_64. Когда настраивал сыну комп для игрушек типа Kerbal Space Program и разбирался с видеокартами, понял, что карточка-то весьма неслабая. Мне она не особо нужна, просто купил комп с рук, а там такое. Драйвер ставится из репозитория через akmods, собираются автоматически при обновлении ядра. Иногда, при обновлениях, бывают проблемы, но чаще всего из-за того, что обновление драйвера приезжает чуть позже ядра. Загрузка предыдущей версии ядра решает проблему работы «на сегодня», а потом приезжает обновление драйвера. В репозитории так же есть драйвера версий 340 и 375. Про Ubuntu на эту тему ничего не знаю, но, думаю, так тоже всё достаточно неплохо. А 5 лет и правда бывали сложности и приходилось либо шаманить, либо пользоваться драйвером от сообщества.
Если версия серверная, то доступ к ней через RDP? Или я ошибаюсь и там какой-то свой клиент? А если я прав, то и под Linux это клиентов RDP я видел несколько штук. Это при том, что их нарочно не искал, а просто наткнулся при разгребании выдачи поискового запроса по репозиториям. То есть слезть с винды на клиентских машинах как раз не проблема.
1. Если есть «бочка», то газопровод можно делать совсем тоненьким, потому что по нему «бочка» будет наполняться понемногу, никого не напрягая, а контролировать такую тонкую трубу куда как проще.
2. Если старт отменяется/откладывается, метан надо куда-то сливать и вот тут положение спасает бочка.
Правда, эта самая «бочка» не обязана быть большой, потому что она — просто буфер между ракетой и трубой, а значит, большая часть криогенных проблем решается закапыванием бочки поглубже с хорошей теплоизоляцией. А криогенная часть оказывается нужна, преимущественно, на входе в «бочку».
Это, конечно, фантазии без каких-либо расчётов. Более чем вероятно, что придётся строить много чего достаточно сложного. Но тут вопрос такой: а что окажется дешевле «на круг» — заморочки с бочкой, трубой и холодильником или заморочки с бочкой и прочей инфраструктурой под керосин и более дорогой сам керосин. Понятно, что метан выиграет только при массовых запусках, чтобы разница окупила инфраструктуру.
То есть, если начинать разрабатывать нормальный космолёт, самостоятельно стартующий с земли, то, при отсутствии проблем с энергией (допустим, сделали компактный термоядерный реактор), вода, набираемая в баки прямо из взлётно-посадочного водоёма, окажется самым выгодным вариантом. Тем более, что в газообразное состояние она переводится «лёгким» подогревом и снижением давления. Главное, чтобы в баках не превратилась в лёд.
Надеюсь, это чем-нибудь поможет.
Они, вообще, бывают внятными?
P.S. Простите. не удержался.