1) Сильно сомневаюсь, что если вы в кругу незнакомых вам людей скажете о ком-то «Он очень умный!» то вас поймут именно так, как вы это изображаете. :) Но это ваше дело, не вижу тут предмета дальнейшего обсуждения.
2) И все равно, в том капитализме, который я наблюдаю вокруг себя, «ум», даже в вашем понимании, не будет необходимым условием богатства, иногда достаточно просто родиться в правильной семье и, оп-па, к 20 годам уже совладелиц крупных заводов и промышленных предприятий. Не думаю я, что «ум» является даже достаточным условием, но тут сложно предметно дискутировать, так как на любой негативный пример можно сказать«не достаточно умный».
Тогда, пожалуйста, отчетливее формулируйте, так как, на мой взгляд, по умолчанию под «умным» понимается не то, что вы изображаете. Ведь мало «знать» про потребность, надо это знание еще и применить.
PS: При чем тут «жена»? Почему вы все время пытаетесь свернуть на каких-то абстрактных персонажей? То у вас «некоторые» «ноют и жалуются», то кто-то про «депутатов и богачей» что-то говорит. Какие-то непонятные проекции.
Я не буду заниматься цитированием справочных определений и пытаться определить капитализм. Но я наблюдаю мир вокруг себя, наблюдаю людей бедных, обеспеченных и, даже, несколько богатых. Мои наблюдения подсказывают, что ум, в смысле аналитического интеллекта, не является ни достаточным, ни необходимым условием богатства. Хотя, конечно, и не помешает.
Что вы вкладывали в «умные», я не знаю. У вас то «умные», то «будь ценным человеком», а их сложно назвать синонимами.
Хотите много и часто публиковаться — пишите на arxiv.org. Бороться нужно за ужесточение рецензирования и предпечатной редактуры/корректуры, а не за их отмену. Собственно, наличие независимого рецензирования — один из главных признаков площадки для научных публикаций. По крайне мере в моей области (системы управления).
Предположим, ВАК станет учитывать некоторые топики на хабре как публикации. Что изменится? Начнут больше читать журналы ВАК? Люди (ученые), который сейчас не знают про хабр и не умеют пользоваться поисковиком, вдруг научатся и придут на хабр? В чем смысл?
И потом, что значит — не читают? ВАКовские журналы бывают очень разные. Какой-то вестник/сборник трудов малоизвестного ВУЗа, наверное, не читают. Переводные журналы, входящие в WoS или Scopus — читают. Публикуйтесь во вторых или сразу в серьезных зарубежных, их больше читают. Хотите обсуждения — ездите на конференции, общайтесь, рассказывайте о своих результатах.
Вы знаете, мне кажется, что это два очень разных формата, в чем смысл их смешивать? Если есть хороший материал, то можно и пост сделать, и статью подготовить для тематического ВАКовского журнала.
На мой взгляд, для оценивания скорости удачным выбором является предварительная фильтрация, а затем аппроксимация экспериментальной кривой сглаживающими сплайнами и аналитическое нахождение производной у аппроксимирующей кривой. Недостатком будет необходимость руками выбирать параметры сглаживания при аппроксимации и, возможно, вручную разделить исходные данные на несколько интервалов с разным сглаживанием.
Фильтрацию же в оффлайне можно сделать и через Фурье, и через двойное прохождение ФНЧ в прямом-обратном времени.
А если сразу писать в разностных уравнениях, минуя ненужную аппрокимацию второй производной, то получится .
Так же, как и у вас, — умножение на константу и сложение, только константа другая.
Не совсем хорошо говорить про неустойчивость, правильнее про границу устойчивости. К насколько сильному убеганию приведет реализация с некоторой заданной точностью, да и будет ли это убегание — надо моделировать. Но с убеганием действительно можно бороться, сбрасыванием или другим образом.
В любом случае, эта реализация сильно отличается от табличной. Причем тут высокопроизводительный процессор и продолжительное время — требует пояснений.
Это спорное утверждение, для которого вы не привели весомых аргументов. Решение разностного уравнения, если я правильно помню, — одно умножение на константу (частоту) и одно сложение.
Вы, наверное, имели ввиду, любой гладкий? Да и то, как мне сейчас кажется, не любой сигнал, а любой желаемый спектр. Сомневаюсь, что через образующий фильтр вы сможете жестко фазу задать.
Хм. Я бы сказал, что между решением разностного уравнения и использованием таблицы для последующей аппроксимации — существенная разница. И по точности, и по вычислительным затратам, и по требуемой памяти.
Вы пишете:
необходим высокопроизводительный процессор, или модуль для работы с плавающей точкой. Вычисление значений в микроконтроллере может занять продолжительное время
Вы про что конкретно говорите? Про решение разностного уравнения? Или про вычисление синуса, например, разложением в ряд?
Есть гипотеза, как можно модифицировать идею с рейтингом ответов. Пусть изначально все ответы имеют равный рейтинг 0,2. При каждом тесте ответ на конкретный вопрос выбирается случайным образом, вероятность выбора конкретного ответа равна его рейтингу… Если тест прошел «удачно», то рейтинг использованного ответа повышается (соответственно, рейтинги остальных ответов понижаются). Если тест прошел «плохо», то рейтинги использованный ответов понижаются. Причем чем лучше/хуже результат теста, тем сильнее повышаются/понижаются рейтинги. Есть предположение, что такой алгоритм будет сходиться быстрее, но это только предположение.
Также мне кажется, что тут могут неплохо генетические алгоритмы сработать, но с хитрой процедурой скрещивания, учитывающей только те гены (вопросы), которые были в конкретном тесте.
Наверное, я недостаточно отчетливо написал. Я не говорю, что вся матрица ненужна. Я говорю, что ее 3 диагональных элемента математически связывают те же сигналы, что и пропорциональные коэффициенты в PI регуляторах.
2) И все равно, в том капитализме, который я наблюдаю вокруг себя, «ум», даже в вашем понимании, не будет необходимым условием богатства, иногда достаточно просто родиться в правильной семье и, оп-па, к 20 годам уже совладелиц крупных заводов и промышленных предприятий. Не думаю я, что «ум» является даже достаточным условием, но тут сложно предметно дискутировать, так как на любой негативный пример можно сказать«не достаточно умный».
PS: При чем тут «жена»? Почему вы все время пытаетесь свернуть на каких-то абстрактных персонажей? То у вас «некоторые» «ноют и жалуются», то кто-то про «депутатов и богачей» что-то говорит. Какие-то непонятные проекции.
Что вы вкладывали в «умные», я не знаю. У вас то «умные», то «будь ценным человеком», а их сложно назвать синонимами.
И потом, что значит — не читают? ВАКовские журналы бывают очень разные. Какой-то вестник/сборник трудов малоизвестного ВУЗа, наверное, не читают. Переводные журналы, входящие в WoS или Scopus — читают. Публикуйтесь во вторых или сразу в серьезных зарубежных, их больше читают. Хотите обсуждения — ездите на конференции, общайтесь, рассказывайте о своих результатах.
Фильтрацию же в оффлайне можно сделать и через Фурье, и через двойное прохождение ФНЧ в прямом-обратном времени.
А какие есть идеи, что там за загадочное изображение чего-то чёрного в жёлтом круге, на шкафу? Мне, почему-то, видится собака с пропеллером.
*/
Так же, как и у вас, — умножение на константу и сложение, только константа другая.
Не совсем хорошо говорить про неустойчивость, правильнее про границу устойчивости. К насколько сильному убеганию приведет реализация с некоторой заданной точностью, да и будет ли это убегание — надо моделировать. Но с убеганием действительно можно бороться, сбрасыванием или другим образом.
В любом случае, эта реализация сильно отличается от табличной. Причем тут высокопроизводительный процессор и продолжительное время — требует пояснений.
Вы пишете:
Вы про что конкретно говорите? Про решение разностного уравнения? Или про вычисление синуса, например, разложением в ряд?
Также мне кажется, что тут могут неплохо генетические алгоритмы сработать, но с хитрой процедурой скрещивания, учитывающей только те гены (вопросы), которые были в конкретном тесте.