Повторюсь: у Королёва в то время было довольно много неудач, и при желании после каждой можно было признать его решения ошибочными (Вы думаете, это единственный случай, когда он в неочевидной ситуации принял волевое решение?) и обвинить в растрате, саботаже, вредительстве и ещё много в чём. Однако этого не происходило. Из чего мы может сделать важный вывод: государственное и военное руководство Королёву доверяло и работать в целом не мешало, понимая, что неудачи и аварии - естественный процесс при разработке такой сложной техники. Это - факт. Вы с ним согласны? И против этого факта Ваше
неудача в этом случае совершенно точно привела бы к активностям фигур с регалиями при "разборе полётов"
выглядит не вполне обоснованной фантазией. Вот во всех остальных случаях никакой заметной активности не возникло, а именно в случае ошибки с лунным грунтом - возникла бы.
Ваше теоретическое соображение с IT-компанией небезынтересно, но, опять же: в данном случае оно могло бы иметь значимость при отсутствии более весомой информации.
Да, и ещё одно. Первая мягкая посадка на Луну состоялась уже после смерти СП. Так что если бы он и "налетел на статью "растрата"", то посмертно, что представляется уж совсем невероятным.
Спасибо. А напомните, пожалуйста: за неудачи с лунными аппаратами много человек осудили за растрату, вредительство или контрреволюционную деятельность?
Он угадал, аппарат благополучно сел. Но вот если бы аппарат потеряли, если бы там оказалась эта самая пыль, то вполне мог на новую статью "растрата" налететь :)
Надо сказать, в конце 50-х - начале 60-х у Королёва было довольно много неудач и с "семёркой", и с лунными аппаратами. Но что-то никому и в голову не пришло завести на него дело за растрату. Я не большой поклонник советского режима, но когда в любой комментарий о советской науке/технике/экономике начинают пихать подобные мало связанные с реальной ситуацией намёки на зверства кровавых большевиков, это смотрится несколько нелепо, кмк.
С Королёвым, кстати, та же самая штука случилась: потратил деньги на проект, который изначально (на том уровне развития техники) был невозможен. Но ему повезло больше, и он дожил до момента, когда его идеи осуществились.
На его эскизах встречается станция в виде скрученной кольцом колбасы. Он объяснял, что при достаточной скорости вращения возникает центробежная сила, которая создает эффект веса, заменяя земную тяжесть.
Тут есть маленькая неточность. Циолковский действительно предлагал станции-бублики, и он действительно кратко, без пояснений, упоминал о том, что вращение может создать искусственную силу тяжести, но явно сформулированной идеи закрутить бублик в его работах нет. В явном виде это первым предложил Нордунг в 1928 году.
Вы всё-таки поразительно приятный собеседник! И умный, как я погляжу. Как всё-таки приятно, когда эти два качества так гармонично сочетаются в человеке...
Да, по первому абзацу я с Вами согласен. Но кажется, сути дела это не меняет. У Маска есть разрешение на космическую деятельность от США? Есть. Всё, параграф договора («Деятельность неправительственных юридических лиц в космическом пространстве... должна проводиться с разрешения...») выполнен.
Спасибо, про скафандры было интересно прочитать. Но эти кликбейтные заголовки...
SpaceX нарушила Договор о космосе
SpaceX этот договор не нарушала и не могла нарушить по простой причине: она его не подписывала. Максимум, о чём можно говорить, -- о нарушении договора со стороны США (каковые обязуются вести определённый контроль за своими космическими компаниями согласно статье VI). Но и с контролем не всё очевидно:
проводят ли они контроль этой миссии SpaceX? Ответ в обоих случаях был строго отрицательным.
«Деятельность неправительственных юридических лиц в космическом пространстве, включая Луну и другие небесные тела, должна проводиться с разрешения и под постоянным наблюдением соответствующего государства-участника Договора».
Очевидно, «контроль» и «наблюдение» -- не синонимы. Вполне возможна ситуация, когда США выдали Маску разрешение (собственно, очевидно, что разрешение у него есть) и пассивно наблюдают за ходом миссии (ну, примерно как мы с вами, может телеметрию смотрят), но не контролируют её. Тогда как будто бы и со стороны Штатов нарушения нет.
Принято считать, что именно ему мы обязаны появлением первого в мире устройства, которое с некоторой натяжкой можно назвать программируемым компьютером
у вас ошибка. Mark I (1944) не был первым в мире программируемым компьютером. Таковым был немецкий Z3 (1941). Да и британский "Колосс" (1943) работал по программе - правда, она задавалась с помощью переключателей и разъёмов, а не внешнего носителя.
Ну то есть факты перехода на личности и хамства со своей стороны Вы не оспариваете. Довольно неожиданно и даже в каком-то смысле вызывает уважение :) Ветку я читал, спасибо за совет. Так что не рассказывайте мне про сущности, пожалуйста. Персонаж, несмотря на очевидную некорректность с Вашей стороны, комментировал предельно доброжелательно и адекватно. Гораздо ярче свою сущность в комментариях под этим постом, к сожалению, показали два других персонажа :(
Судя по комментариям, вы вообще не ставили цель что-то читать. Цель явно ставилась найти первый надуманный недостаток в тексте, чтобы потешить своё эго. Вы же Настоящий Писатель™, написавший много книг, которые никто не читал. По-простому это называется критиканство.
Судя по прогрессии комментариев - с каждым комментарием вы добавляете какое-то количество прочитанного контента, но информация втекает в вас, но не находит там какого-то осмысления.
То есть вы читаете предложения, анализируете их с точки зрения только вам известного шаблона Настоящего Писателя™, но не думаете над смыслом прочитанного. Это уровень клипового мышления современных школьников, которые не могут после сдачи техники чтения рассказать, о чем был текст. Банально предположить, что человек, написавший книгу, не тупее вас и многие вещи сделаны специально - вы не можете. Вы уже бежите писать следующий комментарий.
Я извиняюсь, а за такие выпады разве не банят на Хабре? Мало того, что это довольно некорректный переход на личности, но это же ещё и совершенно неприкрытое махровое хамство.
В этой ветке мы обсуждаем хрущёвско-брежневские времена.
Повторюсь: у Королёва в то время было довольно много неудач, и при желании после каждой можно было признать его решения ошибочными (Вы думаете, это единственный случай, когда он в неочевидной ситуации принял волевое решение?) и обвинить в растрате, саботаже, вредительстве и ещё много в чём. Однако этого не происходило. Из чего мы может сделать важный вывод: государственное и военное руководство Королёву доверяло и работать в целом не мешало, понимая, что неудачи и аварии - естественный процесс при разработке такой сложной техники. Это - факт. Вы с ним согласны? И против этого факта Ваше
выглядит не вполне обоснованной фантазией. Вот во всех остальных случаях никакой заметной активности не возникло, а именно в случае ошибки с лунным грунтом - возникла бы.
Ваше теоретическое соображение с IT-компанией небезынтересно, но, опять же: в данном случае оно могло бы иметь значимость при отсутствии более весомой информации.
Да, и ещё одно. Первая мягкая посадка на Луну состоялась уже после смерти СП. Так что если бы он и "налетел на статью "растрата"", то посмертно, что представляется уж совсем невероятным.
Спасибо. А напомните, пожалуйста: за неудачи с лунными аппаратами много человек осудили за растрату, вредительство или контрреволюционную деятельность?
Надо сказать, в конце 50-х - начале 60-х у Королёва было довольно много неудач и с "семёркой", и с лунными аппаратами. Но что-то никому и в голову не пришло завести на него дело за растрату. Я не большой поклонник советского режима, но когда в любой комментарий о советской науке/технике/экономике начинают пихать подобные мало связанные с реальной ситуацией намёки на зверства кровавых большевиков, это смотрится несколько нелепо, кмк.
Простите, а о каком проекте речь?
Спасибо, очень хорошая статья!
Тут есть маленькая неточность. Циолковский действительно предлагал станции-бублики, и он действительно кратко, без пояснений, упоминал о том, что вращение может создать искусственную силу тяжести, но явно сформулированной идеи закрутить бублик в его работах нет. В явном виде это первым предложил Нордунг в 1928 году.
Вы всё-таки поразительно приятный собеседник! И умный, как я погляжу. Как всё-таки приятно, когда эти два качества так гармонично сочетаются в человеке...
А они это делают? На этой странице термин "нейронные сети" встречается ровно два раза -- в Вашем комментарии и в моём.
Ну и да, всегда приятно пообщаться с человеком, который прямо так за всех знает, что им нужно, а что не нужно.
спасибо!
А что за конкурс? Где можно посмотреть информацию?
Но кажется, это только лишний раз доказывает, что деятельность SpaceX осуществляется с разрешения и под наблюдением правительства США?
Да, по первому абзацу я с Вами согласен. Но кажется, сути дела это не меняет. У Маска есть разрешение на космическую деятельность от США? Есть. Всё, параграф договора («Деятельность неправительственных юридических лиц в космическом пространстве... должна проводиться с разрешения...») выполнен.
Я правильно понимаю из этой апелляции к авторитету и Вашего перехода на личности, что аргументов по существу у Вас нет?
Спасибо, про скафандры было интересно прочитать. Но эти кликбейтные заголовки...
SpaceX этот договор не нарушала и не могла нарушить по простой причине: она его не подписывала. Максимум, о чём можно говорить, -- о нарушении договора со стороны США (каковые обязуются вести определённый контроль за своими космическими компаниями согласно статье VI). Но и с контролем не всё очевидно:
Очевидно, «контроль» и «наблюдение» -- не синонимы. Вполне возможна ситуация, когда США выдали Маску разрешение (собственно, очевидно, что разрешение у него есть) и пассивно наблюдают за ходом миссии (ну, примерно как мы с вами, может телеметрию смотрят), но не контролируют её. Тогда как будто бы и со стороны Штатов нарушения нет.
Спасибо, интересно. Но вот здесь:
у вас ошибка. Mark I (1944) не был первым в мире программируемым компьютером. Таковым был немецкий Z3 (1941). Да и британский "Колосс" (1943) работал по программе - правда, она задавалась с помощью переключателей и разъёмов, а не внешнего носителя.
Спасибо, прекрасная статья!
Ну то есть факты перехода на личности и хамства со своей стороны Вы не оспариваете. Довольно неожиданно и даже в каком-то смысле вызывает уважение :) Ветку я читал, спасибо за совет. Так что не рассказывайте мне про сущности, пожалуйста. Персонаж, несмотря на очевидную некорректность с Вашей стороны, комментировал предельно доброжелательно и адекватно. Гораздо ярче свою сущность в комментариях под этим постом, к сожалению, показали два других персонажа :(
Я извиняюсь, а за такие выпады разве не банят на Хабре? Мало того, что это довольно некорректный переход на личности, но это же ещё и совершенно неприкрытое махровое хамство.
Ну так их же полтора миллиарда!
А зачем гугл-сервисы Яндексу?