Сейчас вся виртуализация «ядерная». Оставим вне обсуждения всякие эмуляторы вроде Bochs и ему подобные. Остановимся только на гипервизорах, которые могут запускать на себе разные ОС (Windows, Linux, FreeBSD, OS/2 и т.д.)
Лично я не вижу принципиальной разницы между типами гипервизоров, хотя и админил entrprise (два кластера VMWare, СХД Celerra и VNX, блейд 7000 навскидку — что вспомнил) до июля 2017, пока не сменил место работы. Все деление, фактически, сводится к одному пункту: является ли роль гипервизора основной и единственной данного сервера и ОС, которая на нем установлена.
К примеру, гипервизор QEMU в связке с libvirt (плюс всякие стеки) и модулем KVM. Если это главная роль, то это первый тип. Если нет — второй.
BHyVe априори невозможно отнести к какому-либо типу, пока неизвестно окружение. Поставь я на систему всякие bind, nginx, db и т.д., я получу второй тип. А прикрути я к системе тот же libvirt плюс еще некоторые «обвязки» для работы гипервизора, плюс ZFS Raid и ZVOL, не ставя помимо этого еще какой софт, я получу первый тип. Различие будет только в том, что система будет полноценная, а не порезаная, как в том же ESXi
P.S. На 100% истинность не претендую. Тем не менее, поработав в enterprise, я для себя сделал такой вывод
К примеру, я принес личный сервер с GeForce картой. На такие ситуации как реагировать? Ведь по сути этот сервер лично мой и никто не имеет права в него лазить, и никому нет дела, по сути, что там на борту, пока я не вытворяю ничего военного.
Буду крайне признателен, если знающие люди просветят в этом вопросе
ИМХО, новость одновременно и интересная и пугающая: с одной стороны это реально интересно, с другой — при должном знании и умении можно такого наделать…
Но если посмотреть на СХД типа VNX или Celerra, то обнаруживается, что ZFS может больше, хотя та же Celerra стоила в 2010-м около четырех миллионов рублей. В тех задачах, в которых я использовал VNX и Celerra, мне не хватало на ZFS разве только что автотиринга, да Fibre Channel, хотя последнее решаемо, в принципе.
А в случае варианта с «бюджетной СХД» (компьютер в 3U корпусе и с ECC памятью), которая отдает LUN по iSCSI в ESXi, да файлы по SMB — ZFS это «то, что доктор прописал»
Лично я не вижу принципиальной разницы между типами гипервизоров, хотя и админил entrprise (два кластера VMWare, СХД Celerra и VNX, блейд 7000 навскидку — что вспомнил) до июля 2017, пока не сменил место работы. Все деление, фактически, сводится к одному пункту: является ли роль гипервизора основной и единственной данного сервера и ОС, которая на нем установлена.
К примеру, гипервизор QEMU в связке с libvirt (плюс всякие стеки) и модулем KVM. Если это главная роль, то это первый тип. Если нет — второй.
BHyVe априори невозможно отнести к какому-либо типу, пока неизвестно окружение. Поставь я на систему всякие bind, nginx, db и т.д., я получу второй тип. А прикрути я к системе тот же libvirt плюс еще некоторые «обвязки» для работы гипервизора, плюс ZFS Raid и ZVOL, не ставя помимо этого еще какой софт, я получу первый тип. Различие будет только в том, что система будет полноценная, а не порезаная, как в том же ESXi
P.S. На 100% истинность не претендую. Тем не менее, поработав в enterprise, я для себя сделал такой вывод
С его слов, деление на 1-й и 2-й уровень очень условно и нет четкой границы между ними. Эти уровни придуманы были чисто для удобства и не более
К примеру, я принес личный сервер с GeForce картой. На такие ситуации как реагировать? Ведь по сути этот сервер лично мой и никто не имеет права в него лазить, и никому нет дела, по сути, что там на борту, пока я не вытворяю ничего военного.
Буду крайне признателен, если знающие люди просветят в этом вопросе
Есть способы закрыть брешь путем отключения одного из методов? Или проблема носит глобальный характер?
Во FreeBSD zfs.ko тянет за собой в зависимостях opensolaris.ko. Для чего? Не для того же?
Но если посмотреть на СХД типа VNX или Celerra, то обнаруживается, что ZFS может больше, хотя та же Celerra стоила в 2010-м около четырех миллионов рублей. В тех задачах, в которых я использовал VNX и Celerra, мне не хватало на ZFS разве только что автотиринга, да Fibre Channel, хотя последнее решаемо, в принципе.
А в случае варианта с «бюджетной СХД» (компьютер в 3U корпусе и с ECC памятью), которая отдает LUN по iSCSI в ESXi, да файлы по SMB — ZFS это «то, что доктор прописал»
P.S. Сугубо личное мнение