Да это так, легкомысленное развлечения. Авторы оставляют в исходниках статей комментарии для себя или для соавторов; их не видно в статьях, но технически можно извлечь, что и делает автор указанного twitter-аккаунта, не указывая конкретные первоисточники (так что мы не знаем, пересекаются ли ваша и моя подборки). Таким образом получается пища для праздных размышлений: что же там такое делал неизвестный нам Гэри, что "they crashed", и остался ли в тексте статьи совет ничего не подозревающим читателям сделать то же самое? И т. д.
Мне показалось уместным дополнить этот обзор обзором избранных комментариев к TeX-исходникам статей из того же раздела arXiv'а, которые постит twitter.com/leaksph, за тот же период.
NO !!!!!!!!!
I find the idea sound, even if it neglects covariances. - sound what? - By sound, I mean not incorrect.
Hi Gary! We did it, and they crashed, remember?
Coauthors please provide all the info that is needed to fill in the paperauthor bit. I will fix all missing fields but it would be nice if I did not have to guess too much data on you
In the history of physics, among many competing possibilities, the simplest and most elegant model has almost always won out.
This comment is for the astro-ph-leaks Twitter to crawl... Promote this paper Lau+22 on an extremely red quasar's Lya halo. Thanks bot/human.
We must be careful not to use causation when we mean correlation, or a reviewer will balk.
Горизонтальная прокрутка вкладок -- прекрасная, долгожданная фича! Спасибо. Но, по-моему, нужно ещё иметь возможность ограничивать ширину вкладок в этом режиме, чтобы найти баланс между количеством вкладок в поле зрения и читаемостью их заголовков. Сейчас, когда вкладок много, без полосы прокрутки им тесно, а с ней их помещается в экран слишком мало.
Более того, о криптографии в Википедии пишут студенты того же вуза, что и здесь. Ничего, мы там более-менее справляемся с потоком статей. Самая частая проблема там -- студент проигрывает на этапе выбора темы для статьи, избрав предмет, о котором не писали подробно в независимых источниках.
Даже если дока -- сущий ад, это всё же не повод отказывать формату в том, чтобы называться открытым. Язык C++, к примеру, тоже по одному только тексту стандарта изучить или реализовать практически невозможно. А вот если в документации формата отсутствует какая-то конкретная важная информация, то об этом было бы интересно узнать. Именно на максимально конкретных примерах.
Если у вас есть реальные сомнения в достоверности информации с такой пометкой -- удаляйте. Если нет -- ничего страшного, повисит с такой пометкой, читатель видит, что источника нет, и будет осторожен при использовании этой информации, потом кто-нибудь добавит источник или исправит это место в статье.
Не устаю призывать: дамы и господа, пожалуйста, сохраняйте важные страницы не только себе, но и в Архив интернета. Кто-то в будущем скажет вам спасибо.
Речь об изменении порядка ответов на странице вопроса, которое произошло менее месяца назад (автор пишет о нём во втором абзаце): раньше ответ, принятый автором вопроса, всегда был сверху независимо от рейтинга, а теперь нет.
Спасибо за интересный перевод. Несколько замечаний:
В аннотации должно быть: классификация групп чисел
Где про счётность, должно быть: считаются счётными, по той же причине, по которой их иногда называют счётными числами (или "числами для счёта" -- не знаю, называют ли их так по-русски, но иначе это предложение очень уж трудно понять)
Вместо «кардинальность» всюду должно быть «мощность»
Вместо графиков всюду должны быть графы.
«в подобных ситуациях вы создаёте соответствие», не «переписку».
> Любой, кто действительно работает над вакцинами, даже отвечать на подобное не станет — трата времени. Не все вакцины работают. Если вы хотите подробностей, спросите GlaxoSmithKline и Sanofi, что случилось с их первоначальным кандидатом. Или спросите Merck, что случилось с их двумя. А я хоть и знаю, рассказывать не буду, гуглите сами.
Автор как будто намекает, что с упомянутыми вакцинами случилось что-то ужасное. Между тем с вакциной GSK и Sanofi случилось лишь то, что она оказалась неэффективной для старшей возрастной группы.
Спасибо автору за поправку!
(Добавим, что утверждение «Sci-Hub заблокирован в России» тоже верное. Просто… Телеграм тоже был заблокирован, например, вот и тут точно так же.)
(к последнему абзацу) Нет. В России доступ к Sci-Hub открыт. Доступный адрес (на .do) указан в Википедии. Тот факт, что А. Э. открыла доступ через три дня, тоже указан в Википедии.
Я пока ничего не минусовал, но регулярно возникающая в трекере красная цифра, сигнализирующая о новых комментах к положенному в закладки посту, на поверку оказывающаяся связанной с этими ненужными комментами, — раздражает. Хватит их писать, пожалуйста. (Отвечать на этот коммент тоже не надо, достаточно плюсануть или минусануть его.)
Второстепенное замечание: что-то странное насчёт разделителей разрядов. Запятая -- разделитель в английской локали, а в русской должен быть пробел.
Видимо, первая фраза поста призвана восстановить некий баланс, нарушенный тысячами статей, в которых Стаса называли начальником Википедии. :)
Начал писать пост. Открыл визуальный редактор. Попытался добавить гиперссылку в подписи к рисунку. Не смог. Закрыл визуальный редактор.
Я недоволен.
Да это так, легкомысленное развлечения. Авторы оставляют в исходниках статей комментарии для себя или для соавторов; их не видно в статьях, но технически можно извлечь, что и делает автор указанного twitter-аккаунта, не указывая конкретные первоисточники (так что мы не знаем, пересекаются ли ваша и моя подборки). Таким образом получается пища для праздных размышлений: что же там такое делал неизвестный нам Гэри, что "they crashed", и остался ли в тексте статьи совет ничего не подозревающим читателям сделать то же самое? И т. д.
Мне показалось уместным дополнить этот обзор обзором избранных комментариев к TeX-исходникам статей из того же раздела arXiv'а, которые постит twitter.com/leaksph, за тот же период.
Пиррихированный.
Горизонтальная прокрутка вкладок -- прекрасная, долгожданная фича! Спасибо. Но, по-моему, нужно ещё иметь возможность ограничивать ширину вкладок в этом режиме, чтобы найти баланс между количеством вкладок в поле зрения и читаемостью их заголовков. Сейчас, когда вкладок много, без полосы прокрутки им тесно, а с ней их помещается в экран слишком мало.
Более того, о криптографии в Википедии пишут студенты того же вуза, что и здесь. Ничего, мы там более-менее справляемся с потоком статей. Самая частая проблема там -- студент проигрывает на этапе выбора темы для статьи, избрав предмет, о котором не писали подробно в независимых источниках.
Даже если дока -- сущий ад, это всё же не повод отказывать формату в том, чтобы называться открытым. Язык C++, к примеру, тоже по одному только тексту стандарта изучить или реализовать практически невозможно. А вот если в документации формата отсутствует какая-то конкретная важная информация, то об этом было бы интересно узнать. Именно на максимально конкретных примерах.
Точнее, вот правильная ссылка на стандарт. (Ниже @sumbooody её тоже запостил.)
docx, xlsx и pptx всегда были открытыми форматами. Закрытыми долгое время были doc, xls и ppt.
Если у вас есть реальные сомнения в достоверности информации с такой пометкой -- удаляйте. Если нет -- ничего страшного, повисит с такой пометкой, читатель видит, что источника нет, и будет осторожен при использовании этой информации, потом кто-нибудь добавит источник или исправит это место в статье.
Не устаю призывать: дамы и господа, пожалуйста, сохраняйте важные страницы не только себе, но и в Архив интернета. Кто-то в будущем скажет вам спасибо.
Речь об изменении порядка ответов на странице вопроса, которое произошло менее месяца назад (автор пишет о нём во втором абзаце): раньше ответ, принятый автором вопроса, всегда был сверху независимо от рейтинга, а теперь нет.
Спасибо за интересный перевод. Несколько замечаний:
В аннотации должно быть: классификация групп чисел
Где про счётность, должно быть: считаются счётными, по той же причине, по которой их иногда называют счётными числами (или "числами для счёта" -- не знаю, называют ли их так по-русски, но иначе это предложение очень уж трудно понять)
Вместо «кардинальность» всюду должно быть «мощность»
Вместо графиков всюду должны быть графы.
«в подобных ситуациях вы создаёте соответствие», не «переписку».
Автор как будто намекает, что с упомянутыми вакцинами случилось что-то ужасное. Между тем с вакциной GSK и Sanofi случилось лишь то, что она оказалась неэффективной для старшей возрастной группы.
(Добавим, что утверждение «Sci-Hub заблокирован в России» тоже верное. Просто… Телеграм тоже был заблокирован, например, вот и тут точно так же.)
источник