Спасибо. Ничто так не питает ум, как увязывание оборванных нитей)))
Это был своеобразный концепт — сделать «скелет» из просветов от первого лица, переходящего от одного персонажа к другому, так, чтобы читатель сам мог додумать «мясо».
В изначальной версии Ваар просто «прохожий». Хотя, зная обстоятельства написания, его можно рассматривать как вирусный агент, заточенный специально под раковую опухоль — Чёрный монолит. Но по желанию можно придумать ещё несколько вполне годных вариаций.
Нам «повезло», оказалось достаточно вырезать. Сын здоров. Просто регулярно делаем МРТ, чтобы отслеживать возможные изменения.
Проблема нашего диспута явно в разном понимании «свободы воли». Более развитое и сложное, в моём понимании, вовсе не значит свободное.
Свободное — значит, способное принимать решения вопреки обстоятельствам и ранее обретённому опыту.
Думаю да, потому что в такой стерильности уже начнут играть роль квантовые эффекты (либо внутри тел, либо вне их), в частности, неопределённость. Впрочем, квантовые эффекты даже не дадут сделать абсолютно точную копию чего бы то ни было :-)
Верно. Квантовая механика на данном этапе — единственное, что спасает от морального давления детерминизма.
Опыт это не «извне», потому что входящий поток инфы уже на входе может интерпретироваться очень по-разному, в зависимости от текущей внутренней конфигурации индивида, а про последующие размышления над входящей инфой я даже не говорю, из одних и тех же фактов люди умеют делать полностью противоположные выводы, чего уж тут.
Не верно. Опыт — это всегда изначально извне. Человек начинает получать входящие сигналы и генерировать исходящие ещё в утробе матери, поэтому сводить реакцию взрослого индивида к размышлениям над инфой — видеть только верх айсберга, потому что сами последующие размышления определены генами, состоянием и предыдущим опытом, вплоть до утробы матери.
Представьте создание полного, совершенного физического дубликата некоего индивида, и помещение обоих в идентично смоделированое окружение. Будут ли действия оригинала и дубликата отличаться? Если да, то почему?
Если нет, то решения сознания обусловлены только генами и пережитым опытом, а потому полностью детерминированы извне, и не подпадают под действие понятия "свобода воли".
Я бы предложил «Сознание — аппарат принятия решений, обладающий свободой воли», но это только всё ещё больше запутает, потому что доказать наличие или отсутствие свободы воли, например, у человека вряд ли получится.
Спасибо. Наталкивался где-то на этот термин уже ближе к концу освоения вопроса. Надо будет обязательно ознакомиться: элегантнее, зачастую, означает «ближе к естественному».
Математика — это философия, избавленная от семантических неточностей.)
Если есть желание лучше понимать окружающий мир, то математика — это самый лучший интерпретатор.
спасибо ещё раз.
я готовлю статью, выходящую за рамки стандартной модели. было бы полезно мнение профессионального физика. разрешите отправить ссылку в директ как допишу?
спасибо.
с детского сада привык ставить производную штрихом)))
в латексе сходу не нашёл точку(
типичнее, действительно, точкой. с удовольствием покопаюсь, найду, поправлю.
)) сначала вы пытаетесь сказать о том, что пространство не является объектом физики, но делаете это не очень понятно. затем путаете градиент гравитационного поля со свойствами пространства-времени в гравитационном поле.
я же всего лишь развёрнуто привёл решение уравнений Эйнштейна для метрики Фридмана — уравнения идеального пылевого облака во вселенских пустошах.))
Такой эффект существует. Хорошие паттерны закрепляются на интуитивном уровне. С какого-то уровня понимания, наверное, можно представить, что угодно, если это самое "что угодно" достаточно и однозначно детерминировано. А если это не так, встаёт проблема именно в определении свойств и аргументов. А это, в конце концов, ещё и физика, и даже, теперь уже, философия.
Это был своеобразный концепт — сделать «скелет» из просветов от первого лица, переходящего от одного персонажа к другому, так, чтобы читатель сам мог додумать «мясо».
В изначальной версии Ваар просто «прохожий». Хотя, зная обстоятельства написания, его можно рассматривать как вирусный агент, заточенный специально под раковую опухоль — Чёрный монолит. Но по желанию можно придумать ещё несколько вполне годных вариаций.
Нам «повезло», оказалось достаточно вырезать. Сын здоров. Просто регулярно делаем МРТ, чтобы отслеживать возможные изменения.
Свободное — значит, способное принимать решения вопреки обстоятельствам и ранее обретённому опыту.
Верно. Квантовая механика на данном этапе — единственное, что спасает от морального давления детерминизма.
Не верно. Опыт — это всегда изначально извне. Человек начинает получать входящие сигналы и генерировать исходящие ещё в утробе матери, поэтому сводить реакцию взрослого индивида к размышлениям над инфой — видеть только верх айсберга, потому что сами последующие размышления определены генами, состоянием и предыдущим опытом, вплоть до утробы матери.
Равно, как и мне на аргументы в пользу наличия.
Представьте создание полного, совершенного физического дубликата некоего индивида, и помещение обоих в идентично смоделированое окружение. Будут ли действия оригинала и дубликата отличаться? Если да, то почему?
Если нет, то решения сознания обусловлены только генами и пережитым опытом, а потому полностью детерминированы извне, и не подпадают под действие понятия "свобода воли".
Множественные миры Эверетта вычурный, ненатуральный механизм.
Возможно, время циклично, будучи пропорционально количеству энергии объекта?
Если есть желание лучше понимать окружающий мир, то математика — это самый лучший интерпретатор.
Старался.
Вы по оптике. Оптика — излучение, фотоны. Есть соприкасающиеся грани)))
спасибо ещё раз.
я готовлю статью, выходящую за рамки стандартной модели. было бы полезно мнение профессионального физика. разрешите отправить ссылку в директ как допишу?
спасибо.
с детского сада привык ставить производную штрихом)))
в латексе сходу не нашёл точку(
типичнее, действительно, точкой. с удовольствием покопаюсь, найду, поправлю.
я же всего лишь развёрнуто привёл решение уравнений Эйнштейна для метрики Фридмана — уравнения идеального пылевого облака во вселенских пустошах.))
Конечно.
Отличная идея для ключа следующей статьи, между прочим.
Спасибо.
Приберёг для следующей статьи, в которой развиваю мысли Эйнштейна и Фридмана.)))
Такой эффект существует. Хорошие паттерны закрепляются на интуитивном уровне. С какого-то уровня понимания, наверное, можно представить, что угодно, если это самое "что угодно" достаточно и однозначно детерминировано. А если это не так, встаёт проблема именно в определении свойств и аргументов. А это, в конце концов, ещё и физика, и даже, теперь уже, философия.