При этом, механически "натаскать" по учебнику можно быстрей, но вот насколько долго эти знания останутся в памяти в перспективе и насколько активно сможет человек их использовать в реальной жизни - это большой вопрос.
Я думаю что можно совместить увлекательность спортсмена и жесткий тренинг. Но по другой схеме, не так, как это принято в классике. В общем то над разрешением этой (и не только) дилеммы я и работаю уже 11 лет.
Удовольствие и интерес может быть разным. Приведу крайние примеры (между ними много промежуточных вариантов). Есть интерес ребенка, которого все пресытило, он сидит в цирке, акробаты крутят суперсальто, а ему скучно. Вот сделайте так, чтоб было интересно!
А есть интерес профессионального спортсмена, который, после СВЕРХНАГРУЗОК, стремится ловить каждое слово именитого тренера. Он тоже очень увлечен. Но этот интерес с другой стороны шкалы.
Второй момент в личной вовлеченности. В школе не было интересно не только потому что плохо преподавали (хотя и поэтому тоже). А также потому что у детей в принципе другие интересы (погулять с друзьями, компьютерные игры).
Поэтому надо задать два вопроса. О каких людях идет речь? О тех, у которых уже есть неистовая жажда к владению языком или о тех, которые "нуууу, было бы неплохо знать...»
Второй вопрос про интерес. Ближе к какому концу шкалы этот интерес? К «развлеки меня» или к «я вжариваю и меня прёт»?
Ключевая мысль статьи, что реклама формирует неверные ожидания, неверный образ самого процесса изучения и количества нужных усилий и дисциплины.
А что до игрового подхода, то мысль такая. Игровой подход может накладываться ПОВЕРХ жестких упражнений, но это фактор 2-го, а то и 3-го планов.
К примеру можно делать в парах «кто быстрее» практику вопрос-ответ. И сравнивать колличество фраз за минуту у разных пар. Но СНАЧАЛА надо жестко дожать до нужного норматива, чтобы это не было соревнованием между черепахами.
Если будет игровой подход в том виде, что есть сейчас в разных центрах иностранных языков, то уверяю вас, вы тоже разочаруетесь в результате.
Абсолютно верные замечания. Поэтому я тоже подчеркиваю, что ни среда, ни препод-носитель языка не являются панацеей. Все факторы (мотивация, настрой, методика, цель, дисциплина) должны быть подтянуты до нужного уровня.
Хорошая тема. А у меня есть мечта сделать спартанский лагерь. Где все, в т.ч. еда покупается за заработанные баллы на которые надо потеть в упражнениях по английскому (разговорных).
Маленькая придирочка. «На протяжение тысячелетий наука занимается тем, что пытается объяснить окружающий нас мир и все что в нем есть, от флоры и фауны до процессов и явлений.» Науке в современном понимании всего 300 лет максимум.
К сожалению, большинство статей, упоминающих паралакс, грешат совершенно ужасными с точки зрения передачи смысла картинками. Из которых несведущему в астрономии человеку не понятно примерно ничего. Было бы здорово, если бы вы пролили свет на этот вопрос. Хотя бы сделать детальные надписи на существующей картинке. Что куда смещается, и т.д. и т.п.
Я бы понял, если The Universe had already existed for 4,6 billion years when I was born. Но если честно теряюсь в догадках что значит ваш вариант. Подскажете?
Мда, чуть не так ответишь — заминусуют насовсем. А вопросы не читая и не вникая в статью задавать — это запросто. Хорошо, давайте разберемся. Итак, дословно что вы написали:
Чем является редактор вы планирующий использовать? Здесь во-первых вопрос другой, не тот что вы хотели изначально. Не «какой из вот этих всех вариантов», а «редактор это что вообще такое?» Во-вторых — «вы планирующий использовать» это должен быть либо причастный оборот типа «вы, планирующий использовать это, совершаете большую ошибку» либо это просто ошибка.
Фраза переводчика «Который редактор являетесь вы планирующим использовать?» — это процесс в моменте ( в текущем моменте). То есть вы вот прямо сейчас (или вокруг текущего момента, в последнее время) планируете. Прямо крутите в голове мысли сейчас и решаете.
С точки зрения смысла структуры, оба варианта выданные носителем — факты (вообще). «Который редактор делаете вы планировать использовать?» Статью про вопросы я еще не написал, но обязательно напишу.
С точки зрения оборотов «plan to do» и «plan on doing» отличаются так. Первый означает что вы прям намереваетесь это сделать. То есть акцент смещен на действие, хотя планирование тоже есть. А второй «планировать на делание чего-то» можно рассмотреть как аналог русского «полагаться на что-то» только с другим глаголом. Здесь предлог «на» указывает на что направлено действие, внимание. То есть акцент на планирование есть, а вот сделаете вы это или нет — бабуля надвое сказала.
Общий вывод. Нужно отталкиваться не от желания найти быструю заплатку для сложной проблемы, а от освоения системы, чтобы потом проблемы решались по щелчку пальцев.
Попробую провести параллель. Представим себе водителя, который не разбирается в устройстве автомобиля. И вот он с еще парочкой таких же друзей поехал на юга. И где-то на трассе у них все три машины сломались. Он звонит знакомому автослесарю:
— Бро, помогай, первая машина просто не едет, у второй что-то стучало не знаю что, а у третьей какие-то лампочки на панели моргают. Можешь подсказать как починить это все за 5 минут? Да так чтобы все похожие случаи я тоже с легкостью чинил?
Со всем уважением и не имея ввиду вас никак задеть, но если вы совсем начинающий, то нужно поэтапно продвигаться в любой системе, какую вы выберете.
На каком бы мы ни были этапе практики, всегда есть вопросы которые нам по плечу, а есть те, которые слишком сложны. Вы же хотите не просто одно предложение разобрать, а понимать и уметь применять все похожие случаи, так? Значит, каким бы ни был ответ, толку будет мало, потому что нет понимания и практики применение базовых структур.
А если бы была практика применения, то такой вопрос бы просто не возник.
Спасибо за статью, сейчас прочту.
Для этого надо писать целую отдельную статью. Или лендинг делать с блоками про результат. Статью напишу )))
Спасибо, табличка полезная.
Тут согласен абсолютно. Именно эту задачу, задачу актуализации знаний, получения уверенности, препод-носитель решает на отлично.
На это я отвечал в целой серии других своих постов. Например, Взлом грамматики английского. Часть 1, Взлом грамматики английского. Часть 2.
Я думаю что можно совместить увлекательность спортсмена и жесткий тренинг. Но по другой схеме, не так, как это принято в классике. В общем то над разрешением этой (и не только) дилеммы я и работаю уже 11 лет.
Смотри, мы оба правы и вот почему.
Удовольствие и интерес может быть разным. Приведу крайние примеры (между ними много промежуточных вариантов). Есть интерес ребенка, которого все пресытило, он сидит в цирке, акробаты крутят суперсальто, а ему скучно. Вот сделайте так, чтоб было интересно!
А есть интерес профессионального спортсмена, который, после СВЕРХНАГРУЗОК, стремится ловить каждое слово именитого тренера. Он тоже очень увлечен. Но этот интерес с другой стороны шкалы.
Второй момент в личной вовлеченности. В школе не было интересно не только потому что плохо преподавали (хотя и поэтому тоже). А также потому что у детей в принципе другие интересы (погулять с друзьями, компьютерные игры).
Поэтому надо задать два вопроса. О каких людях идет речь? О тех, у которых уже есть неистовая жажда к владению языком или о тех, которые "нуууу, было бы неплохо знать...»
Второй вопрос про интерес. Ближе к какому концу шкалы этот интерес? К «развлеки меня» или к «я вжариваю и меня прёт»?
Спасибо за вопрос, очень актуально.
Возможно вполне обучить речевой центр практиками разговора сам с собой. Но для этого нужны условия, что я описал в предыдущих статьях.
Ключевая мысль статьи, что реклама формирует неверные ожидания, неверный образ самого процесса изучения и количества нужных усилий и дисциплины.
А что до игрового подхода, то мысль такая. Игровой подход может накладываться ПОВЕРХ жестких упражнений, но это фактор 2-го, а то и 3-го планов.
К примеру можно делать в парах «кто быстрее» практику вопрос-ответ. И сравнивать колличество фраз за минуту у разных пар. Но СНАЧАЛА надо жестко дожать до нужного норматива, чтобы это не было соревнованием между черепахами.
Если будет игровой подход в том виде, что есть сейчас в разных центрах иностранных языков, то уверяю вас, вы тоже разочаруетесь в результате.
Абсолютно верные замечания. Поэтому я тоже подчеркиваю, что ни среда, ни препод-носитель языка не являются панацеей. Все факторы (мотивация, настрой, методика, цель, дисциплина) должны быть подтянуты до нужного уровня.
Есть варианты. Я доводил человека с Elementary до сдачи Academic IELTS на 6,5 за 4 месяца. Но это единичный случай с такой мотивацией был.
Хорошая тема. А у меня есть мечта сделать спартанский лагерь. Где все, в т.ч. еда покупается за заработанные баллы на которые надо потеть в упражнениях по английскому (разговорных).
Именно так. Эмоции никуда не денешь. Ключевой момент в том, что они не должны быть целью, не должны быть УТП (уникальным торговыи предложением).
Маленькая придирочка. «На протяжение тысячелетий наука занимается тем, что пытается объяснить окружающий нас мир и все что в нем есть, от флоры и фауны до процессов и явлений.» Науке в современном понимании всего 300 лет максимум.
К сожалению, большинство статей, упоминающих паралакс, грешат совершенно ужасными с точки зрения передачи смысла картинками. Из которых несведущему в астрономии человеку не понятно примерно ничего. Было бы здорово, если бы вы пролили свет на этот вопрос. Хотя бы сделать детальные надписи на существующей картинке. Что куда смещается, и т.д. и т.п.
Можно и так ))
Is — глагол «является» и местоимением быть не может ни при каких раскладах.
Понятно, что везде есть границы применимости. Но вплоть до Upper Intermediate этого хватит с лихвой.
Я бы понял, если The Universe had already existed for 4,6 billion years when I was born. Но если честно теряюсь в догадках что значит ваш вариант. Подскажете?
Мда, чуть не так ответишь — заминусуют насовсем. А вопросы не читая и не вникая в статью задавать — это запросто. Хорошо, давайте разберемся. Итак, дословно что вы написали:
Чем является редактор вы планирующий использовать? Здесь во-первых вопрос другой, не тот что вы хотели изначально. Не «какой из вот этих всех вариантов», а «редактор это что вообще такое?» Во-вторых — «вы планирующий использовать» это должен быть либо причастный оборот типа «вы, планирующий использовать это, совершаете большую ошибку» либо это просто ошибка.
Фраза переводчика «Который редактор являетесь вы планирующим использовать?» — это процесс в моменте ( в текущем моменте). То есть вы вот прямо сейчас (или вокруг текущего момента, в последнее время) планируете. Прямо крутите в голове мысли сейчас и решаете.
С точки зрения смысла структуры, оба варианта выданные носителем — факты (вообще). «Который редактор делаете вы планировать использовать?» Статью про вопросы я еще не написал, но обязательно напишу.
С точки зрения оборотов «plan to do» и «plan on doing» отличаются так. Первый означает что вы прям намереваетесь это сделать. То есть акцент смещен на действие, хотя планирование тоже есть. А второй «планировать на делание чего-то» можно рассмотреть как аналог русского «полагаться на что-то» только с другим глаголом. Здесь предлог «на» указывает на что направлено действие, внимание. То есть акцент на планирование есть, а вот сделаете вы это или нет — бабуля надвое сказала.
Общий вывод. Нужно отталкиваться не от желания найти быструю заплатку для сложной проблемы, а от освоения системы, чтобы потом проблемы решались по щелчку пальцев.
Попробую провести параллель. Представим себе водителя, который не разбирается в устройстве автомобиля. И вот он с еще парочкой таких же друзей поехал на юга. И где-то на трассе у них все три машины сломались. Он звонит знакомому автослесарю:
— Бро, помогай, первая машина просто не едет, у второй что-то стучало не знаю что, а у третьей какие-то лампочки на панели моргают. Можешь подсказать как починить это все за 5 минут? Да так чтобы все похожие случаи я тоже с легкостью чинил?
Со всем уважением и не имея ввиду вас никак задеть, но если вы совсем начинающий, то нужно поэтапно продвигаться в любой системе, какую вы выберете.
На каком бы мы ни были этапе практики, всегда есть вопросы которые нам по плечу, а есть те, которые слишком сложны. Вы же хотите не просто одно предложение разобрать, а понимать и уметь применять все похожие случаи, так? Значит, каким бы ни был ответ, толку будет мало, потому что нет понимания и практики применение базовых структур.
А если бы была практика применения, то такой вопрос бы просто не возник.
Макар, рекомендация такая. Надо учиться. А уж у меня или у кого-то другого — на ваш выбор. Либо берите и делайте упражнения описанные в моих статьях.