Плюсы в строке «понижение качества информации» означают отсутствие реализации явно выраженной потребности, которая возрастает. То есть: с одной стороны, с каждым шагом (эпохой), потребность в качественной информации движется в сторону плюс, а качество информации в сторону минус. Эти две силы уравновешивают друг друга, или точнее «съедают», стремясь к нулю. А перелом и начало движения в ту или иную сторону (переход в таблице от плюса к минусу или наоборот) происходит при резком доминировании одной из сил. В Интернете сегодня, сила «понижение качества» стала постепенно затухать, а сила «потребность в качестве», напротив возрастать (почему, — отдельный вопрос). Таким образом "+", став нулем, превратился в "-". Ноль лежит между плюсом и минусом и в таблице просто не отражен в силу ее структуры.
Да, вероятно, мне стоило написать это в самой статье.
Социально-Политическая заказная статистика — это одно. Я же говорил о статистике реальной, ни имеющей ничего общего с манипуляциями.
Касательно качества информации, я дал немало аргументов в сторону того, что оно будет повышаться. А с ними можно соглашаться, а можно нет. Я не говорил, что информация в Сети резко, вдруг за один день станет качественной. Но в новой эпохе Интернета качество повысится, потому что для этого есть:
а. Ярко выраженная потребность
б. Ряд предпосылок
Вы говорите все логично.
Из моего комментария выше: «У Твиттера не было Статистики. Но они показали, удивительную для меня вещь, — мышление (построение) своего сервиса с учетом эволюционных процессов без Статистики. Это, в свое время взломало мне мозг, как это вообще возможно. Позже я понял, что она у них, на самом деле была, но в другом виде — неподтвержденном, «статистика наблюдения». В «П.С.» статьи заложен большой смысл. В следующей статье, ближайшие дни, я раскрою эту тему достаточно широко.»
«Статистика наблюдения» отличается от «статистики реального времени» (той, которая недоступна простым смертным и мне) в первую очередь тем, что она появляется раньше. Существуют и другие аспекты. Ближайшее время я раскрою эту тему.
Бисмарк был прав, касательно Социально-Политической заказной статистики власти или крупного бизнеса. Я же говорю о реальной статистике.
В тексте: «Скажу сразу,- это упрощенная таблица* ознакомительного характера. Это не научная работа с точными данными, а подход — пример того, как мыслить шире и видеть больше, принимая важные решения. „
Вероятно, Вы имели в виду «Революционное богатство» Тоффлера. Полезнейшая вещь, тоже всем рекомендую. Нетократию прочту.
А по поводу курсовой, напишите же текст «другого вашего уровня», покажите нам пример.
Одно точно — время покажет :)
Касательно всего Вашего комментария в целом: Обратите, пожалуйста, внимание на предпоследний абзац всей статьи «Люди станут фильтрами информации...» В нем заложен ответ. Вот именно, читать будут те, кому это интересно или нужно в силу профессии, но при этом они смогут стать «естественными фильтрами» информации для других. Сейчас, например; я знаю десятки программистов, но читаю в Google Reader, отмеченные общими, посты только двоих. Они только делятся с другими, не тратя на это время. Другие же (если находят их компетентными) не тратят время на лишнее.
Вы правильно заметили :)
1. Да, безусловно, у Твиттера не было Статистики (с большой буквы). Но они показали, удивительную для меня вещь, — мышление (построение) своего сервиса с учетом эволюционных процессов без Статистики. Это, в свое время взломало мне мозг, как это вообще возможно. Позже я понял, что она у них, на самом деле была, но в другом виде — неподтвержденном, «статистика наблюдения». В «П.С.» статьи заложен большой смысл. В следующей статье, ближайшие дни, я раскрою эту тему достаточно широко.
2. На 90% да. А 10% — это неведомое. Пока что :)
Ну, как Вы знаете, у Твиттера не так давно не было трафика. Трафик — следствие сервиса и маркетинга. Сервис и маркетинг базируются на потребностях и сопутствующих им процессах. Поэтому главное — это безусловно сервис. А я описал (в таблице) ряд важных общих потребностей и процессов для построения сервиса.
Я не нашел. Но есть предпосылки в ряде проектов. Например в Google Reader, который, я уверен уже сейчас мог бы быть в десятки раз масштабнее, если бы не бизнес логика и… эх это usability.
Да, вероятно, мне стоило написать это в самой статье.
Касательно качества информации, я дал немало аргументов в сторону того, что оно будет повышаться. А с ними можно соглашаться, а можно нет. Я не говорил, что информация в Сети резко, вдруг за один день станет качественной. Но в новой эпохе Интернета качество повысится, потому что для этого есть:
а. Ярко выраженная потребность
б. Ряд предпосылок
Я только дал пищу для размышлений.
Из моего комментария выше: «У Твиттера не было Статистики. Но они показали, удивительную для меня вещь, — мышление (построение) своего сервиса с учетом эволюционных процессов без Статистики. Это, в свое время взломало мне мозг, как это вообще возможно. Позже я понял, что она у них, на самом деле была, но в другом виде — неподтвержденном, «статистика наблюдения». В «П.С.» статьи заложен большой смысл. В следующей статье, ближайшие дни, я раскрою эту тему достаточно широко.»
«Статистика наблюдения» отличается от «статистики реального времени» (той, которая недоступна простым смертным и мне) в первую очередь тем, что она появляется раньше. Существуют и другие аспекты. Ближайшее время я раскрою эту тему.
В тексте: «Скажу сразу,- это упрощенная таблица* ознакомительного характера. Это не научная работа с точными данными, а подход — пример того, как мыслить шире и видеть больше, принимая важные решения. „
А по поводу курсовой, напишите же текст «другого вашего уровня», покажите нам пример.
Касательно всего Вашего комментария в целом: Обратите, пожалуйста, внимание на предпоследний абзац всей статьи «Люди станут фильтрами информации...» В нем заложен ответ. Вот именно, читать будут те, кому это интересно или нужно в силу профессии, но при этом они смогут стать «естественными фильтрами» информации для других. Сейчас, например; я знаю десятки программистов, но читаю в Google Reader, отмеченные общими, посты только двоих. Они только делятся с другими, не тратя на это время. Другие же (если находят их компетентными) не тратят время на лишнее.
1. Да, безусловно, у Твиттера не было Статистики (с большой буквы). Но они показали, удивительную для меня вещь, — мышление (построение) своего сервиса с учетом эволюционных процессов без Статистики. Это, в свое время взломало мне мозг, как это вообще возможно. Позже я понял, что она у них, на самом деле была, но в другом виде — неподтвержденном, «статистика наблюдения». В «П.С.» статьи заложен большой смысл. В следующей статье, ближайшие дни, я раскрою эту тему достаточно широко.
2. На 90% да. А 10% — это неведомое. Пока что :)