Во-первых, если у кого-то ощущение моей обиженности, то это ваши проблемы в вашей голове. Конкретно, ошибка построения модели мышления неизвестного вам человека. Я это написал лишь потому, что увидел момент в «Джуманджи» и вдруг понял весьма логичную и жизненную суть проблемы автора, которую не мог сформулировать два дня.
Во-вторых, у меня ощущение, что у минусующих что-то у самих не в порядке, поэтому они эти непорядки проецируют на других. Это известное когнитивное искажение, но я не хочу развивать эту тему. Просто для информации, я так это вижу со своей стороны.
В-третьих, ваши минусы на мою реальную жизнь не влияют, они изначально придуманы для отсева неадекватных, а вы превращает их в систему травли и «дизлайков» за мнение. Меня поразило лишь то, как быстро системы контроля превращаются в средство устранения и усмирения не согласующихся с большинством, причем без попытки задать вопрос. Именно поэтому я уже лет 15 не сижу на форумах и прочих помойках мнений. Наивно полагал, что тут будут чуть более глубоко мыслящие люди, на чем и погорел: эта статья вообще не понятно что делает на хабре, это чистый хайповый гиктаймс, а там правила комментирования свободнее. Признаю свою ошибку, не углядел.
В-четвертых, мы же друг для друга никто, вы это и сами понимаете, если взрослые люди.
Что-же хуже: «казаться обиженным» неизвестным мне людям или быть реальным недалеким дураком? Для меня ответ очевиден, для минусующих — очевидно нет. Минус важнее мысли, важнее вопроса, важнее уточнения. Последствий они вообще, похоже не понимают. Дорвались до власти, демократия в действии. И кто тут после этого «обиженка»? (слово какое-то… детское. Ребенок минусовал?) Обиделся я или минусующие? Я знаю, что не я, что есть в моих словах зерно, но вы его не увидели.
Согласен, не каждому очевидно, постараюсь раскрыть смысл «достижения достигать» и прочего, но напишу чуть позже, слишком большой каммент получается. Можете пока минусовать, если терпения не хватает.
Мне вот интересно, когда минусующий с весь такой из себя важным видом и горящим взором «ща накажу!» жмет кнопочку «минус» — он хотя-бы на секунду задумывается, что «выражая мнение — надо выражать мнение». То есть, коль минусуешь довольно большой кусок текста, то может стоит хотя-бы для приличия отписать, что не так? По крайней мере, я всегда так делаю и остальным адекватным людям тоже советую.
Просто поставить минус — это бессмысленность на уровне лайков в фейсбуке, разве нет?
Если аргументов нет, а просто задело — может вообще на хабр не заходить?
Совершенно не понятно, в чем претензия: язык недостаточно официальный? Я проявил к кому-то неуважение? Сказал очевидную всем глупость? Так напишите два слова, чего втихаря-то дизлайки ставить?
Посмотрел вчера Джуманджи: Зов джунглей. И там девочка с парнем говорят «ну нафига мне физкультура, она не поможет мне поступить в Принстон». Учитель не без резона замечает «это нужно для поддержания здоровья, а общение помогает развитию». Блин, вот прям наш вариант! Но деффачке пофиг, она-же типа самая умная.
К чему это я? У этого программиста та-же детская логика: зачем мне это, если оно не делает из меня супер-пупер-программиста.
То есть, кто-то может не понял, но у него ЧСВ over даже не 9000, а все 90k. Он хочет «достижения достигать», а не работать в Гугле вместе с такими-же в «винтиками».
Интересно, о чем он вообще думал, когда туда шел? Он вообще где-то работал? Отзывы читал? Или, как та деффачка с розовыми соплями в голове, думал, что ему уже история покорения вершин судьбой уготована?
И я замечаю, что таких вот «гениев» — половина выпускников ВУЗ-ов, наверное. Сам таким был. Но не в 30-же лет!
Это, кстати, стандартное когнитивное искажение: приписывать себе чужую судьбу, просто потому она в журналах выглядит классно и «я тоже буду космонавтом». Да блин, даже Тони Старк неплохо так огрёб от своей coolness, что уж говорить о реальных людях: Маск весь уже на изморе, Дурова попёрли из ВК, Джек Ма сам говорит, что знал-бы, как всё повернёт — не стал-бы заниматься АлиБабой… вот она, цена!
В общем… к чему я… этот программист — на самом деле тот еще идиот. Ума палата, а такой наивный и недальновидный, что даже неудивительно, что на его достижения всем было плевать.
И сами подумайте: человек без сомнений начал вместо работы заниматься самопродвижением. На чем и погорел. Красава-идиот: лезть в тему, в которой не разобрался, даже не поговорил с другими, а потом плакаться всему миру.
P.S. этот каммент написан не под эмоциями, а спустя три дня после прочтения статьи. Было время подумать, так что мысли сформулированы чётче уже некуда.
Пример как раз очень подходящий. Прям вот подходящее некуда.
ИМХО, вы все тут спорите о каких-то своих представлениях о таком понятии, как «учёт эффективности работы». Называйте это KPI, ШМПИ или как вам угодно — «колоться роза от этого меньше не станет». Или сами знаете что — вонять. Вопрос, как и всегда, в общественном договоре о сути понятия, а не ваших личных представлениях о нем. Все эти методики определения эффективности, ака метрики — это просто механизмы, которые куда-то как-то применяют. О чем спор? О том, что такие механизмы зло и нам не нужны метрики? Или о том, какие механизмы лучше «копают траншеи», а какие «музыку музицируют»? Как ни станно, музыкантов тоже можно «измерять»: это популярность, продажи, количество концертов и т.д. Суть в применимости конкретной метрики к конкретной ситуации. То, что врачей надо контролировать — это факт. Но вот вешать на всех одни и те-же метрики — это уже управленческая некомпетентность. Вполне себе метрика оценки компетентности, кстати.
Если у Вас есть интересные наработки в этом плане, может как-нибудь напишете?
Я и пишу, но идеи идут почти каждый день, я уже устал записывать, но конца пока не вижу. И пока не сведу всё в кучу — ничего не представлю. Там намешано всего очень много, сложно даже коротко изложить.
Как же не озаботились?
Вот так: не озаботились. Еды на станциях — на один год. Это учитывая, что они хладнокровные, то есть могут при необходимость чуть-ли не в спячку впасть и не есть неделями и месяцами. Внезапно, в этом и есть основное преимущество (и недостатоок) хладнокровных существ: им не надо тратить энергию на обогрев. Плюс, они не так боятся переохлаждения. Рыбы, спокойно плавающие при температуре воды, близкой к нулю, не спешат простужаться.
Лично я себе представлял солнечные батареи
Бессмысленно, поля солнечных батарей, как на МКС, не прокатят в космосе. 1) Низкая эффективность. 2) Тяжелые. 3) Нужны мощные механизмы поворота и слежения за солнцем. 4) Требуется регулярно чинить из-за метеоритов, разрушаются кусками. 5) Каждому массиву нужны проводка, тяжелые аккумуляторы, мощный излучатель. 6) Батареи не прозрачны и при передаче энергии много потерь. 7) Сложно сложить, перемещать. В случае солнечных вспышек могут погореть от перегрузки.
В общем, простые, дешевые и легкие зеркальные пленочные отражатели с небольшим маневровым двигателем в центре — это максимум, что нужно. А на десятки и сотни «ромашек» — один тяжелый солнечный коллектор в центре.
Качество исправления со временем падает.
Простите, но в этом нет смысла: система, созданная, чтобы всё исправлять, не может исправить себя. Это как если все живые клетки вдруг завтра одновременно начнут деградировать и умирать, потому что в самой ДНК запрятана какая-то хитрая ошибка, не позволяющая им выживать более трех с половиной миллиардов лет. Ясен пень, что такая ДНК не выживет и тысячи лет. А тут интеллектуальная система, под управлением инженеров — и совсем без мозгов. Умоляю, не выдумывайте больше сверхразвитую расу, которая на деле глупее рядового программиста.
через известное конечное число делений клетки начинают выдавать брак или погибают
Внимание: это заложенный в ДНК механизм. Есть организмы, которые вообще не умирают. И вот вам идея: вообще-то, вы предок той самой первоклетки (или колонии клеток), которая появилась на Земле 3.5 млрд лет назад. По сути, до сих пор она была бессмертна. То, что уязвим один организм, не означает, что столь-же уязвима вся система организмов, особенно целая экосистема. У вас такого понятия, кстати, вообще не проскакивает, хотя вы описываете целую управляемую планету. Весьма эффективно управляемую — за десяток лет весь мир от радиации очистить! Вопрос: зачем такой суперсистеме нужны операторы в «поле», управляющие мелкими речками?
Слишком рано свернули науку
Вы, похоже, не понимаете связи. Есть Венок, но нет считывания мозга… но какая еще наука тут нужна? Подключай к Венку HDD — и вот тебе слепок мозга. Пиши его в кремний — вот тебе НЕИ (небилогический естественный интеллект). Каждый цветочек — сам себе планетарного масштаба детектор, но просто заюзать уже существующие мозги — не, НАУКА-ЖЕ ВСТАЛА! Ну не смешите, блин.
Благодатная тема, зря я ее упустил
Прометей? Чужой: Завет? Робокалипсис? Гарри Поттер с Фантастическими тварями? Зверолюди, мобы, драконы в каждой фентези-RPG? Тема ОГРОМНАЯ. Слона вы не заметили? )
А зачем им миллиарды народа?
Кому «им»? Вопрос: как эти миллиарды взбешённых социальным неравенством вообще допустили, что их всех загнали в могилу сотня-другая людишек-операторов, пусть и хладнокровных. Это при том, что «наука рано свернулась». Или спер-технологии были только у одной супер-компании? И как вы себе представляете технологическую сингулярность без ИИ?
Для генерала солдаты – пешки
Ой-ли? Солдаты идут в армию не потому, что они никто для общества и генерала, а потому, что таков социальный договор: сегодня ты защищал, завтра тебя защищают. Генералы тут тоже пешки. Вопреки стереотипу, генералам не нужны тупые роботы, им нужна бесстрашная, умная, но бесприкословная сила воздействия. Солдаты — не слишком надежная сила, это те-же люди. Вопреки вашим иллюзиям, люди не любят уничтожать людей, даже проф. военные — это именно что хорошо обученные люди, а не тупые бездушные роботы.
Идеальное решение, экономически интересное
Как раз ровно наоборот: экономически уничтожать всех людей не имеет смысла, это уничтожит рынки, это уничтожит потенциальные таланты, это ослабит науку (тут да, вы правы, наука как индустрия быстро схлопнется без людей). Наконец, открою секрет: уничтожить людей — это не цель властей. Вы не поверите, но успешные правители — это люди намного умнее и хитрее половины Хабра. У них точно нет цели уничтожить людей просто ради уничтожения. Ни один правитель не желает уничтожить свой народ, это факт. Экономика без людей — это не экономика, а банальное природопользование. В этом нет смысла без цивилизации. А без развитой цивилизации нет смысла ее вообще сохранять. Цель цивилизации — выжить, ради этого она может пойти на самоограничения, но точно не уничтожить себя ради сохранения планеты. Какой смысл сохранять планету, на которой не будет разума? Она все равно просуществует всего пару миллиардов лет и однажды умрет. Цивилизация без экспансии — это нонсенс, безумие: таких правителей сожгут на костре их-же соратники и никакие технологии не помогут. У всех людей схожие цели, но РАЗНЫЕ мотивы и проблемы. Это психология и политика, а не экономика. Никто, кроме откровенных психов, не любит убивать сородичей, поверьте. Даже Гитлер всего-лишь хотел возвеличить свою нацию, но перешел границы даже военного времени. Хотя всего-то лет 500-1000 назад он считался-бы нормальным таким кровавым правителем, даже на гербах рисовали-бы. Но не в XX веке. Парадокс, но Хиросиму с Нагасаки взорвали не ради бабаха, а чтобы закончить войну!
когда возникают первые симптомы
Судя по рассказу, там уже не первые симптомы, а вся система рушится на глазах. В фильмах про космос иногда покажут нечто подобное, но это тот еще бред, иначе не было-бы сюжетов. Например, в «Пассажирах» на огромном корабле, рассчитанном на 90 лет полета, банально нет дублирующего управляющего компьютера в другом конце корпуса и нет криокамер для повторной заморозки экипажа, хотя ничто не мешало команде оставаться в сознании вахтами по 5 лет или просыпаться ненедолго раз в год. Это всяко лучше, чем сдохнуть в космосе из-за самоуверенности идиота-инженера.
— Ваши полубоги даже не двинули к звездам?
— А зачем? Среди наших видных экономистов, например, популярна точка зрения, что деньги вкладывать лучше в иностранные ценные бумаги, чем в развитие/создание собственного реального сектора.
Это очень наивный взгляд на экономику. Не масштабируйте отдельных аферистов на всю цивилизацию. Не поверите, но добрых людей намного больше, чем плохих, иначе цивилизации не было-бы. Хоть они часто и ведут себя, как полные идиоты. Но это хорошие полные идиоты!
А чем занимались римляне в поздние времена Римской империи? Чем таким полезным занималось большинство наших дворян в конце 19го века?
Не поверите: выживали. Как и сегодня. Березовскому, например, не повезло — повесил(и)ся. И многим дерзким из 90-х тоже. А простые люди как копали землю — так и копают. Парадокс: люди гибнут за металл, чтобы выжить, а не ради металла!
утрачены кадры
Блин… а система кто, как не сам себе кадр? Ремонтировать-то она себя как-то умеет? Значит и кадры не утрачены! А люди тут вообще нафиг не сдались, разве что пальцем ткнуть, что где покорежилось. По их мнению!
нужно уметь сплавлять их с людьми, получая профессионалов
У вас искаженное представление об инженерах и том, как они решают проблемы. Нет магии, при должном старании любой способный человек может по учебникам запускать ракеты. Это просто алгоритмы и опыт, который как раз должен был быть у тех суперлюдей, что выжили. Как минимум должны быть ученые-рабы, или каста техноинженеров, или у самой системы умные роботы, раз она себя чинила. Вы, похоже, представляет себе какой-нибудь MS Office как идеально настроенные швейцарские часы, работающие десятки лет от одного заряда с точностью атомных часов, но это, скорее, ядерная бомба с тикающим таймером и кнопками «Выкл.» и «BOOM!». Ни один руководитель проекта в трезвом уме не оставит столь сложную систему без контроля и без кадров, способных решать её проблемы. То, что сегодня такие прецеденты бывают — лишь следствие молодости самих технологий, когда никто и не предполагал, что они столько проработают (например, ошибка 2000-го года). Теперь таких ошибок делают уже меньше, некиопыт наработан. А тупо уничтожать всех людей, чтобы потом сказать «ай, тут запятую в коде не туда поставили, среди нас есть программисты?» — это совсем маразм. Правители ваши совсем, похоже, того, от иньекций. Вот, кстати, на этом вы вполне могли выехать: от вакцины бессмертия все полубоги послетали с катушек.
И в «венке» не бывает камней, это ВЕНОК, то есть головной убор из растений. В противном случае это уже диадема или что-то еще. У вас проблема в том, что наблюдатели разных уровней развития описывают увиденное одним языком, отсюда путаница, как ни странно. Надо рассказ разбивать на «волны» разной частоты: умные мысли короткие и быстрые, глупые — длинные и вялые. Как в жизни: чем выше уровень языка, чем больше словарь, тем короче фразы и абстрактнее понятия.
Все чаще замечаю, что современные и не очень авторы пишут почти в одном ключе, даже не будучи знакомыми с чужим творчеством. И даже в отрыве фантазии все равно проскакивают общие моменты. Ощущение такое, словно кто-то «запредельный» транслирует в головы одинаковые идеи. Либо — что вероятнее — на основе собственной интерпретации истории и научно-фантастических домыслов у людей формируются схожие образы прошлого и будущего, объясненные через существующие технологии настоящего и тренды будущего.
К сожалению, редко кто из начинающих смотрит за реальную грань: либо в социальную фантастику, либо в метафизику.
Сам этим занимаюсь вполне осознанно и уже зашел довольно далеко, поэтому часто замечаю схожие тенденции.
Понравилось:
1) Как аккуратно вы припахали сюда миф о холоднокровных рептилоидах и даже подвели по него основу (мол, все ради повышения продолжительности жизни). Еще круче, если вы и сами этого не заметили.
2) Язык. Нет идиотских «кирьялькающих тирьямпампаций» (еле это слово написал), хотя это и не плюс: нет уникальных идей, которым нет названий в современном языке. С другой стороны, это и плюс: читается легко, без мозговывертов в стиле «Розы Мира» и прочей идеологической литературы. Пафоса нет. Наивных идиотов с мыслями детей нет (хотя, как они до жизни такой докатились?). Уже за это спасибо.
3) Достаточно продвинутые идеи: тотально контролируемая и контролирующая биология, сервера под землей, как в «Робокалипсисе» (хотя почему не под водой?).
4) Мысль изложена четко, последовательно, без мельтешения. Есть флешбеки. Структура классическая.
Не понравилось:
1) Технологическая наивность. Существа, создавшие терраморфинг, тотальный контроль биосферы и т.д. — и не озаботились небольшой автономной базой на Луне или орбите? Не смогли вырастить в космосе еды на несколько лет? Это при том, что часть энергии получается от зеркал из космоса. А кто эти зеркала обслуживает? Они тоже вечные? Если система так крута, что контролирует всё и вся, то что мешает ей контролировать и исправлять своё собственное состояние? И так далее…
2) Нет симбиоза технологий и биологии. То есть, как-бы есть, но как-бы нет. Зачем нужно устройство «Венок», если у каждого наблюдателя были нанотрубки для связи в каждой клетке? А если они почти бессмертные боги, то чего 40% померло? От простого затмения? А загружаемый в компьютер разум не изобрели? А где ИИ? Где полудемонические киберживотные?
3) На всю планету — несколько сотен «полубогов»? Где смысл? Зачем гнобить миллиарды (в джунглях, ага), если огромной планетой будут пользоваться единицы? Я понимаю, это такой мостик к теории о технологических богах, но уничтожать целую цивилизацию просто так, чтобы «не отсвечивала», ради власти? В этом нет смысла даже экономически: для ручного контроля таких ресурсов вручную требуется чуть больше, чем пол тысячи разговаривающих с водой улыбчивых маньяков-социопатов, пусть даже и с продвинутыми нанокостюмами наперевес.
4) В долгожительсте нет собственного смысла, если оно не используется для чего-либо. Ваши полубоги даже не двинули к звездам? Ой-йой, «нууу тууппыыыые ваши американцы», как говорил Задорнов. Совершенно нет экспансии? Даааа лааадна? Цивилизация пустая. Сборище зажравшихся бесполезных идиотов, которые неясно чем занимаются сотни лет. Зачем, почему, кто такое допустил… непонятно. Также, знания каким-то образом были «утрачены», хотя совершенно нет причин, почему сама система не могла их хранить.
5) Тут еще куча мелких придирок, но мне лень.
6) Ну, и самый мой большой претензий… язык пещерных людей (эпохи динозавров?! Гыгы!). Пещерные люди говорят… окееей. Сложными оборотами речи… окееей. Называют ихтиоптерикса ихтиоптериксом, а не «летун-еда», например… окееей, фиг с вами, золотая рыбка.
P.S. Но… скажите, уважаемый, ОТКУДА ИХТЕОПТЕРИКСЫ В БЕРЕЗАХ?!
P.P.S. И самоцветы в ВЕНКАХ?!
P.P.P.S. И Авгиевы конюшни у людей-рептилий старше каменного века… Древнегреческий язык-бы вам оторвать :p
Вот вам и «здесь не пикабу». Пойди пойми этих хабровчан, что плюсанут, а что заминусят.
С манагерством то-же самое: программисты вроде всем нужны, но телочки че-то бегают за дерзкими тимлидами, а не «ядерными кодерами».
Например, я занимаюсь программированием, но вот про тонкости DIY или микроконтроллеры мне даром не интересно. Зачем мне читать узкоспециализированную тему, в которой я не разбираюсь и не особо хочу разбираться, про фреймворк какой-нибудь на языке, которым я не владею?
Также, мне как-то плевать на карму и срачи в камментах, хотя могу и написать чего-нибудь, если есть ИМХО и хочется им в кого-то потыкать. И под подобными статьями логично проще насобирать плюсов или минусов, ибо не нужно владеть узкой темой, в которой вообще обычно только специалисты разбираются и способны найти ошибки в изложении. Я-же для того и читаю, чтобы узнать нечто новое, чего я не знаю. И у большинства так-же, полагаю.
Да, и я не хочу забивать голову миллиардом технических тонкостей, так как мир слишком большой и всего не выучишь, башка взорвется, как у фашистки в «Индиане Джонсе и хрустальном черепе».
Зато! Мне интересно понять то, в чем я, как технарь, не очень разбираюсь, но что социально полезно и повысит мою рыночную стоимость: психология поведения, как прогибать и не нагибаться, как повысить эффективность и почему это не сработает, и тд, тысячи их. А еще переводы Итана, про ракеты всякие… тоже техника, как-бы новости и в то-же время про прогресс и науку, и вроде как понимаешь, что в мире технологий происходит. А еще на закуску про структуру языков, историю жизни великого ученого, как устроены мозги и фильтры для воды (что по сути одно и то-же), а изредка и фантастический самиздат почитать (хотя, честно, это сомнительное удовольствие).
Лично для себя ГТ и хабр вообще не разделяю. У них-же один TM Feed. Зашел — посмотрел лучшее. Профильное — в хабах ручками выковыривать. Хорошая статья все равно немного, да всплывёт.
Мне кажется, тут противоречие.
Речь идет не про о сознании, а о «самосознании». У младенца его еще нет. И не появляется, пока он не научится определять вещи понятиями и понятия словами. То есть, в тот период, когда он вроде как уже понимает речь, но не может общаться — можно что-то еще сказать про бикамеральность, хотя сомнительно, что у него уже есть внутренний голос, с которым он совещается. В этот период у детей просто рефлекс «повторяй за взрослыми», иначе он никак не сможет разобраться, то есть что. А потом уже речь начинает влиять на воспитание и общение с окружающими, и стадия бикамеральности так незаметно растворяется в собственном «Я», что он и вспомнить о ней не способен. Просто не понимает, как можно мыслить без речи (как и тот чувак в примере, а уже он-то был уже взрослым!).
Имхо, сомнительно, что у взрослого где-то в голове спрятано какое-то спящее бикамеральное прошлое. Память все-таки не гены, она постоянно модицифирует сама себя.
1) Вы здесь — зачем? Популяризировать, найти ответы или карму набирать? Не юлите: пишете про запуски ракет, которые скоро к Марсу полетят, а про «какого-то Энди Вейра» — не знаете. А с вашей темой пропустить такое литературно-кинематографическое событие — как пишущему про черные дыры не посмотреть «Интерстеллар». И потом предъявляете претензию, что я вам «на корабликах в каналах» не разложил, как малолетке? Я-же вам отвечал, так? Ну… ок, извините, что счел вас умнее.
2) Я не «гордо отрицаю» (помешать вам слушать шепчущих на ушко демонов не могу), а выражаю сомнение, что вы поняли суть и методики настоящей философии, иначе не говорили бы такие небрежные слова о ней. Или сомнение в вашей компетентности как-то опровергает ваше мнение о частном финансировании? А что, только философов финансируют частники? А государство что — не тот-же частник? Вы уверены, что у вас не когнитивное искажение? Вы так легко ранимы? Вам денег не досталось от мецената Н? Сходите, проголосуйте в марте, может достанется от П, если «правильно выберете». Ко мне какие претензии?
3) На вопросы мои вы не ответили. Хотя они простые: смешиваете, верите? Да/нет? Уход от четких ответов в сторону софистики и демагогии говорит, что вам нечего ответить по сути, поэтому придираетесь по форме. Ок, воля ваша, но тогда прошу вас откланяться.
Да, ушло… намекаете, новое не пришло? Не соглашусь, просто все прикладное — сразу расползается по прикладникам. Остается нефальсифицируемое, на грани фантазии и религии, для чего нет алгоритмов проверки (что и зовут «стандартным научным подходом»), отсюда ощущение, что ничего нового нет и не предвидится, и что смысла в философии больше нет…
Это заблуждение. То, что вы считаете философией, слилось корнями почти со всем, что нас окружает, включая науку. Основа всего этого — философия. Математика вышла из философии. Физика из математики. Биология, технологии, полеты в космос, научная фантастика… вы не проецируете философию на всю историю, а лишь видите ниточку. Дёрните её — и развалится всё. Прошу вас, не дергайте слона за хвост!
Вы приводите очень упрощенный «научный конвейер». Все сложнее в разы.
В суперструнах я не шарю, что не мешает чётко понимать: теория красивая, но это не «теория всего». Есть мнение, что её ещё не скоро смогут обосновать, коль даже ведущие математики не понимают, как хвост с головой увязать. Считаю, это задача по силам ИИ, а не человеку. Есть теория — и на том спасибо.
Но эта теория НИКАК не объясняет, как могут все эти измерения, струны и пространства из ниоткуда появляться. Как вы верно сказали — чистая математика. Вероятностная. В лоб не вычислимая на неквантовых компьютерах. Что, внезапно, плотно граничит с дуализмом, хаосом, порядком и прочими интересными терминами, смысл которых вы, уверен, полностью не поймете без философии (сам не до конца понимаю, хотя уже лет 15 и каждый день последние два года думаю).
Думаете, я тупой недофилософ? Мое первое образование «учитель информатики». То есть, в принципе, могу объяснить малолетним идиотам, как работает нейросеть. Могу, как работает уязвимость Spectre. Могу больно послать. Могу НФ-рассказ написать. Нарисовать схему блока поддержки разгонных блоков на второй ступени ракет? Или суть магии с технической точки зрения& Про методы манипуляции толпой и хомячками? Про Нэвэлного, Пу и ущербность всей политики. Схему ядерной боеголовки? Почему биткоин опасен? Как выбрать водяной фильтр? Наушники? Сколько фаз бывает у водорода? Теория относительности? Радиосхемы и автомобили… ой, вот это не могу, не интересуюсь. Просто, чтоб вы понимали широту интересов. Когда интересуешься всем по 5-6 часов в сутки, то невольно начинаешь видеть взаимосвязи. Мозги наши так устроены. К сожалению, столь-же сложно передать это понимание другим. Особенно тем, кто думает, что раз понял теорию струн — значит понял всё.
Мир шире любой вашей глупости, тем более самомнения. Это поймите для начала. Откройте глаза и начните «думать иначе», а не рамками формул.
Если вы такой умный математик, то опишите мне, как на языке чистой математики передать инопланетянам понятие «язык», не влезая в философию? Я знаю, как, а вы?
Не видите смысла в тысячах лет эволюции науки? Это не проблемы науки с философией.
Почему люди так боятся дуальности? В чем сложность? Наш мозг великолепно справляется с задачами слияния противоположностей. И ничего, мир держится, поэтому было-бы странно, если-бы хорошие ученые не обладали даром осознания двойственности происходящего и долей здорового пофигизма.
В философии и истории односторонние взгляды граничат с идиотизмом из-за очевидной разницы в мировоззрении людей.
Из-за неспособности людей принять вещи более сложно связанными, чем им хочется, у всего общества критический раскол в головах: на белых и черных, на гуманитариев и технарей, на женское и мужское мышление… Люди боятся, что рядом с ними ходят «инакомыслящие». Страх рождает заблуждения и самообман. Попытка найти единственно верную истину — это самообман. Истина всегда посередине.
Суть атомизма в том, что абстрактные идеи оказались верны в целом, но мышление тех времен наложило отпечаток на детали. Не уважать философию — значит не уважать гигантов, что 2000 лет назад оказались дальновиднее вас. Не видеть заслуг — значит ничего не понимать. Значит, не видеть смысла в науке, прогрессе, развитии. Самомнение мешает вам понять, как устроен мир. Ваш разум закрыт для непривычного. Ваши представления — не меньшая иллюзия, чем то, что вы не уважаете. Вот где истина.
Скорее, проблема в том, что ребенок недостаточно развит, чтобы понимать, что такое смерть, религия и Бог, язык и традиции, в отличие от взрослой особи, у которой вся жизнь зависит от восприятия этих понятий.
Так вы за философию или против?
Философия не имеет никакого отношения ни к мэтрам, ни к старости. То, что вы описали — это просто последние рывки беспокойного разума, стремящегося внести свое имя в историю. Развитые люди спокойно переносят мысль о приближающейся смерти, относясь к этому «философски». Несогласные буянят и засоряют эфир хитрыми теориями, не особо заботясь об их рациональном объяснении. Это не значит, что философия не рациональна. Она, имхо, местами рациональнее официальной науки, так как смотрит в «области тьмы», до которых наука доберется еще не скоро. Например, атомизм появился еще 2000 лет назад, просто не было научных инструментов для подтверждения. Это-ли не успех чистого рационализма?
Вы всерьез смешиваете в своей голове развлекуху для искушенного обывателя с серьезной философией? Имхо, это как планировать полет на Марс по книге (и фильму) «Марсианин» Энди Вейра. Еще скажите, что в «Чапаеве и Пустоте» описана реальность.
Вы всерьез верите, что Платон, Сократ, Кант, Гегель, Ницше и прочие создавали свои теории, только чтобы чьи-то бабки красиво прикрыть от народа?
Простите меня, но, кажется, вы не поняли истинного смысла философии.
Один ник — уже повод. Несет ненаучную ерунду, определяя значение слова «слышать» на бытовом уровне: «слушаю ушами — значит уши слышат». О разнице слов «слышать» и «слушать» не в курсе. Не видит разницы между рефлексом и когнитивными функциями (возможно, также не видит разницы между сокращениями мышц от удара током и от нервных импульсов). При этом, всё необходимое мною уже описано выше и ниже. Вывод — тролль
Санитары! Сюда! Человек не знает места и смысла существования философии! )))
Если серьезно, то реальный смысл философии, имхо, четко обозначился как раз в последнюю пару веков, вместе с распространением научного подхода. Философия теперь занимается тем, чем не занимается и не должна заниматься прикладная наука. Имхо, в какой-то момент технический прогресс а) будет тормозиться физическими ограничениями б) сделает огромный рывок в сторону, граничащую с этикой и философией сознания, ака ИИ и Матрица. Так что philosophy not dead.
Мне как раз очень симпатична эта теория, потому, что она в некоей мере отвечает наблюдениям над проявлениями зачатков разума у животных, осознанием своего «Я» детьми, да и собственными детскими воспоминаниями.
То есть, вам надо с ним поспорить, а не со мной. Он, видимо, проходил бикамеральную стадию и помнит это. Я не помню, например. Я может и не проходил, так как читать начал очень рано и в Бога верю больше сейчас, чем когда-либо.
Во-вторых, у меня ощущение, что у минусующих что-то у самих не в порядке, поэтому они эти непорядки проецируют на других. Это известное когнитивное искажение, но я не хочу развивать эту тему. Просто для информации, я так это вижу со своей стороны.
В-третьих, ваши минусы на мою реальную жизнь не влияют, они изначально придуманы для отсева неадекватных, а вы превращает их в систему травли и «дизлайков» за мнение. Меня поразило лишь то, как быстро системы контроля превращаются в средство устранения и усмирения не согласующихся с большинством, причем без попытки задать вопрос. Именно поэтому я уже лет 15 не сижу на форумах и прочих помойках мнений. Наивно полагал, что тут будут чуть более глубоко мыслящие люди, на чем и погорел: эта статья вообще не понятно что делает на хабре, это чистый хайповый гиктаймс, а там правила комментирования свободнее. Признаю свою ошибку, не углядел.
В-четвертых, мы же друг для друга никто, вы это и сами понимаете, если взрослые люди.
Что-же хуже: «казаться обиженным» неизвестным мне людям или быть реальным недалеким дураком? Для меня ответ очевиден, для минусующих — очевидно нет. Минус важнее мысли, важнее вопроса, важнее уточнения. Последствий они вообще, похоже не понимают. Дорвались до власти, демократия в действии. И кто тут после этого «обиженка»? (слово какое-то… детское. Ребенок минусовал?) Обиделся я или минусующие? Я знаю, что не я, что есть в моих словах зерно, но вы его не увидели.
Согласен, не каждому очевидно, постараюсь раскрыть смысл «достижения достигать» и прочего, но напишу чуть позже, слишком большой каммент получается. Можете пока минусовать, если терпения не хватает.
Просто поставить минус — это бессмысленность на уровне лайков в фейсбуке, разве нет?
Если аргументов нет, а просто задело — может вообще на хабр не заходить?
Совершенно не понятно, в чем претензия: язык недостаточно официальный? Я проявил к кому-то неуважение? Сказал очевидную всем глупость? Так напишите два слова, чего втихаря-то дизлайки ставить?
К чему это я? У этого программиста та-же детская логика: зачем мне это, если оно не делает из меня супер-пупер-программиста.
То есть, кто-то может не понял, но у него ЧСВ over даже не 9000, а все 90k. Он хочет «достижения достигать», а не работать в Гугле вместе с такими-же в «винтиками».
Интересно, о чем он вообще думал, когда туда шел? Он вообще где-то работал? Отзывы читал? Или, как та деффачка с розовыми соплями в голове, думал, что ему уже история покорения вершин судьбой уготована?
И я замечаю, что таких вот «гениев» — половина выпускников ВУЗ-ов, наверное. Сам таким был. Но не в 30-же лет!
Это, кстати, стандартное когнитивное искажение: приписывать себе чужую судьбу, просто потому она в журналах выглядит классно и «я тоже буду космонавтом». Да блин, даже Тони Старк неплохо так огрёб от своей coolness, что уж говорить о реальных людях: Маск весь уже на изморе, Дурова попёрли из ВК, Джек Ма сам говорит, что знал-бы, как всё повернёт — не стал-бы заниматься АлиБабой… вот она, цена!
В общем… к чему я… этот программист — на самом деле тот еще идиот. Ума палата, а такой наивный и недальновидный, что даже неудивительно, что на его достижения всем было плевать.
И сами подумайте: человек без сомнений начал вместо работы заниматься самопродвижением. На чем и погорел. Красава-идиот: лезть в тему, в которой не разобрался, даже не поговорил с другими, а потом плакаться всему миру.
P.S. этот каммент написан не под эмоциями, а спустя три дня после прочтения статьи. Было время подумать, так что мысли сформулированы чётче уже некуда.
ИМХО, вы все тут спорите о каких-то своих представлениях о таком понятии, как «учёт эффективности работы». Называйте это KPI, ШМПИ или как вам угодно — «колоться роза от этого меньше не станет». Или сами знаете что — вонять. Вопрос, как и всегда, в общественном договоре о сути понятия, а не ваших личных представлениях о нем. Все эти методики определения эффективности, ака метрики — это просто механизмы, которые куда-то как-то применяют. О чем спор? О том, что такие механизмы зло и нам не нужны метрики? Или о том, какие механизмы лучше «копают траншеи», а какие «музыку музицируют»? Как ни станно, музыкантов тоже можно «измерять»: это популярность, продажи, количество концертов и т.д. Суть в применимости конкретной метрики к конкретной ситуации. То, что врачей надо контролировать — это факт. Но вот вешать на всех одни и те-же метрики — это уже управленческая некомпетентность. Вполне себе метрика оценки компетентности, кстати.
Я и пишу, но идеи идут почти каждый день, я уже устал записывать, но конца пока не вижу. И пока не сведу всё в кучу — ничего не представлю. Там намешано всего очень много, сложно даже коротко изложить.
Вот так: не озаботились. Еды на станциях — на один год. Это учитывая, что они хладнокровные, то есть могут при необходимость чуть-ли не в спячку впасть и не есть неделями и месяцами. Внезапно, в этом и есть основное преимущество (и недостатоок) хладнокровных существ: им не надо тратить энергию на обогрев. Плюс, они не так боятся переохлаждения. Рыбы, спокойно плавающие при температуре воды, близкой к нулю, не спешат простужаться.
Бессмысленно, поля солнечных батарей, как на МКС, не прокатят в космосе. 1) Низкая эффективность. 2) Тяжелые. 3) Нужны мощные механизмы поворота и слежения за солнцем. 4) Требуется регулярно чинить из-за метеоритов, разрушаются кусками. 5) Каждому массиву нужны проводка, тяжелые аккумуляторы, мощный излучатель. 6) Батареи не прозрачны и при передаче энергии много потерь. 7) Сложно сложить, перемещать. В случае солнечных вспышек могут погореть от перегрузки.
В общем, простые, дешевые и легкие зеркальные пленочные отражатели с небольшим маневровым двигателем в центре — это максимум, что нужно. А на десятки и сотни «ромашек» — один тяжелый солнечный коллектор в центре.
Простите, но в этом нет смысла: система, созданная, чтобы всё исправлять, не может исправить себя. Это как если все живые клетки вдруг завтра одновременно начнут деградировать и умирать, потому что в самой ДНК запрятана какая-то хитрая ошибка, не позволяющая им выживать более трех с половиной миллиардов лет. Ясен пень, что такая ДНК не выживет и тысячи лет. А тут интеллектуальная система, под управлением инженеров — и совсем без мозгов. Умоляю, не выдумывайте больше сверхразвитую расу, которая на деле глупее рядового программиста.
Внимание: это заложенный в ДНК механизм. Есть организмы, которые вообще не умирают. И вот вам идея: вообще-то, вы предок той самой первоклетки (или колонии клеток), которая появилась на Земле 3.5 млрд лет назад. По сути, до сих пор она была бессмертна. То, что уязвим один организм, не означает, что столь-же уязвима вся система организмов, особенно целая экосистема. У вас такого понятия, кстати, вообще не проскакивает, хотя вы описываете целую управляемую планету. Весьма эффективно управляемую — за десяток лет весь мир от радиации очистить! Вопрос: зачем такой суперсистеме нужны операторы в «поле», управляющие мелкими речками?
Вы, похоже, не понимаете связи. Есть Венок, но нет считывания мозга… но какая еще наука тут нужна? Подключай к Венку HDD — и вот тебе слепок мозга. Пиши его в кремний — вот тебе НЕИ (небилогический естественный интеллект). Каждый цветочек — сам себе планетарного масштаба детектор, но просто заюзать уже существующие мозги — не, НАУКА-ЖЕ ВСТАЛА! Ну не смешите, блин.
Прометей? Чужой: Завет? Робокалипсис? Гарри Поттер с Фантастическими тварями? Зверолюди, мобы, драконы в каждой фентези-RPG? Тема ОГРОМНАЯ. Слона вы не заметили? )
Кому «им»? Вопрос: как эти миллиарды взбешённых социальным неравенством вообще допустили, что их всех загнали в могилу сотня-другая людишек-операторов, пусть и хладнокровных. Это при том, что «наука рано свернулась». Или спер-технологии были только у одной супер-компании? И как вы себе представляете технологическую сингулярность без ИИ?
Ой-ли? Солдаты идут в армию не потому, что они никто для общества и генерала, а потому, что таков социальный договор: сегодня ты защищал, завтра тебя защищают. Генералы тут тоже пешки. Вопреки стереотипу, генералам не нужны тупые роботы, им нужна бесстрашная, умная, но бесприкословная сила воздействия. Солдаты — не слишком надежная сила, это те-же люди. Вопреки вашим иллюзиям, люди не любят уничтожать людей, даже проф. военные — это именно что хорошо обученные люди, а не тупые бездушные роботы.
Как раз ровно наоборот: экономически уничтожать всех людей не имеет смысла, это уничтожит рынки, это уничтожит потенциальные таланты, это ослабит науку (тут да, вы правы, наука как индустрия быстро схлопнется без людей). Наконец, открою секрет: уничтожить людей — это не цель властей. Вы не поверите, но успешные правители — это люди намного умнее и хитрее половины Хабра. У них точно нет цели уничтожить людей просто ради уничтожения. Ни один правитель не желает уничтожить свой народ, это факт. Экономика без людей — это не экономика, а банальное природопользование. В этом нет смысла без цивилизации. А без развитой цивилизации нет смысла ее вообще сохранять. Цель цивилизации — выжить, ради этого она может пойти на самоограничения, но точно не уничтожить себя ради сохранения планеты. Какой смысл сохранять планету, на которой не будет разума? Она все равно просуществует всего пару миллиардов лет и однажды умрет. Цивилизация без экспансии — это нонсенс, безумие: таких правителей сожгут на костре их-же соратники и никакие технологии не помогут. У всех людей схожие цели, но РАЗНЫЕ мотивы и проблемы. Это психология и политика, а не экономика. Никто, кроме откровенных психов, не любит убивать сородичей, поверьте. Даже Гитлер всего-лишь хотел возвеличить свою нацию, но перешел границы даже военного времени. Хотя всего-то лет 500-1000 назад он считался-бы нормальным таким кровавым правителем, даже на гербах рисовали-бы. Но не в XX веке. Парадокс, но Хиросиму с Нагасаки взорвали не ради бабаха, а чтобы закончить войну!
Судя по рассказу, там уже не первые симптомы, а вся система рушится на глазах. В фильмах про космос иногда покажут нечто подобное, но это тот еще бред, иначе не было-бы сюжетов. Например, в «Пассажирах» на огромном корабле, рассчитанном на 90 лет полета, банально нет дублирующего управляющего компьютера в другом конце корпуса и нет криокамер для повторной заморозки экипажа, хотя ничто не мешало команде оставаться в сознании вахтами по 5 лет или просыпаться ненедолго раз в год. Это всяко лучше, чем сдохнуть в космосе из-за самоуверенности идиота-инженера.
Это очень наивный взгляд на экономику. Не масштабируйте отдельных аферистов на всю цивилизацию. Не поверите, но добрых людей намного больше, чем плохих, иначе цивилизации не было-бы. Хоть они часто и ведут себя, как полные идиоты. Но это хорошие полные идиоты!
Не поверите: выживали. Как и сегодня. Березовскому, например, не повезло — повесил(и)ся. И многим дерзким из 90-х тоже. А простые люди как копали землю — так и копают. Парадокс: люди гибнут за металл, чтобы выжить, а не ради металла!
Блин… а система кто, как не сам себе кадр? Ремонтировать-то она себя как-то умеет? Значит и кадры не утрачены! А люди тут вообще нафиг не сдались, разве что пальцем ткнуть, что где покорежилось. По их мнению!
У вас искаженное представление об инженерах и том, как они решают проблемы. Нет магии, при должном старании любой способный человек может по учебникам запускать ракеты. Это просто алгоритмы и опыт, который как раз должен был быть у тех суперлюдей, что выжили. Как минимум должны быть ученые-рабы, или каста техноинженеров, или у самой системы умные роботы, раз она себя чинила. Вы, похоже, представляет себе какой-нибудь MS Office как идеально настроенные швейцарские часы, работающие десятки лет от одного заряда с точностью атомных часов, но это, скорее, ядерная бомба с тикающим таймером и кнопками «Выкл.» и «BOOM!». Ни один руководитель проекта в трезвом уме не оставит столь сложную систему без контроля и без кадров, способных решать её проблемы. То, что сегодня такие прецеденты бывают — лишь следствие молодости самих технологий, когда никто и не предполагал, что они столько проработают (например, ошибка 2000-го года). Теперь таких ошибок делают уже меньше, некиопыт наработан. А тупо уничтожать всех людей, чтобы потом сказать «ай, тут запятую в коде не туда поставили, среди нас есть программисты?» — это совсем маразм. Правители ваши совсем, похоже, того, от иньекций. Вот, кстати, на этом вы вполне могли выехать: от вакцины бессмертия все полубоги послетали с катушек.
И в «венке» не бывает камней, это ВЕНОК, то есть головной убор из растений. В противном случае это уже диадема или что-то еще. У вас проблема в том, что наблюдатели разных уровней развития описывают увиденное одним языком, отсюда путаница, как ни странно. Надо рассказ разбивать на «волны» разной частоты: умные мысли короткие и быстрые, глупые — длинные и вялые. Как в жизни: чем выше уровень языка, чем больше словарь, тем короче фразы и абстрактнее понятия.
К сожалению, редко кто из начинающих смотрит за реальную грань: либо в социальную фантастику, либо в метафизику.
Сам этим занимаюсь вполне осознанно и уже зашел довольно далеко, поэтому часто замечаю схожие тенденции.
Понравилось:
1) Как аккуратно вы припахали сюда миф о холоднокровных рептилоидах и даже подвели по него основу (мол, все ради повышения продолжительности жизни). Еще круче, если вы и сами этого не заметили.
2) Язык. Нет идиотских «кирьялькающих тирьямпампаций» (еле это слово написал), хотя это и не плюс: нет уникальных идей, которым нет названий в современном языке. С другой стороны, это и плюс: читается легко, без мозговывертов в стиле «Розы Мира» и прочей идеологической литературы. Пафоса нет. Наивных идиотов с мыслями детей нет (хотя, как они до жизни такой докатились?). Уже за это спасибо.
3) Достаточно продвинутые идеи: тотально контролируемая и контролирующая биология, сервера под землей, как в «Робокалипсисе» (хотя почему не под водой?).
4) Мысль изложена четко, последовательно, без мельтешения. Есть флешбеки. Структура классическая.
Не понравилось:
1) Технологическая наивность. Существа, создавшие терраморфинг, тотальный контроль биосферы и т.д. — и не озаботились небольшой автономной базой на Луне или орбите? Не смогли вырастить в космосе еды на несколько лет? Это при том, что часть энергии получается от зеркал из космоса. А кто эти зеркала обслуживает? Они тоже вечные? Если система так крута, что контролирует всё и вся, то что мешает ей контролировать и исправлять своё собственное состояние? И так далее…
2) Нет симбиоза технологий и биологии. То есть, как-бы есть, но как-бы нет. Зачем нужно устройство «Венок», если у каждого наблюдателя были нанотрубки для связи в каждой клетке? А если они почти бессмертные боги, то чего 40% померло? От простого затмения? А загружаемый в компьютер разум не изобрели? А где ИИ? Где полудемонические киберживотные?
3) На всю планету — несколько сотен «полубогов»? Где смысл? Зачем гнобить миллиарды (в джунглях, ага), если огромной планетой будут пользоваться единицы? Я понимаю, это такой мостик к теории о технологических богах, но уничтожать целую цивилизацию просто так, чтобы «не отсвечивала», ради власти? В этом нет смысла даже экономически: для ручного контроля таких ресурсов вручную требуется чуть больше, чем пол тысячи разговаривающих с водой улыбчивых маньяков-социопатов, пусть даже и с продвинутыми нанокостюмами наперевес.
4) В долгожительсте нет собственного смысла, если оно не используется для чего-либо. Ваши полубоги даже не двинули к звездам? Ой-йой, «нууу тууппыыыые ваши американцы», как говорил Задорнов. Совершенно нет экспансии? Даааа лааадна? Цивилизация пустая. Сборище зажравшихся бесполезных идиотов, которые неясно чем занимаются сотни лет. Зачем, почему, кто такое допустил… непонятно. Также, знания каким-то образом были «утрачены», хотя совершенно нет причин, почему сама система не могла их хранить.
5) Тут еще куча мелких придирок, но мне лень.
6) Ну, и самый мой большой претензий… язык пещерных людей (эпохи динозавров?! Гыгы!). Пещерные люди говорят… окееей. Сложными оборотами речи… окееей. Называют ихтиоптерикса ихтиоптериксом, а не «летун-еда», например… окееей, фиг с вами, золотая рыбка.
P.S. Но… скажите, уважаемый, ОТКУДА ИХТЕОПТЕРИКСЫ В БЕРЕЗАХ?!
P.P.S. И самоцветы в ВЕНКАХ?!
P.P.P.S. И Авгиевы конюшни у людей-рептилий старше каменного века… Древнегреческий язык-бы вам оторвать :p
С манагерством то-же самое: программисты вроде всем нужны, но телочки че-то бегают за дерзкими тимлидами, а не «ядерными кодерами».
Например, я занимаюсь программированием, но вот про тонкости DIY или микроконтроллеры мне даром не интересно. Зачем мне читать узкоспециализированную тему, в которой я не разбираюсь и не особо хочу разбираться, про фреймворк какой-нибудь на языке, которым я не владею?
Также, мне как-то плевать на карму и срачи в камментах, хотя могу и написать чего-нибудь, если есть ИМХО и хочется им в кого-то потыкать. И под подобными статьями логично проще насобирать плюсов или минусов, ибо не нужно владеть узкой темой, в которой вообще обычно только специалисты разбираются и способны найти ошибки в изложении. Я-же для того и читаю, чтобы узнать нечто новое, чего я не знаю. И у большинства так-же, полагаю.
Да, и я не хочу забивать голову миллиардом технических тонкостей, так как мир слишком большой и всего не выучишь, башка взорвется, как у фашистки в «Индиане Джонсе и хрустальном черепе».
Зато! Мне интересно понять то, в чем я, как технарь, не очень разбираюсь, но что социально полезно и повысит мою рыночную стоимость: психология поведения, как прогибать и не нагибаться, как повысить эффективность и почему это не сработает, и тд, тысячи их. А еще переводы Итана, про ракеты всякие… тоже техника, как-бы новости и в то-же время про прогресс и науку, и вроде как понимаешь, что в мире технологий происходит. А еще на закуску про структуру языков, историю жизни великого ученого, как устроены мозги и фильтры для воды (что по сути одно и то-же), а изредка и фантастический самиздат почитать (хотя, честно, это сомнительное удовольствие).
Лично для себя ГТ и хабр вообще не разделяю. У них-же один TM Feed. Зашел — посмотрел лучшее. Профильное — в хабах ручками выковыривать. Хорошая статья все равно немного, да всплывёт.
Речь идет не про о сознании, а о «самосознании». У младенца его еще нет. И не появляется, пока он не научится определять вещи понятиями и понятия словами. То есть, в тот период, когда он вроде как уже понимает речь, но не может общаться — можно что-то еще сказать про бикамеральность, хотя сомнительно, что у него уже есть внутренний голос, с которым он совещается. В этот период у детей просто рефлекс «повторяй за взрослыми», иначе он никак не сможет разобраться, то есть что. А потом уже речь начинает влиять на воспитание и общение с окружающими, и стадия бикамеральности так незаметно растворяется в собственном «Я», что он и вспомнить о ней не способен. Просто не понимает, как можно мыслить без речи (как и тот чувак в примере, а уже он-то был уже взрослым!).
Имхо, сомнительно, что у взрослого где-то в голове спрятано какое-то спящее бикамеральное прошлое. Память все-таки не гены, она постоянно модицифирует сама себя.
Браво!
2) Я не «гордо отрицаю» (помешать вам слушать шепчущих на ушко демонов не могу), а выражаю сомнение, что вы поняли суть и методики настоящей философии, иначе не говорили бы такие небрежные слова о ней. Или сомнение в вашей компетентности как-то опровергает ваше мнение о частном финансировании? А что, только философов финансируют частники? А государство что — не тот-же частник? Вы уверены, что у вас не когнитивное искажение? Вы так легко ранимы? Вам денег не досталось от мецената Н? Сходите, проголосуйте в марте, может достанется от П, если «правильно выберете». Ко мне какие претензии?
3) На вопросы мои вы не ответили. Хотя они простые: смешиваете, верите? Да/нет? Уход от четких ответов в сторону софистики и демагогии говорит, что вам нечего ответить по сути, поэтому придираетесь по форме. Ок, воля ваша, но тогда прошу вас откланяться.
Это заблуждение. То, что вы считаете философией, слилось корнями почти со всем, что нас окружает, включая науку. Основа всего этого — философия. Математика вышла из философии. Физика из математики. Биология, технологии, полеты в космос, научная фантастика… вы не проецируете философию на всю историю, а лишь видите ниточку. Дёрните её — и развалится всё. Прошу вас, не дергайте слона за хвост!
Вы приводите очень упрощенный «научный конвейер». Все сложнее в разы.
В суперструнах я не шарю, что не мешает чётко понимать: теория красивая, но это не «теория всего». Есть мнение, что её ещё не скоро смогут обосновать, коль даже ведущие математики не понимают, как хвост с головой увязать. Считаю, это задача по силам ИИ, а не человеку. Есть теория — и на том спасибо.
Но эта теория НИКАК не объясняет, как могут все эти измерения, струны и пространства из ниоткуда появляться. Как вы верно сказали — чистая математика. Вероятностная. В лоб не вычислимая на неквантовых компьютерах. Что, внезапно, плотно граничит с дуализмом, хаосом, порядком и прочими интересными терминами, смысл которых вы, уверен, полностью не поймете без философии (сам не до конца понимаю, хотя уже лет 15 и каждый день последние два года думаю).
Думаете, я тупой недофилософ? Мое первое образование «учитель информатики». То есть, в принципе, могу объяснить малолетним идиотам, как работает нейросеть. Могу, как работает уязвимость Spectre. Могу больно послать. Могу НФ-рассказ написать. Нарисовать схему блока поддержки разгонных блоков на второй ступени ракет? Или суть магии с технической точки зрения& Про методы манипуляции толпой и хомячками? Про Нэвэлного, Пу и ущербность всей политики. Схему ядерной боеголовки? Почему биткоин опасен? Как выбрать водяной фильтр? Наушники? Сколько фаз бывает у водорода? Теория относительности? Радиосхемы и автомобили… ой, вот это не могу, не интересуюсь. Просто, чтоб вы понимали широту интересов. Когда интересуешься всем по 5-6 часов в сутки, то невольно начинаешь видеть взаимосвязи. Мозги наши так устроены. К сожалению, столь-же сложно передать это понимание другим. Особенно тем, кто думает, что раз понял теорию струн — значит понял всё.
Мир шире любой вашей глупости, тем более самомнения. Это поймите для начала. Откройте глаза и начните «думать иначе», а не рамками формул.
Если вы такой умный математик, то опишите мне, как на языке чистой математики передать инопланетянам понятие «язык», не влезая в философию? Я знаю, как, а вы?
Почему люди так боятся дуальности? В чем сложность? Наш мозг великолепно справляется с задачами слияния противоположностей. И ничего, мир держится, поэтому было-бы странно, если-бы хорошие ученые не обладали даром осознания двойственности происходящего и долей здорового пофигизма.
В философии и истории односторонние взгляды граничат с идиотизмом из-за очевидной разницы в мировоззрении людей.
Из-за неспособности людей принять вещи более сложно связанными, чем им хочется, у всего общества критический раскол в головах: на белых и черных, на гуманитариев и технарей, на женское и мужское мышление… Люди боятся, что рядом с ними ходят «инакомыслящие». Страх рождает заблуждения и самообман. Попытка найти единственно верную истину — это самообман. Истина всегда посередине.
Суть атомизма в том, что абстрактные идеи оказались верны в целом, но мышление тех времен наложило отпечаток на детали. Не уважать философию — значит не уважать гигантов, что 2000 лет назад оказались дальновиднее вас. Не видеть заслуг — значит ничего не понимать. Значит, не видеть смысла в науке, прогрессе, развитии. Самомнение мешает вам понять, как устроен мир. Ваш разум закрыт для непривычного. Ваши представления — не меньшая иллюзия, чем то, что вы не уважаете. Вот где истина.
Философия не имеет никакого отношения ни к мэтрам, ни к старости. То, что вы описали — это просто последние рывки беспокойного разума, стремящегося внести свое имя в историю. Развитые люди спокойно переносят мысль о приближающейся смерти, относясь к этому «философски». Несогласные буянят и засоряют эфир хитрыми теориями, не особо заботясь об их рациональном объяснении. Это не значит, что философия не рациональна. Она, имхо, местами рациональнее официальной науки, так как смотрит в «области тьмы», до которых наука доберется еще не скоро. Например, атомизм появился еще 2000 лет назад, просто не было научных инструментов для подтверждения. Это-ли не успех чистого рационализма?
Вы всерьез верите, что Платон, Сократ, Кант, Гегель, Ницше и прочие создавали свои теории, только чтобы чьи-то бабки красиво прикрыть от народа?
Простите меня, но, кажется, вы не поняли истинного смысла философии.
Если серьезно, то реальный смысл философии, имхо, четко обозначился как раз в последнюю пару веков, вместе с распространением научного подхода. Философия теперь занимается тем, чем не занимается и не должна заниматься прикладная наука. Имхо, в какой-то момент технический прогресс а) будет тормозиться физическими ограничениями б) сделает огромный рывок в сторону, граничащую с этикой и философией сознания, ака ИИ и Матрица. Так что philosophy not dead.
То есть, вам надо с ним поспорить, а не со мной. Он, видимо, проходил бикамеральную стадию и помнит это. Я не помню, например. Я может и не проходил, так как читать начал очень рано и в Бога верю больше сейчас, чем когда-либо.