конкурс на позицию "джуна" в компании такой, что это превращается в мясорубку из 1000+ человек на одно рабочее место
Попробую немного добавить оптимизма. Высокий конкурс не означает, что джунов слишком много. Это может означать распространение агрессивной стратегии в поиске работы.
Скажем, есть гендерно-ассоциированные стратегии в поисках партнёра на Тиндере: девушки лайкают очень избирательно, может меньше 10%, тогда как парни лайкают каждую вторую, и по закону больших чисел хоть кто-то да откликается. В итоге, хотя общемировое соотношение мужчин к женщинам в тиндере всего лишь 1 к 2, возникает ситуация, когда девушки просто перегружены входящими сообщениями с первого дня, как будто она одна на сотню мужчин.
С поиском работы та же история. Возможно, это одни и те же джуны подаются вообще везде, потому что только такая стратегия приводит к быстрому результату. Но с распространением этой практики (она довольно рациональна), мы приходим к проблеме общих ресурсов, и система найма оказывается самым узким местом во взаимодействии кандидата и работодателя, превращаясь в лотерею, и скоринг одного и того же резюме начинается чисто по случайности.
Однако в отличие от Тиндера, который сортирует людей в выдаче по взаимооткликаемости, понижая внутренний рейтинг тех, кто никому не нравится, в найме такой системы нет. И джунам приходится преодолевать проблему перегруженности HR просто увеличением откликов, эксплуатации уязвимостей внимания ("хорошее сопроводительное, фотография в резюме, и прочее"), чтобы повысить вероятность быть хотя бы увиденным. Таким образом, конкурс 1000 кандидатов на 1 место - иллюзия, реальных кандидатов меньше на порядки.
На рост влияет не только наследственная составляющая, но также и условия жизни, нагрузка, какая еда потребляется, стрессы. Причём, влияние значительное. Мой дядя был ростом 198 см, как самый высокий в семье, где средний рост 170 см, и думаю, что не последнюю роль сыграло улучшение жизни бабушкиной семьи и то, что дядя занимался спортом.
Кроме того, когда я проводил сравнительные наблюдения за относительным ростом, то обнаружил, что чем моложе пара, тем выше вероятность большой разницы в росте, но люди старшего поколения чаще предпочитали выбирать кого-то ближе по росту. ~200 человек примерно. Аналогично, чем моложе пара, тем реже случается обратная ситуация, когда девушка выше парня.
Думаю, что в конце концов эта частная евгеника теряет для людей смысл, поскольку качественные характеристики имеют большее значение, но по моим опросам ключевой причиной, по которой девушки выбирают парней выше себя (что, кстати, вроде как реже наблюдалось в лгбт-парах) - это ощущение безопасности, чувство, что можно побыть маленькой девочкой, а не евгеника.
Это и есть истинная задача таких статей. Классика же российского управления (но, в целом, и много где ещё, наверное), что надо бить по уверенности в себе, подавлять, унижать, и т.д. Идеальный для понимания пример схожих манипуляций, правда при увольнении, но в комментариях много отзывов об этой практике.
Совершенно обычная джинса, чтобы подавлять уверенность людей перед наймом, как бы говоря им "вы никто". Игра на чувстве вины "вы убыточны", разделение людей на хорошие и плохие сорта "мы элита, а вы грязь". В общем, рациональный бизнес-инструмент, чтобы легче срезались косты и лучше контролировалось.
Лемойн не просто тестер, его задача заключается в проверке ответов на враждебные и дискриминационные высказывания, а значит он в специалист в темах этой социальной темы. И на мой взгляд, ключевая дискуссия в американской среде сейчас как раз таки в том, что самоидентификация важнее, чем мнения специалистов (например, в вопросах гендерных дисфорий; смотрел фильм "What is a woman", где на вопрос "что такое женщина" отвечали "те, кто считают себя женщинами"). Сейчас это настолько громкая тема, что докатывается даже до России, где также есть споры о том, в какую палату класть трансгендера, в женскую или мужскую.
Если он специализируется на этом аспекте, значит ложноположительное срабатывание имеет высокую вероятность.
Поведение мудака плохого парня совпадает с моим предсталением поведения вожака-обезъяны в стае.
Тут я могу опираться лишь на личный опыт: положение в иерархии имеет большее влияние на мужскую привлекательность в социальном аспекте, чем формальные признаки "плохого" парня. Могу признать, что я не прав, просто ищу различные интерпретации, и моя мне показалась наиболее правдоподобной. Поэтому и делюсь в комментариях, возможно кто-то найдёт правдоподобное опровержение моей гипотезе.
Я проводил наблюдения за распределением разницы роста в Екатеринбурге, и попытался установить связь с разными факторами. Собранных данных не очень много, но увидел следующее:
В 94% молодых пар мужчина выше девушки, 28% которых большая разница, и 66% небольшая, оставшиеся 6% имеют одинаковый рост.
У пар старшего поколения часто встречается одинаковый рост.
Молодые ЛГБТ-пары чаще встречаются с примерно одинаковым ростом, чем с разным (но тут выборка уже слишком маленькая получилась, это бы перепроверить).
Так что я не уверен, что отбор по росту имеет глубокую природу, и что это продлится долго. У меня так появилась гипотеза о том, что отбор тесно связан с культурой и... модой. А также с уровнем тревожности, с уровнем ощущаемой угрозы, так как ключевой аргумент женщин в пользу высокого роста мужчины - ощущение безопасности и спокойствия рядом с ним.
От российских женщин я часто слышу тейк "мужчина мельчает" (подразумевая рост), но мне кажется, что это больше связано с ростом тревожности и инструментальных ожиданий от мужчины ("мужчина должен...").
Хочу провести наблюдения за парами в Европе. Может уже есть готовые исследования.
Судя по исследованиям сайтов знакомств, фактор красоты мужчины играет для женщин куда большую роль, чем фактор красоты женщины для мужчин. Хотя сами женщин чаще всего считают, что внешность мужчин играет совсем второстепенную роль в отборе, однако факты говорят об обратном (плюс, опрошенные мною женщины опирались в своих суждениях на наблюдения, не подвергая их исследовательской обработке, чтобы исключить популярные когнитивные искажения, то есть говорили как они "чувствовали"). Далее по важности идут фактор социальной устроенности и инструментальные факторы (типа ресурсов).
Про "плохость", о которой пишет wataru, я уверен, что такой каузации просто нет. Это не "плохие" мужчины привлекают женщин, это привлекательные мужчины настолько успешны у женщин, что могут позволить себе быть "плохими", и не оставаться при этом обделёнными женским вниманием даже в условиях повышенной конкуренции с типично мужской стратегией "опросить всех женщин в округе".
Это не имеет особого смысла, пока мы не разобрались с тем, как именно мозг уменьшается, за счёт чего, и что значит "средняя масса мозга", может быть это средняя по больнице, и диапазон существующих масс как раз таки увеличивается, что на мой взгляд более вероятно в современной цивилизации.
Возможно процесс схож с одомашниванием. Одомашнивание животных приводит к уменьшению размера мозга по сравнению с дикими. Меньше конкуренции, меньше необходимых для освоения сценариев конкуренции, меньше соответствующие отделы.
Доступность ресурсов. Современному человеку их проще получить, и выживает больше людей с меньшей зависимостью от разнообразия умений.
Разделение труда не требует высокой квалификации в разных областях. Это же касается и объёмов знания - лучше научиться поиску данных и умению оперировать ими, чем держать всё в голове.
Изменение структуры мозга. Схожие нейроны у человека и животных отличаются в сторону большей эффективности у человека. Возможно, чем лучше нейрон, тем меньше их требуется.
Возможное улучшение пластичности мозга в связи с постоянно изменяющейся средой, к которой нужно приспосабливаться на уровне поведения. Может быть большее значение будет иметь пластичность мозга и способность к реорганизации в течение жизни. У художников объём зрительной коры увеличивается с практикой, вплоть до двухкратного размера по сравнению со средним человеком, ссылку на исследование потерял. Есть ещё такая особенность у ПТСР, как сильное увеличение миндалевидных тел и уменьшение гиппокампа, а в ходе терапии происходит их обратная реструктуризация. Вероятно люди, кому труднее приспособиться к безопасной жизни после травмирующих событий, скорее всего оставят меньше потомства, или оно будет менее успешным.
Нет, не точно также. Пароль у человека без сознания не спросишь.
Я так понял, что вы изначально обобщили насилие в целом, а потом сузили кейс до бессознательного состояния жертвы. Мне кажется, что если преступник применяет насилие, то в этой обобщённой ситуации нет принципиальной разницы в форме авторизации.
Проблему создают банки, мошенники этим пользуются.
Проблему создают мошенники, а банки и клиенты - уязвимости. Но никак не наоборот.
А что мешает ему позвонить и попросить вас украсть деньги у соседа?
Доведение аргумента оппонента до абсурда. Я написал совершенно другое.
Клиент, который на такое согласится, потом сядет.
Ну, в вашем предложении ничего не сказано про мошенников и борьбу с ними, а только про борьбу с банками. То есть, предполагается, что в сфере борьбе с мошенничеством никаких изменений нет. Мошенник вполне может стать клиентом банка, и выкачивать деньги за так. Но всё же вовлечение в преступную схему куда большая угроза, так как у клиента появляется рациональный стимул, который никак в вашем предложении не ограничивается. И сомневаюсь, что установить намерение и связь с мошенниками будет легко в этом случае. То есть опять же, ваше предложение усилит больше всего интересы мошенников, и тех, кто вовлечён в преступную схему.
клоунады
Это просто дискуссия. Так эмоционально реагировать на аргументы непродуктивно.
прошу всего лишь пароль, который невозможно сбросить без обращения в банк с паспортом и второй фактор в виде аппаратного токена, который невозможно сменить/отменить без обращения в банк с паспортом.
Ну вот в пароле я вижу здравое зерно (как и в целом, в свободе выбора типов авторизаций), но если речь идёт о том, что кто-то решит стукнуть по голове, то сценарий
Вам могут дать по голове и забрать телефон с симкой, пока вы валяетесь без сознания. И даже разблокировать ваш телефон вашим же пальцем. Ваш телефон могут, в конце концов, просто украсть (хотя тут спасает пин на симку).
точно также угроза реализуется и с паролем. Это же проблема неавторизованных переводов. С авторизованными переводами проблема совсем иная.
возложить ответственность на того, кто проблему создал
Так мошенники же создают проблему, соответственно, меры нужно принимать к ним, а также к условиям, в которых им вообще выгодно делать свои дела, например, ограничения подмен телефонных номеров (да и в целом улучшать меры по безопасности телефонных звонков), а то и вовсе как-то неотвратимость наказания реализовать. Принцип смещения такого рода ответственности с клиента банка на сам банк - это нечто очень фундаментальное, и по сути лишает клиента (самостоятельно подтвердившего транзакцию) дееспособности, если опираться на философию. Здесь банку придётся выступать не в роли банка, а в роли агентской посреднической организации, которая скорее всего какой-то магией будет замораживать средства у получателя после перевода "в целях безопасности", а то и вовсе контролировать и самостоятельно решать, кому можно отправлять, а кому нельзя даже с авторизацией клиентом, и отказываться от работы с клиентами, которых подозревает "бигдата".
Возвращаясь к моему изначальному тейку о вашем предложении: что мешает мошеннику массово обзванивать клиентов банков уже с предложением отката с суммы, которую клиент бы перевёл другому частному лицу (мошеннику), если клиенту полностью восстановят средства за счёт банка (на самом деле за счёт других вкладчиков) при подаче клиентом заявления на мошенничество? Банки найдут решение, но явно не тем способом, который понравится клиентам, а скорее всего с помощью возможности наложить вето на авторизованные переводы без права на опротестование клиентом (или очень сложной процедурой).
Я могу согласиться с тем, что есть конкретные проблемы, и что с ними надо что-то делать, но это не только ответственность банков, это касается многих аспектов гражданской жизни и технологий. Средства клиента можно и нужно защищать от неавторизованных платежей. Но кто защитит клиента от самого себя? Неужели это ответственность банков, а не полиции, судов, просветительских организаций, разведки? Надо обязательно отнимать деньги других вкладчиков, потому что они менее защищены, чем мошенники?
Прочитал несколько источников, включая Visa и Mastercard. Ключевой момент в том, что zero liability относится к защите от неавторизованных платежей (фишинг с целью заполучить данные карты, неавторизованные списания из взломанных интернет-магазинов, скимминг, скам), и имеет ряд требований к действиям держателя карты (ещё и к самому держателю карты). Этот принцип не покрывает существующую практику мошенников по странам (бывшего) СНГ, задача которых состоит в авторизации платежа самим кардхолдером.
То есть, если клиент сам провёл операцию по небрежности или его обманули мошенники, то он не имеет права требовать компенсацию.
доступ ко всем деньгам клиента по коду из смс, которую может выпустить любая "маринка".
Эта проблема решается защитой от перевыпуска симки - надо создавать соответствующие нормы, и тут уже эффективнее регулировать, держать на контроле кейсы.
не могу запретить доступ из мобильного приложения, я не могу защитить доступ к своим деньгам с помощью аппаратного ключа в качестве второго фактора и т.д
Вполне реальные проблемы.
Просто я не понимаю, почему вы призываете к поверхностному регулированию, когда уже есть сценарии, которые надо заставить работать, и "халявит" тут не только банк, но и агенты-регуляторы. Если дать агенту-регулятору инструмент для жестокого, но поверхностного регулирования, и при этом этот агент плохо работает, то это ведь опять же ничем не поможет клиентам, а сделает только хуже.
Например, есть норма ГК, где описана строгая процедура по подтверждению намерения взять кредит (банк отправляет менеджера на личную встречу, где делает селфи и подписывает бумагу собственноручно, уже не помню точно, но вроде эта процедура описана ЦБ), но она нарушается некоторыми банками в некоторых случаях из-за норм в других статьях ГК (я просто в этой теме, потому что делали разбор одного массового злоупотребления банками этих коллизий, когда продавец, получив на руки персональные данные, оформлял кредит без согласия клиента и его личного присутствия, без селфи, без собственноручной подписи, а запись разговоров банком и продавцом не ведётся, потому что звонки с частных номеров). Тут тоже сценарий смс-авторизации клиента путём обмана, и zero liability не поможет, и жёсткое перекидывание финансовой ответственности на банк тоже (продавец легальный, и очень богатый), потому что есть масса способов, с которыми банк обходит важные процедуры. Есть ещё безакцептное списание во внесудебном порядке, но не видел статистику злоупотреблений банком, а они совершенно точно есть.
Вообще, в самой статье речь идёт о совсем другом сценарии атак, которые направлены именно на авторизацию платежей. И я считаю, что работать надо по кейсам, а не сбрасывать "атомные бомбы", которые наносят урон без разбора вообще всем, и вовсе делают хуже.
Это так не сработает. При вашем предложении очень быстро наступят проблемы, поскольку оно создаёт больше жирных уязвимостей для клиентов и банка, чем их закрывает, и ставки для всех участников повышаются. Выглядит очень эмоционально.
В общем, почитайте, как это уже работает в США для кредитных карт.
Я почитал. Вам я тоже рекомендую почитать, ибо вы, судя по всему, исходите из неверных представлений о том, что такое чарджбек. У нас мошенники нацелены на кредитные карты? Мошенники делают ОООшку, чтобы принять деньги? Чарджбек - система защиты покупателей от недобросовестных продавцов, а не от мошенников, получающих добровольные переводы на дропов.
[ДАННЫЕ УДАЛЕНЫ]
Было бы здорово, если добавите в статью сэмплы.
Попробую немного добавить оптимизма. Высокий конкурс не означает, что джунов слишком много. Это может означать распространение агрессивной стратегии в поиске работы.
Скажем, есть гендерно-ассоциированные стратегии в поисках партнёра на Тиндере: девушки лайкают очень избирательно, может меньше 10%, тогда как парни лайкают каждую вторую, и по закону больших чисел хоть кто-то да откликается. В итоге, хотя общемировое соотношение мужчин к женщинам в тиндере всего лишь 1 к 2, возникает ситуация, когда девушки просто перегружены входящими сообщениями с первого дня, как будто она одна на сотню мужчин.
С поиском работы та же история. Возможно, это одни и те же джуны подаются вообще везде, потому что только такая стратегия приводит к быстрому результату. Но с распространением этой практики (она довольно рациональна), мы приходим к проблеме общих ресурсов, и система найма оказывается самым узким местом во взаимодействии кандидата и работодателя, превращаясь в лотерею, и скоринг одного и того же резюме начинается чисто по случайности.
Однако в отличие от Тиндера, который сортирует людей в выдаче по взаимооткликаемости, понижая внутренний рейтинг тех, кто никому не нравится, в найме такой системы нет. И джунам приходится преодолевать проблему перегруженности HR просто увеличением откликов, эксплуатации уязвимостей внимания ("хорошее сопроводительное, фотография в резюме, и прочее"), чтобы повысить вероятность быть хотя бы увиденным. Таким образом, конкурс 1000 кандидатов на 1 место - иллюзия, реальных кандидатов меньше на порядки.
На рост влияет не только наследственная составляющая, но также и условия жизни, нагрузка, какая еда потребляется, стрессы. Причём, влияние значительное. Мой дядя был ростом 198 см, как самый высокий в семье, где средний рост 170 см, и думаю, что не последнюю роль сыграло улучшение жизни бабушкиной семьи и то, что дядя занимался спортом.
Кроме того, когда я проводил сравнительные наблюдения за относительным ростом, то обнаружил, что чем моложе пара, тем выше вероятность большой разницы в росте, но люди старшего поколения чаще предпочитали выбирать кого-то ближе по росту. ~200 человек примерно. Аналогично, чем моложе пара, тем реже случается обратная ситуация, когда девушка выше парня.
Думаю, что в конце концов эта частная евгеника теряет для людей смысл, поскольку качественные характеристики имеют большее значение, но по моим опросам ключевой причиной, по которой девушки выбирают парней выше себя (что, кстати, вроде как реже наблюдалось в лгбт-парах) - это ощущение безопасности, чувство, что можно побыть маленькой девочкой, а не евгеника.
Это и есть истинная задача таких статей. Классика же российского управления (но, в целом, и много где ещё, наверное), что надо бить по уверенности в себе, подавлять, унижать, и т.д. Идеальный для понимания пример схожих манипуляций, правда при увольнении, но в комментариях много отзывов об этой практике.
Совершенно обычная джинса, чтобы подавлять уверенность людей перед наймом, как бы говоря им "вы никто". Игра на чувстве вины "вы убыточны", разделение людей на хорошие и плохие сорта "мы элита, а вы грязь". В общем, рациональный бизнес-инструмент, чтобы легче срезались косты и лучше контролировалось.
Скорее специфика наиболее популярного способа использования гидропонных технологий, скажем так.
Лемойн не просто тестер, его задача заключается в проверке ответов на враждебные и дискриминационные высказывания, а значит он в специалист в темах этой социальной темы. И на мой взгляд, ключевая дискуссия в американской среде сейчас как раз таки в том, что самоидентификация важнее, чем мнения специалистов (например, в вопросах гендерных дисфорий; смотрел фильм "What is a woman", где на вопрос "что такое женщина" отвечали "те, кто считают себя женщинами"). Сейчас это настолько громкая тема, что докатывается даже до России, где также есть споры о том, в какую палату класть трансгендера, в женскую или мужскую.
Если он специализируется на этом аспекте, значит ложноположительное срабатывание имеет высокую вероятность.
Существующая жизнь - куда более суровая и зубастая серая слизь, которая ещё и постоянно рекомбинируется и эволюционирует.
Тут я могу опираться лишь на личный опыт: положение в иерархии имеет большее влияние на мужскую привлекательность в социальном аспекте, чем формальные признаки "плохого" парня. Могу признать, что я не прав, просто ищу различные интерпретации, и моя мне показалась наиболее правдоподобной. Поэтому и делюсь в комментариях, возможно кто-то найдёт правдоподобное опровержение моей гипотезе.
Я проводил наблюдения за распределением разницы роста в Екатеринбурге, и попытался установить связь с разными факторами. Собранных данных не очень много, но увидел следующее:
В 94% молодых пар мужчина выше девушки, 28% которых большая разница, и 66% небольшая, оставшиеся 6% имеют одинаковый рост.
У пар старшего поколения часто встречается одинаковый рост.
Молодые ЛГБТ-пары чаще встречаются с примерно одинаковым ростом, чем с разным (но тут выборка уже слишком маленькая получилась, это бы перепроверить).
Так что я не уверен, что отбор по росту имеет глубокую природу, и что это продлится долго. У меня так появилась гипотеза о том, что отбор тесно связан с культурой и... модой. А также с уровнем тревожности, с уровнем ощущаемой угрозы, так как ключевой аргумент женщин в пользу высокого роста мужчины - ощущение безопасности и спокойствия рядом с ним.
От российских женщин я часто слышу тейк "мужчина мельчает" (подразумевая рост), но мне кажется, что это больше связано с ростом тревожности и инструментальных ожиданий от мужчины ("мужчина должен...").
Хочу провести наблюдения за парами в Европе. Может уже есть готовые исследования.
Судя по исследованиям сайтов знакомств, фактор красоты мужчины играет для женщин куда большую роль, чем фактор красоты женщины для мужчин. Хотя сами женщин чаще всего считают, что внешность мужчин играет совсем второстепенную роль в отборе, однако факты говорят об обратном (плюс, опрошенные мною женщины опирались в своих суждениях на наблюдения, не подвергая их исследовательской обработке, чтобы исключить популярные когнитивные искажения, то есть говорили как они "чувствовали"). Далее по важности идут фактор социальной устроенности и инструментальные факторы (типа ресурсов).
Про "плохость", о которой пишет wataru, я уверен, что такой каузации просто нет. Это не "плохие" мужчины привлекают женщин, это привлекательные мужчины настолько успешны у женщин, что могут позволить себе быть "плохими", и не оставаться при этом обделёнными женским вниманием даже в условиях повышенной конкуренции с типично мужской стратегией "опросить всех женщин в округе".
Это не имеет особого смысла, пока мы не разобрались с тем, как именно мозг уменьшается, за счёт чего, и что значит "средняя масса мозга", может быть это средняя по больнице, и диапазон существующих масс как раз таки увеличивается, что на мой взгляд более вероятно в современной цивилизации.
Возможно процесс схож с одомашниванием. Одомашнивание животных приводит к уменьшению размера мозга по сравнению с дикими. Меньше конкуренции, меньше необходимых для освоения сценариев конкуренции, меньше соответствующие отделы.
Доступность ресурсов. Современному человеку их проще получить, и выживает больше людей с меньшей зависимостью от разнообразия умений.
Разделение труда не требует высокой квалификации в разных областях. Это же касается и объёмов знания - лучше научиться поиску данных и умению оперировать ими, чем держать всё в голове.
Уменьшение массы за счёт уменьшения малополезных в цивилизации отделов мозга. Обонятельный, зрительный отделы и мозжечок (в котором половина всех нейронов головного мозга при объёме в 10%).
Изменение структуры мозга. Схожие нейроны у человека и животных отличаются в сторону большей эффективности у человека. Возможно, чем лучше нейрон, тем меньше их требуется.
Возможное улучшение пластичности мозга в связи с постоянно изменяющейся средой, к которой нужно приспосабливаться на уровне поведения. Может быть большее значение будет иметь пластичность мозга и способность к реорганизации в течение жизни. У художников объём зрительной коры увеличивается с практикой, вплоть до двухкратного размера по сравнению со средним человеком, ссылку на исследование потерял. Есть ещё такая особенность у ПТСР, как сильное увеличение миндалевидных тел и уменьшение гиппокампа, а в ходе терапии происходит их обратная реструктуризация. Вероятно люди, кому труднее приспособиться к безопасной жизни после травмирующих событий, скорее всего оставят меньше потомства, или оно будет менее успешным.
Не на любую. Всё таки Enron пример фирмы с убытком, спрятанным манипуляциями и обманом.
Утиный тест
Крупные компании создали ассоциацию, которая придумала им кодекс. Выглядит, как награждение самого себя за достижения в этике и гуманизме.
Я так понял, что вы изначально обобщили насилие в целом, а потом сузили кейс до бессознательного состояния жертвы. Мне кажется, что если преступник применяет насилие, то в этой обобщённой ситуации нет принципиальной разницы в форме авторизации.
Проблему создают мошенники, а банки и клиенты - уязвимости. Но никак не наоборот.
Доведение аргумента оппонента до абсурда. Я написал совершенно другое.
Ну, в вашем предложении ничего не сказано про мошенников и борьбу с ними, а только про борьбу с банками. То есть, предполагается, что в сфере борьбе с мошенничеством никаких изменений нет. Мошенник вполне может стать клиентом банка, и выкачивать деньги за так. Но всё же вовлечение в преступную схему куда большая угроза, так как у клиента появляется рациональный стимул, который никак в вашем предложении не ограничивается. И сомневаюсь, что установить намерение и связь с мошенниками будет легко в этом случае. То есть опять же, ваше предложение усилит больше всего интересы мошенников, и тех, кто вовлечён в преступную схему.
Это просто дискуссия. Так эмоционально реагировать на аргументы непродуктивно.
В конце концов вы просто неправы.
Ну вот в пароле я вижу здравое зерно (как и в целом, в свободе выбора типов авторизаций), но если речь идёт о том, что кто-то решит стукнуть по голове, то сценарий
точно также угроза реализуется и с паролем. Это же проблема неавторизованных переводов. С авторизованными переводами проблема совсем иная.
Так мошенники же создают проблему, соответственно, меры нужно принимать к ним, а также к условиям, в которых им вообще выгодно делать свои дела, например, ограничения подмен телефонных номеров (да и в целом улучшать меры по безопасности телефонных звонков), а то и вовсе как-то неотвратимость наказания реализовать. Принцип смещения такого рода ответственности с клиента банка на сам банк - это нечто очень фундаментальное, и по сути лишает клиента (самостоятельно подтвердившего транзакцию) дееспособности, если опираться на философию. Здесь банку придётся выступать не в роли банка, а в роли агентской посреднической организации, которая скорее всего какой-то магией будет замораживать средства у получателя после перевода "в целях безопасности", а то и вовсе контролировать и самостоятельно решать, кому можно отправлять, а кому нельзя даже с авторизацией клиентом, и отказываться от работы с клиентами, которых подозревает "бигдата".
Возвращаясь к моему изначальному тейку о вашем предложении: что мешает мошеннику массово обзванивать клиентов банков уже с предложением отката с суммы, которую клиент бы перевёл другому частному лицу (мошеннику), если клиенту полностью восстановят средства за счёт банка (на самом деле за счёт других вкладчиков) при подаче клиентом заявления на мошенничество? Банки найдут решение, но явно не тем способом, который понравится клиентам, а скорее всего с помощью возможности наложить вето на авторизованные переводы без права на опротестование клиентом (или очень сложной процедурой).
Я могу согласиться с тем, что есть конкретные проблемы, и что с ними надо что-то делать, но это не только ответственность банков, это касается многих аспектов гражданской жизни и технологий. Средства клиента можно и нужно защищать от неавторизованных платежей. Но кто защитит клиента от самого себя? Неужели это ответственность банков, а не полиции, судов, просветительских организаций, разведки? Надо обязательно отнимать деньги других вкладчиков, потому что они менее защищены, чем мошенники?
Прочитал несколько источников, включая Visa и Mastercard. Ключевой момент в том, что zero liability относится к защите от неавторизованных платежей (фишинг с целью заполучить данные карты, неавторизованные списания из взломанных интернет-магазинов, скимминг, скам), и имеет ряд требований к действиям держателя карты (ещё и к самому держателю карты). Этот принцип не покрывает существующую практику мошенников по странам (бывшего) СНГ, задача которых состоит в авторизации платежа самим кардхолдером.
То есть, если клиент сам провёл операцию по небрежности или его обманули мошенники, то он не имеет права требовать компенсацию.
Эта проблема решается защитой от перевыпуска симки - надо создавать соответствующие нормы, и тут уже эффективнее регулировать, держать на контроле кейсы.
Вполне реальные проблемы.
Просто я не понимаю, почему вы призываете к поверхностному регулированию, когда уже есть сценарии, которые надо заставить работать, и "халявит" тут не только банк, но и агенты-регуляторы. Если дать агенту-регулятору инструмент для жестокого, но поверхностного регулирования, и при этом этот агент плохо работает, то это ведь опять же ничем не поможет клиентам, а сделает только хуже.
Например, есть норма ГК, где описана строгая процедура по подтверждению намерения взять кредит (банк отправляет менеджера на личную встречу, где делает селфи и подписывает бумагу собственноручно, уже не помню точно, но вроде эта процедура описана ЦБ), но она нарушается некоторыми банками в некоторых случаях из-за норм в других статьях ГК (я просто в этой теме, потому что делали разбор одного массового злоупотребления банками этих коллизий, когда продавец, получив на руки персональные данные, оформлял кредит без согласия клиента и его личного присутствия, без селфи, без собственноручной подписи, а запись разговоров банком и продавцом не ведётся, потому что звонки с частных номеров). Тут тоже сценарий смс-авторизации клиента путём обмана, и zero liability не поможет, и жёсткое перекидывание финансовой ответственности на банк тоже (продавец легальный, и очень богатый), потому что есть масса способов, с которыми банк обходит важные процедуры. Есть ещё безакцептное списание во внесудебном порядке, но не видел статистику злоупотреблений банком, а они совершенно точно есть.
Вообще, в самой статье речь идёт о совсем другом сценарии атак, которые направлены именно на авторизацию платежей. И я считаю, что работать надо по кейсам, а не сбрасывать "атомные бомбы", которые наносят урон без разбора вообще всем, и вовсе делают хуже.
Это так не сработает. При вашем предложении очень быстро наступят проблемы, поскольку оно создаёт больше жирных уязвимостей для клиентов и банка, чем их закрывает, и ставки для всех участников повышаются. Выглядит очень эмоционально.
Я почитал. Вам я тоже рекомендую почитать, ибо вы, судя по всему, исходите из неверных представлений о том, что такое чарджбек. У нас мошенники нацелены на кредитные карты? Мошенники делают ОООшку, чтобы принять деньги? Чарджбек - система защиты покупателей от недобросовестных продавцов, а не от мошенников, получающих добровольные переводы на дропов.