Pull to refresh
14
0
Николай @DoNotPanic

Специалист по рассуждениям

Send message
Думаю, в связи с этим комментарием данная ветка дискуссии таки лишена смысла: в эксперименте встаёт не та этическая проблема, которую я изначально увидел. Могу только ещё раз не согласиться и кратко повторить или разжевать уже сказанные мной аргументы.
Проблема убийства не в том, что оно уничтожает прошлое, это было бы тогда что-то вроде сжигания книг, плохо, но не ужасно. А в том, что оно уничтожает настоящее/потенциальное будущее. Ту личность, которая есть сейчас или ту личность, которая потенциально или реально будет иметь место. Как-то так. Вы вероятно не согласитесь, но нахожу такой подход намного более рациональным.
Возвращаясь к комментарию Trosp, в данном случае эмбрионов фактически не убивают, потому что они не имеют шансов выжить при любом раскладе, если я правильно это понял.
Нужно запретить даже упоминание запрещаемого предмета. РКН будет отчитываться в духе «запретили страницу с контентом-который-нельзя-называть». А то кто-нибудь увидит слово «самоубийство» в новости — и сразу примет к исполнению.
А меня интересует в этой ситуации, где rutracker регистрировали свой домен. Если это российский доменный регистратор — то зачем? Если заграничный — как наша Национальная федерация музыкальной индустрии собирается их разделегировать? Не представляю.
Ну, строго говоря, Nidaylokn не сказал, что АЭС — самые безопасные, только одни из самых безопасных. Я полагаю, что так и есть, если речь об экологии, они намного лучше ТЭС и ГЭС, но не сильно хуже тех же ветряков.
(irony)А основное преимущество АЭС перед ветряками в том, что первые не мешают работе гольф-клубов. (/irony)
Если эмбрион в любом случае не имеет шансов на выживание, то это становится совсем другим моральным вопросом, да…
Для меня «будет» является действительно принципиальным моментом, но он и сходен. А вот «был» — не является таковым, потому как не вижу, чем он может быть важен.
Сам по себе он роли не играет: нам всё равно, что станет с трупом человека, например, мы не станем мумифицировать останки, потому что нам жалко тот разум, который в нём был (что-то вспомнился Ленин, но ладно).
Какие этические нормы делают связку «был разум» + «будет разум» более значимой, чем просто «будет разум»? Я этого не вижу и не понимаю. Даже если значение есть, всё равно не смогу понять качественного отличия, пусть по количественному можно как-то поспорить.
В общем, «убивать нечего» вполне себе с моей позиции относится к тому же сферическому коматозному больному в вакууме, которого я описал. Может, в нём разум раньше и был, но сейчас-то убивать действительно нечего. Разум когда-то там родился, но сейчас не наличествует, просто тело с потенциальной возможностью возвращения этого разума. Тем не менее, нравственным описанный мной поступок не становится.
Человеческий эмбрион — это еще не человек. Даже мозг начинает формироваться лишь на 23-28 день. Ни о каких личностях до этого срока и говорить не стоит.

Скажем так, моё мнение на этот счёт противоположно общепринятому. Не личность? Да, пока не личность. Нет разума в нашем понимании? Тоже верно. Но ведь это всё будет… Ситуация с эмбрионами для меня равнозначна ситуации с человеком в фазе глубокого сна. Какая принципиальная разница? Если человек полностью отрубился, не видит снов и не производит мыслительную деятельность на сознательном уровне (а подсознательный ничего не говорит), ничего не чувствует… Значит, ему всё равно? И совершенно этично будет подкрасться к нему, сделать какой-нибудь опыт, а потом убить? Очевидно, нет. Ему действительно в этом момент всё равно, но это не развязывает нам руки. Человека в данный момент нельзя назвать разумным в полном смысле этого слова, но он проснётся и будет таковым.
Похожий случай — кома. Только для полной картины не просто какая-то кома, а кома, в которой врачам заведомо, со 100%-ной вероятностью известно, что больной через некоторое время (например, 9 месяцев) очнётся и будет вести обычный образ жизни.
Не вижу этической разницы между этими случаями и человеческим эмбрионом.
Плюс насколько этично дать зародиться разуму в несовершенном теле, если знаешь что он потом всю жизнь будет страдать от последствий. Возможностей сейчас что-либо обещать нет — так как мы лишь в самом начале пути.

Это действительно сложный вопрос… Не развивать область тоже нельзя, конечно. И всё же, хотя это от меня ни капельки не зависит, но я бы старался совместить одно с другим.
Согласен с Вами, и факторы все учесть не всегда возможно, и замедление с удорожанием будет иметь место. Но, если уж задумываться об этичности, то это было бы логично. А то в данный момент имеем отношение к человеческим эмбрионам, как к игрушкам — поиграли и выбросили. Или как к загнанной лошади — она своё дело сделала, помогла в меру возможностей, теперь надо её застрелить, чтобы не мучалась. А попытаться оказать ей медицинскую помощь не можем, бюджет не позволяет…
Меня лично это коробит. И сравнение с отрядом 731 (пусть Вы сравниваете по другой причине) я внутренне поддерживаю. Возможно, лучше всё же постепенное и аккуратное, продуманное развитие области. По мере возможностей.
Понравилось, хороший стиль. Жаль, что коротко… Но с другой стороны, краткость в изложении мыслей тоже плюс )
В какой-то степени да, но планирование и осторожность всё же должны снизить риск до приемлемых значений. Взять, к примеру, космонавтику — уж какая сложная область и как она была в своё время, на заре, нова и неразвита, но большинство космонавтов таки оставалось в живых. Да, нередко за счёт личного вмешательства в устранении аварий, но всё же.
Так и здесь. Какие-то генетические цепочки сходные у человека и животного, какие-то, судя по предыдущим исследованиям, за жизненно важные функции не ответственны (цвет волос, например).
Ещё вариант: эмбрион обладает генетическим заболеванием, которое в лучшем случае не позволит ему вести нормальный образ жизни после развития и рождения, в худшем и весьма вероятном — убьёт. Тогда ведь не плохо, если учёные-генетики попробуют вылечить у него это заболевание?
С моей весьма скромной точки зрения наиболее неэтичным является пункт
Продолжительность экспериментов — максимум две недели, до состояния плода эмбрионы доводить нельзя.

Как раз таки не вижу ничего плохого в редактировании генетики, природа это делает постоянно и стихийно. Но природа не убивает плоды своих «экспериментов», даже не дав им никаких шансов… Мне кажется, генетические эксперименты можно производить, но сделать всё возможное, чтобы они были безопасными для эмбрионов и не уничтожать всё подчистую потом.
Кроме этической стороны вопроса, такой подход вдобавок даст больше данных о развитии таких «отредактированных» эмбрионов, насколько генетическая модификация на них влияет.
Потенциально опасные эксперименты (риск смерти эмбриона или нездорового развития) лучше производить таки на животных.
Я стою выше тебя

Про этот момент в третьем эпизоде ЗВ даже есть серия «Разрушителей легенд», там они весьма скрупулёзно занимались фехтованием.
15 сезон, 14 эпизод
Ссылка на youtube (не проверял качество)
Спасибо за статью!
Отсутствие людей на обочине/в кювете — это основополагающее условие для такого манёвра, разумеется. Иначе один вред. Исхожу из того, что робомобиль сможет проверить выполнение этого условия штатными датчиками.
Взрывоопасный груз — отдельная тема… Но да, там экстренное торможение (и хорошо бы к нему ещё уменьшить скорость движения с таким грузом в целом, чтобы иметь дополнительную страховку на случай выезда кого-нибудь на встречку и проч.)
Согласен с Вашим мнением.
Мне представляется к этим ситуациям ещё одна: в робомобиле нет пассажиров (перевозит груз или просто перегоняется пустой), на обочине нет людей. Тогда можно со спокойной совестью спустить машину в кювет.
В итоге в первом вопросе как-то слишком мало данных и/или вариантов ответа для голосования. Но в большинстве случаев таки экстренное торможение…
Upd.
Не обновил комментарий перед отправкой, уже написали про «гибель» робота…
Интересная тема. Потому как у меня был трёхцветный кот (именно кот): сочетал белый и серый цвет с небольшими примесями оранжевого.
На бескрайних просторах Интернета пишут, что такие коты не только крайне редки, но обычно стерильны. И всё из-за добавочной хромосомы (XXY вместо XY).
80% — это максимум, если поймать всё излучение по всей площади, как я понимаю.
Фактическое КПД пропорционально площади приёмника(ов), если все части приёмника(ов) находятся на одном расстоянии от передатчика.
И вообще, если аж 400 тысяч человек так или иначе задействовано в организации заговора… То им проще уж организовать настоящую высадку на Луну.
Таких подробностей я не продумывал. Полагаю, если бы Цыпин не засвидетельствовал против себя в плане каталога, действительно у него был бы шанс. Но небольшой — всё же эта пресловутая «независимая экспертиза» и отсутствие адвоката… Этих факторов вполне могло хватить, чтобы провернуть дело не в пользу инженера.
Насчёт вскрытия личной переписки — это да. Но оно едва ли может как-то улучшить положение инженера. Тут принцип такой, что, если доказательство получено, то способ получения уже не имеет значения. В реальном праве, может, было бы иначе, не берусь судить.
Вам спасибо за отзыв!
Этот рассказ уже закончен. А в целом… Да, я собирался ещё немного писать по данной вселенной, хотя не уверен, что регулярно.

Information

Rating
Does not participate
Location
Москва, Москва и Московская обл., Россия
Registered
Activity