Pull to refresh
7
0
Send message
> Вчера разработчик ленты добавил в window строку «all» — всё, сегодня разработчик какого-нибудь видео радостно её заюзал, завтра разработчик ленты решил, что эта строка ему больше не нужна и грохнул её. Нет разделения по namespace-ам — нет ответственности.

Постойте, вы что, предлагаете для каждого модуля делать свои локализованные лейблы и везде их дублировать? O.o
А как это потом переводить, чтобы это все было в одном стиле?
Если проект разрабатывается и локализуется в одном месте, то как раз логично делать (и везде вроде и так делают) глобальную локализацию.
А если локализация глобальная, то почему бы ей не хранится в глобальных переменных?
Я думаю они это вполне сознательно сделали.
Если все функции требуют этих строк, то почему бы и не сделать их глобальными? Альтернатива в виде передачи объекта с коллекцией строк во всех вызовах тоже не особо красивая.
Единственное, могли бы завернуть в какой-то глобальный массив или объект, а не прям в window.
> Обильное использование глобальных переменных — не просто плохой стиль, а отличная возможность переопределить нечто, и потом о-о-о-очень долго дебажиться.

Если у них там только лейблы, то что они могут случайно переопределить?
> Насчет «такого кода». Глобальные переменные сильно затрудняют понимание и сильно ухудшают читабельность кода, создают проблемы в тестировании, усложняют масштабирование и кроме того они банально ухудшают производительность.

Как я понял, у них глобальные переменные только для лейблов, так что половина проблем этим решается, случайно что-то переписать или как-то еще запутаться не получится.
И насчет производительности не уверен, если альтернатива во все функции передавать объект с коллекцией строк, то глобальные переменные могут и быстрее работать.
> что лицо несёт ответственность только за те действия, которые совершило само это лицо

А почему вы решили, что владелец сайта непричастен к действию по распространению порочащих сведений?
Сайт его, поддерживает он его, на нем висят порочащие сведения – это буквально и есть распространение этих сведений. Кто эти данные там разместил, к самому факту распространения не имеет отношения.

И если погуглите, то найдете решения суда, что владелец ответственен за распространение порочащих сведений из комментариев пользователей уже только потому, что он сознательно дал им техническую возможность публиковать комментарии.
Процитированная часть относилась к тезису про бОльшую защиту сайта-СМИ. Конечно суд может и СМИ признать виновными, но СМИ может это оспаривать основываясь на статье 57, пункт 5, Закона о СМИ, а для обычного сайта таких норм в законе нет.
Еще вспомнил, что при аэрофотосъемке использовали щелевую съемку.
Там протягивали пленку со скоростью самолета помноженной на масштаб изображения, в итоге на пленке получалась непрерывная карта земли.
Так можно снять, если во время экспозиции над пленкой двигать маской с горизонтальной щелью.
Учитывая уровень компьютерной графики в 1983 году, когда альбом выпустили, то скорее-всего так и делали.
На коротких выдержках и обычная зеркалка снимает через щель затвора.
Поэтому движущиеся предметы будут короче или длиннее.
Вот из первоисточника (из Закона о СМИ):
Статья 57. Освобождение от ответственности

Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

[...]

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;
Apache же не рекомендуется для отдачи статики из-за накладных расходов на медленные соединения.
А этот модуль еще больше накладных расходов добавляет.
Кстати у СМИ есть послабления в отношении не премодерируемого контента.
habrahabr.ru/post/152941/#comment_5204821
Наверное самое интересное это повлияет ли такая «кардиостимуляция» на спутанность квантовых частиц.
К небольшим изменениям света глаза адаптируются быстро, к закатному солнцу сложнее, но подозреваю, что если остановить закат, то через какое-то время оранжевые стены стали бы серыми.

Зрение вообще очень адаптивная штука, например если носить очки, которые переворачивают изображение вверх-ногами, то через какое-то время вы будете видеть снова как обычно, не перевернуто.
Тут переходим к самому интересному, реальных цветов не бывает, это все плод фантазии :)
Цвет это ощущение человека и существует только у него в голове.

Современная техника не воспроизводит спектр, который был в оригинале, но складывая спектры других цветов, можно в определенных условиях, при просмотре человеком, вызвать похожие цветоощущения, что были в оригинале.

Поэтому говоря про оригинальные цвета, надо понимать, что мы говорим не про оригинальный цвет, а про метод обмана, который создаст похожее ощущение.

И современный метод обмана, это снимать через 3 набора светофильтров и потом подбирать ББ так, чтобы серая карта в оригинальной сцена, выглядела серой и на изображении.
Если вы поставите жесткий ББ 6500К, то правильные цвета увидите только если солнце на Марсе с учетом облаков, пыли и прочей атмосферы в этом месте даст ровно 6500К. Но этого не будет конечно и цвета не будут соответствовать.
Так вы же не на матрице пипеткой тыкаете, а в ФШ :)
Белая пипетка говорит, что это самый яркий оттенок и кривые перестраиваются, чтобы он стал 255,255,255 и все оттенки, что до этого были ярче, они тоже срезаются в 255,255,255.
Поэтому по белой мишени надо серой пипеткой, а белой пипеткой надо по самой яркой белой области. Например по белой детали внизу кадра.
По белой краске надо серой пипеткой, если вы белой, то вы срезаете в белое все цвета, что ярче мишени, а их там много.
Камера то откалибрована, и правильный уветовой профиль построен, итп. Но если снимки в jpg, то значит в камере выставляется какой-то ББ.
А он зависит от освещения. То есть если источник света не студийный и мы заранее не знаем его параметры, то на выходе получим лишь «какой-то» ББ и цвета не будут выглядеть похоже.

Information

Rating
Does not participate
Registered
Activity