Pull to refresh
9
0

Пользователь

Send message
Я посмотрел вашу галерею. В этой связи я вижу некоторый разрыв между тем. что вы говорите — и что снимаете.
1. Репортаж и стрит. Стрита вообще не увидел, для репортажа формально подходили 2 альбома — автовыставка и выставка кошек. Вы сами взгляните, это тянет на репортаж, да еще с взаимодействием с объектами съемки (говорю про людей, а не про кошек и авто)?
2. Пейзаж. Лион, Кельн и отдельно «Пейзажи». Не увидел там попыток определить «нужную крупность плана». Там большинство фотографий вообще без обработки хотя бы геометрии.

Поэтому предлагаю на этом диалог закончить. Спасибо.
[egigd]
Ситуация значительно упрощается, если перестать оперировать терминами, которые субъектами действия («акторами») не являются.

«Произведение искусства» никак и никогда не может чем-то «являться». Это условный термин, причем оценочный. Потому что, то, что для одного «произведение» — для другого вовсе нет.

В т.ч. и поэтому я написал ранее, что оценивать, является ли фото художественным высказыванием или нет — сложно.

Я предпочитаю говорить иначе. Первая часть от А.С. Пушкина, из фразы «поэт пишет для себя, а продает из-за денег». Фотограф снимает то, что видит. Или ему кажется, что видит, это неважно.
Затем фото объективируется. Т.е. начинается собственная жизнь высказывания (пока непонятно, художественного или нет).
Это выражается в том, что на него смотрят зрители (само оно, повторюсь никому не «является»). Самое главное, что при этом происходит — это процесс вкладывания собственных зрительских чувств и мыслей в изображение.
Чего они, зрители, там навкладывают — фотограф никогда не знает и думать об этом не должен. Его задача была выполнена тогда, когда он создал фото, которое интенсивно стимулирует этот процесс.
На мой взгляд, это признак хорошего фото. Не художественного, не творения, не шедевра — а просто хорошей фотографии (а не проходной «фотки»).

Термины «художественная», «творение», «шедевр» — это все эмоциональные субъективные оценки. Поэтому подход возможен только статистический. Следовательно, нужен достаточный период времени, для того, чтобы сформировалась репрезентативная выборка мнений по данной работе (поэтому я упоминал про 50-70 лет). И если анализ этой выборки (не обязательно это отдельный сознательный акт, это чаще всего стихийный общественный процесс, когда разнородные голоса постепенно по какому-то вопросу приходят к согласию, вроде моральных принципов) показывает, что мнение интенсивно положительное — тогда искусствоведы могут пришпилить подходящий (на их субъективное мнение) ярлычок «шедевр» или «художественное фото».

Фотограф же (говорю прежде всего о себе) снимает для себя в том физическом и психологическом состоянии (а также жизненных условиях), в которых он в момент съемки находится.
Отдельно специально уточняю. Я в статье и комментах везде говорю о ситуации, когда человек учится сам. И ограничивает (или не ограничивает) исключительно себя.
Я не специалист в области методологии преподавания фотодела и педагогического образования не имею. Речь везде о добровольном, свободном (в смысле осознания необходимости) выборе фотолюбителя, желающего улучшить свои навыки.
[vitalybaranov]
Спасибо за вашу точку зрения. Прежде всего за то, что она отличается от моей.
Несколько ремарок:

1. Про 80% «потеряных» кадров из-за теле. По-разному можно подходить, но с моей точки зрения, главным, первичным является способность увидеть кадр. В этом смысле телеобъектив задачу усложняет (хотя по сравнению с шириком это в некотором роде проще. когда уже улавливаешь принцип). Не понимаю, почему потеря 80% от, условно говоря, 1000 доступных кадров что-то ухудшит. 200 кадров недостаточно для разбора ошибок?
Я вообще не уверен, что начинающему нужно давать «план по валу» в сотни и тысячи кадров. Думать надо, а на кнопку топтать.

2. Про зумы остаюсь при своем. Слишком много переменных, для начинающего задача избыточно сложная.

3. Причем здесь Р.Капа? Фраза знаменитая, фотограф замечательный. Но причем здесь поближе-то? фишаем снимать с 3 метров?

4. При съемке пейзажа что именно зуммировать? Какой-то живописный фрагмент недоступного горного склона? тогда да. Но это исключения, без которых новичок обойдется. Необходимость видеть и думать намного важнее, на мой взгляд.

5. Весь ваш комментарий сделан в манере «вольного стрелка», не готового поступиться ни пядью своей свободы. Кто бы спорил. Но это не про учеников. Дать ученику полную свободу и ожидать хороших кадров — это почти как посадить обезьяну за клавиатуру и ожидать «на выходе» «Войну и мир».
Чтобы это не выглядело так, что я вот такой деспот и сатрап, уточню, что я фотографии никого не учил. Это я себя жестко ограничивал. И полагаю это правильным.

6. Постскриптум ваш мне понравился, практически со всем согласен. Я бы лишь уточнил, что новички не уходят от теле к ширикам, а расширяют арсенал. Прелесть телеобъективов никуда не девается. И про «взаимодействие с людьми» немного странно, если говорить о классической жанровой фотографии (стрите). Лично я таковым считаю только кадры, когда субъект не знает, что его снимают. Поэтому не понимаю, как с ним можно взаимодействовать. Если же вы говорите о работе с моделью — тогда вопросов нет, вы правы.
Опечатки в предыдущей реплике:
не «схему», а «сцену»
(последняя строка) не п.2, а п.3
По совокупности:

1. Да, я тоже съемку считаю главным. Но против манихейства в стиле «черное-белое». Снимать хорошим инструментом все же приятно, чего уж там.

2. Про смартфоны и планшеты. Увидев, как снимает панорамы самсунговский планшет, я увлекся было. Но потом снял одну и ту же схему на него и на нормальную камеру, разочаровался. Картинка сильно хуже. Хотя парное фото кропа и ФФ в статье снято как раз на этот планшет.

3. Я бы взглянул на ситуацию шире. Фотография как феномен культуры (в широком смысле). Я фотографирую во время целевых выходов. Я планирую маршрут, читаю про возможные объекты съемки, я ожидаю этого момента. Когда я выхожу на маршрут и достаю камеру — я переключаюсь в другой режим видения. Т.е. способ видения глазами (в т.ч. с учетом той техники, что сегодня в руках; несколько объективов я не ношу) и состояния психики. И на это время я «выпадаю» из повседневной жизни (примерно, как при первом просмотре, допустим, «Терминатора-2»).
Т.е. хорошая камера и стекло — это далеко не все, это часть ритуала. Но выполнять этот ритуал с мобилой мне как-то неохота. Пафос не тот.
Это же не выгуливание объектива или тушки — это праздник души. Эстетическая составляющая должна быть, странно, что об этом не говорят (и не имеют в виду, как это следует из реплик).

4. Я специально умолчал про тип камеры. Да, у меня зеркалки. Но это не потому, что БЗК хуже. Просто исторически у меня они уже есть.
Для начального же обучения они выгоднее. Их давно выпускают, их много на вторичном рынке и они дешевы. Тут тупо вопрос выгоды. Если есть возможность дешевле купить БЗК, я бы купил ее. Если нет — то самую простую зеркалку.

5. В статье речь идет про «парк оптики». Но это не означает, что ее лично у меня много. Как тут правильно пишут, ее много и не надо.
16-35/4
50/1.4
24-105/4
150/2.8 макро
Мне этого достаточно.
Я пытался провести эту мысль в статье, повторю еще раз в чуть ином контексте. Я предпочитаю искать сюжеты под ограниченный излюбленный и хорошо изученный парк линз — а не скупать все объективы. Т.е. ограничения мне не мешают, я по этому поводу не заморачиваюсь, а довольствуюсь тем, что есть. Потому что главное изложено выше в п.2.
[KEugene]
1. Я тоже описал свою эволюцию неполностью. Про долгие годы использования слайдовой пленки на ФЭД-4 лишь косвенно упомянул. Про пленочную мыльницу не сказал. Про камеру Никон 4500 (она до сих пор у меня) не упомянул. А она была до суперзума.
Смысл этой статьи не в мемуаристике — а в конкретных рекомендациях по оптимальной траектории личной эволюции. Как я упоминаю в самом начале, я вначале хотел вообще писать про сменные объективы. Но потом подумал — ну кто бросается покупать зеркалку, да еще заморачивается парком оптики, не имея опыта? Ну есть такие, за границей их просто море (потому что побогаче). Ну и ходят они стаями по какому-нибудь ботаническому саду в пору цветения тюльпанов — все, как один, с самой простой тушкой с китовым стеклом. Ну еще «пьянки-гулняки» (как говорят на фотофорумах) щелкают. А так она лежит без дела.
Мотивация нужно для серьезного подхода к фотографии. Позитивная. А откуда она возьмется, если в руках тяжелая фигня, про которую ничего не понятно. А денег уплачено немеряно…

2. Я в статье не касался — но всем присутствующим хорошо должно быть известно, что мужчины любят играться с железками. К моему большому сожалению, значительная часть это дело любит даже больше, чем крутые фото. Но я от них не сильно отличаюсь — мне тоже нравятся качественные инструменты. С эстетической точки зрения. Поэтому я уж поношу камеру на специальном ремне, не надорвался пока.
Но в принципе, с точки зрения конечного результата — да, неважно, чем снято. В метро, кстати, сейчас развешаны постеры «Снято на iPhone» с очень неплохими кадрами.

3. Нет смысла спорить с людьми, которых удовлетворяет качество снимков с телефона и которые не видят разницы с качественным фиксом на полном кадре. Не в том смысле, что они «третьего сорта», а я такой умный, совсем нет. Просто это разные ниши и разные выборки. Кто-то любит смаковать коньяк, кто-то скотч, кто-то текилу. А кто-то просто хорошую водку. Глупо ведь спорить, какой из этих напитков быстрее и убойнее с ног сшибает:)
Я уже свою точку зрения сформулировал в статье — грамотный фотолюбитель должен уметь достойно сфоткать любым инструментом. Это не обсуждается. Но если он при этом имеет что-то любимое «для души» — ну зачем кидаться в него камнями?.. Должны же быть хоть какие-то радости в этой жизни, нет?
[egigd]
Спасибо за ваш комментарий. Меня он за душу не взял — но вы старались и, главное, указали на фактическую ошибку. За это отдельное спасибо.
Уважаемые коллеги, чьи комменты я отклоняю (во всех публикациях).
Прошу не обижаться, я лишь следую правилам этого «монастыря».
Я долгое время общался на открытом чате (без модерации, правда это было много лет назад), когда каждый час заходил некто и начинал скучно материться 96 кеглем ярко-красного цвета. И ничего, как-то общались. Вспомнить приятно.

Но тут четкая линия на отсев тех, кто говорит банальные, общеизвестные истины. По крайней мере, я так это понимаю, сообщество хочет градус качества повышать (а не разбавлять до «среднего по больнице» в погоне за количеством). Не могу сказать, что мне это очень нравится. Но как вариант, как парадигма, которая была выбрана основателямии/владельцами — вполне уважаю. Можно и так.

Я уже одобрил коммента 4-х новых членов. Не потому, что они правильные, по теме и вежливые. А потому, что «почуял» в них что-то оригинальное. Свои небанальные мысли, свой опыт. Что-то должно «цеплять». И это что-то либо есть, либо его нет (с моей субъективной точки зрения).

Прошу прощения у всех, кого расстроил и буду вынужден расстроить. Ничего личного. И у вас есть неограниченное число попыток попробовать снова.
[DrZlodberg]
Спасибо за хороший коммент. И фото ваши хорошие.

1. Мне не хотелось вдаваться в эту тему в статье, поскольку я пытался не перейти грань между фототехникой (тема здесь разрешенная) и самоучителем по фотографии (насколько я понимаю, здесь это не нужно). Но по сути вы правы — ширик сложнее телеобъектива. Если по уму и на высшем уровне — это очень сложный инструмент, нужно намного дольше учиться.
Я же счел целесообразным упомянуть о достаточно распространенном заблуждении, что раз столько в кадр засунуто, то что-то интересной всяко получится.

2. Совершенно не боюсь уместных, играющих самостоятельную роль искажений. Не мастер в этом деле, это да. Но это в планах, нужно же к чему-то стремиться:) На фишай 8-15/4 уже пару лет поглядываю.
[sith]
И вам спасибо.
Думаю, что понимаю, что вы говорите про нехватку фотографий. Сам иногда так пишу (сейчас уже крайне редко, надоело) в комментах.

1. По гамбургскому счеты вы абсолютно правы. Ни одной фотографии как художественного высказывания, заслужившего одобрение большого числа зрителей среди показанных кадров нет.

2. Я посмотрел вашу галерею по ссылке. На мой взгляд, мы с вами примерно на одном уровне. Вкусы разные — но это естественно. Поэтому у меня не создалось впечатление, что вам стоило так высоко задирать планку оценки. В конце концов, это иллюстрации. А не персональная посмертная выставка:)

3. Очень сложно оценивать художественные фотографии. Мне вот некоторые периоды творчества Р.Аведона (портреты) категорически не нравятся. А критике говорят о новом художественном языке портрета. Или старые кадры Andre Kertesz с кривыми зеркалами — это художественные фотографии или нет? или его серия кадров стеклянной скульптуры в его квартире? Даже несомненная классика E. Atget (парижские улицы) — это художественное фото?
Я знаю, что мне очень нравится творчество этих мастеров. А вот как несомненно установить истинно художественный уровень работы — не знаю. На мой взгляд, только лет через 50-70 после смерти автора. И то не факт.
[immaculate]
Да, я вас понимаю, сам в таком же положении.
Собственно, поэтому я и переключился зимой на сочинение текстов.

Но я стараюсь поддерживать интерес. Собственно, особых усилий не требуется, потому что мне нравится сам процесс, когда выходишь на прогулку, ничего особенного не ожидая — а потом вдруг откуда-то «выскакивает» небанальный кадр. Способность моего бессознательного проделывать такие штуки пока не устает меня радовать и удивлять.

Фотография — одно из самых наглядных и доступных видов креативной человеческой активности. Мало что с ней может сравниться. По крайней мере, для меня.
Тут есть любопытный аспект. На этой неделе где-то прочитал, что особо умудренные философы видят в потоках фоток переход от письменной культуры к изобразительной. Там, помнится, упоминались подростки, делающие тысячи фоток на мобилку в день. И не потому, что крутые фотографы — а потому, что это они так «разговаривают».

Говорю без сарказма, в этом что-то есть. Особенно, если вспомнить данные физиологов о том, как быстро и эффективно наш мозг обрабатывает изображения…
Хм, да, ступил. А знал ведь, что так называют электролитические конденсаторы…

Тогда вам будет интересно увидеть конструкцию самоновейшей лампы
А в чем идея добавления электролита? И что конкретно имеется в виду (обычно это жидкости)?
1. Я бы вам отдал эти останки — но жаль время тратить. Если вы в Москве и бываете на красной ветке, то можно попытаться пересечься.
2. Если и когда мне эта фирма заплатит за разбор ее косяков — тогда я стану тратить на это время.
3. Упор в этой статье — еще раз подчеркиваю — на то, как конкретно деградирует плохо спроектированная лампа. Обычно в лучшем случае говорят общие слова. Я же старался проиллюстрировать и пояснить.
4. Лампа, кстати по светодиодам неплохая. Плохо спроектировано охлаждение. И халтурно собирается в китае. В материале же отмечено, что в другой лампе сетевой провод (якобы припаянный) тупо отвалился уже при разборке лампы. Учитывая невысокую цену и неплохие СД я поэтому и упомянул о целесообразности «допила» этой заготовки. Для тех, кто этим увлекается.
* * *
Всем, кто сомневается, что это иглы — подтверждаю. Это не звездочки, которые образуются в пластине при точечном ударе, это именно «новообразования». В частности, на фото нижней части колпака хорошо видно, что их взаимное расположение не характерно для трещин.
Оба комментатора абсолютно правы.
Я лишь хотел заметить, что счел возможным опубликовать данный материал потому, что в нем более подробно освещены изменения, происходящие в ходе эксплуатации плохо сконструированных СДЛ.
1. Большое спасибо за бесплатную рекламу. Немного странно, что вы сослались на эту публикацию — есть ведь еще и эта.

2. Насколько я понял, претензий по моему тексту по существу нет?

3. Странно, что вы не потрудились промониторить изменение освещенности по времени. Ограничились голой декларацией «я не заметил». На необходимость сравнения «до» и «после» «допила» вам уже указали.

4. Ваше утверждение о том, что лампы чаще всего эксплуатируются висящими вниз — не доказано. Смотрю на свою квартиру — всего действующих 39 ламп. Из них висит вниз — 7 (18%). Остальные в большинстве горизонтально, 3 вверх. Вниз висят: 3 филаментные лампы в стеклянных колбах, 2 ЛН на 20 Вт в зеркале ванной, 2 галогенки в подвесном потолке туалета (12 В через транс). Ну и в настольной лампе.

5. Вы совершенно правильно упоминаете о том, что думать нужно на этапе покупки светильников, а не ламп. Я об этом неоднократно упоминал.

6. Я совершенно не сомневался в наличии группы любителей доделывать своими руками. Таких людей я исключительно уважаю. Я рад, что вы воспользовались моими данными, приобрели неплохую заготовку и успешно ее «допилили». Собственно, в своей книге я старался как можно четче провести черту между выбором наилучшего из наличия в продаже — и последующим «допилом». Это разные занятия, между ними нет противоречий. (Кстати, а почему вы не насверлили мелких дырок в самопальном диске, показанном на фото?)

7. Я не уверен, что подобные материалы стоит вот просто так размещать в открытом доступе. Производитель надежно изолировал драйвер от корпуса пленкой (пожертвовав частично эффективностью охлаждения). Ваша доработка существенно повышает вероятность несчастного случая. Так что это на вашей совести…
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BB%D1%8E%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D1%81%D1%86%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BB%D0%B0%D0%BC%D0%BF%D0%B0
Это вариант также давно известен, называется «использование экспертной оценки».
Допустим, мне нужно набрать команду под задачу из специалистов разного профиля. Тогда я нахожу экспертов и они либо называют из своих знакомых, либо (уже за деньги) тестируют набранных кандидатов и формулируют свои заключения.

Этот же метод используется при раздаче грантов во всех научных фондах. Чем больше грант, тем больше экспертов. Максимум, что я слышал — это 16 штук за гранты от миллиона долларов в США.

Но тут есть очень серьезная «загогулина». Вы использовали термин «пользуюсь». Реально вы ими не столько пользуетесь, сколько доверяетесь.

А вот задача «довериться» — это отдельная и крайне сложная штука. Посложнее того, что я тут написал. Потому что здесь я действую собой. А в случае эксперта мне нужно себя доверить неизвестному дяде.
Чтобы было более доходчиво, приведу пример, врача, который должен вынести диагноз или, того хуже, сделать операцию.
Думаете, так легко найти такого, кому можно довериться?

Задачи ранжируются по субъективной ценности/важности. И по объективной цене также.
Например, помню я в Штатах заехал в автосервис на своей старой Тойоте. Он сделал что нужно, а по части двигателя посоветовал залить жидкость в масло, которая улучшает его свойства. Вот по задаче такого уровня я доверился мгновенно — просто зашел в соседний магазин и купил то, что он назвал.

Но когда речь заходит о том, чтобы «пользоваться лидером мнений», который — если что не так — может «зарезать» вас/меня на операционном столе — то тут все несколько сложнее…

И вы немного так преувеличили. Открытых охватывающих наушников высокого класса далеко не сотни тысяч. Это вполне обозримая выборка.

Information

Rating
Does not participate
Location
Москва и Московская обл., Россия
Registered
Activity