И это всё равно "именно так нужно делать сейчас". Потому что "не нужно, чтобы наказали". Человек всегда делает так, как ему нужно (мы же отличаем "нужно" и "хочет", да?).
Т.е. вы рассчитываете, что начинающий РПО, прочтя вашу статью, пойдет и сделает нормальную визуализацию проектной методологии и масштабируемые пакеты документации? Я правильно понял ваш тезис?
Так у вас в статье нет ничего неочевидного, что надо было бы внедрять. Чтобы вот РП или начинающий РПО пришел, прочитал статью и сказал "О, я этого не знал, сейчас пойду внедрю". Если, конечно, вы под "начинающим РПО" подразумевали не вчерашнего выпускника детского сада.
Видимо, открою небольшую тайну. Но каждый человек, делая что-то, считает, что именно так и нужно сейчас делать вследствие всей известной ему совокупности факторов.
Так вы же сами написали, почему нет. "Высокая стоимость создания" и "Высокая стоимость эксплуатации". В совокупности с непредсказуемостью пользы.
Аргумент "Петр Жарков на хабре написал, что это идеальная методика" на ЛПР работает плохо. Хорошо работает "вот тут внедрено и по результатам независимого аудита сэкономило компании стотыщмильенов за год".
Вы серьезно позиционируете ценность статьи в тезисе "нужно делать так, чтобы методика была наглядно визуализирована, максимально наполнена и при этом гибка и масштабируема"?
Заработали почетный орден Винни-Пуха "Нужно делать так как нужно, а как не нужно - делать не нужно".
Статья называется "Идеальная методология...", самой методологии в статье нет, есть только описания, какая же она крутая, прямо ух. Ну и, конечно, "подписывайтесь на мой телеграм". Ну Семен Семеныч...
В физическом мире сигнал будет затухать на частоте несущей (по-моему, только я уже раза три это вам сказал, как и коллеги в других комментариях). Поэтому дополнительных гармоник в случае идеальной схемы коммутации не появится, в совсем реальном случае, скорее всего, будут небольшие всплески как следствие нелинейностей схемы, но 80% от основной не будет гарантированно.
Вы упорно игнорируете физику процесса. Отключение питания фидера не приводит к мгновенному пропаданию э/м волны в пространстве. Прямо на детсадовских уже аналогиях - если вы раскачиваете качели, а потом перестаете их раскачивать, они не остановятся мгновенно в нижней точке траектории. А вот чтобы фантазийно остановить их в этой точке, вам нужно совершить дополнительную работу. Это и есть ваши дополнительные гармоники. Не бывает в макромире резких изменений в момент времени t0+. Нарисуйте хвост вашего сигнала правильно, посмотрите, как изменится результат анализа спектра.
Вы не используете анализатор, излучатель и приемник. Вы используете матмодели анализатора, излучателя и приемника. Эти матмодели описывают реальный мир только с некоторым приближением и позволяют вам делать вещи, которые в реальности невозможны.
В физическом подходе нет варианта получить идеальный нарисованный вами график сигнала и, соответственно, спектр, потому что физика не позволит (потребность бесконечной энергии и это всё).
В математическом - любое мгновенное изменение вида "в момент времени Т0 у нас был сигнал с амплитудой А и частотой F, а в момент времени T0+ у нас этот сигнал полностью отсутствует" требует того самого бесконечного спектра сигнала для того, чтобы сложение всех этих синусоид дало вам эту идеально ровную горизонтальную линию в диапазоне (T0:Ty]. И чем дольше вы "не выключаете анализатор" (т.е. продлеваете эту самую расчетную горизонтальную линию графика, отодвигая Ty в будущее), тем больше гармоник вам требуется складывать для такого результата. Ваша картинка с оборванной синусоидой в математической модели не описывает случай "я поставил экран между излучателем и приемником" или случай "я обрезал антенный фидер". Она описывает случай "я хочу получить вот такую картинку сигнала, что мне для этого сделать?". Оказывается, что для этого нужно излучать дополнительные гармоники.
Вас мечет между реальным миром и математикой. Остановитесь на чем-то одном из этого и разберитесь, как это работает. Потом перейдите к другому.
Я радиоинженер по первой вышке, у меня оттуда четыре книги на полке навечно - Баскаков, Шкритек, Ротхаммель и, разумеется, Хоровиц-Хилл.
Ну и Корны, конечно, но это не про радиотехнику (интересно, кстати, существует ли что-то аналогичное уже с современным взглядом на математику - пойду погуглю).
При выключении передатчика (и отрезании фидера) у вас никогда, ни при каких условиях не получится того, что вы нарисовали на картинке сигнала.
Всё потому, что у вас на амплитудно-временной характеристике есть мгновенное изменение частоты в отмеченном месте. Такое изменение в реальности потребует бесконечного спектра корректирующего сигнала, а значит и бесконечной энергии.
А при реальном отключении такой перелом недостижим.
Так не будет излучение в реальности затухать на других частотах.
Вы на входе анализатора имеете физически невозможную картину. Рисуете мгновенное изменение сигнала, а на самом деле у вас будет переходный процесс. И в идеальной схемотехнике у вас будет именно эта частота с затухающей амплитудой. В реальности при выключении, скорее всего, будут помехи, связанные с архитектурой схемы, но это уже не про теорию.
Поймите, что вы не можете реализовать в реальности всё, что вы нарисуете на графике сигнала. Потому что для большинства таких фантазийных картинок вам потребуется подать в фидер бесконечно большую мощность.
Фидер - это длинная линия (в радиотехническом смысле), т.е. имеет свою емкость и индуктивность, запасающие энергию. При отключении питания сигнал всё равно будет затухать на своей частоте.
Вам никогда не удастся реализовать именно такой выход в ноль, как вы смоделировали. Именно потому, что для этого вам физически придется излучить некоторую дополнительную мощность. Физически у вас будет плавное уменьшение амплитуды сигнала с сохранением частоты.
И поэтому контролирующие органы не смогут предъявить вам соответствующего результата измерений.
Взять в руки какой-нибудь учебник по теоретическим основам радиотехники (того же Баскакова ISBN 5060038432) будет гораздо полезнее, чем задавать вопросы в интернетиках :)
Если коротко - природе глубоко пофигу на нашу математику. Человек представляет себе изменение электромагнитного поля во времени через преобразование Фурье, т.е. разложение сигнала на элементарные частоты, сумма которых и даст нам результирующий сигнал. Но на самом деле в природе просто меняется напряженность поля в разные единицы времени, там нет этих "множественных излучателей сигналов с отдельными частотами спектра". Для того чтобы описать отключение сигнала в ноль в какой-то момент времени через спектр, нам нужны эти составляющие других частот, чтобы они в сумме описывали такое изменение. Но это всего лишь математический аппарат.
При всем уважении - маркдаун-редактор не заменяет ворд, потому что маркдаун - язык разметки, а не верстки. Он ничего не знает об окружении, где выводится результат; размещение текста на странице через маркдаун невозможно (во всяком случае, через его распространенный диалект - возможно, кто-то добавил туда синтаксис верстки, но не очень представляю, как это можно в принципе реализовать).
То, что в вашем случае за вас результат верстает кто-то еще, не означает, что верстка в редакторе в принципе не нужна.
И даже "потому что" не равно "равно".
В этом треде все, начиная с автора статьи, пишут исключительно очевидные вещи.
И это всё равно "именно так нужно делать сейчас". Потому что "не нужно, чтобы наказали". Человек всегда делает так, как ему нужно (мы же отличаем "нужно" и "хочет", да?).
Т.е. вы рассчитываете, что начинающий РПО, прочтя вашу статью, пойдет и сделает нормальную визуализацию проектной методологии и масштабируемые пакеты документации? Я правильно понял ваш тезис?
Так у вас в статье нет ничего неочевидного, что надо было бы внедрять.
Чтобы вот РП или начинающий РПО пришел, прочитал статью и сказал "О, я этого не знал, сейчас пойду внедрю". Если, конечно, вы под "начинающим РПО" подразумевали не вчерашнего выпускника детского сада.
Видимо, открою небольшую тайну. Но каждый человек, делая что-то, считает, что именно так и нужно сейчас делать вследствие всей известной ему совокупности факторов.
Так вы же сами написали, почему нет.
"Высокая стоимость создания" и "Высокая стоимость эксплуатации".
В совокупности с непредсказуемостью пользы.
Аргумент "Петр Жарков на хабре написал, что это идеальная методика" на ЛПР работает плохо. Хорошо работает "вот тут внедрено и по результатам независимого аудита сэкономило компании стотыщмильенов за год".
Вы серьезно позиционируете ценность статьи в тезисе "нужно делать так, чтобы методика была наглядно визуализирована, максимально наполнена и при этом гибка и масштабируема"?
Заработали почетный орден Винни-Пуха "Нужно делать так как нужно, а как не нужно - делать не нужно".
Статья называется "Идеальная методология...", самой методологии в статье нет, есть только описания, какая же она крутая, прямо ух. Ну и, конечно, "подписывайтесь на мой телеграм".
Ну Семен Семеныч...
В физическом мире сигнал будет затухать на частоте несущей (по-моему, только я уже раза три это вам сказал, как и коллеги в других комментариях). Поэтому дополнительных гармоник в случае идеальной схемы коммутации не появится, в совсем реальном случае, скорее всего, будут небольшие всплески как следствие нелинейностей схемы, но 80% от основной не будет гарантированно.
Вы упорно игнорируете физику процесса. Отключение питания фидера не приводит к мгновенному пропаданию э/м волны в пространстве. Прямо на детсадовских уже аналогиях - если вы раскачиваете качели, а потом перестаете их раскачивать, они не остановятся мгновенно в нижней точке траектории. А вот чтобы фантазийно остановить их в этой точке, вам нужно совершить дополнительную работу. Это и есть ваши дополнительные гармоники.
Не бывает в макромире резких изменений в момент времени t0+. Нарисуйте хвост вашего сигнала правильно, посмотрите, как изменится результат анализа спектра.
Вы не используете анализатор, излучатель и приемник. Вы используете матмодели анализатора, излучателя и приемника. Эти матмодели описывают реальный мир только с некоторым приближением и позволяют вам делать вещи, которые в реальности невозможны.
В физическом подходе нет варианта получить идеальный нарисованный вами график сигнала и, соответственно, спектр, потому что физика не позволит (потребность бесконечной энергии и это всё).
В математическом - любое мгновенное изменение вида "в момент времени Т0 у нас был сигнал с амплитудой А и частотой F, а в момент времени T0+ у нас этот сигнал полностью отсутствует" требует того самого бесконечного спектра сигнала для того, чтобы сложение всех этих синусоид дало вам эту идеально ровную горизонтальную линию в диапазоне (T0:Ty]. И чем дольше вы "не выключаете анализатор" (т.е. продлеваете эту самую расчетную горизонтальную линию графика, отодвигая Ty в будущее), тем больше гармоник вам требуется складывать для такого результата.
Ваша картинка с оборванной синусоидой в математической модели не описывает случай "я поставил экран между излучателем и приемником" или случай "я обрезал антенный фидер". Она описывает случай "я хочу получить вот такую картинку сигнала, что мне для этого сделать?". Оказывается, что для этого нужно излучать дополнительные гармоники.
Вас мечет между реальным миром и математикой. Остановитесь на чем-то одном из этого и разберитесь, как это работает. Потом перейдите к другому.
Баскаков великий, да.
Я радиоинженер по первой вышке, у меня оттуда четыре книги на полке навечно - Баскаков, Шкритек, Ротхаммель и, разумеется, Хоровиц-Хилл.
Ну и Корны, конечно, но это не про радиотехнику (интересно, кстати, существует ли что-то аналогичное уже с современным взглядом на математику - пойду погуглю).
При выключении передатчика (и отрезании фидера) у вас никогда, ни при каких условиях не получится того, что вы нарисовали на картинке сигнала.
Всё потому, что у вас на амплитудно-временной характеристике есть мгновенное изменение частоты в отмеченном месте. Такое изменение в реальности потребует бесконечного спектра корректирующего сигнала, а значит и бесконечной энергии.
А при реальном отключении такой перелом недостижим.
Так не будет излучение в реальности затухать на других частотах.
Вы на входе анализатора имеете физически невозможную картину. Рисуете мгновенное изменение сигнала, а на самом деле у вас будет переходный процесс. И в идеальной схемотехнике у вас будет именно эта частота с затухающей амплитудой. В реальности при выключении, скорее всего, будут помехи, связанные с архитектурой схемы, но это уже не про теорию.
Поймите, что вы не можете реализовать в реальности всё, что вы нарисуете на графике сигнала. Потому что для большинства таких фантазийных картинок вам потребуется подать в фидер бесконечно большую мощность.
Фидер - это длинная линия (в радиотехническом смысле), т.е. имеет свою емкость и индуктивность, запасающие энергию. При отключении питания сигнал всё равно будет затухать на своей частоте.
Вам никогда не удастся реализовать именно такой выход в ноль, как вы смоделировали. Именно потому, что для этого вам физически придется излучить некоторую дополнительную мощность. Физически у вас будет плавное уменьшение амплитуды сигнала с сохранением частоты.
И поэтому контролирующие органы не смогут предъявить вам соответствующего результата измерений.
Взять в руки какой-нибудь учебник по теоретическим основам радиотехники (того же Баскакова ISBN 5060038432) будет гораздо полезнее, чем задавать вопросы в интернетиках :)
Если коротко - природе глубоко пофигу на нашу математику. Человек представляет себе изменение электромагнитного поля во времени через преобразование Фурье, т.е. разложение сигнала на элементарные частоты, сумма которых и даст нам результирующий сигнал. Но на самом деле в природе просто меняется напряженность поля в разные единицы времени, там нет этих "множественных излучателей сигналов с отдельными частотами спектра".
Для того чтобы описать отключение сигнала в ноль в какой-то момент времени через спектр, нам нужны эти составляющие других частот, чтобы они в сумме описывали такое изменение. Но это всего лишь математический аппарат.
Так вы, чем статью писать, спросите.
Да, в Google Docs есть верстка - потому что там есть страницы и размещение объектов на них.
При всем уважении - маркдаун-редактор не заменяет ворд, потому что маркдаун - язык разметки, а не верстки. Он ничего не знает об окружении, где выводится результат; размещение текста на странице через маркдаун невозможно (во всяком случае, через его распространенный диалект - возможно, кто-то добавил туда синтаксис верстки, но не очень представляю, как это можно в принципе реализовать).
То, что в вашем случае за вас результат верстает кто-то еще, не означает, что верстка в редакторе в принципе не нужна.