Стоит отметить, что идея о том, что всю реальность можно описать исходя из единого принципа, появилась чуть ли не сразу как появилась наука. Или даже предшествовала ей и стала её основой.
Во всяком случае многие из древнегреческих философов уже приходили к этой идее.
Есть глубокая связь между утверждением Гераклита что всё есть огонь, или Фалеса, что всё есть вода, и современными представлениями о том, что гравитация и квантовая теория должны быть объединимы в рамках единой более общей теории.
На современном этапе некоторые ученые склонны сказать, что всё есть информация или сеть отношений, но есть вероятность, что они правы не больше, чем Фалес. Они хотят найти единство и предлагают понятный механизм описывающий его, но что именно они описывают это ещё предстоит выяснить.
Да кстати насчёт теории тёмного леса, я согласен, мне она совершенно не нравится. Высокоразвитая цивилизация должна быть склонна к кооперации потому что иначе она просто самоуничтожится задолго до выхода в космос из-за каких-нибудь ядерных войн, израсходования ресурсов в холодной (или экономической) войне или чего-то подобного.
Эта теория распространяет логику взаимодействия которая даже на нашем уровне развития уже считается далёкой от оптимальности на цивилизации гораздо более высокого уровня развития. Как художественное преувеличение - это отлично работает конечно, но как серьёзную теорию Я бы это не стал рассматривать.
Стоит стоит ещё отметить что проект по освоению космоса в таком масштабе в котором это позволит строить межзвездные корабли потребует инвестиций (по оценкам ии) сравнимых с суммарными мировыми затратами на оборону, очевидно что в условиях отсутствия полной кооперации в пределах одной планеты это нереально.
Грубо говоря цивилизация находящаяся на уровне позволяющем осуществлять межзвёздные перелёты за разумное время должна оперировать таким уровнем энергии, что она вполне может себе позволить дружить с любой цивилизацией не находящейся на уровне межзвёздных перелётов без всякого риска. При этом потенциальная выгода от контакта с любой внешней разумной цивилизацией очень высока, хотя бы потому что разум развивавшийся в других условиях может выработать другие подходы к решению научных задач, что ставит любую цивилизацию оказавшегося в положении сборщика знаний в очень выгодное положение. Мне в данном случае больше по душе концепция цивилизации космических торговцев Чжэн Хэ Вернора Винджа
К сожалению, в описанной форме, по видимому, модель предсказывает неизбежность каскадной деградации и стабилизацию на низком уровне, если только не все агенты абсолютно честные априори.
Точнее говоря модель показывает что к такому состоянию общество стремится, хотя можно предположить, что есть определенные структуры связей, которые устойчиво поддерживают высокий уровень взаимодействия даже при априори ненадежных агентах.
Механизмы контроля частично решают проблему, где-то лучше, где-то хуже. Но проблема остаётся так как контроль без монополии на применение силы невозможен, а монополия на применение силы порождает возможность злоупотреблений.
Есть ещё проблема роста объема информации, в результате которой агенты в принципе не могут иметь объективную информацию обо всех свойствах системы и вынуждены доверять источникам, которые могут это доверие использовать в своих целях.
Вариант с тремя торговцами, которые всегда честны выглядит оптимальным, но не учитывает ту возможность, что два торговца могут договориться и ограбить третьего и оба получат выгоду.
Да и главная проблема, количество связей очень быстро растёт с увеличением числа агентов.
Для задачи с двумя агентами можно выбрать оптимальную стратегию из четырёх как это делается в теории игр, где можно рассчитать на компьютере средние значения для больших чисел и выяснить что кооперация эффективнее, а вот рассчитать глобально оптимальную стратегию для всех взаимодействий в большом обществе это уже задача неподъемная для современных компьютеров.
Так что видимо найти ту самую идеальную систему устойчиво поддерживающую высокий уровень взаимодействия чисто теоретически не получится, так что мы идём и видимо будем продолжать идти по далёкому от абсолютной эффективности пути конкуренции между разными системами. Но тут опять же выигрывает на этом пути не более эффективная система, а более устойчивая к внешним воздействиям и ненадежности агентов.
Теория очень интересная но вы упускаете некоторые моменты.
В начале вы чётко указываете что агент который использует пониженный уровень взаимодействия при ожидании повышенного получает непропорциональную выгоду. А потом мы благополучно об этом забываем до самого конца.
А вывод из этого простой, всегда найдётся множество агентов которые захотят получить непропорционально большую выгоду, так как, как известно, своя рубашка ближе к телу (или в терминах данной статьи, о благополучии системы в целом с точки зрения её суммарной эффективностти обычно агенты не задумываются, так как это энергоёмкий процесс снижающий их собственную эффективность).
Следовательно государство может и должно применять силу чтобы обеспечивать соблюдение установленных правил. но при нарушении уровней взаимодействия тем кто к тому же имеет право применять силу выгода будет ещё более непропорциональная, И следовательно всегда найдутся агенты, ответственные за контроль соблюдения правил которые предпочтут нарушить ожидания. их конечно тоже можно контролировать но на этом уровне выгода от нарушения правил ещё выше и... Короче, В описанной форме система абсолютно неустойчива.
Поэтому в реальности Мы всегда имеем системы которые жертвуют эффективностью в пользу устойчивости тем или иным образом, корпорации, монополии, диктатуры, демократии регулирующие рынок на текущем этапе. Хотя они тоже не идеальны.
Но проблема в том что идеальная система абсолютно неустойчива, она работает только при условии что все агенты беспрекословно следуют правилам исходя из критерия общей оптимальности, игнорируя возможность получить непропорционально большой выигрыш. Её можно рассматривать теоретически, чтобы искать какие-то механизмы оптимизации реальных систем, но её невозможно внедрить непосредственно.
можно ещё добавить что необходимость справедливости можно объяснить проще: справедливость, это когда динамика системы соответствует обоснованным ожиданиям агентов, тут я полностью согласен, а дальше можно сразу сделать вывод что поскольку осмысленная эксплуатация системы которая ведет себя непредсказуемо невозможна, для любой сложной общественной системы справедливость является необходимым фактором. Ну правда в данном контексте понятие справедливости подменяется. Поведение системы может быть вполне предсказуемым (например если это организованная преступная группа) но при этом никаким боком не восприниматься и не являться справедливым.
фактически мы говорим о том, что для работы системы необходима предсказуемость, и поскольку добровольное взаимодействие агентов в силу их свободной воли не может её гарантировать, необходимо возникает принуждение, даже если это снижает суммарную эффективность. Государство в данном контексте выступает как гарант определённых правил игры, причём надёжность предоставляемых гарантий является более высоким приоритетом чем суммарная эффективность, так как эффективность только желательна, а предсказуемость работы принципиально необходима для существования общественной системы.
Что касается замечания насчёт ии, есть небольшая проблема: конкретно в области software ии действительно позволяет одиночкам конкурировать с корпорацией (Хотя с учётом возможностей продвижения своего продукта, рекламы маркетинга, каких-то вне рыночных механизмов навязывания конкретных решений и тому подобного они все равно не эквивалентны). Но если мы говорим о производстве материальных ценностей то от того, что массовое производство гораздо эффективнее штучного пока никуда уйти не удается
Да и не стоит забывать о том что вообще говоря ии контролируется как раз корпорациями, и чем он становится умнее, тем крупнее должна быть корпорация, чтобы его создать И поддерживать
Короче говоря, из того, что что-то более эффективно ещё не следует что это будет работать в реальной жизни.
Категорический императив — «поступай так, чтобы максима твоего поступка могла стать всеобщим законом» — это по сути абсолютная норма первого контура. Утилитаризм — «поступай так, чтобы максимизировать общее благо» — это уже мета-уровневый расчёт.
оба утверждения говорят о том что нужно действовать с оглядкой на общее благо, это явная норма первого контура в обоих случаях. нормой второго контура будет что-нибудь типа "поступай так как тебе выгодно даже если это аморально" к сожалению. ведь если ты понимаешь что мораль Это только инструмент обеспечения стабильных ожиданий то с теми от кого тебе не требуется получать стабильные ожидания ты можешь поступать как хочешь.
И так далее.
Перекликается с некоторыми идеями Ницше как мне кажется, у него тоже что-то было о том что элита как правило лишена морали, а здесь очень детально и правдоподобно описано, как это получается.
В целом подход к обществу с точки зрения динамики системы мне понравился. Вывод о том, что нормы возникают естественным образом как необходимые условия стабильности системы согласуется с моими представлениями, то что люди на определённых позициях начинают видеть эти нормы никак само собой разумеющееся правила а как механизм который можно использовать - правдоподобно, то что люди эти не представляют единую группу с общими целями и не могут поэтому направлять общество в какую-то определённую сторону - тоже правдоподобно, можно ещё добавить что эти люди отнюдь не умнее всех остальных, просто находятся в удачной позиции, а понимание механизма и доступ к информации ещё не означает умение ими грамотно распорядиться, и собственных вполне обычных человеческих желаний ровно таких же как и на первом уровне они тоже не лишены, что в итоге приводит к эмпирическому правилу "власть развращает".
Стоит отметить ещё, что понимание механизмов стабилизирующих общество отнюдь не даёт права их нарушать, особенно когда эти механизмы давно уже не являются чистый эмпирикой а официально кодифицированный, и никак не оправдывает тех кто это делает. наоборот накладывает на них большую ответственность, так как понимание механизмов, и целей которым они служат, при сохранении обычного человеческого интеллекта и мотивации позволяет нанести огромный ущерб в системе. демократия в принципе пытается с этим бороться через сменяемость власти и чёткие кодифицированные правила, но к сожалению сама состоит из людей которыми достаточно легко манипулировать с помощью подобных механизмов.
ключ к переходу на следующий этап как я думаю заключается в том чтобы люди массово начали понимать как подобные манипуляции происходят, и научились их распознавать, и стали больше пользоваться доступными средствами поиска и обработки информации для того чтобы видеть картину не так как им её хотят показать а с точки зрения системного подхода. думаю что развитие информационных технологий неизбежно со временем к этому приведёт но но боюсь что это произойдёт отнюдь не за жизнь одного поколения.
Они пошли за мечтой/хайпом, вложили туда бабло, организовали, попали в струю и всем довольны
Просто поскольку им это дело подходит, они не замечают мелких деталей и острых углов.
И поэтому не могут точно сказать, что именно включается в понятие "организовать и попасть в струю" и как это сделать по шагам, и видимо, даже не пытаются.
Поэтому глядя на них кто-то другой может подумать что это легко и просто.
Но если он сам не из тех у которых это само получается в силу подходящего склада ума то для него это легко и просто не будет.
Ну тут всё не совсем так просто. Распаковка ээто одно дело, но объективные плюсы у различных вариантов будущего тоже есть. например программист должен заниматься всякими вещами которые вряд ли многим покажутся "тем чем хочется заниматься по 12 часов в день следующие 35 лет" но когда учитывает дополнительно что за это платят по 300-500к ситуация несколько меняется.
Но в конечном итоге всё сводится просто к тому, что те кто отвечал за планирование экономики просто не поняли, что компьютер нужен не только для НИИ и военных, но и для народа. Что и не удивительно, так как в высшем руководстве сидели люди которы при слове компьютер представляли себе зал со шкафами оборудования на несколько сотен квадратных метров на котором работают профессиональные инженеры, нужный для решения небольшого круга специфических вычислительных задач. А когда они прочухались западные компьютеры уже де-факто были стандартом во всём мире включая СССР.
Пока весь послевоенный мир старался максимально удовлетворить потребности людей (можно посмотреть фото техники из почти полностью разрушенной Японии уже буквально в 50-е годы), СССР же массово клепал 'танки' (в широком смысле).
Вот да, надо было вместо гонки вооружений делать гонку уровня жизни. Типа "сделаем бытовую технику лучше западной и обеспечим ей бо́льший процент населения"
Честно говоря я сам недавно задумался о создании подобного инструмента, но моя идея немного отличалась. Идея такая: имеется жёсткий диск с довольно рандомной структурой папок которая годами разрасталась. Было бы неплохо иметь инструмент, позволяющий упростить такую структуру.
Соответственно, на мой взгляд было бы неплохо добавить к вашему скрипту рекурсивный обход вложенных папок, а также, опционально, определение типа документа на основе содержимого с помощью ИИ и создание подпапок не только по расширениям файла и дате но и по настраиваемым (или автоматически генерируемым) категориям вроде "книги", "статьи", "документы", возможно с повышенным уровнем детализации (например: "книги"->"художественная литература", "книги"->"программирование")
Ещё из желательных на мой взгляд улучшений можно добавить учёт ключевых слов (или регулярных выражений) в названиях документов, а не только их расширения.
Для сортировки документов на рабочем столе я в принципе сам использую похожую структуру папок, но это обычно не очень проблематично сделать и вручную.
На счёт ярлыков - в чём проблема? Делаете папку "ярлыки" и все дела. Можно сделать отдельно "программы", "игры", "офисные приложения" и тп, но тут опять же автоматическая сортировка без ИИ уже вряд ли прокатит.
С++ позволяет создать собственный тип данных, думаю любой другой язык программирования с поддержкой ООП тоже, если кому-то нужна Unicode строка индексируемая по code-point или по отображаемым символам - он может сам реализовать её.
Только не получится ли, что такая строка вынуждена будет проверять все составные символы Unicode каждый раз когда выполняется индексирование, чтобы убедиться что очередной символ - не один из них и не требует специальной обработки?
Думаю они просто больше беспокоились о том, чтобы он не выдавал рекомендации по изготовлению взрывных устройств и смертельных ядов из подручных средств, а на счёт имитации неадекватного человеческого поведения в тех случаях когда его к этому специально подталкивают не досмотрели.
Если я правильно понимаю суть дела: строго говоря это не пузырь Алькубьерре, а только некий процесс, позволяющий получить отрицательное распределение энергии вакуума, которое, если сделать установку достаточно большой и мощной, позволит получить нужное искривление пространства вокруг установки, что, собственно, и будет пузырем Алькубьерре.
В связи с этим у меня возник вопрос: а какова должна быть эта отрицательная энергия, чтобы корабль более-менее макроскопических размеров действительно мог двигаться быстрее скорости света? Есть какие-нибудь оценки на этот счёт?
Я конечно не специалист, но чисто интуитивно это ощущается так: искривление пространства вызывается массой, при чем для существенного искривления масса должна быть достаточно большая (ну, скажем, порядка массы небольшой планеты), энергия эквивалентна массе по теории относительности, но с коэффициентом скорость света в квадрате. Не выйдет так, что для работы двигателя Алькуббьере на основе этого эффекта потребуется энергия больше энергии Солнца?
Стоит отметить, что идея о том, что всю реальность можно описать исходя из единого принципа, появилась чуть ли не сразу как появилась наука. Или даже предшествовала ей и стала её основой.
Во всяком случае многие из древнегреческих философов уже приходили к этой идее.
Есть глубокая связь между утверждением Гераклита что всё есть огонь, или Фалеса, что всё есть вода, и современными представлениями о том, что гравитация и квантовая теория должны быть объединимы в рамках единой более общей теории.
На современном этапе некоторые ученые склонны сказать, что всё есть информация или сеть отношений, но есть вероятность, что они правы не больше, чем Фалес. Они хотят найти единство и предлагают понятный механизм описывающий его, но что именно они описывают это ещё предстоит выяснить.
Да кстати насчёт теории тёмного леса, я согласен, мне она совершенно не нравится. Высокоразвитая цивилизация должна быть склонна к кооперации потому что иначе она просто самоуничтожится задолго до выхода в космос из-за каких-нибудь ядерных войн, израсходования ресурсов в холодной (или экономической) войне или чего-то подобного.
Эта теория распространяет логику взаимодействия которая даже на нашем уровне развития уже считается далёкой от оптимальности на цивилизации гораздо более высокого уровня развития. Как художественное преувеличение - это отлично работает конечно, но как серьёзную теорию Я бы это не стал рассматривать.
Стоит стоит ещё отметить что проект по освоению космоса в таком масштабе в котором это позволит строить межзвездные корабли потребует инвестиций (по оценкам ии) сравнимых с суммарными мировыми затратами на оборону, очевидно что в условиях отсутствия полной кооперации в пределах одной планеты это нереально.
Грубо говоря цивилизация находящаяся на уровне позволяющем осуществлять межзвёздные перелёты за разумное время должна оперировать таким уровнем энергии, что она вполне может себе позволить дружить с любой цивилизацией не находящейся на уровне межзвёздных перелётов без всякого риска. При этом потенциальная выгода от контакта с любой внешней разумной цивилизацией очень высока, хотя бы потому что разум развивавшийся в других условиях может выработать другие подходы к решению научных задач, что ставит любую цивилизацию оказавшегося в положении сборщика знаний в очень выгодное положение. Мне в данном случае больше по душе концепция цивилизации космических торговцев Чжэн Хэ Вернора Винджа
Отличная статья, спасибо!
К сожалению, в описанной форме, по видимому, модель предсказывает неизбежность каскадной деградации и стабилизацию на низком уровне, если только не все агенты абсолютно честные априори.
Точнее говоря модель показывает что к такому состоянию общество стремится, хотя можно предположить, что есть определенные структуры связей, которые устойчиво поддерживают высокий уровень взаимодействия даже при априори ненадежных агентах.
Механизмы контроля частично решают проблему, где-то лучше, где-то хуже. Но проблема остаётся так как контроль без монополии на применение силы невозможен, а монополия на применение силы порождает возможность злоупотреблений.
Есть ещё проблема роста объема информации, в результате которой агенты в принципе не могут иметь объективную информацию обо всех свойствах системы и вынуждены доверять источникам, которые могут это доверие использовать в своих целях.
Вариант с тремя торговцами, которые всегда честны выглядит оптимальным, но не учитывает ту возможность, что два торговца могут договориться и ограбить третьего и оба получат выгоду.
Да и главная проблема, количество связей очень быстро растёт с увеличением числа агентов.
Для задачи с двумя агентами можно выбрать оптимальную стратегию из четырёх как это делается в теории игр, где можно рассчитать на компьютере средние значения для больших чисел и выяснить что кооперация эффективнее, а вот рассчитать глобально оптимальную стратегию для всех взаимодействий в большом обществе это уже задача неподъемная для современных компьютеров.
Так что видимо найти ту самую идеальную систему устойчиво поддерживающую высокий уровень взаимодействия чисто теоретически не получится, так что мы идём и видимо будем продолжать идти по далёкому от абсолютной эффективности пути конкуренции между разными системами. Но тут опять же выигрывает на этом пути не более эффективная система, а более устойчивая к внешним воздействиям и ненадежности агентов.
Теория очень интересная но вы упускаете некоторые моменты.
В начале вы чётко указываете что агент который использует пониженный уровень взаимодействия при ожидании повышенного получает непропорциональную выгоду. А потом мы благополучно об этом забываем до самого конца.
А вывод из этого простой, всегда найдётся множество агентов которые захотят получить непропорционально большую выгоду, так как, как известно, своя рубашка ближе к телу (или в терминах данной статьи, о благополучии системы в целом с точки зрения её суммарной эффективностти обычно агенты не задумываются, так как это энергоёмкий процесс снижающий их собственную эффективность).
Следовательно государство может и должно применять силу чтобы обеспечивать соблюдение установленных правил. но при нарушении уровней взаимодействия тем кто к тому же имеет право применять силу выгода будет ещё более непропорциональная, И следовательно всегда найдутся агенты, ответственные за контроль соблюдения правил которые предпочтут нарушить ожидания. их конечно тоже можно контролировать но на этом уровне выгода от нарушения правил ещё выше и... Короче, В описанной форме система абсолютно неустойчива.
Поэтому в реальности Мы всегда имеем системы которые жертвуют эффективностью в пользу устойчивости тем или иным образом, корпорации, монополии, диктатуры, демократии регулирующие рынок на текущем этапе. Хотя они тоже не идеальны.
Но проблема в том что идеальная система абсолютно неустойчива, она работает только при условии что все агенты беспрекословно следуют правилам исходя из критерия общей оптимальности, игнорируя возможность получить непропорционально большой выигрыш. Её можно рассматривать теоретически, чтобы искать какие-то механизмы оптимизации реальных систем, но её невозможно внедрить непосредственно.
можно ещё добавить что необходимость справедливости можно объяснить проще: справедливость, это когда динамика системы соответствует обоснованным ожиданиям агентов, тут я полностью согласен, а дальше можно сразу сделать вывод что поскольку осмысленная эксплуатация системы которая ведет себя непредсказуемо невозможна, для любой сложной общественной системы справедливость является необходимым фактором. Ну правда в данном контексте понятие справедливости подменяется. Поведение системы может быть вполне предсказуемым (например если это организованная преступная группа) но при этом никаким боком не восприниматься и не являться справедливым.
фактически мы говорим о том, что для работы системы необходима предсказуемость, и поскольку добровольное взаимодействие агентов в силу их свободной воли не может её гарантировать, необходимо возникает принуждение, даже если это снижает суммарную эффективность. Государство в данном контексте выступает как гарант определённых правил игры, причём надёжность предоставляемых гарантий является более высоким приоритетом чем суммарная эффективность, так как эффективность только желательна, а предсказуемость работы принципиально необходима для существования общественной системы.
Что касается замечания насчёт ии, есть небольшая проблема: конкретно в области software ии действительно позволяет одиночкам конкурировать с корпорацией (Хотя с учётом возможностей продвижения своего продукта, рекламы маркетинга, каких-то вне рыночных механизмов навязывания конкретных решений и тому подобного они все равно не эквивалентны). Но если мы говорим о производстве материальных ценностей то от того, что массовое производство гораздо эффективнее штучного пока никуда уйти не удается
Да и не стоит забывать о том что вообще говоря ии контролируется как раз корпорациями, и чем он становится умнее, тем крупнее должна быть корпорация, чтобы его создать И поддерживать
Короче говоря, из того, что что-то более эффективно ещё не следует что это будет работать в реальной жизни.
С некоторыми конкретными выводами я не согласен.
Например:
Категорический императив — «поступай так, чтобы максима твоего поступка могла стать всеобщим законом» — это по сути абсолютная норма первого контура. Утилитаризм — «поступай так, чтобы максимизировать общее благо» — это уже мета-уровневый расчёт.
оба утверждения говорят о том что нужно действовать с оглядкой на общее благо, это явная норма первого контура в обоих случаях. нормой второго контура будет что-нибудь типа "поступай так как тебе выгодно даже если это аморально" к сожалению. ведь если ты понимаешь что мораль Это только инструмент обеспечения стабильных ожиданий то с теми от кого тебе не требуется получать стабильные ожидания ты можешь поступать как хочешь.
И так далее.
Перекликается с некоторыми идеями Ницше как мне кажется, у него тоже что-то было о том что элита как правило лишена морали, а здесь очень детально и правдоподобно описано, как это получается.
В целом подход к обществу с точки зрения динамики системы мне понравился. Вывод о том, что нормы возникают естественным образом как необходимые условия стабильности системы согласуется с моими представлениями, то что люди на определённых позициях начинают видеть эти нормы никак само собой разумеющееся правила а как механизм который можно использовать - правдоподобно, то что люди эти не представляют единую группу с общими целями и не могут поэтому направлять общество в какую-то определённую сторону - тоже правдоподобно, можно ещё добавить что эти люди отнюдь не умнее всех остальных, просто находятся в удачной позиции, а понимание механизма и доступ к информации ещё не означает умение ими грамотно распорядиться, и собственных вполне обычных человеческих желаний ровно таких же как и на первом уровне они тоже не лишены, что в итоге приводит к эмпирическому правилу "власть развращает".
Стоит отметить ещё, что понимание механизмов стабилизирующих общество отнюдь не даёт права их нарушать, особенно когда эти механизмы давно уже не являются чистый эмпирикой а официально кодифицированный, и никак не оправдывает тех кто это делает. наоборот накладывает на них большую ответственность, так как понимание механизмов, и целей которым они служат, при сохранении обычного человеческого интеллекта и мотивации позволяет нанести огромный ущерб в системе. демократия в принципе пытается с этим бороться через сменяемость власти и чёткие кодифицированные правила, но к сожалению сама состоит из людей которыми достаточно легко манипулировать с помощью подобных механизмов.
ключ к переходу на следующий этап как я думаю заключается в том чтобы люди массово начали понимать как подобные манипуляции происходят, и научились их распознавать, и стали больше пользоваться доступными средствами поиска и обработки информации для того чтобы видеть картину не так как им её хотят показать а с точки зрения системного подхода. думаю что развитие информационных технологий неизбежно со временем к этому приведёт но но боюсь что это произойдёт отнюдь не за жизнь одного поколения.
Просто поскольку им это дело подходит, они не замечают мелких деталей и острых углов.
И поэтому не могут точно сказать, что именно включается в понятие "организовать и попасть в струю" и как это сделать по шагам, и видимо, даже не пытаются.
Поэтому глядя на них кто-то другой может подумать что это легко и просто.
Но если он сам не из тех у которых это само получается в силу подходящего склада ума то для него это легко и просто не будет.
Так очевидно же, можно критиком или писателем обзоров на произведения в каком-нибудь журнале работать, или блогером по этой теме.
Ну тут всё не совсем так просто. Распаковка ээто одно дело, но объективные плюсы у различных вариантов будущего тоже есть. например программист должен заниматься всякими вещами которые вряд ли многим покажутся "тем чем хочется заниматься по 12 часов в день следующие 35 лет" но когда учитывает дополнительно что за это платят по 300-500к ситуация несколько меняется.
Но в конечном итоге всё сводится просто к тому, что те кто отвечал за планирование экономики просто не поняли, что компьютер нужен не только для НИИ и военных, но и для народа. Что и не удивительно, так как в высшем руководстве сидели люди которы при слове компьютер представляли себе зал со шкафами оборудования на несколько сотен квадратных метров на котором работают профессиональные инженеры, нужный для решения небольшого круга специфических вычислительных задач. А когда они прочухались западные компьютеры уже де-факто были стандартом во всём мире включая СССР.
Вот да, надо было вместо гонки вооружений делать гонку уровня жизни. Типа "сделаем бытовую технику лучше западной и обеспечим ей бо́льший процент населения"
Честно говоря я сам недавно задумался о создании подобного инструмента, но моя идея немного отличалась. Идея такая: имеется жёсткий диск с довольно рандомной структурой папок которая годами разрасталась. Было бы неплохо иметь инструмент, позволяющий упростить такую структуру.
Соответственно, на мой взгляд было бы неплохо добавить к вашему скрипту рекурсивный обход вложенных папок, а также, опционально, определение типа документа на основе содержимого с помощью ИИ и создание подпапок не только по расширениям файла и дате но и по настраиваемым (или автоматически генерируемым) категориям вроде "книги", "статьи", "документы", возможно с повышенным уровнем детализации (например: "книги"->"художественная литература", "книги"->"программирование")
Ещё из желательных на мой взгляд улучшений можно добавить учёт ключевых слов (или регулярных выражений) в названиях документов, а не только их расширения.
Для сортировки документов на рабочем столе я в принципе сам использую похожую структуру папок, но это обычно не очень проблематично сделать и вручную.
На счёт ярлыков - в чём проблема? Делаете папку "ярлыки" и все дела. Можно сделать отдельно "программы", "игры", "офисные приложения" и тп, но тут опять же автоматическая сортировка без ИИ уже вряд ли прокатит.
А в чём проблема?
С++ позволяет создать собственный тип данных, думаю любой другой язык программирования с поддержкой ООП тоже, если кому-то нужна Unicode строка индексируемая по code-point или по отображаемым символам - он может сам реализовать её.
Только не получится ли, что такая строка вынуждена будет проверять все составные символы Unicode каждый раз когда выполняется индексирование, чтобы убедиться что очередной символ - не один из них и не требует специальной обработки?
Думаю они просто больше беспокоились о том, чтобы он не выдавал рекомендации по изготовлению взрывных устройств и смертельных ядов из подручных средств, а на счёт имитации неадекватного человеческого поведения в тех случаях когда его к этому специально подталкивают не досмотрели.
Глядя на то, что сейчас происходит в мире я начинаю подозревать, что контроль ИИ над человечеством возможно был бы не такой уж плохой альтернативой)
Если я правильно понимаю суть дела: строго говоря это не пузырь Алькубьерре, а только некий процесс, позволяющий получить отрицательное распределение энергии вакуума, которое, если сделать установку достаточно большой и мощной, позволит получить нужное искривление пространства вокруг установки, что, собственно, и будет пузырем Алькубьерре.
В связи с этим у меня возник вопрос: а какова должна быть эта отрицательная энергия, чтобы корабль более-менее макроскопических размеров действительно мог двигаться быстрее скорости света? Есть какие-нибудь оценки на этот счёт?
Я конечно не специалист, но чисто интуитивно это ощущается так: искривление пространства вызывается массой, при чем для существенного искривления масса должна быть достаточно большая (ну, скажем, порядка массы небольшой планеты), энергия эквивалентна массе по теории относительности, но с коэффициентом скорость света в квадрате. Не выйдет так, что для работы двигателя Алькуббьере на основе этого эффекта потребуется энергия больше энергии Солнца?