Как-то уж очень лично все воспринимаете. Я лишь приглашаю к дискуссии, а не «клеймлю позором».
То же самое и с электроэнергией, сэкономить 10% от электроэнергии, выработанной, скажем, сжиганием углеводородов, это весьма хреновое достижение.
Это отличное достижение, если сравнивать с отсутствием достижений
Мои 10% дополнительных выхлопов от технически исправного двигателя Евро4 — это ничтожно мало по сравнению с одним неисправным грузовиком
Не вижу смысла спорить, но при чем тут это? А выбросы неисправного грузовика ничтожны по сравнению в выбросами, скажем, «Норильского никеля». Тогда по вашей логике, грузовик можно не ремонтировать? Грузовиков больше, чем заводов, а легковых автомобилей больше, чем грузового транспорта. На всех уровнях нужно решать проблему.
Куда круче построить электростанцию, которая вообще не загрязняла бы окружающую среду
Согласен! Но таких пока не бывает. Вернее, бывают, конечно, но с кучей оговорок. У каждой свои недостатки. У атомных — радиоактивные отходы. У ветровых и солнечных и прочих «зеленых» — большая занимаемая площадь, зависимость от климатических условий и низкий КПД. И так далее.
Кроме того, даже если такую станцию спроектируют, где взять деньги на глобальную замену? А вот с того же налога на выбросы, к примеру. Владелец мощного внедорожника? Молодец. Прикинули выбросы за год по спидометру, включили энную сумму в целевой налог. Внес вклад в загрязнение — внеси и в модернизацию станций.
… но с вашим подходом шансов его купить не будет никогда, потому что гораздо интереснее продавать автомобили на углеводородах и облагать их налогом за «вредность», а потом еще и клеймить позором водителей, которые ездят чуть быстрее остальных.
У меня не такой подход, это ваша личная фантазия и почему-то задетое самолюбие. Я же написал — это один из вариантов, который приходит в голову. А вы меня прямо в нефтяном лобби обвинили.
Приведу еще один пример: курение. Если вы курите и тратите на это деньги, упрекать вас в напрасных тратах глупо, это ваши деньги и ваше право их тратить на свое усмотрение. Но если вы курите в общественном месте — извините. Тут уже ваши интересы пересекаются с интересами общества и все не так однозначно. В этом простом случае решение очевидно — дать вам возможность курить там, где это никому не мешает. В случае же с выбросами сложнее.
Как бы там ни было, а все решает рынок и деньги. Если кому-то удастся построить электростанцию без вредных выбросов, стоимость квт*ч которой будет аналогичной традиционным или ниже, остальные постепенно будут выводить из эксплуатации.
С одной стороны вы правы. Но есть и другая. Из-за вашей любви ездить быстро все остальные вдыхают на 10% больше выхлопных газов, про это уже написали, но вы предпочли не заметить. Так и с лампочками. Законодательно навязывать, что есть, что смотреть и чем освещать жилье — идея так себе. Но лампы накаливания тратят больше электроэнергии, которую, да, оплачиваете вы. При этом для выработки этой лишней энергии где-то сожгли больше угля, например. И где-то выпал лишний кислотный дождь.
Решить данную дилемму трудно. Как вариант, включать в цену таких товаров, которые негативно явно или косвенно влияют на экологию, некую надбавку, которую использовать для установки более совершенных фильтров на электростанциях, на озеленение и т.п.
Некоторые утверждают, что возможны и более невероятные вещи. Просто с почти нулевой вероятностью. Позволю себе пространную цитату.
Но оставался еще один вопрос, который не дает физикам покоя даже сегодня. Если электрон описывается как волна, то что же в нем колеблется? Ответ на этот вопрос дал физик Макс Борн; он сказал, что эти волны представляют собой не что иное, как волны вероятности. Они сообщают только о том, с какой вероятностью вы обнаружите конкретный электрон в определенное время в определенной точке. Другими словами, электрон — это частица, но вероятность обнаружить эту частицу задается волной Шрёдингера. И чем выше волна, тем больше шансов обнаружить частицу именно в этой точке.
Получается, что внезапно в самом сердце физики — науки, которая прежде давала нам точные предсказания и подробные траектории любых объектов, начиная с планет и комет и кончая пушечными ядрами, — оказались понятия шанса и вероятности.
Гейзенберг сумел формализовать этот факт, предложив принцип неопределенности — постулат о том, что невозможно знать точную скорость и точное положение электрона в один и тот же момент. Невозможно точно определить и его энергию в заданный промежуток времени. На квантовом уровне нарушаются все фундаментальные законы здравого смысла: электроны могут исчезать и вновь возникать в другом месте, а также находиться одновременно в нескольких местах.
Теория Гейзенберга была революционной и противоречивой, но работала. С ее помощью физикам удалось одним махом объяснить огромное число загадочных явлений, включая законы химии. Объясняя своим аспирантам странность и причудливость квантовой теории, я иногда прошу их рассчитать вероятность того, что атомы их тел вдруг разбегутся и соберутся заново по другую сторону кирпичной стены. Подобная телепортация запрещена в ньютоновской физике, но никак не противоречит законам квантовой механики. Ответ, однако, заключается в том, что такого события пришлось бы ждать до конца жизни вселенной и даже дольше. (Если бы вы при помощи компьютера построили график шрёдингеровой волновой функции для собственного тела, то выяснилось бы, что она очень сильно напоминает само тело, но выглядит как бы чуть-чуть лохматой, так как некоторые из ваших волн расползаются за его пределы во всех направлениях. Некоторые из них достигают даже отдаленных звезд. Поэтому существует все же крошечная вероятность того, что однажды вы вдруг проснетесь на далекой чужой планете.)
Мичио (Митио) Каку. «Физика невозможного» (Michio Kaku. «Physics of the Impossible»)
Если кто-то вдруг не читал эту книгу — очень рекомендую.
Я думаю причина разного восприятия в том, что все формулировки Гугла очень обтекаемы и расплывчаты. Они стараются избегать технических подробностей, в результате имеем возможность разных трактовок.
Я, безусловно, согласен с тем, что для такой компании, как Google, персональные данные нужны в том числе и для улучшения качества их продуктов.
>Про публичный контент вообще странно возмущаться — его кто угодно может и так может найти и использовать без всяких TOS.
Основное внимание привлекает возможность манипуляций не с публичным контентом, а с частным вроде электронной почты или содержимого Google Drive.
>А истерика, это, например вот «Кроме того, Google внес поправки, благодаря которым получил возможность любых действий над пользовательским контентом, включая модификацию и распространение.» — просто неверное утверждение, потому что в том большом абзаце и так было «upload or otherwise submit» — ничего по сути не изменилось, так зачем людей пугать?
Ок, давайте перефразируем, это действительно будет точнее: Google более подробно разъяснил, как он будет производить любые действия над пользовательским контентом, включая модификацию и распространение.
Вы еще с Геббельсом сравните, чего уж мелочиться. И что, с 2004 года почта и прочие данные юзеров публикуется, публично воспроизводится и распространяется?
Я намеренно обратил внимание, что даже Google Terms of Service имеет сейчас разные редакции в зависимости от региона читателя. Думаю, это скоро поправят. Это публичный договор. А ответы на вопросы где-то там на странице конкретного сервиса — не официальный документ, думаю. И его редакция, скорее всего, тоже будет изменена.
По поводу истерики — еще раз перечитал, не нашел. Только факты. Истерика это когда «АААААА, за нами все следят, буду ходить в шапочке из фольги, удаляюсь из соцсетей и срочно переезжаю на яндекс/яху/хотмейл»
Хранить — это одно. А вот модифицировать, создавать на основе его производные данные, передавать, публиковать, публично воспроизводить, публично отображать и распространять — это уже я извиняюсь…
У меня до сих пор хранится потрясающая книга времен детства «Чудеса на выбор, или Химические опыты для новичков». Большинство реагентов для описанных можно найти дома или не сложно купить. Книжка вполне гуглится. Возможно она имелась в виду?
Предположить, что кто-то отправил сообщение на 7 миллисекунд раньше дозволенного все же проще, чем то, что этот кто-то владеет работающим и сравнительно простым способом передавать хотя бы абзац текста с помощью нейтрино. Представляю себе журналиста с нейтринным передатчиком, замаскированным под ручку.
Пластиковую бутылку многократно нагревать и потом пить из нее я бы не стал на Вашем месте. Кто его знает, как молочный жир и молочная кислота влияют на материал емкости и сколько чего попадает в йогурт в процессе приготовления. Стекло рулит.
Господа, вы знаете толк… Хотя бы таймер нужен, разные закваски готовятся разное время. Недо/передержание влияет на качество продукта. Можно, конечно, и будильник или напоминалку в телефоне/ПК настроить, это кому как удобно.
Существует довольно изящная аналогия, описывающая смысл такого движения в понятных терминах. Представьте себе, что мы натянули простынь и в некоторых точках положили тяжёлые шары. В этих местах простынь прогнулась и искривилась — подобно тому, как искривляется пространство в присутствии энергии и импульса.
Теперь катнём по нашей простыне лёгкий шарик. На ровных участках он будет двигаться по прямой; но, приближаясь к массивным точкам, он будет искривлять свою траекторию так, будто бы тяжёлые шары его «притянули». Это и есть эффект притяжения, на самом деле вызванный искривлением «пространства», в котором движется шарик.
Действительно очень изящная аналогия. Как раз недавно в другом топике обсуждали похожие темы, была ссылка на научно-популярный фильм «Тайны мироздания: Серия 2 — Космическая Одиссея». Он скорее популярный, чем научный, но там упомянутая аналогия как раз визуализирована.
Позвольте небольшой совет: эти люди предпочитают выражения «слабовидящий» и «незрячий», слово «слепой» звучит более грубо. По поводу белой трости и необходимости ее наличия при использовании прибора: даже если в трости не будет нужды, она все равно нужна, ибо служит не только средством ориентации, многие знают, что белая трость в руках только у незрячих.
После обкатки первой опытной партии и формировании цены дайте знать, попробую заинтересовать Украинское общество слепых.
Это отличное достижение, если сравнивать с отсутствием достижений
Не вижу смысла спорить, но при чем тут это? А выбросы неисправного грузовика ничтожны по сравнению в выбросами, скажем, «Норильского никеля». Тогда по вашей логике, грузовик можно не ремонтировать? Грузовиков больше, чем заводов, а легковых автомобилей больше, чем грузового транспорта. На всех уровнях нужно решать проблему.
Согласен! Но таких пока не бывает. Вернее, бывают, конечно, но с кучей оговорок. У каждой свои недостатки. У атомных — радиоактивные отходы. У ветровых и солнечных и прочих «зеленых» — большая занимаемая площадь, зависимость от климатических условий и низкий КПД. И так далее.
Кроме того, даже если такую станцию спроектируют, где взять деньги на глобальную замену? А вот с того же налога на выбросы, к примеру. Владелец мощного внедорожника? Молодец. Прикинули выбросы за год по спидометру, включили энную сумму в целевой налог. Внес вклад в загрязнение — внеси и в модернизацию станций.
У меня не такой подход, это ваша личная фантазия и почему-то задетое самолюбие. Я же написал — это один из вариантов, который приходит в голову. А вы меня прямо в нефтяном лобби обвинили.
Приведу еще один пример: курение. Если вы курите и тратите на это деньги, упрекать вас в напрасных тратах глупо, это ваши деньги и ваше право их тратить на свое усмотрение. Но если вы курите в общественном месте — извините. Тут уже ваши интересы пересекаются с интересами общества и все не так однозначно. В этом простом случае решение очевидно — дать вам возможность курить там, где это никому не мешает. В случае же с выбросами сложнее.
Как бы там ни было, а все решает рынок и деньги. Если кому-то удастся построить электростанцию без вредных выбросов, стоимость квт*ч которой будет аналогичной традиционным или ниже, остальные постепенно будут выводить из эксплуатации.
Решить данную дилемму трудно. Как вариант, включать в цену таких товаров, которые негативно явно или косвенно влияют на экологию, некую надбавку, которую использовать для установки более совершенных фильтров на электростанциях, на озеленение и т.п.
Но оставался еще один вопрос, который не дает физикам покоя даже сегодня. Если электрон описывается как волна, то что же в нем колеблется? Ответ на этот вопрос дал физик Макс Борн; он сказал, что эти волны представляют собой не что иное, как волны вероятности. Они сообщают только о том, с какой вероятностью вы обнаружите конкретный электрон в определенное время в определенной точке. Другими словами, электрон — это частица, но вероятность обнаружить эту частицу задается волной Шрёдингера. И чем выше волна, тем больше шансов обнаружить частицу именно в этой точке.
Получается, что внезапно в самом сердце физики — науки, которая прежде давала нам точные предсказания и подробные траектории любых объектов, начиная с планет и комет и кончая пушечными ядрами, — оказались понятия шанса и вероятности.
Гейзенберг сумел формализовать этот факт, предложив принцип неопределенности — постулат о том, что невозможно знать точную скорость и точное положение электрона в один и тот же момент. Невозможно точно определить и его энергию в заданный промежуток времени. На квантовом уровне нарушаются все фундаментальные законы здравого смысла: электроны могут исчезать и вновь возникать в другом месте, а также находиться одновременно в нескольких местах.
Теория Гейзенберга была революционной и противоречивой, но работала. С ее помощью физикам удалось одним махом объяснить огромное число загадочных явлений, включая законы химии. Объясняя своим аспирантам странность и причудливость квантовой теории, я иногда прошу их рассчитать вероятность того, что атомы их тел вдруг разбегутся и соберутся заново по другую сторону кирпичной стены. Подобная телепортация запрещена в ньютоновской физике, но никак не противоречит законам квантовой механики. Ответ, однако, заключается в том, что такого события пришлось бы ждать до конца жизни вселенной и даже дольше. (Если бы вы при помощи компьютера построили график шрёдингеровой волновой функции для собственного тела, то выяснилось бы, что она очень сильно напоминает само тело, но выглядит как бы чуть-чуть лохматой, так как некоторые из ваших волн расползаются за его пределы во всех направлениях. Некоторые из них достигают даже отдаленных звезд. Поэтому существует все же крошечная вероятность того, что однажды вы вдруг проснетесь на далекой чужой планете.)
Мичио (Митио) Каку. «Физика невозможного» (Michio Kaku. «Physics of the Impossible»)
Если кто-то вдруг не читал эту книгу — очень рекомендую.
>Про публичный контент вообще странно возмущаться — его кто угодно может и так может найти и использовать без всяких TOS.
Основное внимание привлекает возможность манипуляций не с публичным контентом, а с частным вроде электронной почты или содержимого Google Drive.
>А истерика, это, например вот «Кроме того, Google внес поправки, благодаря которым получил возможность любых действий над пользовательским контентом, включая модификацию и распространение.» — просто неверное утверждение, потому что в том большом абзаце и так было «upload or otherwise submit» — ничего по сути не изменилось, так зачем людей пугать?
Ок, давайте перефразируем, это действительно будет точнее: Google более подробно разъяснил, как он будет производить любые действия над пользовательским контентом, включая модификацию и распространение.
По поводу истерики — еще раз перечитал, не нашел. Только факты. Истерика это когда «АААААА, за нами все следят, буду ходить в шапочке из фольги, удаляюсь из соцсетей и срочно переезжаю на яндекс/яху/хотмейл»
Действительно очень изящная аналогия. Как раз недавно в другом топике обсуждали похожие темы, была ссылка на научно-популярный фильм «Тайны мироздания: Серия 2 — Космическая Одиссея». Он скорее популярный, чем научный, но там упомянутая аналогия как раз визуализирована.
После обкатки первой опытной партии и формировании цены дайте знать, попробую заинтересовать Украинское общество слепых.