Как считаете, поможет ли «Жадный капиталист» человеку, который попал в беду, или он захочет заработать на этом?
На секундочку, когда случаются бедствия, эпидемии и прочие неприятности, когда нужно что-то куда-то срочно доставить, разработать лекарство и тд — первыми наладить производство и выстроить логинстические цепочки успевают «жадные капиталисты». Частные компании оказываются первыми там, куда гуманитарные организиации и государство с трудом добираются гне успеваю освоить огромные бюджеты. И с точки зрения общечеловеческих ценностей — это хорошо. Жадные капиталисты не дают умереть с голода, от болезней, налаживают жизнь там, где это это нужно.
бизнес в цифилизованных странах руководствуется ценностями, прописанными в конституциях этих стран
да, есть нюансы, противоречия и особенности законодальной реализации защиты этих ценностей, но в целом жизнь, здоровье, свобода, равенство — все это должно соблюдаться и поддерживаться любым бизнесом. бизнесс так или иначе должен улучшать мир
то что на картинке — это неработающие институты права
ограничение свободы
вы не мешаете тем, кто поддерживает ваши ценности, и ограничиваете свободу(пусть и номинально) тем, кто против этих ценностей
точно так же, как преступнику ограничивают доступ к социальным благам и ограждают от общества за нарушение правил существования в этом самом обществе
такие же, как у того, кто прекращает любое общение с соседом алкоголиком, который бьет жену и детей, гадит жильцам дома
внезапно «жадные капиталисты» оказались приверженцами общечеловеческих ценностей, и показали, что могут их хоть как-то защищать, не ведя дела с теми, кому эти ценности побоку
А про неонацистов и националистов, там их маленький % страны, их никто не любит и до власти не допускают. И это внутреннее дело Украины.
Более того, процент неонацистов в Украине ниже чем в России или странах Европы.
Не надо наговаривать на украинский национализм, который целиком и полностью состоит из идеи «Украина не Россия!». Нацистов у нас почти нет. Националистов у нас был маленький процент. До 14го года. 24 февраля 2022 процент украинских националистов начал быстро рости, и уже где-то около 100%. Даже сомневавшиеся уже прозрели.
«Фейки» вчера валялись по улице в Буче в двадцати метрах от дома родителей. Уже убрали.
И я понимаю радость технарей в чатах, которым сейчас приходится работать в холодных убежищах с перегруженного мобильного интернета, в перерывах между выходами в дежурства ТРО, где есть шанс нарваться на пулю диверсанта. Это, блядь, окружающая меня реальность. Реальность человека, у которого сначала украли родину — Крым, и к которому потом пришли на Донбасс, а потом и вообще в Киев.
Не существует никакого сублимированного IT, живущего в отдельной изолированной среде. IT — продукт общества, имеющего ценности, цели, идеи. Так или иначе, здоровое IT сообщество никогда не забывает об общечеловеческих ценностях. Пример такого сообщества — HN, где топ тем пестрят темами о событиях в Украине. Если тут собираются этих тем избегать, то вывод однозначен — Хабр болен.
И да, неплохо если все на предприятии участвуют в усовершенствовании своих процессов. Тут вам и пятый уровень Capability Maturity Model, и непрерывное усовершенствование процессов по Lean, и все что хотите. Но по-факту, разделение труда приводит к тому, что некоторая часть людей начинает преимущественно заниматься Change Management, и это выгоднее для всего предприятия.
Небольшой таймлайн.
В начале было Слово. И Слово было «традиция».
Потом в конце 19 начале 20го веков с подачи Фредерика Тейлора появилось то, что мы называем «научный менеджмент»:
1. организацией работы занимаются специальные отдельные Менеджеры
2. используется научный подход для выбора наиболее эффективного метода производства (измерить, оценить, модернизировать, измерить)
3. выбирать тех, кто лучше подходит для конкретной работы
4. тренировать работников работать правильно, по инструкциям
5. мониторить эффективность
Это начало 20го века, на секундочку, Эндрю Карнеги и вот это все. Следом были все эти ваши Форды с эффективными конвеерами. И самой бескомпромисной бюрократией. Все задокументировано. Вертикаль управления. Строгие инструкции.
Потом, когда конвееры запускали все кому не лень, научный прогресс только ускорялся и серьезно так усилилась конкуренция, крупные компании стали исчезать так же быстро, как и появлялись. На повестку встал вопрос эффективность вот такого научного подхода к менеджменту, и в результате кто-то заговорили о необходимости меняться, кто-то наоборот пытался воздействовать на рынок и среду. Очень много интересного происходило в этот период, до сих пор книги пишут. Но нам сейчас в это погружаться не стоит. Важно помнить, что именно в это время появляется change management.
Бескомпромисная гонка вооружений, конкуренция и быстрый научный прогресс заставляют самые законстенелые структуры эфолюционировать, рождая самые причудливые формы теорий управления. Как результат, В 70-х все пестрит новыми теориями менеджмента на любой вкус, их тогда придумали столько, что их до сих пор продают, как что-то новое. Голдратт это как раз эта золотая эпоха. Да, тогда много хорошего повилось, и много всего, что со временем станет основой для современных подходов к управлению.
Нам важно то, что условно до 70-80х все нововведения, представления, модели — большая часть всего этого была основано на модернизации бюрократических (или как их еще называли, машинных) систем.
>>> Статья и комментарии к ней сейчас находятся вот тут
Потом уже кристаллизировались вот эти ваши аджайлы. В конце 90х, начале 2000х в научны кругах стала популярна метафора, описывающая компании, как живые организмы, которые не только эволюционируют, чтоб соответствовать требованиям окружения(рынкам), но и сами непрерывно меняют окружающую среду, создавая новые потребности, ресурсы, направления. Компании, предвидящие и создающие будущее. Эпоха Интернета. Матричные структуры в организациях. Макдональдс, который умудрился на разных уровнях использовать кардинально разные подходы к управлению. А статьи на Хабре пишут про хорошие, но безбожно устаревшие методологии 70х.
От того, что до сих пор у нас самые передовые управленческие методики — это наработки 40-70, мне становится грустно. То тут то там вылазят бизнес тренера, профессионалы своего дела, бесконечно пережевывающие старые изжившие себя подходы, продающие красивые и бесполезные знания. Ну как бесполезные. На короткой дистанции любые процессы лучше, чем их отсутствие или бардак.
Хотя цикл PDCA, а скорее даже OPDCA, не самый худший пример. По крайней мере в цивилизованном мире он эволюционировал. Мой вопрос в комментарии как раз был о двойном цикле. На этапе между «A» и «P» делается проверка, а хороши ли ваши операционные нормы вообще? Эффективны ли ваши процессы в текущих условиях? Грубо говоря, перед тем как переписывать законы, не нужно ли переписать конституацию?
Это одна из вариаций бюрократического подхода — есть некто, кто выявляет проблемы и принимает меры. А иногда создаются целые подразделения, управленческий спецназ такой себе, который пытается хоть как-то адаптировать части компании под потребности рынка, при этом по сути ничего в системе не меняется. По этой же причине возникает другая такая проблема, и спецназ мчится ее решать, а потом новые проблемы. Пока ресурсы не закончатся.
Хотелось бы, конечно, больше услышать про процессы, которые позволяли бы компаниям эволюционировать вместе с окружением. Ведь «разобраться что есть, и сделать, как надо» — это одна единственная итерация развития компании. Завтра мир изменится и все, текущие процессы уже неэффективны. Те, кто успевают эволюционировать — выживают и занимают новые ниши, кто нет — на свалку продажу.
А бывает так, что этот процесс перескакивает на английский, при чем как-то незаметно, просто в какой-то момент ловишь себя на мысли, что язык сменился, в такие моменты английский воспринимается как родной, будто всегда таким и был.
есть такое дело
У меня есть пласт знаний освоенный из сугубо англоязычных источников. Когда думаю на эти темы — переключаюсь на английский.
Проектирование (и не только краткосрочное) в принципе нужно без всяких «но». Тот же Скрам — строгая диктатура в этом плане. Просто процесс планирования тут на спринт, а не на годы вперед. В скраме все детально прописано — кто чем занимается, как и когда прописываются требования, как меняются, кем. И все это при четком соблюдении сроков. И заказчик там не мудак, который не может определиться, что же ему нужно, а носитель идеи, которому необходимо помочь с формированием требований, каждый спринт показывать готовые макеты системы, получать фидбек, анализировать, менять требования. Кооперация.
Это уже вторая проблема — традиционно низкая квалификция менеджмента. Там страдает в принципе все, не важно какие там метологии, условия и сколько раз на дню меняются рынки. В некоторой степени это может компенсироваться хорошими процессами в компании, которые налаживает грамотный специалист. Но это не точно.
Вывод можно сделать простой. ПО это не мосты иди дома, для которых один раз прописываются требования, делается проект, и по нему за одну итерацию все строится. Рынок домов/мостов и условия вокруг относительно стабильны. ПО, особенно для бизнесса, это маленькая лодочка в океане хаоса, условия меняются каждый день, рынки полностью перестраиваются за полгода, требования могут дополняться еженедельно. И разруха не в головах или клозетах — это нормально состояние современного мира, где все очень быстро меняется. Старые закостенелые системы с «научным менеджментом», где все построено на бюрократии и неизменности мира, где из всего можно сделать конвееры с четко прописанной документацией и порядком работы, умирают, потому что не способны подстраиваться под постоянно меняющиеся запросы рынка. Потому-то все эти аджайлы появились, смогли выжили, а потом и вовсем выдавив другие методологии из разработики ПО. Понятно, что разработка бывает разной, нельзя сравнивать системы управления ракетой и мобильное приложение, у которых отличаются ввобдные и совершенно разные задачи. Но тут речь идет скорее о комерческой разработке, где рынок и хаос.
Основная проблема и книги и статьи в том, что переговоры с террористами, когда решения принимаются на лету, совершенно не то же, что деловые переговоры, в которых никаких решений во время самих переговоров не принимается. Решения принимаются уже потом, после тщательной перепроверки предоставленной переговорщиками информации, анализа и обсуждения со стейкхолдерами. Чем крупнее сделка, тем дольше и скурпулезнее анализ. И важность всех этих трюков, манипуляций и тд во время самих переговоров в большом бизнессе сводится к нулю. Если не предлагается выгодных обеим сторонам условий, единственным положительным исходом переговоров становится взаимный отказ и пожелания удачи. Запуск новых продуктов, привлечение инвестиций, стартапы — отдельный разговор, там выбор стратегий богаче.
Как всегда, дьявол в деталях.
Успешная стратегия для критической ситуации, вроде захвата заложников, вряд ли будет успешно работать в мирных деловых переговорах. Книга сама по себе хороша, если читать в оригинале, понимая нюансы речи, которую использует автор, и контектс описанных событий. В рамках переговоров с преступниками все описанные стратегии работают отлично. В бизнессе? Можно нарваться на того, кто все эти уловки знает, и тогда вас сочтут дешевым манипулятором, и переговоры закончатся очень быстро. Применять на друзьях, коллегах, членах семьи? Можно поспорить о моральной стороне вопроса. Особенно противно видеть, как родители манипулируют детьми, а потом спустя годы удивляются, почему дети начинают обманывать, а потом, повзрослев, и вовсе перестают общаться.
В современно мире, с его манипулятивно-маркетинговым подходом ко всему, становится важна честность.
Конкретно та сдача — все честно было. Сидящие за партами перед преподавателем отлетали на пересдачу просто за подозрительное шевеление. Тут роль сыграла наглость и изобретательность. Обложка пустой тетради для черновиков была мелко исписана формулами и символьными подсказками в виде абстрактного рисунка, со стороны это выглядело просто мелким печатным узором. Понять, что это шпора, можно было только внимательно присмотревшись с близкого расстояния. Конечно, чтоб ею воспользоваться, приходилось хотя бы поверхностно изучить предмет, с нулевыми знаниями оно все было бесполезно.
А так да, пока готовишь шпоры, структурируешь материал, чтоб уместить на клочке бумаги, успеваешь основательно подготовиться.
Коллега вторым бизнесом постройкой частных домов занялся. Несколько лет вливал деньги из основного, потом плюнул и продал. Сказал, что очень сложно конкурировать с теми, кто строит быстро и дешево из говна и палок. Выглядит готовый дом одинаково, а разница в цене для людей важнее, чем срок, который жилье простоит без проблем.
На секундочку, когда случаются бедствия, эпидемии и прочие неприятности, когда нужно что-то куда-то срочно доставить, разработать лекарство и тд — первыми наладить производство и выстроить логинстические цепочки успевают «жадные капиталисты». Частные компании оказываются первыми там, куда гуманитарные организиации и государство с трудом добираются гне успеваю освоить огромные бюджеты. И с точки зрения общечеловеческих ценностей — это хорошо. Жадные капиталисты не дают умереть с голода, от болезней, налаживают жизнь там, где это это нужно.
да, есть нюансы, противоречия и особенности законодальной реализации защиты этих ценностей, но в целом жизнь, здоровье, свобода, равенство — все это должно соблюдаться и поддерживаться любым бизнесом. бизнесс так или иначе должен улучшать мир
то что на картинке — это неработающие институты права
вы не мешаете тем, кто поддерживает ваши ценности, и ограничиваете свободу(пусть и номинально) тем, кто против этих ценностей
точно так же, как преступнику ограничивают доступ к социальным благам и ограждают от общества за нарушение правил существования в этом самом обществе
такие же, как у того, кто прекращает любое общение с соседом алкоголиком, который бьет жену и детей, гадит жильцам дома
внезапно «жадные капиталисты» оказались приверженцами общечеловеческих ценностей, и показали, что могут их хоть как-то защищать, не ведя дела с теми, кому эти ценности побоку
Более того, процент неонацистов в Украине ниже чем в России или странах Европы.
Не надо наговаривать на украинский национализм, который целиком и полностью состоит из идеи «Украина не Россия!». Нацистов у нас почти нет. Националистов у нас был маленький процент. До 14го года. 24 февраля 2022 процент украинских националистов начал быстро рости, и уже где-то около 100%. Даже сомневавшиеся уже прозрели.
И я понимаю радость технарей в чатах, которым сейчас приходится работать в холодных убежищах с перегруженного мобильного интернета, в перерывах между выходами в дежурства ТРО, где есть шанс нарваться на пулю диверсанта. Это, блядь, окружающая меня реальность. Реальность человека, у которого сначала украли родину — Крым, и к которому потом пришли на Донбасс, а потом и вообще в Киев.
Не существует никакого сублимированного IT, живущего в отдельной изолированной среде. IT — продукт общества, имеющего ценности, цели, идеи. Так или иначе, здоровое IT сообщество никогда не забывает об общечеловеческих ценностях. Пример такого сообщества — HN, где топ тем пестрят темами о событиях в Украине. Если тут собираются этих тем избегать, то вывод однозначен — Хабр болен.
Небольшой таймлайн.
В начале было Слово. И Слово было «традиция».
Потом в конце 19 начале 20го веков с подачи Фредерика Тейлора появилось то, что мы называем «научный менеджмент»:
1. организацией работы занимаются специальные отдельные Менеджеры
2. используется научный подход для выбора наиболее эффективного метода производства (измерить, оценить, модернизировать, измерить)
3. выбирать тех, кто лучше подходит для конкретной работы
4. тренировать работников работать правильно, по инструкциям
5. мониторить эффективность
Это начало 20го века, на секундочку, Эндрю Карнеги и вот это все. Следом были все эти ваши Форды с эффективными конвеерами. И самой бескомпромисной бюрократией. Все задокументировано. Вертикаль управления. Строгие инструкции.
Потом, когда конвееры запускали все кому не лень, научный прогресс только ускорялся и серьезно так усилилась конкуренция, крупные компании стали исчезать так же быстро, как и появлялись. На повестку встал вопрос эффективность вот такого научного подхода к менеджменту, и в результате кто-то заговорили о необходимости меняться, кто-то наоборот пытался воздействовать на рынок и среду. Очень много интересного происходило в этот период, до сих пор книги пишут. Но нам сейчас в это погружаться не стоит. Важно помнить, что именно в это время появляется change management.
Бескомпромисная гонка вооружений, конкуренция и быстрый научный прогресс заставляют самые законстенелые структуры эфолюционировать, рождая самые причудливые формы теорий управления. Как результат, В 70-х все пестрит новыми теориями менеджмента на любой вкус, их тогда придумали столько, что их до сих пор продают, как что-то новое. Голдратт это как раз эта золотая эпоха. Да, тогда много хорошего повилось, и много всего, что со временем станет основой для современных подходов к управлению.
Нам важно то, что условно до 70-80х все нововведения, представления, модели — большая часть всего этого была основано на модернизации бюрократических (или как их еще называли, машинных) систем.
>>> Статья и комментарии к ней сейчас находятся вот тут
Потом уже кристаллизировались вот эти ваши аджайлы. В конце 90х, начале 2000х в научны кругах стала популярна метафора, описывающая компании, как живые организмы, которые не только эволюционируют, чтоб соответствовать требованиям окружения(рынкам), но и сами непрерывно меняют окружающую среду, создавая новые потребности, ресурсы, направления. Компании, предвидящие и создающие будущее. Эпоха Интернета. Матричные структуры в организациях. Макдональдс, который умудрился на разных уровнях использовать кардинально разные подходы к управлению. А статьи на Хабре пишут про хорошие, но безбожно устаревшие методологии 70х.
Хотя цикл PDCA, а скорее даже OPDCA, не самый худший пример. По крайней мере в цивилизованном мире он эволюционировал. Мой вопрос в комментарии как раз был о двойном цикле. На этапе между «A» и «P» делается проверка, а хороши ли ваши операционные нормы вообще? Эффективны ли ваши процессы в текущих условиях? Грубо говоря, перед тем как переписывать законы, не нужно ли переписать конституацию?
свалкупродажу.есть такое дело
У меня есть пласт знаний освоенный из сугубо англоязычных источников. Когда думаю на эти темы — переключаюсь на английский.
Успешная стратегия для критической ситуации, вроде захвата заложников, вряд ли будет успешно работать в мирных деловых переговорах. Книга сама по себе хороша, если читать в оригинале, понимая нюансы речи, которую использует автор, и контектс описанных событий. В рамках переговоров с преступниками все описанные стратегии работают отлично. В бизнессе? Можно нарваться на того, кто все эти уловки знает, и тогда вас сочтут дешевым манипулятором, и переговоры закончатся очень быстро. Применять на друзьях, коллегах, членах семьи? Можно поспорить о моральной стороне вопроса. Особенно противно видеть, как родители манипулируют детьми, а потом спустя годы удивляются, почему дети начинают обманывать, а потом, повзрослев, и вовсе перестают общаться.
В современно мире, с его манипулятивно-маркетинговым подходом ко всему, становится важна честность.
А так да, пока готовишь шпоры, структурируешь материал, чтоб уместить на клочке бумаги, успеваешь основательно подготовиться.