Решает ли чипсетный интеловский рейд эти задачи по сравнению с софтверным рейдом? Первую — нет, не решает, так как страйпингом и синхронизацией все равно занимается CPU.
Голословно.
2x WD Black 640Gb читали до 270 магабайт в секунду и загрузке процессора 3-5% при линейном и до 7% при случайном чтении. Не считаю это более медленным, чем 2х150 мегабайт в секунду каждого жесткого диска отдельно. Поставил бы я их на полностью аппаратный контроллер и сэкономил бы 5% CPU при активном использовании. Стоит оно 150 долларов минимум и слота в материнке?
Вторую — ухудшает в обоих случаях из-за проблем с драйверами и их взаимодействием с биосом
Надежность должна быть обеспечена резервным копированием, raid1 и UPS. Если вы используете (как я ) raid 0, то скорость вам видимо важнее. Я говорю про домашний ПК. Если вы говорите о сравнении надержности raid 1 и raid 1, то это вообще бред. Ведь вы можете в любой момент снять 1 из жестких дисков из raid 1 и пользоваться вторым как ни в чем ни бывало. В этом суть raid 1.
Я переходил с amd на intel. Взял толстый внешний винт, слил туда все что мне важно и разобрал массив. Собрал его на интелле и залил назад. Долго, но выполнимо.
При необходимости операция вполне повторима. Особенно хорошо при этом заодно менять все накопители на более свежие, а потом уж продавать старые. Я так поступил и отказался от raid. SSD дает мне все что я требовал от raid.
lmgtfy это спасибо. Если вы любите вести разговор свысока и у вас плохое настроение, это не должно становиться моей проблемой, не так ли? Ведь я тоже могу придираться к вашим словам и ничем хорошим это не закончится.
Я просил линк на то, что интелловский рэйд
реализован на уровне драйверов, прошитых в биос
, что является чушью. Если чипсет использует вычислительную мощность CPU — что ж, наверное нельзя назвать его аппаратным. С этим соглашусь. Тем не менее я все еще не понимаю чем он вас не устраивает. (и именно про этот «hate» я и писал, а не относительно intel)
Если хотите рейд — или покупайте «честную» железку
Я хотел raid и пользовался им. Честно, никого не обманывая. Если вы считаете использование чипсетного рэйда обманом… я даже не знаю… наверное у вас ну совсем плохое настроение…
Так или иначе, не вам решать на что я потрачу свои деньги.
Предлагаю заканчивать разговор ни о чем. Мне он неприятен.
И да, спасибо за формат запроса гуглу. Я все же смог увидеть пару интересных фактов в куче неинтересного текста.
По поводу разницы со встроенной вы сильно ошибаетесь.
Разница существенна.
Во-первых встроенные карточки не умеют микшировать каналы — как только нужно скорректировать хоть что-то (например центральный канал разнести в передние), звук на выходе становится стерео.
Во-вторых карточки обычно поддерживают не все форматы. DTS, например, работает чаще всего только если его пробрасывать напрямую на выход минуя фильтры. Но тогда перестает регулироваться громкость. Т.е. фильм смотрим в DTS, а звук регулировать можем только на ресивере акустической системы. Достает неимоверно.
Ну и на последок добью — в игрушках стерео — это максимум.
Рекомендую попробовать Acronis Universal Restore. Сначала при помощи Acronis True Image делаем образ жесткого диска, а затем восстанавливаем его с Universal Restore. Винда как новая. Полностью вычищается и при первом запуске просто нормально ставит все драйверы и работает. Переносится все с intel на amd и обратно без проблем.
Будьте любезны предоставить пруфлинк на уважаемый источник вроде ixbt.com. Википедия с натяжкой, но сойдет.
Что по вашему «драйвера, прошитые в BIOS»? Вы говорите о том, что то же самое, что делает чипсет, может сделать драйвер в ОС, т.е. разделить информацию на части и сохранить их на нескольких жестких дисках. Однако, это и есть суть работы raid 0.
Если все вычисления делает CPU, массив программный. Если чипсет — массив аппаратный.
Когда у меня сгорит мать, я куплю любую другую с чипсетом intel (что сделал уже трижды) и не испытаю никаких неудобств с raid.
Вы же предлагаете мне взять raid controller на pci-e шине, который будет уметь, скажем, удобно переносить массив с одних дисков на другие или даже восстанавливать побитую информацию. Заодно получим профит в платформонезависимости.
Однако если подумать дальше, то вспомним, что такие контроллеры бывают разными.
Я, скажем, 3 года использовал silicon 3112 на pci-e 1x и был очень расстроен тем, что он не пропускает более 120 мегабайт в секунду с двух HDD, которые на чипсетном raid выдают 210 мегабайт в секунду.
Ну хотя бы потому что у меня сейчас нет raid 0, а BSOD я вижу при каждом обновлении ОС.
А если драйвер ОС берет и считает его валидным, то очень странно что на win7 проблем нет.
BSOD На win 8? Я даже хотел написать отдельный пост негодования.
Под систему у меня был ssd, под данные raid 0.
Вместе с установкой ОС на SSD я заодно хотел посмотреть SMART винтов из массива. Поэтому массив разобрал, винду поставил, все хорошо. Посмотрел SMART, все устроило, собрал массив и при загрузке узрел BSOD, мелькнувший на долю секунды.
Что только я ни делал. Я обновил драйверы чипсета, поставил драйверы для raid, ничего не помогало.
Когда же я в очередной раз разобрал массив чтобы снова поставить другой драйвер и погуглить, я обнаружил что вот они мои разделы О_О
С последним драйвером чипсета было установлено ПО для мониторинга и контроля жестких дисков. Оно обнаружило, что винты из одного массива, и собрало его. В BIOS функция raid отключена для всех портов контроллера, а под ОС я вижу raid и не могу его разобрать вообще никак. Видимо, нужно удалять ПО и дровы.
Как вам? Мать asus p8p67 pro, raid — чипсетный intel, винты WD Black Edition.
Но это не все. BSOD я вижу регулярно с каждым новым обновлением ОС. При выключении (не перезагрузке) компьютера ОС устанавливает обновление, вываливается в BSOD и перезапускает компьютер, загружается и сообщает о серьезной ошибке.
А я в 3 часа ночи, жмякнув «выключение», должен еще ждать что же будет.
Назад на 7 не перехожу из банальной лени.
впринципе, да….когда система только стартанула, там нет развернутых аппликаций…
А вот когда есть, то 1й раз сворачивается Пуск, а второй раз — все аппликухи.
Меня раздражает Metro UI (или как оно там) следующими фактами:
1. Я не могу располагать в меню Пуск ярлыки.
2. Я не могу располагать в меню Пуск .url файлы.
3. Я не могу располагать в меню Пуск steam: ссылки.
4. Я не могу располагать в меню пуск приложения в удобных для меня местах экрана.
5. Я не могу задать картинку для размещенного приложения. В том числе для рабочего стола.
6. Нельзя запуститься сразу на рабочий стол чтобы не мучаться с п.1-5.
7. Я не могу переключиться из Пуск в Desktop быстрой клавишей. После старта ОС клавиша WIn в этом не помогает. Она только переключает между последним запущенным из Пуск приложением и самим Пуск.
8. Выключение компьютера без мыши существенно усложнилось. Мне нужен жест в правый угол, настойки, питание, выключить. Если при этом винда обновляется, то она может еще и перезагрузиться вместо выключения (но это уже другие проблемы).
9. Вы пробовали пользоваться Metro IE? Гыгыгыгыгы… задача на смекалку — найтиде в нем список загрузок :)
10. Удалите предустановленное метро приложение типа IE и попытайтесь его вернуть. Без аккаунтов майкрософта и без сторонних скачек. Ведь все предустановленные компоненты должны быть доступны пользователю, а решения о регистрации учетных записей майкрософта это личное дело каждого.
Пока остановлюсь т.к. уже наверное залезу в другие раздражители.
Что нравится:
1. Красиво.
2. Удобен быстрый поиск приложений, который требует меньшее количество нажатий клавиш.
У себя на проекте так и делали.
Кстати, есть на хабре статься «Удачная модель ветвления для Git».
Там именно так и предлагается — на фичу создавать ветку, а затем ее мержить.
Я, признаться, не работал в крупных командах. Поэтому никакого ревью коммитов в таком виде, чтобы пришлось формировать и отсылать патчи, я не проходил.
Но работал в одном месте с svn — там мы делали ответвления для задач, в эти ветки все коммитили (старались коммитить логически законченными и обязательно собирающимися кусками), а затем последним коммитом делали мерж из мастера в ветку задачи.
Затем тим лид переключался на эту ветку, убеждался что все работает как надо, смотрел диффы начального и конечного состояния ветки, делал ревью кода, если что — давал ЦУ по исправлениям.
В конце концов в мастер брэнч мержилось последнее состояние ветки задачи и проходило это гладко т.к. из мастера последние изменения там уже были и конфликты были решены.
Недостатки:
— мержить сложнее — ты работаешь над одной задачей, а мержишь все, что накопилось в мастере, и если есть конфликты — не всегда понятно как сохранить и те, и те изменения. Приходилось конечно же общаться с другими разработчиками и тратить на это время.
— много работы тим лиду по любой даже мелкой задаче.
Достоинства:
— очень чистая история.
— всегда понятно где искать изменения фичи.
— код всегда собирается.
— нет конфликтов при мержах в мастер.
С Git'ом уже на другом предприятии работали сначала банально в мастере, затем я стал создавать ветки для задач, а затем сделали отдельные ветки мастер, релиз и еще именные ветки, в которых работали + держали последние изменения мастера. Когда фича готова и влита в ветку разработчика, ее можно мержить в мастер (но только по желанию тим лида). Именные ветки были нужны т.к. работали мы сразу на трех платформах и нужно было тестировать свой код + допиливать по необходимости. Юзать для этого общие ветки — зло.
Недостатки:
— много веток. Если долго работал в своей — мастер уже может не смержиться. Натыкался на это. Гит просто ругался что все слишком сложно. Мерж прерывался на середине и все тут. Проще было тогда удалить свою ветку и создать ее заново с последнего коммита в мастере.
— плохо следили за содержанием коммитов. Я еще старался, а вот некоторые ребята такие фишки валили, что хотелось выпрыгнуть в окно. Вроде стартанул ветку, из нее выросла еще одна, в нее замержился мастер, все свелось к 1й ветке и т.п… Но при этом половина коммитов не собарается вообще.
Достоинства:
— для кроссплатформ программирования удобно что есть своя ветка, в которой ты работаешь.
— мержи ветками — удобно т.к. если комиты идут правильно — всегда можно откатиться на коммит раньше мержа новой фичи или фикса и сразу все понятно.
Как-то недостатков больше :)
Короче, в целом согласен с вами. Ветки удобнее, чем ребэйзы и пересылки патчей.
Может быть это последствия привычки хранить версии кода в мелких архивах? :)
М, хорошее замечание. Наблюдал такой эффект на SG Note 2 товарища. Когда только только купил, была такая проблема. А потом с обновлениями пофиксили. Когда стилус над экраном, тач отключается. А в родной прилоге для заметок можно тач выключить вообще полностью отдельным триггером.
Голословно.
2x WD Black 640Gb читали до 270 магабайт в секунду и загрузке процессора 3-5% при линейном и до 7% при случайном чтении. Не считаю это более медленным, чем 2х150 мегабайт в секунду каждого жесткого диска отдельно. Поставил бы я их на полностью аппаратный контроллер и сэкономил бы 5% CPU при активном использовании. Стоит оно 150 долларов минимум и слота в материнке?
Надежность должна быть обеспечена резервным копированием, raid1 и UPS. Если вы используете (как я ) raid 0, то скорость вам видимо важнее. Я говорю про домашний ПК. Если вы говорите о сравнении надержности raid 1 и raid 1, то это вообще бред. Ведь вы можете в любой момент снять 1 из жестких дисков из raid 1 и пользоваться вторым как ни в чем ни бывало. В этом суть raid 1.
Я переходил с amd на intel. Взял толстый внешний винт, слил туда все что мне важно и разобрал массив. Собрал его на интелле и залил назад. Долго, но выполнимо.
При необходимости операция вполне повторима. Особенно хорошо при этом заодно менять все накопители на более свежие, а потом уж продавать старые. Я так поступил и отказался от raid. SSD дает мне все что я требовал от raid.
Я просил линк на то, что интелловский рэйд , что является чушью. Если чипсет использует вычислительную мощность CPU — что ж, наверное нельзя назвать его аппаратным. С этим соглашусь. Тем не менее я все еще не понимаю чем он вас не устраивает. (и именно про этот «hate» я и писал, а не относительно intel)
Я хотел raid и пользовался им. Честно, никого не обманывая. Если вы считаете использование чипсетного рэйда обманом… я даже не знаю… наверное у вас ну совсем плохое настроение…
Так или иначе, не вам решать на что я потрачу свои деньги.
Предлагаю заканчивать разговор ни о чем. Мне он неприятен.
И да, спасибо за формат запроса гуглу. Я все же смог увидеть пару интересных фактов в куче неинтересного текста.
Дам и я вам немного инфы :)
По поводу разницы со встроенной вы сильно ошибаетесь.
Разница существенна.
Во-первых встроенные карточки не умеют микшировать каналы — как только нужно скорректировать хоть что-то (например центральный канал разнести в передние), звук на выходе становится стерео.
Во-вторых карточки обычно поддерживают не все форматы. DTS, например, работает чаще всего только если его пробрасывать напрямую на выход минуя фильтры. Но тогда перестает регулироваться громкость. Т.е. фильм смотрим в DTS, а звук регулировать можем только на ресивере акустической системы. Достает неимоверно.
Ну и на последок добью — в игрушках стерео — это максимум.
Проблема известная.
Вот поэтому я и хочу x-fi.
Что по вашему «драйвера, прошитые в BIOS»? Вы говорите о том, что то же самое, что делает чипсет, может сделать драйвер в ОС, т.е. разделить информацию на части и сохранить их на нескольких жестких дисках. Однако, это и есть суть работы raid 0.
Если все вычисления делает CPU, массив программный. Если чипсет — массив аппаратный.
Когда у меня сгорит мать, я куплю любую другую с чипсетом intel (что сделал уже трижды) и не испытаю никаких неудобств с raid.
Вы же предлагаете мне взять raid controller на pci-e шине, который будет уметь, скажем, удобно переносить массив с одних дисков на другие или даже восстанавливать побитую информацию. Заодно получим профит в платформонезависимости.
Однако если подумать дальше, то вспомним, что такие контроллеры бывают разными.
Я, скажем, 3 года использовал silicon 3112 на pci-e 1x и был очень расстроен тем, что он не пропускает более 120 мегабайт в секунду с двух HDD, которые на чипсетном raid выдают 210 мегабайт в секунду.
А по поводу «честности»… не нужно быть хейтером.
А если драйвер ОС берет и считает его валидным, то очень странно что на win7 проблем нет.
Под систему у меня был ssd, под данные raid 0.
Вместе с установкой ОС на SSD я заодно хотел посмотреть SMART винтов из массива. Поэтому массив разобрал, винду поставил, все хорошо. Посмотрел SMART, все устроило, собрал массив и при загрузке узрел BSOD, мелькнувший на долю секунды.
Что только я ни делал. Я обновил драйверы чипсета, поставил драйверы для raid, ничего не помогало.
Когда же я в очередной раз разобрал массив чтобы снова поставить другой драйвер и погуглить, я обнаружил что вот они мои разделы О_О
С последним драйвером чипсета было установлено ПО для мониторинга и контроля жестких дисков. Оно обнаружило, что винты из одного массива, и собрало его. В BIOS функция raid отключена для всех портов контроллера, а под ОС я вижу raid и не могу его разобрать вообще никак. Видимо, нужно удалять ПО и дровы.
Как вам? Мать asus p8p67 pro, raid — чипсетный intel, винты WD Black Edition.
Но это не все. BSOD я вижу регулярно с каждым новым обновлением ОС. При выключении (не перезагрузке) компьютера ОС устанавливает обновление, вываливается в BSOD и перезапускает компьютер, загружается и сообщает о серьезной ошибке.
А я в 3 часа ночи, жмякнув «выключение», должен еще ждать что же будет.
Назад на 7 не перехожу из банальной лени.
А вот когда есть, то 1й раз сворачивается Пуск, а второй раз — все аппликухи.
Закрепите ярлык на любимую fb2 книгу. На фильм. На все что угодно, что открывается сторонним софтом.
Про Alt-F4 не знал :) Да и странное это сочетание… хотя…
Win + C — ну, допустим. Но уж лучше Alt+F4.
1. Я не могу располагать в меню Пуск ярлыки.
2. Я не могу располагать в меню Пуск .url файлы.
3. Я не могу располагать в меню Пуск steam: ссылки.
4. Я не могу располагать в меню пуск приложения в удобных для меня местах экрана.
5. Я не могу задать картинку для размещенного приложения. В том числе для рабочего стола.
6. Нельзя запуститься сразу на рабочий стол чтобы не мучаться с п.1-5.
7. Я не могу переключиться из Пуск в Desktop быстрой клавишей. После старта ОС клавиша WIn в этом не помогает. Она только переключает между последним запущенным из Пуск приложением и самим Пуск.
8. Выключение компьютера без мыши существенно усложнилось. Мне нужен жест в правый угол, настойки, питание, выключить. Если при этом винда обновляется, то она может еще и перезагрузиться вместо выключения (но это уже другие проблемы).
9. Вы пробовали пользоваться Metro IE? Гыгыгыгыгы… задача на смекалку — найтиде в нем список загрузок :)
10. Удалите предустановленное метро приложение типа IE и попытайтесь его вернуть. Без аккаунтов майкрософта и без сторонних скачек. Ведь все предустановленные компоненты должны быть доступны пользователю, а решения о регистрации учетных записей майкрософта это личное дело каждого.
Пока остановлюсь т.к. уже наверное залезу в другие раздражители.
Что нравится:
1. Красиво.
2. Удобен быстрый поиск приложений, который требует меньшее количество нажатий клавиш.
Все.
2. Узрите новый интерфейс.
3. Нажмите кнопку Win.
4. Поймите, что она не помогла.
Кстати, есть на хабре статься «Удачная модель ветвления для Git».
Там именно так и предлагается — на фичу создавать ветку, а затем ее мержить.
Я, признаться, не работал в крупных командах. Поэтому никакого ревью коммитов в таком виде, чтобы пришлось формировать и отсылать патчи, я не проходил.
Но работал в одном месте с svn — там мы делали ответвления для задач, в эти ветки все коммитили (старались коммитить логически законченными и обязательно собирающимися кусками), а затем последним коммитом делали мерж из мастера в ветку задачи.
Затем тим лид переключался на эту ветку, убеждался что все работает как надо, смотрел диффы начального и конечного состояния ветки, делал ревью кода, если что — давал ЦУ по исправлениям.
В конце концов в мастер брэнч мержилось последнее состояние ветки задачи и проходило это гладко т.к. из мастера последние изменения там уже были и конфликты были решены.
Недостатки:
— мержить сложнее — ты работаешь над одной задачей, а мержишь все, что накопилось в мастере, и если есть конфликты — не всегда понятно как сохранить и те, и те изменения. Приходилось конечно же общаться с другими разработчиками и тратить на это время.
— много работы тим лиду по любой даже мелкой задаче.
Достоинства:
— очень чистая история.
— всегда понятно где искать изменения фичи.
— код всегда собирается.
— нет конфликтов при мержах в мастер.
С Git'ом уже на другом предприятии работали сначала банально в мастере, затем я стал создавать ветки для задач, а затем сделали отдельные ветки мастер, релиз и еще именные ветки, в которых работали + держали последние изменения мастера. Когда фича готова и влита в ветку разработчика, ее можно мержить в мастер (но только по желанию тим лида). Именные ветки были нужны т.к. работали мы сразу на трех платформах и нужно было тестировать свой код + допиливать по необходимости. Юзать для этого общие ветки — зло.
Недостатки:
— много веток. Если долго работал в своей — мастер уже может не смержиться. Натыкался на это. Гит просто ругался что все слишком сложно. Мерж прерывался на середине и все тут. Проще было тогда удалить свою ветку и создать ее заново с последнего коммита в мастере.
— плохо следили за содержанием коммитов. Я еще старался, а вот некоторые ребята такие фишки валили, что хотелось выпрыгнуть в окно. Вроде стартанул ветку, из нее выросла еще одна, в нее замержился мастер, все свелось к 1й ветке и т.п… Но при этом половина коммитов не собарается вообще.
Достоинства:
— для кроссплатформ программирования удобно что есть своя ветка, в которой ты работаешь.
— мержи ветками — удобно т.к. если комиты идут правильно — всегда можно откатиться на коммит раньше мержа новой фичи или фикса и сразу все понятно.
Как-то недостатков больше :)
Короче, в целом согласен с вами. Ветки удобнее, чем ребэйзы и пересылки патчей.
Может быть это последствия привычки хранить версии кода в мелких архивах? :)