Как показала практика, то достаточно "удачно" сломаться одному двигателю, как самолёт становится абсолютно не управляемым (катастрофы ДС-10 Чикаго с отпавшим двигателем, А-380, когда разрушенный двигатель перебивал всю гидравлику и другие). Насчёт пожаров — решения есть, в том числе и взрывоустойчивые контейнеры и накладки, которые предупреждают разрушение фюзеляжа.
Сейчас гораздо большую опасность несут действия собственно экипажа (смотрим катастрофы, которые устроил командир корабля или кто-то из экипажа), если самолёт достаточно просто направить в пике, то мгновенно угробить дирижабль крайне тяжело.
Если брать возможность атаки дирижабля на здание, то его можно без всяких проблем перехватить даже вертолётом. В отличие от любого Боинга/Эрбаса. Да и таранить на электрическом дирижабле с гелием какое-либо здание мягко говоря глупо. Другой вопрос с ядерной силовой установкой, но и тут времени среагировать и принять меры значительно больше, в сравнении с тем же самолётом.
Самолёты в шторм тоже не летают, поскольку там проблем не меньше: начиная от такой забавной вещи как микропорыв и заканчивая градом, способным угробить двигатели.
TCAS не панацея. Над Мату-Гросу в 2006 году столкнулись два самолёта. Оба построены в том же 2006. Оба оснащены всеми мерами безопасности, но столкнулись.
Когда такая фиговина висит сутками, то отношение фауны к нему становится абсолютно нейтральным. А если висит на нескольких километрах — так её шарахаться будут только пролетающие мимо косяки уток.
Успешных посадок с отказавшими двигателями где-то штук десять максимум за период с 50-х и до 2016 (это которые коммерческие, без жертв и с возможным восстановлением самолёта). Катастрофа подобная Сиу-Сити тут практически не возможна, так же как и три катастрофы с Боингами в 90-х (отказ управления из-за теплового шока в штуцере). Столкновения в воздухе для такого аппарата тоже не настолько критичны, ибо скорости у них позволяют реагировать даже в условиях ошибки диспетчера и пилотов (столкновение в Гранд-каньоне в 50-х и столкновение БАЛ с ДХЛ над швейцарией, когда погибли дети, плюс куча других столкновений).
Если поставить электродвигатели и гелий, то мы уходим и от такого явления как взрыв бензобака. Отсутствие горючки/севшие аккумуляторы так же не смертельно для такого аппарата, поскольку он превращается в банальный аэростат и способен дожить до спасения (если всё сдохло в океане).
Верное замечание и про парашюты для гондол: разместить их в таком аппарате не проблема, в отличие от самолётов, ибо формы и собственно конструкция.
Если взлетит сий агрегат, то вполне можем увидеть возрождение дирижаблей, поскольку данная махина способна летать значительно дальше и таскать значительно больше при равных расходах на горючку. А в случае электромоторов с солнечными батареями — так вообще. Да, летать сие будет медленнее любого "Боинга" или "Эрбаса", но в случае крушения или аварии шансов аккуратно приземлиться у дирижабля в разы больше. Чисто теоретически на дирижаблю можно навесить и ядерный реактор, что позволяет приземляться исключительно для поднятия грузов/пассажиров/смены экипажа.
Насчёт СИ — ресурсы специально для публикаций рассказов. С другой стороны такие рассказы позволяют немного отвлечься от серьёзных тем. Лишь бы только всё это не скатилось в откровенный трэш.
PS Такими темпами и я присоединюсь здесь к пишущей братии.
Проза.ру, самлиб, fan-book.ru — самое оно. Гиктайм, конечно, не настолько серьёзен как Хабра, но всё-таки это не совсем правильно. Могу в личке немного подробнее рассказать
Сейчас гораздо большую опасность несут действия собственно экипажа (смотрим катастрофы, которые устроил командир корабля или кто-то из экипажа), если самолёт достаточно просто направить в пике, то мгновенно угробить дирижабль крайне тяжело.
Если брать возможность атаки дирижабля на здание, то его можно без всяких проблем перехватить даже вертолётом. В отличие от любого Боинга/Эрбаса. Да и таранить на электрическом дирижабле с гелием какое-либо здание мягко говоря глупо. Другой вопрос с ядерной силовой установкой, но и тут времени среагировать и принять меры значительно больше, в сравнении с тем же самолётом.
Самолёты в шторм тоже не летают, поскольку там проблем не меньше: начиная от такой забавной вещи как микропорыв и заканчивая градом, способным угробить двигатели.
TCAS не панацея. Над Мату-Гросу в 2006 году столкнулись два самолёта. Оба построены в том же 2006. Оба оснащены всеми мерами безопасности, но столкнулись.
Если поставить электродвигатели и гелий, то мы уходим и от такого явления как взрыв бензобака. Отсутствие горючки/севшие аккумуляторы так же не смертельно для такого аппарата, поскольку он превращается в банальный аэростат и способен дожить до спасения (если всё сдохло в океане).
Верное замечание и про парашюты для гондол: разместить их в таком аппарате не проблема, в отличие от самолётов, ибо формы и собственно конструкция.
Насчёт СИ — ресурсы специально для публикаций рассказов. С другой стороны такие рассказы позволяют немного отвлечься от серьёзных тем. Лишь бы только всё это не скатилось в откровенный трэш.
PS Такими темпами и я присоединюсь здесь к пишущей братии.