Очень поучительные истории, вот только почему-то в обратную сторону.
1. Сначала не смогли нанять (а точнее, не нанять) человека, а потом не смогли уволить. Как я понял, главное и единственное оправдание HR тут — «а нас не спросили». Возникает хороший вопрос, зачем нужны такие HR, которых по поводу их же должностных функций надо отдельно спрашивать?
2. Наняли некоего персонажа с горы, выдали ему ключ от квартиры, где деньги лежат, а потом после исчезновения денег и решения всей ситуации силами сторонней конторы — судя по всему, единственный вопрос, который появился у HR (и по поводу пропаж, и по поводу расследования) — это «а что, так можно было???». Нет, серьезно, а зачем такие HR тогда нужны-то?
Да я это всё понимаю, что вы мне рассказываете. Но опять же вот, гмейл всегда можно открыть на любом соединении — именно потому что «легкая версия»-то на месте (и она реально очень легкая).
Возможность — безусловно есть. Денег и человеко-часов? Далеко не факт.
Переписывание с нуля не добавляет ничего к стоимости продукта здесь и сейчас, и владельцы бизнеса на это смотрят очень косо (и с их точки зрения в общем-то правильно).
Там уже точно есть саморефлексия. Она очень рано появляется.
От этого ничего не изменится — вы приводите не релевантные примеры
В этой ветке обсуждений я ничего не писал о конкретно детях, отвечая на вполне конкретный тезис, употребленный вами выше по ветке, про «электроды в мозг». Этот ваш тезис тоже вне контекста детей написан, если что — сходите перечитайте внимательно. Вы же сейчас пытаетесь «съехать» на другой контекст, где ваш тезис выглядит более прочно, а мой ответ — более слабо. Не надо так.
Контекст «детей до 5 лет» вы придумали себе исключительно сами.
Напоминаю вам, что статья, которую мы обсуждаем — написана без малейшей конкретизации по возрасту, и скорее всего — вполне намеренно.
Это вы еще не упомянули, что хоть на человеке никто и не проверял, но к электродам в мозг, по всей видимости, мы должны быть куда устойчивее мышей. Просто в силу наличия рефлексии и особенно саморефлексии.
Тяжелые наркотики по принципу воздействия находятся примерно там же, где и электроды, но доводят до логического конца они ну просто далеко не всех.
В основе аджайл и скрама в частности стоит самоорганизация, то есть никто не вправе указывать команде, как выполнять работу и тем более перекидывать участников между командами по своему разумению.
И это как раз одно из довольно многочисленных мест, где теория скрама в сравнении с реальностью напоминает розовых пони.
Если принимать команду за цельный юнит без отсутствия вмешательства, то совершенно очевидно, что у команды должны быть все функции найма/увольнения для регулирования собственного размера и состава. На практике — если только контора по большей части не представляет из себя одну команду — никто так просто команде эти функции не отдаст. Разумеется, существенная часть фактического найма и увольнения скорее всего будет происходить именно в команде, но каждый раз это будет требовать дополнительной работы вне команды и согласований (в части финансов, HR, секьюрити, и тэ дэ).
Плюс, у команды должны быть функции слияния/деления, опять же чисто исходя из скрамовских «команде следует быть от 3 до 9 человек» (а продукты бывают каких угодно размеров). На практике же это легчайше выливается в сопротивление внешних сил плюс всё те же вопросы с наймом, так как разная разбивка на команды может требовать меньше или больше организационных усилий (и соотсветственно, разного количества людей под это).
Но важен менталитет. И далеко не только менеджеров. Если человеку хочется писать только на плюсах и только бэкенд, то аджайл конечно ему зачем? Классический функциональный колодец будет предпочтительнее.
Ну в общем-то вы сами всё и подтвердили. «Мы кроссфункциональная команда и каждый из нас специалист своего дела, но если вдруг случайно вам не нравится то, что вы можете оказаться на любом участке продукта в любой из используемых нами технологий — то, пожалуйста, проходите мимо» ^_^
В теории да. На практике? Если в каком-то месте случается bottleneck, то поскольку спринты короткие и надо типа что-то выкатывать к концу каждого — то на узкое место кидают всех, кто не может отбиться от этой сомнительной чести.
А уж если сразу очевидно, что какой-то узкий спец не вполне будет загружен в одной команде (например, дизайнер, у которого по завершению основного этапа проектирования всё равно постоянно есть работа по доработкам и правкам, но этой работы маловато) — то им начинают играть в пинг-понг между командами, про что автор статьи тоже упоминал.
ЗЫ: У нас в конторе хоть аджайл и всё еще в стадии «выкатывания», и многое криво, но тем не менее вот эта вот тенденция на перемешивание уже стоит в полный рост и никуда деваться не собирается. Я уже даже ментально привык, что меня (фронтэндщика) могут либо сдёрнуть на пару недель в другую команду, потому что у них всё плохо, а ты крутой и разберешься, ну и что, что там технологический стек совсем другой; либо же предложать понастраивать деплой, потому что надо вотпрямщас, а имеющиеся спецы в данный момент загружены по макушку.
Это не работает. Линукс развивается «от интереса» только потому, что те, кому он неинтересен — идут мимо и вообще никак не зацепляются. Для них есть альтернативы.
Общественные механизмы же должны работать почти на 100% общества. Ну или отправлять всех незаинтересованных на Луну. Без скафандров.
ЗЫ: Но да, вы в общем-то повторили мысль известных теоретиков коммунизма 30-50-х годов: надо всего лишь сделать систему из людей, которые в эту систему вписываются. И сразу всё будет хорошо ^_^
«Инструмент обратной связи» давления не создаёт. Инструментом можно не пользоваться, им можно пользоваться некорректно, или им можно пользоваться корректно, но класть с прибором на всю обратную связь.
Чтобы уметь выстраивать work-life и вообще любой balance, нужна развитая личность
А вот я бы с этим сильно поспорил. Сборная солянка, которую вы обозвали «развитой личностью», к конкретной проблеме не обязательно относится.
Психика ребенка от психики взрослого человека «сильно за 20» — безусловно, отличается, но эти отличия — вовсе не «серебрянная пуля», которая способна решить все проблемы.
ЗЫ: Вы, кстати, уверены, что только возраст создаёт эту вашу «развитую личность»? Или что возраст является безусловно необходимым компонентом? Я бы поостерегся такое утверждать.
Ну и некоторые вещи вообще лучше понимать только теоретически.
Вы думаете, что дети все вещи проверяют на практике, что ли? Вы что, ребенком никогда не были?
Разумеется, горизонт планирования у детей маловат.
Но, опять же, для его увеличения этим нужно заниматься. А не сводить всё к «запретам мультиков».
Плюс, есть огромная разница между детьми разных возрастов, в то время как то, что описывается в статье выше — как-то больше смахивает на тенденцию грести 5-летних, 10-летних, и 16-летних в одну кучу.
Но если взрослый человек всё-таки может осознать проблему и бороться с ней, то дети на это как правило ещё не способны.
Проблемы осознаются по мере необходимости. Человек, никогда в своей жизни не сталкивавшийся с этим вашим work-life balance (или играми, что одно и то же в контексте этого разговора) — способен с ней справиться настолько же плохо, насколько и ребенок. Отсюда, как вы совершенно верно заметили, всё это аддиктивное поведение и так далее.
Если ж вы хотите, чтоб люди это всё осознавали и корректировали свое поведение — нужно, чтоб для начала люди столкнулись с этой проблемой. Если же они солидную часть своей жизни будут от неё тщательно отгорожены — осознания не случится.
Простите, а как вы представляете давление на централизованную экономику от потребителей? Вот даже чисто в теории? Какими механизмами это могло бы обеспечиваться и регулироваться?
Тут существует куда более системная проблема — никто не знает, как надо. А если и думает, что знает — то может ошибаться.
Плюрализм, при всей его неэффективности, спасает человечество от принятия единого неправильного решения, которое это самое человечество и похоронит (ввиду отсутствия альтернатив).
ЗЫ: При этом с авторской критикой Agile можно в солидной степени согласиться, кстати.
Вы путаете рефлексы и инстинкты.
С первыми всё просто, а вот по поводу вторых очень многое, мягко говоря, неоднозначно. Начиная со строгости определения.
Да вообще-то я эту мысль вижу в каждой первой статье с критикой аджайла (коих на Хабре уже порядочно). Вот натурально, в каждой.
1. Сначала не смогли нанять (а точнее, не нанять) человека, а потом не смогли уволить. Как я понял, главное и единственное оправдание HR тут — «а нас не спросили». Возникает хороший вопрос, зачем нужны такие HR, которых по поводу их же должностных функций надо отдельно спрашивать?
2. Наняли некоего персонажа с горы, выдали ему ключ от квартиры, где деньги лежат, а потом после исчезновения денег и решения всей ситуации силами сторонней конторы — судя по всему, единственный вопрос, который появился у HR (и по поводу пропаж, и по поводу расследования) — это «а что, так можно было???». Нет, серьезно, а зачем такие HR тогда нужны-то?
Только есть у меня опасения, что этот сценарий не случится…
Возможность — безусловно есть. Денег и человеко-часов? Далеко не факт.
Переписывание с нуля не добавляет ничего к стоимости продукта здесь и сейчас, и владельцы бизнеса на это смотрят очень косо (и с их точки зрения в общем-то правильно).
Там уже точно есть саморефлексия. Она очень рано появляется.
В этой ветке обсуждений я ничего не писал о конкретно детях, отвечая на вполне конкретный тезис, употребленный вами выше по ветке, про «электроды в мозг». Этот ваш тезис тоже вне контекста детей написан, если что — сходите перечитайте внимательно. Вы же сейчас пытаетесь «съехать» на другой контекст, где ваш тезис выглядит более прочно, а мой ответ — более слабо. Не надо так.
Контекст «детей до 5 лет» вы придумали себе исключительно сами.
Напоминаю вам, что статья, которую мы обсуждаем — написана без малейшей конкретизации по возрасту, и скорее всего — вполне намеренно.
Тяжелые наркотики по принципу воздействия находятся примерно там же, где и электроды, но доводят до логического конца они ну просто далеко не всех.
И это как раз одно из довольно многочисленных мест, где теория скрама в сравнении с реальностью напоминает розовых пони.
Если принимать команду за цельный юнит без отсутствия вмешательства, то совершенно очевидно, что у команды должны быть все функции найма/увольнения для регулирования собственного размера и состава. На практике — если только контора по большей части не представляет из себя одну команду — никто так просто команде эти функции не отдаст. Разумеется, существенная часть фактического найма и увольнения скорее всего будет происходить именно в команде, но каждый раз это будет требовать дополнительной работы вне команды и согласований (в части финансов, HR, секьюрити, и тэ дэ).
Плюс, у команды должны быть функции слияния/деления, опять же чисто исходя из скрамовских «команде следует быть от 3 до 9 человек» (а продукты бывают каких угодно размеров). На практике же это легчайше выливается в сопротивление внешних сил плюс всё те же вопросы с наймом, так как разная разбивка на команды может требовать меньше или больше организационных усилий (и соотсветственно, разного количества людей под это).
Ну в общем-то вы сами всё и подтвердили. «Мы кроссфункциональная команда и каждый из нас специалист своего дела, но если вдруг случайно вам не нравится то, что вы можете оказаться на любом участке продукта в любой из используемых нами технологий — то, пожалуйста, проходите мимо» ^_^
А уж если сразу очевидно, что какой-то узкий спец не вполне будет загружен в одной команде (например, дизайнер, у которого по завершению основного этапа проектирования всё равно постоянно есть работа по доработкам и правкам, но этой работы маловато) — то им начинают играть в пинг-понг между командами, про что автор статьи тоже упоминал.
ЗЫ: У нас в конторе хоть аджайл и всё еще в стадии «выкатывания», и многое криво, но тем не менее вот эта вот тенденция на перемешивание уже стоит в полный рост и никуда деваться не собирается. Я уже даже ментально привык, что меня (фронтэндщика) могут либо сдёрнуть на пару недель в другую команду, потому что у них всё плохо, а ты крутой и разберешься, ну и что, что там технологический стек совсем другой; либо же предложать понастраивать деплой, потому что надо вотпрямщас, а имеющиеся спецы в данный момент загружены по макушку.
Общественные механизмы же должны работать почти на 100% общества. Ну или отправлять всех незаинтересованных на Луну. Без скафандров.
ЗЫ: Но да, вы в общем-то повторили мысль известных теоретиков коммунизма 30-50-х годов: надо всего лишь сделать систему из людей, которые в эту систему вписываются. И сразу всё будет хорошо ^_^
Это несерьезно.
А вот я бы с этим сильно поспорил. Сборная солянка, которую вы обозвали «развитой личностью», к конкретной проблеме не обязательно относится.
Психика ребенка от психики взрослого человека «сильно за 20» — безусловно, отличается, но эти отличия — вовсе не «серебрянная пуля», которая способна решить все проблемы.
ЗЫ: Вы, кстати, уверены, что только возраст создаёт эту вашу «развитую личность»? Или что возраст является безусловно необходимым компонентом? Я бы поостерегся такое утверждать.
Вы думаете, что дети все вещи проверяют на практике, что ли? Вы что, ребенком никогда не были?
Но, опять же, для его увеличения этим нужно заниматься. А не сводить всё к «запретам мультиков».
Плюс, есть огромная разница между детьми разных возрастов, в то время как то, что описывается в статье выше — как-то больше смахивает на тенденцию грести 5-летних, 10-летних, и 16-летних в одну кучу.
Проблемы осознаются по мере необходимости. Человек, никогда в своей жизни не сталкивавшийся с этим вашим work-life balance (или играми, что одно и то же в контексте этого разговора) — способен с ней справиться настолько же плохо, насколько и ребенок. Отсюда, как вы совершенно верно заметили, всё это аддиктивное поведение и так далее.
Если ж вы хотите, чтоб люди это всё осознавали и корректировали свое поведение — нужно, чтоб для начала люди столкнулись с этой проблемой. Если же они солидную часть своей жизни будут от неё тщательно отгорожены — осознания не случится.
Простите, а как вы представляете давление на централизованную экономику от потребителей? Вот даже чисто в теории? Какими механизмами это могло бы обеспечиваться и регулироваться?
Плюрализм, при всей его неэффективности, спасает человечество от принятия единого неправильного решения, которое это самое человечество и похоронит (ввиду отсутствия альтернатив).
ЗЫ: При этом с авторской критикой Agile можно в солидной степени согласиться, кстати.
С первыми всё просто, а вот по поводу вторых очень многое, мягко говоря, неоднозначно. Начиная со строгости определения.