А подскажите пожалуйста, как называется тип репозитория, в котором лежит несколько "проектов", но не все проекты компании?
З.ы.: компаниям вроде гугла и подобных есть смысл держать все в одной репе, т.к. их сервисы взаимосвязаны. Например: при поисковом запросе происходит и подбор рекламы пользователю, обращаясь в сервисы типа гугл эд, параллельный поиск видео, карт и т.п. Не думаю, что это было бы легче реализовать, если бы все лежало в разных репах.
Нельзя просто так взять и сказать, что монорепа — фуфло, а полирепа — кул. Для каждой и задачи и проекта и архитектуры и ситуации свои подходы. Сваливать весь код, конфиги и т.п. компании в одну репу — абсурд, но и дробить на сотни мелких репозиториев — тоже. Истина где-то по середине, с зависимостью от внешних факторов. Монорепа удобна для одного или нескольких проектов с десятком сервисов, которые тесно взаимосвязаны между собой, но должны быть отдельными сервисами. Нет смысла в репозиторий, в котором лежит, например, код фронт-энд отрисовки какой-нибудь карты на канвасе, вливать код бэк-энд межсервисного общения. Они никогда не будут взаимодействовать. Универсального подхода нет, всё нужно делать с умом.
Ну, я не согласен со словами автора, по поводу подписки на ютубе. Подписка на ютуб — выбор пользователем способа монетизации сервиса. Ты либо смотришь рекламу, за которую сервис получат финансы на существование, либо, делаешь добровольный «взнос», и реклама тебе не мозолит глаза. Я считаю идея отличная.
А подскажите пожалуйста, как называется тип репозитория, в котором лежит несколько "проектов", но не все проекты компании?
З.ы.: компаниям вроде гугла и подобных есть смысл держать все в одной репе, т.к. их сервисы взаимосвязаны. Например: при поисковом запросе происходит и подбор рекламы пользователю, обращаясь в сервисы типа гугл эд, параллельный поиск видео, карт и т.п. Не думаю, что это было бы легче реализовать, если бы все лежало в разных репах.