Поглядел книгу, Лутца там тоже советуют (причём не в камментах посторонние люди, а сам аффтор), Россума, Дийкстру, Пилгрима.
Так что кто ещё от кого тут ушёл:-)
Ужжасную вещь скажу, в той же Финляндии пива днём с огнём не сыщешь — ну, чтобы было пивом и притом вкусным — да что там у них, по немалой части Европы.
Тут, правда, стоит уточнить, что на вкус и цвет фломастеры разные, кто-то может посчитать, что вкусное не только то пиво, что нравится лично мне, а сыр вкусный не только который нравится лично Вам, но это дело десятое :-)
Ну, тут пишут про перегрузки именно для посадки с превышением, а РТЭ мне, в отличие от РЛЭ (в котором отдельным пунктом посадка с превышением посадочной массы тоже есть), что-то нагуглить сходу не получилось.
Так что косяки пилотов косяками, но и помимо этого ИМХО были объективные факторы.
>… но последний пожар на гражданском судне вряд ли заставит адекватного человека подумать, что «новый» Суперджет безопаснее 15-летнего Боинга\Эйрбаса\Эмбраера.
Ну вотт новый Суперджет поимел проблемы при посадке с превышением посадочной массы после удара молнии — ~половина выжила.
«Штатная» работа одной систем Боинга — выживших немае.
Странная нонче адекватность у людей.
Ну а я при прошлой смене работы прошёлся по отделу и собрал мысли кому что не нравится, компиляцию записал в предложения по улучшению (личные же причины записал в другой пункт анкетки).
Про внешнюю политику — сейчас на бегу, пропустил или не расшифровал, можно раскрыть подробнее?
Ну, есть пример, что США, экономика которой не чуралась политики (та же приснопамятная United Fruit Company), лидирует на пару с Китаем, а вотт кто следовал инструкциям МВФ…
Эмм, POTUS это не хвост собачий, думаю, ливийцы могут это подтвердить.
Ну и как бы экономика без политики тоже не особо работает, она проигрывает конкурентную борьбу экономикам с политикой.
С чего бы это?
Но именно он определяет общее направление движения этой работы — если, конечно, он независимый кандидат, а не чей-то ставленник (но и тогда возможны варианты).
ну вотт в данном случае выбор из двух кандидатов и двух программ при расхождениях во многих вопросах.
Весьма возможен кандидат, который удовлетворил бы потребности бОльшего числа избирателей, но кто ж его пустит.
Особенность в том, что сейчас подавляющее большинство штатов «выигрываются», кто получил простое большинство, тот получил все соответствующие голоса.
Это в частности ведёт к сокращению количества партий, см. всякие там законы Дюверже или там тут, одна из причин почему пытаются протолкнуть NPVIC.
Ну а покуда «демократический» выбор Саус Парк-стайл.
Желающих много, имеющих реальный шанс на победу двое, выдвинутый демократами и выдвинутый республиканцами.
Не один из оных второго-то места больше ста лет не получал (и то из-за того, что влиятельный республиканец не согласился со своим невыдвижением и создал свою партию, что привело к разгромному поражению от демократов при общей большей поддержке населением республиканцев/прогрессивистов), что уж говорить про президентство.
Это сленг. В разных областях знания. Так действительно слов не напасешься.
И если уж говорить о кораблях, то у большинства корабль это вот это.
А для военных моряков это не корабль. И причиной недопонимания будет как раз множественное значение слова.
Это именно термины, востребованные и имеющие достаточно строгие различающиеся определения и уточняющие классификации.
Ну и да, когда мы говорим о таких вещах, как терроризм, геноцид, репрессии, убийство и т.п., не должно быть двоякого трактования слова.
Так что поделать, если термины имеют действительно обоснованные разные значения в зависимости от контекста?
Новые слова придумывать для, скажем, терроризма в разных юрисдикциях?
От логики есть смысл только в том случае, если Вы им дадите верные предпосылки. А если предпосылки врут, то Вы получите кучу людей, которые из ложных данных получат ложные же выводы.
Ну так в данном случае проблема не в том, что предпосылки bvbr врут, а что он пользуется необщепринятыми определениями, не std:: геноцид, а bvbr:: геноцид.
А с НСДАПом да, залёт, по моим наблюдениям особенно часто встречающийся, впрочем, среди американцев.
Ну да они уже сотню лет под антисоциалистической пропагандой живут.
Часто, даже здесь, встречаются люди, которые на основании книг Солженицына, Солонина, Резуна делают выводы о СССР. А местной аудитории нельзя отказать в наличии логики.
А вотт тут как раз тоже идёт переопределение термина «логика» — соответствующая наука заменяется бытовым значением.
И, судя по превалирующим мнениям по юридическим вопросам, с наукой «логика» у аудитории не очень (или с применением оной за пределы профессиональной области, что в нашем случае, в общем, равнозначно, надо учить именно этому).
Само переопределение — нет. Вопрос в том, что вслед за переопределением политических понятий начинает переписываться история. Целые народы становятся мерзавцами. Какое мнение о русских в соседних странах, вдоль западной границы? Это как раз результат переопределения терминов (но разумеется не только этого).
Так это не из-за переопределения самого по себе (нейтрального явления), а из-за массовой пропаганды, ухудшения образования и массовой миграции умных людей, что к нам, что на Запад.
То, что человек — не компьютер. Он не может подставлять переменные в текст на автомате.
В общем-то именно это и происходит при чтении, на автомате подставляется значение слов, тут вопрос в контроле за областью видимости, но и это не такая большая проблема.
А вы предлагаете, например, придумать минимум три термина для замены слова корабль (кораблестроение, КУ ВМФ и морское право)?
Такими темпами, через 50 лет наши внуки будут считать нас кровавыми упырями Путина. Вы этого хотите? Ну тогда продолжайте подменять понятия.
Во-первых, чтобы этого не было, их достаточно учить логике, во-вторых, я говорю не про подмену поднятий ака эквивокацию, а про переопределение терминов.
В-третьих, как будто что-то плохое :-)
И вообще, ну что за мода переопределять термины под свои нужды? Есть определение терроризма, но оно вдруг не совпадает с термином из УК РФ, есть понятие класса по Марксу/Смиту, но вдруг рождаются химеры когнитариата и среднего класса… Так и Вы общепризнанное определение геноцида пытаетесь расширить, вместо того, чтобы ввести свое, отдельное определение (или взять существующее, которое соответствует явлению).
Что плохого в переопределении?
Разве что записывать их лучше в немного другой форме, скажем, укрф:: терроризм или btvt:: геноцид.
Либо аспирант.
Либо нравится учить.
Либо нравятся студенточки :-)
Был бы постарше — можно было бы и выгорание предположить.
Так что кто ещё от кого тут ушёл:-)
Потому и не дропнул.
Тут, правда, стоит уточнить, что на вкус и цвет фломастеры разные, кто-то может посчитать, что вкусное не только то пиво, что нравится лично мне, а сыр вкусный не только который нравится лично Вам, но это дело десятое :-)
Разве что по поводу отсутствия пробела между ">" варнинг выдавать.
Так что косяки пилотов косяками, но и помимо этого ИМХО были объективные факторы.
Ну вотт новый Суперджет поимел проблемы при посадке с превышением посадочной массы после удара молнии — ~половина выжила.
«Штатная» работа одной систем Боинга — выживших немае.
Странная нонче адекватность у людей.
Ну, есть пример, что США, экономика которой не чуралась политики (та же приснопамятная United Fruit Company), лидирует на пару с Китаем, а вотт кто следовал инструкциям МВФ…
Ну и как бы экономика без политики тоже не особо работает, она проигрывает конкурентную борьбу экономикам с политикой.
Но именно он определяет общее направление движения этой работы — если, конечно, он независимый кандидат, а не чей-то ставленник (но и тогда возможны варианты).
ну вотт в данном случае выбор из двух кандидатов и двух программ при расхождениях во многих вопросах.
Весьма возможен кандидат, который удовлетворил бы потребности бОльшего числа избирателей, но кто ж его пустит.
Это в частности ведёт к сокращению количества партий, см. всякие там законы Дюверже или там тут, одна из причин почему пытаются протолкнуть NPVIC.
Ну а покуда «демократический» выбор Саус Парк-стайл.
Не один из оных второго-то места больше ста лет не получал (и то из-за того, что влиятельный республиканец не согласился со своим невыдвижением и создал свою партию, что привело к разгромному поражению от демократов при общей большей поддержке населением республиканцев/прогрессивистов), что уж говорить про президентство.
Такое себе.
Это именно термины, востребованные и имеющие достаточно строгие различающиеся определения и уточняющие классификации.
Так что поделать, если термины имеют действительно обоснованные разные значения в зависимости от контекста?
Новые слова придумывать для, скажем, терроризма в разных юрисдикциях?
Ну так в данном случае проблема не в том, что предпосылки bvbr врут, а что он пользуется необщепринятыми определениями, не std:: геноцид, а bvbr:: геноцид.
А с НСДАПом да, залёт, по моим наблюдениям особенно часто встречающийся, впрочем, среди американцев.
Ну да они уже сотню лет под антисоциалистической пропагандой живут.
А вотт тут как раз тоже идёт переопределение термина «логика» — соответствующая наука заменяется бытовым значением.
И, судя по превалирующим мнениям по юридическим вопросам, с наукой «логика» у аудитории не очень (или с применением оной за пределы профессиональной области, что в нашем случае, в общем, равнозначно, надо учить именно этому).
Так это не из-за переопределения самого по себе (нейтрального явления), а из-за массовой пропаганды, ухудшения образования и массовой миграции умных людей, что к нам, что на Запад.
В общем-то именно это и происходит при чтении, на автомате подставляется значение слов, тут вопрос в контроле за областью видимости, но и это не такая большая проблема.
А вы предлагаете, например, придумать минимум три термина для замены слова корабль (кораблестроение, КУ ВМФ и морское право)?
Во-первых, чтобы этого не было, их достаточно учить логике, во-вторых, я говорю не про подмену поднятий ака эквивокацию, а про переопределение терминов.
В-третьих, как будто что-то плохое :-)
Что плохого в переопределении?
Разве что записывать их лучше в немного другой форме, скажем, укрф:: терроризм или btvt:: геноцид.