Не более, чем что сотрудник ФСБ не зайдёт в вагон метро и начнёт стрелять направо и налево.
Не более, чем что суд не отправит незаконно на пожизненное.
Я не знаю (не только в России) ни одного закона, подзаконного акта или международного соглашения, который бы запрещал прослушку телефонов террористов в случае международных разговоров.
Тоже ведь весь мир обыскивают!
Угу. «Чтение переписки не является чем-то плохим пока полученную информацию не пытаются применить в преступных целях». Нет, я в целом понимаю логику, да. Но вот Конституция, увы, это прямо запрещает.
«Возможность расшифровать переписку не является чем-то плохим, пока её не начинают расшифровывать незаконно».
Расшифровывать и читать без судебного решения плохо, Конституция это запрещает, истребовать средства для расшифровки — нет.
Незаконно убивать людей плохо, Конституция это запрещает, закупать табельное оружие — нет.
Здесь идет речь о прослушке целой АТС а не одной линии. Причем прослушке без постановления суда что прямо запрещено Конституцией.
С разрешения суда прослушивать разговоры конкретных граждан в интересуемый период, а конференц связь она тоже не вчера появилась.
И позиция КС которую вы защищаете звучит не как «прослушка не запрещена» (т.к. это было бы явно неверно) а как «а тут нет никакой прослушки» (sic!).
Я в данном конкретном случае не защищаю позицию КС РФ, а объясняю, почему вряд ли получится признать неконституционным такой подход.
Идёт обыск квартиры, где проживает не только подозреваемый?
Что уж тут поделать.
Идёт законная прослушка конкретных граждан, но при этом прослушиваются другие лица?
Прискорбно, но неча общаться с кем попало, значитця.
Надо прочитать телеграмовскую переписку и есть судебное решение?
Запрашиваем ключи, расшифровываем, читаем.
Иначе слишком уж много удобных дырок было бы для злоумышленников.
Все абсолютно «законно» но противоречит Конституции, да.
И не противоречит Конституции.
Я-то ее учил. А вот вы защищаете вот это:
Вопросы, связанные с ограничением доступа к информации, урегулированы статьей 9 названного закона, из которой следует, что информация, необходимая для декодирования электронных сообщений, не отнесена федеральными законами к информации ограниченного доступа. Данная информация не составляет охраняемой Конституцией Российской Федерации и действующими на территории Российской Федерации законами тайны сообщений, переписки, и, соответственно, в отношении ее законодательством Российской Федерации не установлены особые условия и порядок доступа к ней.
Закон такой закон, да. Ключи шифрования от переписки не относятся к обеспечению тайны переписки.
Именно что защищаю, это абсолютно логично.
Вотт недавно рассказывали, на машине сел аккум, проворачивая ключ в двери надо её как-то хитро дёрнуть, но это не получалось, в результате вызвали «вскрывателя», он со всем справился на раз-два с помощью привезённого набора.
Его инструмент и знание как вскрыть дверь не являются чем-то плохим, пока он не пытается применить их в преступных целях.
Заметьте, к слову, что именно этот пункт был ключевым в отказе на апелляцию Телеграмма, а отнюдь не та техническая хрень которую вы цитируете в другой ветке.
Если прочитаете ту, другую ветку, то поймёте, почему я процитировал именно данный отрывок.
Прошу прощения, но это весьма важно, т.к. нарушает право на конфиденциальность переписки этих людей. Вы здесь переплевываете даже КС, который понимая шаткость подобной аргументации просто заявил что предоставление ключей шифрования само по себе не нарушает никакой конфиденциальности переписки. А уж что там ФСБ дальше с ними делает — это уже дело ФСБ.
Абсолютно не важно, бо прослушка телефонных разговоров ведётся уже десятки и десятки лет и никто её до сих пор не признал неконституционной.
В смысле «нам мешают законы поэтому давайте будем руководствоваться служебной инструкцией которая дает нам широчайшие полномочия в нарушение закона»?
А вотт тут к процитированной мной в другой ветке выдержке из решения ВС.
Телеграм по закону обязан передавать всю информацию, Приказ же ограничивает это, по нему должны передать лишь запрошенную информацию.
Да. Но только на границе, в ходе досмотра объектов пересекающих границу.
И в пределах сотни миль от границы, например.
Что они этим не злоупотребляют, так и ФСБ поступает аналогично.
И не надо мне пожалуйста рассказывать что в России все устроено как-то иначе. Попробуйте съездить в Сирию и вернуться обратно без встречи с ФСБ на границе. Заодно расскажете насколько внимательно сотрудники ФСБ будут при этом относиться к вашим правам и будут ли они копаться в вашем ноутбуке или нет.
Я плохо переношу жаркий климат, так что вряд ли туда поеду.
Если есть что рассказать про отношение сотрудников ФСБ к правам прибывающих из Сирии граждан — рассказывайте.
Проще говоря «нефиг умничать, делай как требует ФСБ»? Идите к черту, уважаемый. К тем людям которые решили что выдача ключей шифрования по первому требованию ФСБ не нарушает тайну переписки.
Проще говоря, учите матчасть, всё абсолютно законно.
Там чисто технически едва ли можно предоставить ключи которые расшифруют лишь сообщения перечисленных граждан. Ключи будут для чатов в которых они учавствовали.
С юридической точки зрения это 1) абсолютно не важно, 2) во избежание подобных виляний и прописаны полномочия в достаточно широкой форме.
Как видим, требуют на основании судебной санкции по конкретным гражданам за интересующий период, не более того.
С таможенным досмотром на границе-то? Ну-ну.
С полным доступом к переписке, копированием оной на усмотрение сотрудника, всё это без каких-либо решений суда.
Я придерживаюсь иного мнения. Приказ требующий предоставлять ключи шифрования от переписки просто по письменному запросу ФСБ очевидно является грубейшим нарушением тайны переписки гарантированном Конституцией РФ. А позиция суда, заявившего, ни много ни мало, что ключи шифрования не составляют тайну переписки и следовательно охране не подлежат — является анекдотически наглой.
Любому вменяемому человеку очевидно, что это мнение нерелевантно, законность определяется решениями юридической системы, а не суждениями отдельных граждан.
Кхм, во-первых требуются — для любых пользователей учавствоваших в переписке с указанными гражданами
А это требуется?
Или запросили данные только для сообщений перечисленных граждан?
Открытая дата с доступом к переписке за месяцы и годы — это все «относящийся к делу срок»? Ну-ну.
Или часы и минуты.
Именно так.
Сожалею но доступ ко всей переписке человека за срок более одного месяца — это явно не «конкретная» и едва ли «сильно ограниченная» информация. Сравните это с «IP-адрес и телефон» который запрашивают западные спецслужбы.
Конкретного человека, не за всё время, а за необходимое следствию — весьма ограниченная.
И впрямь, можно попробовать посравнивать с западом, с полным доступом к содержимому телефонов и ноутбуков у US CBP и с копированием оного, без какого-либо судебного решения.
1. Письмо отправлено 14.07, срок до 19.07, получено 21.07, учли скорость работы почты и только когда на 30.08 ответа никакого не получили, то 31.08 оформили административное правонарушение.
3. Так какие же они приличные, если законодательство местное не соблюдают?
Разве для того, чтобы «проверить оперативную информацию» надо дело заводить?
Не знаю, IANAL.
Но если необязательно, то да, неплохо бы уведомлять в течение пары недель по окончанию следственных действий.
1. Ну, Агора вроде его копию и выложила.
А неделя — более чем достаточно для ответа (узнать у юридического отдела надо ли предоставлять данные или можно обойтись отпиской и параллельно попросить ответственных за тех.часть рассказать про возможные реализации).
Не получается успеть в срок — сообщить об этом, тут уж любой квалифицированный секретарь должен как-то да управиться.
3. Оно немного не так.
Если кто хочет работать на данном рынке, то следует местным правилам, у нас ещё не киберпанк, где всем заправляют ТНК.
Чёрт, да какие-нибудь саудиты могут заблокировать тот же Фейсбук просто из-за несоответствия моральным принципам, о чём уж тут-то говорить?
Не хотят соответствовать — добро пожаловать, конкуренты, занимайте их сегмент и получайте соответствующую прибыль
Не слышно, чтобы ЕС отменял свои законы про наполняемость максимум 50% Северного Потока одним поставщиком.
Мелкомягкие заплатили штраф и добавили выбор браузера по умолчанию.
4. Насколько я понимаю, ходатайство о запросе направил следователь СК, судья его одобрил, уполномоченный орган (соответствующее управление ФСБ) направило его в Телеграм…
Чья именно провокация-то, на каком уровне она началась?
Да если так утрировать, то в США просто пристрелят водителя за то, что тот не расслышал сказанный шепотом на оживлённой трассе приказ выйти из машины, а при разбирательстве внезапно случайно всплывёт труп в багажнике и его присовокупят к делу :-)
Ну вотт сейчас так оно и есть, понадобились данные по конкретным гражданам, их и запросили.
Ну так это действительно проблемы уже ФСБ.
Насколько понимаю, в СОРМах всё сохранилось, что относилось к общению этих граждан в нашей юрисдикции, а на иностранную не претендуют.
2. Отправляем оригинал в письменном виде по почте, копию прилагаем в письме.
Ключи (если не прокатило) отправляем в шифрованном архивчике, пароль к которому отправляем в конверте с оригиналом, в тексте письма это всё обосновываем развёрнуто — и потом в суде у нас совсем другая позиция.
В приказе, кстати, упомянуты альтернативные методы при согласовании со следствием.
3. Я про п.4.1 ст. 10.1 упомянутого выше Закона об информации.
Если Телеграм хочет работать в России, то он должен исполнять соответственные требования законодательства, хочет в Европе — стоит соблюдать, например, GDPR.
4. ФСБ не особо имело возможность остановить процесс.
Подали запрос — не ответили, направили по инструкции в суд.
Суд потребовал исполнения законодательства, Телеграм на встречу нисколько не шёл.
Какие тут возможны варианты?
Даже если отозвать запрос, то не уверен, что это как-то повлияло бы.
А разве если следствие решит, что всё было в рамках закона с табельным оружием, дойдёт оно в принципе до суда?
[paranoia]При этом сотни тысяч людей каждый год пропадают без вести![/paranoia]
Ключи отправляются соответствующему управлению ФСБ, воспользоваться ими следователи могут только оставив всё тот же бумажный след, опять же, если кто-то из подчинённых хочет повышения, то злоупотребляющий отправится на нары.
Да хоть бы и проверить доносоперативную информацию, что обвиняемым передали в СИЗО их телефоны и они свои версии через телеграм координируют по вайфаю с мимо пролетающего дрона :-)
Доступа к протоколу заседания суда, когда была выдана санкция, у нас нет, поэтому можно только гадать, не думаю, что там было что-то сильно важное или серьёзное, скорее «в кузне не было гвоздя».
Просьба — обращение к кому-н., призывающее удовлетворить какие-н. нужды, желания
Помощь — содействие кому-н. в чем-н., участие в чем-н., приносящее облегчение.
Обращение в письменной форме о содействии следствию.
Но что буквоедствовать, если не устраивает нынешняя формулировка, то можно заменить «проигнорировал запрос о помощи» на «не исполнил законное требование»
Приказ ФСБ должен иметь силу только для сотрудников ФСБ. Он может быть законным или незаконным, обычных людей это особо волновать не должно, если законом на них явно не возложена обязанность исполнять приказы ФСБ. Пока я такого не видел.
Зацитирую ВС, всё вроде понятно.
Как следует из преамбулы Приказа, он издан на основании пункта 4.1 статьи 10.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее — Закон об информации), согласно которому организатор распространения информации в сети «Интернет» обязан при использовании для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет» дополнительного кодирования электронных сообщений и (или) при предоставлении пользователям сети «Интернет» возможности дополнительного кодирования электронных сообщений представлять в федеральный орган исполнительной власти в области обеспечения безопасности информацию, необходимую для декодирования принимаемых, передаваемых, доставляемых и (или) обрабатываемых электронных сообщений.
Федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, исходя из статей 2, 3 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», пункта 1 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 г. N 960, является ФСБ России, осуществляющая в этой области государственное управление и непосредственно реализующая основные направления деятельности органов федеральной службы безопасности (далее — органы безопасности). Для выполнения задач, возложенных на органы безопасности, ФСБ России самостоятельно осуществляет в пределах своих полномочий нормативно-правовое регулирование и издает нормативные акты (часть 1 статьи 3 названного закона, подпункт 2 пункта 9 приведенного положения).
Таким образом, Приказ, которым утвержден Порядок, регламентирующий представление организаторами распространения информации в сети «Интернет» в ФСБ России информации для декодирования, издан во исполнение требований федерального законодателя уполномоченным на то органом.
Технической возможности предоставить исключительно запрошенную информацию нет. А «с 12 июля 2017 года» — это ограниченная только с одной стороны по времени информация, с другой стороны она неограниченна согласно господствующим научным теориям мироздания. Я не уверен, будет ли существовать время после смерти Вселенной, но пока требование выглядит как неограниченное по времени.
Данное отсутствие технической возможности — возникнет и у остальных запрашивающих, это проблема со стороны Телеграма.
А ограничение тут как и подписка о невыезде — закончится с окончанием следствия (по которому есть максимальные сроки) либо по решению суда, когда дальнейшая информация потеряет свою ценность для данного дела (например, по ходатайству следователя или обвиняемого).
Конечно же есть — в рамках, очерченных законодательством.
Например, давать свидетельские показания (кроме особо выделенных случаев), предоставлять данные с видеокамер, налоговикам бухучёт показывать, пропускать через СКУДы всякие пожарные комиссии, уступать дорогу реанимобилям с включенными звуковым сигналом и проблесковыми маячками.
Разбросано это по разным законам и подзаконным актам, но никуда не девается.
Законность этого приказа очевидна любому вменяемому человеку — Верховный Суд в своём решении эти прописные истины повторил и разъяснил ещё раз.
И нет, это именно «конкретная и сильно ограниченная информация».
Ключи для прочих пользователей не требуются, за неотносящийся к делу срок не требуют аналогично.
Во-первых, санкция на столько, сколько необходимо.
Нет обоснованной необходимости ограничивать тайну переписки до этого числа — суд не разрешит оное ограничение.
Что было приложено-не приложено я не знаю, но вопросов к форме запроса у Агоры вроде не было, хотя они цеплялись и совсем уж за соломинки.
Иными словами, если адвокаты не дурачки, то тут не придраться.
Во-вторых, это проблема Телеграма.
С их стороны дырка в приватности пользователей, что расшифровывают одними и теми же ключами все сообщения.
В-третьих, если он не врёт, то стоило об этом сообщить в ФСБ, а не отмалчиваться.
При отказе второй стороны от диалога, они поступили как абсолютно предсказуемые бюрократы — и закончилось тоже достаточно предсказуемо.
То есть да, подстава, пиар-акция Дурова.
Таким образом:
1. ФСБ отправило запрос, претензий к форме оного у адвокатов нет.
2. Ответить документом в письменной форме с раскрытием этим данных (и печатью Телеграма), чтобы имелся конкретный документ об отсутствии входов пользователей, никто не озаботился.
У следователя никаких данных нет, они ему требуются для оформления дела, отчётов и т.д.
3. Чем они в общем-то уже нарушают законодательство, если не просто выложили исходники для сборки гражданами, а встроили в свой продукт.
Тем не менее, запрашивают не только ключи, но и ID с IP и временем доступа.
Если бы ответили, что вотт что Дуров и так теперь распространяет + информацию по ключам конкретных чатов приложить не имеем технической возможности — у суда могло бы быть немного другое отношение.
4. К этой ситуации привели действия сотрудников Телеграма, а не госорганов, никаких юридических требований по этому поводу не было, был конкретный запрос конкретной информации по конкретным людям.
Более того, наличие у уполномоченного госоргана ключей дешифрования не является нарушением права на переписку, как не является нарушением права на жизнь ношение сотрудниками оного табельного оружия.
Именно провокация, Дуров захотел пиарчика (для GRAM'а или просто для души), устроил провокацию, проигнорировал запрос о помощи в деле о теракте с сотней пострадавших, получил хайп в СМИ.
Давайте действительно ознакомимся с требованиями ФСБ.
Внезапно, конкретная и сильно ограниченная информацию о конкретных людях на основании решения суда по конкретно этим людям.
Не более, чем что суд не отправит незаконно на пожизненное.
Тоже ведь весь мир обыскивают!
С другой стороны, я знаю, например, про PRISM…
«Возможность расшифровать переписку не является чем-то плохим, пока её не начинают расшифровывать незаконно».
Расшифровывать и читать без судебного решения плохо, Конституция это запрещает, истребовать средства для расшифровки — нет.
Незаконно убивать людей плохо, Конституция это запрещает, закупать табельное оружие — нет.
С разрешения суда прослушивать разговоры конкретных граждан в интересуемый период, а конференц связь она тоже не вчера появилась.
Я в данном конкретном случае не защищаю позицию КС РФ, а объясняю, почему вряд ли получится признать неконституционным такой подход.
Идёт обыск квартиры, где проживает не только подозреваемый?
Что уж тут поделать.
Идёт законная прослушка конкретных граждан, но при этом прослушиваются другие лица?
Прискорбно, но неча общаться с кем попало, значитця.
Надо прочитать телеграмовскую переписку и есть судебное решение?
Запрашиваем ключи, расшифровываем, читаем.
Иначе слишком уж много удобных дырок было бы для злоумышленников.
И не противоречит Конституции.
Именно что защищаю, это абсолютно логично.
Вотт недавно рассказывали, на машине сел аккум, проворачивая ключ в двери надо её как-то хитро дёрнуть, но это не получалось, в результате вызвали «вскрывателя», он со всем справился на раз-два с помощью привезённого набора.
Его инструмент и знание как вскрыть дверь не являются чем-то плохим, пока он не пытается применить их в преступных целях.
Если прочитаете ту, другую ветку, то поймёте, почему я процитировал именно данный отрывок.
Абсолютно не важно, бо прослушка телефонных разговоров ведётся уже десятки и десятки лет и никто её до сих пор не признал неконституционной.
А вотт тут к процитированной мной в другой ветке выдержке из решения ВС.
Телеграм по закону обязан передавать всю информацию, Приказ же ограничивает это, по нему должны передать лишь запрошенную информацию.
И в пределах сотни миль от границы, например.
Что они этим не злоупотребляют, так и ФСБ поступает аналогично.
Я плохо переношу жаркий климат, так что вряд ли туда поеду.
Если есть что рассказать про отношение сотрудников ФСБ к правам прибывающих из Сирии граждан — рассказывайте.
Проще говоря, учите матчасть, всё абсолютно законно.
С юридической точки зрения это 1) абсолютно не важно, 2) во избежание подобных виляний и прописаны полномочия в достаточно широкой форме.
Как видим, требуют на основании судебной санкции по конкретным гражданам за интересующий период, не более того.
С полным доступом к переписке, копированием оной на усмотрение сотрудника, всё это без каких-либо решений суда.
Любому вменяемому человеку очевидно, что это мнение нерелевантно, законность определяется решениями юридической системы, а не суждениями отдельных граждан.
А это требуется?
Или запросили данные только для сообщений перечисленных граждан?
Или часы и минуты.
Именно так.
Конкретного человека, не за всё время, а за необходимое следствию — весьма ограниченная.
И впрямь, можно попробовать посравнивать с западом, с полным доступом к содержимому телефонов и ноутбуков у US CBP и с копированием оного, без какого-либо судебного решения.
3. Так какие же они приличные, если законодательство местное не соблюдают?
Не знаю, IANAL.
Но если необязательно, то да, неплохо бы уведомлять в течение пары недель по окончанию следственных действий.
А неделя — более чем достаточно для ответа (узнать у юридического отдела надо ли предоставлять данные или можно обойтись отпиской и параллельно попросить ответственных за тех.часть рассказать про возможные реализации).
Не получается успеть в срок — сообщить об этом, тут уж любой квалифицированный секретарь должен как-то да управиться.
3. Оно немного не так.
Если кто хочет работать на данном рынке, то следует местным правилам, у нас ещё не киберпанк, где всем заправляют ТНК.
Чёрт, да какие-нибудь саудиты могут заблокировать тот же Фейсбук просто из-за несоответствия моральным принципам, о чём уж тут-то говорить?
Не хотят соответствовать — добро пожаловать, конкуренты, занимайте их сегмент и получайте соответствующую прибыль
Не слышно, чтобы ЕС отменял свои законы про наполняемость максимум 50% Северного Потока одним поставщиком.
Мелкомягкие заплатили штраф и добавили выбор браузера по умолчанию.
4. Насколько я понимаю, ходатайство о запросе направил следователь СК, судья его одобрил, уполномоченный орган (соответствующее управление ФСБ) направило его в Телеграм…
Чья именно провокация-то, на каком уровне она началась?
Да если так утрировать, то в США просто пристрелят водителя за то, что тот не расслышал сказанный шепотом на оживлённой трассе приказ выйти из машины, а при разбирательстве внезапно случайно всплывёт труп в багажнике и его присовокупят к делу :-)
Ну вотт сейчас так оно и есть, понадобились данные по конкретным гражданам, их и запросили.
Мм, кто ж ему даст запрашивать без дела-то?
Насколько понимаю, в СОРМах всё сохранилось, что относилось к общению этих граждан в нашей юрисдикции, а на иностранную не претендуют.
Ключи (если не прокатило) отправляем в шифрованном архивчике, пароль к которому отправляем в конверте с оригиналом, в тексте письма это всё обосновываем развёрнуто — и потом в суде у нас совсем другая позиция.
В приказе, кстати, упомянуты альтернативные методы при согласовании со следствием.
3. Я про п.4.1 ст. 10.1 упомянутого выше Закона об информации.
Если Телеграм хочет работать в России, то он должен исполнять соответственные требования законодательства, хочет в Европе — стоит соблюдать, например, GDPR.
4. ФСБ не особо имело возможность остановить процесс.
Подали запрос — не ответили, направили по инструкции в суд.
Суд потребовал исполнения законодательства, Телеграм на встречу нисколько не шёл.
Какие тут возможны варианты?
Даже если отозвать запрос, то не уверен, что это как-то повлияло бы.
А разве если следствие решит, что всё было в рамках закона с табельным оружием, дойдёт оно в принципе до суда?
[paranoia]При этом сотни тысяч людей каждый год пропадают без вести![/paranoia]
Ключи отправляются соответствующему управлению ФСБ, воспользоваться ими следователи могут только оставив всё тот же бумажный след, опять же, если кто-то из подчинённых хочет повышения, то злоупотребляющий отправится на нары.
Да хоть бы и проверить
доносоперативную информацию, что обвиняемым передали в СИЗО их телефоны и они свои версии через телеграм координируют по вайфаю с мимо пролетающего дрона :-)Доступа к протоколу заседания суда, когда была выдана санкция, у нас нет, поэтому можно только гадать, не думаю, что там было что-то сильно важное или серьёзное, скорее «в кузне не было гвоздя».
Обращение в письменной форме о содействии следствию.
Но что буквоедствовать, если не устраивает нынешняя формулировка, то можно заменить «проигнорировал запрос о помощи» на «не исполнил законное требование»
Зацитирую ВС, всё вроде понятно.
Данное отсутствие технической возможности — возникнет и у остальных запрашивающих, это проблема со стороны Телеграма.
А ограничение тут как и подписка о невыезде — закончится с окончанием следствия (по которому есть максимальные сроки) либо по решению суда, когда дальнейшая информация потеряет свою ценность для данного дела (например, по ходатайству следователя или обвиняемого).
Например, давать свидетельские показания (кроме особо выделенных случаев), предоставлять данные с видеокамер, налоговикам бухучёт показывать, пропускать через СКУДы всякие пожарные комиссии, уступать дорогу реанимобилям с включенными звуковым сигналом и проблесковыми маячками.
Разбросано это по разным законам и подзаконным актам, но никуда не девается.
И нет, это именно «конкретная и сильно ограниченная информация».
Ключи для прочих пользователей не требуются, за неотносящийся к делу срок не требуют аналогично.
Нет обоснованной необходимости ограничивать тайну переписки до этого числа — суд не разрешит оное ограничение.
Что было приложено-не приложено я не знаю, но вопросов к форме запроса у Агоры вроде не было, хотя они цеплялись и совсем уж за соломинки.
Иными словами, если адвокаты не дурачки, то тут не придраться.
Во-вторых, это проблема Телеграма.
С их стороны дырка в приватности пользователей, что расшифровывают одними и теми же ключами все сообщения.
В-третьих, если он не врёт, то стоило об этом сообщить в ФСБ, а не отмалчиваться.
При отказе второй стороны от диалога, они поступили как абсолютно предсказуемые бюрократы — и закончилось тоже достаточно предсказуемо.
То есть да, подстава, пиар-акция Дурова.
Таким образом:
1. ФСБ отправило запрос, претензий к форме оного у адвокатов нет.
2. Ответить документом в письменной форме с раскрытием этим данных (и печатью Телеграма), чтобы имелся конкретный документ об отсутствии входов пользователей, никто не озаботился.
У следователя никаких данных нет, они ему требуются для оформления дела, отчётов и т.д.
3. Чем они в общем-то уже нарушают законодательство, если не просто выложили исходники для сборки гражданами, а встроили в свой продукт.
Тем не менее, запрашивают не только ключи, но и ID с IP и временем доступа.
Если бы ответили, что вотт что Дуров и так теперь распространяет + информацию по ключам конкретных чатов приложить не имеем технической возможности — у суда могло бы быть немного другое отношение.
4. К этой ситуации привели действия сотрудников Телеграма, а не госорганов, никаких юридических требований по этому поводу не было, был конкретный запрос конкретной информации по конкретным людям.
Более того, наличие у уполномоченного госоргана ключей дешифрования не является нарушением права на переписку, как не является нарушением права на жизнь ношение сотрудниками оного табельного оружия.
Именно провокация, Дуров захотел пиарчика (для GRAM'а или просто для души), устроил провокацию, проигнорировал запрос о помощи в деле о теракте с сотней пострадавших, получил хайп в СМИ.
Внезапно, конкретная и сильно ограниченная информацию о конкретных людях на основании решения суда по конкретно этим людям.
«Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения».