Нет.
Если отправите запароленный тар.гз через телеграм — насколько я понимаю — обратно нет.
Телеграм к этому шифрованию отношения не имеет и все вопросы к тому, кто шифрует — ну, я так вижу, IANAL.
Вопросы возможы при использовании каких плагинов их, и то если они будут вести себя как не Дуров, а пойдут на встречу — вряд ли что серьёзное будет.
Впрочем, если бы и тут они вели себя не как Дуров, то вряд ли бы имелись нынешние проблемы.
Так и в данном случае для исполнения этого пункта при его введении был принят нормативный акт — Порядок представления организаторами распространения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Федеральную службу безопасности Российской Федерации информации, необходимой для декодирования принимаемых, передаваемых, доставляемых и (или) обрабатываемых электронных сообщений пользователей информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», где указывается, что в запросе указывается состав (формат) информации для декодирования (оный нормативный акт, кстати, в том числе и оспаривался Телеграмом).
Соответственно, состав необходимой информации определяет именно ОАУ НТС ФСБ, если они требуют не необходимую информацию — можно оспаривать их запрос, но без санкций не прислать затребованную необходимую информацию вряд ли получится.
То есть в данном случае наоборот полномочия госоргана шире, они могут затребовать не только достаточный объём необходимой информации, но всю её.
Иначе можно было бы сказать, что пароль 1024 бита, этого достаточно, перебирайте.
А теперь ответьте почему компания должна открывать свою коммерческую информацию?
Потому что это написано в законе.
Поэтому приходится налоговой и ещё более чувствительную информацию открывать.
Выдать переписку — наверное должна. А при чем здесь ключи шифрования?
Про них написано в законе «Об информации...».
Вы вообще уверены, что эти ключи существуют? Если это ключи для расшифровки того, что в СОРМ осело — то эти ключи могли быть сгенерированы для сессии и тут же удалены (про алгоритм Диффи — Хеллмана вы слышали?).
Если их не существует, то компания нарушает закон (как, продолжая предыдущую аналогию, нарушали бы закон не сохраняя финансовую документацию).
Наш суд немножко сломан, и иногда принимает политические решения, а не законные. Вы как наш президент — «суд разберется», пока это в его интересах… а как только против — так «нас не допустили к расследованию».
В данном случае — решение абсолютно законное.
И президент говорит абсолютно правильно, решать должен суд — если это относится к его подсудности.
Впрочем, в международных отношениях даже это соовсем не гарантирует исполнения даже непредвзятого решения.
Ну, то есть, «переписка = не-переписка». То, что суд откровенное поступает вопреки здравому смыслу и логики — это уже проблема суда.
То есть «Информация, необходимая для декодирования электронных сообщений» != переписка.
Так что суд поступает здраво и выносит абсолютно логичное решение.
Как обычно.
КС РФ вообще может заявить, что текст конституции ничего не значит и вообще никаких прав там не декларируется. Но это уже будет проблема суда, еще раз.
Нет, это будут проблемы нарушителей законов с альтернативными толкованиями Конституции, которых привлекут к ответственности.
Убийцы могут сколько угодно утверждать и подавать жалобы на отсутствие уточнения про чью именно жизнь написано в ст.20 и что они просто забрали то, на что и так имели право — это поможет им не больше, чем отмазки Телеграма.
Еще раз, не важно, какие ключи требовали выдать. Важно, чем эти ключи являются по факту. А по факту, это ключи орт неограниченного круга лиц.
Ещё раз, должны предоставить перечисленное в судебном решении.
Не предоставляют — соответствующие санкции.
Если вы требуете ключи неограниченного круга лиц — конечно требуется.
Решение суда вообще для ключей от шифрованной переписки не требуется.
Наоборот, телеграм его исполнил. Нарушение было бы в случае выдачи ключей, чего телеграм делать не имел никакого права.
А чёрное это белое.
Телеграм нарушает чётко написанный недопускающий двоякого толкования закон, а вы не рефлексируете, распространяете.
Эти бумажные письма не зашифрованы. Для зашифрованных писем этой информации недостаточно.
С точки зрения закона равнозначное право на тайну переписки имеют что зашифрованные письма, что нет.
Кроме того, ключи шифрования попадают под закон о защите тайны переписки просто потому, что сами являются содержимым переписки.
Требуют не часть переписки, а способ расшифровать с применением оной остальное (всё, насколько я понимаю, и так осело в СОРМе), термин «ключи» это упрощение в рамках данной дискуссии.
В любом случае, передающиеся ключи — это не переписка пользователей (не они их формируют), а внутренняя служебная информация внутри протокола передачи.
Таковая может содержать тайну переписки, но не в данном случае.
Если у вас есть ключ, который открывает все двери в некоем доме, то требование «предоставить ключ, который открывает одну из дверей дома» это и есть требование предоставить ключ от всех дверей. Потому что это, физически, один и тот же ключ. Совершенно не важно, с точки зрения закона, как характеристики этого ключа описываются в требованиях. Для закона важно, каким этот ключ является по факту, а по факту — это ключ от всех дверей. Согласно закону, если вы требуете ключ от некоего набора дверей, то вы должны получить санкцию суда на получение ключа от этого набора дверей. Еще раз — совершенно не важно, ключ от каких дверей вы просите. Важно лишь то, какие двери открывает требуемый ключ по факту. Называть вы его можете как угодно, это не важно. Важны реальные свойства ключа.
Вы обязаны предоставить ключ, который открывает указанные в судебном решении двери.
Всё.
Точка.
Это сказано в судебном решении.
Если ваш мастерключ открывает все двери — вы ССЗБ.
С другой стороны, даже в этом случае пользоваться данным ключом для обыска квартир не из списка незаконно.
Так он и сформулирован аналогично.
Вы хоть закон откройте-то да посмотрите.
3.1 Организатор распространения информации в сети «Интернет» обязан предоставлять… информацию… в случаях, установленных федеральными законами.
вс
4.1 Организатор распространения информации в сети «Интернет» обязан… представлять… информацию, необходимую для декодирования принимаемых, передаваемых, доставляемых и (или) обрабатываемых электронных сообщений.
«в случаях, установленных федеральными законами» — про ст. 186 (и 186.1) УПК, в 4.1 такого нет.
Этот конкретный запрос требует ключи для переписки неограниченного круга лиц.
Этот конкретный запрос требует
информацию, необходимую для декодирования сообщений за период, начиная с 12 июля 2017 года, по лицам, подозреваемым в причастности к террористической деятельности-пользователям интернет-мессенджера «Телеграм»: [табличка с данными для идентификации соответствующих лиц]
Конечно же нарушает.
Если бы нарушала, то пункт 4.1 ст. 10.1 ФЗ 149 был сформулирован аналогично пункту 3.1.
Но нет.
С чего вы взяли? Именно что «наличие ключей == нарушение права на тайну переписки».
С прочитанных законов.
Верховный Суд высказался аналогично в своём решении по этому делу:
Информация, необходимая для декодирования электронных сообщений, не отнесена федеральными законами к информации ограниченного доступа (...). Данная информация не составляет охраняемой Конституцией Российской Федерации и действующими на территории Российской Федерации тайны, сообщений, переписки...
Согласно конституции, телеграм не имеет права выдавать какие-либо ключи без решения суда, т.к. выдача ключей == нарушения тайны переписки.
Конституцию юридически значимо толковать имеет право только КС РФ.
До его соответствующего решения Телеграм имел и имеет 149 ФЗ, который он обязан исполнять, и два одинаково не имеющих юридической силы толкования статьи Конституции (телеграмовская и фсбшная).
Было требование выдать ключи неограниченного круга лиц
Было требование выдать ключи для расшифровки переписки 6 лиц.
Решения суда по выдаче ключей неограниченного круга лиц не было
Оно не требуется.
Вывод?
Телеграм нарушил 149 ФЗ.
И выдача, конечно же. С чего вы взяли, что нет?
С того, что тайной переписки не защищены толковые словари, орфографические и тот же алфавит — хотя содержащаяся в них информация достаточна для расшифровки многих бумажных писем.
Уже это нцать раз обсуждали. Это санкции на ключи конкретных лиц а ФСБ требовало общие ключи, то есть их выдача нарушала право на тайну переписки всех пользователей.
Именно что обсуждали.
Там конкретный запрос, выложенный стороной защиты.
Требовали именно их.
А нарушать право на тайну переписки можно только по судебному решению. Судебного решения для всех пользователей не было.
Передача ключей правоохранительным органам не нарушает права на переписку, нарушает применение оных без санкции суда.
С текста процитированных мною законов, это из них следует напрямую.
Нет судебного решения = нету ключей.
Это разные сущности.
Стрельба по людям в общественном месте == нарушение права на жизнь.
Наличие огнестрельного оружия у сотрудника правоохранительных органов != стрельба по людям в общественном месте.
Наличие огнестрельного оружия у сотрудника правоохранительных органов != нарушение права на жизнь.
Использование ключей без санкции суда == нарушение переписки.
Наличие ключей != применение оных ключей.
Наличие ключей != нарушение права на тайну переписки.
Конечно же, нет. Вы мастер некорректных аналогий.
Абсолютно корректные и зеркальные аналогии.
Нет, не решил. Суд решил, что переписка = не переписка.
Цитату из судебного решения, пожалуйста.
Погодите, давайте не будет с больной головы на здоровую сваливать. Телеграм мог слать ФСБ лесом именно для соблюдения законов РФ. Выполнение требований ФСБ же законы РФ как раз и нарушало.
Не мог т.к. телеграм нарушал законы РФ.
Прочитайте их уже наконец.
Контрпример?
В своё время читал ЖЖ представителя СК SHOEI, у него было про весьма изрядные (бюрократические) сложности этого дела, но рассказывал всё же и про пользу.
Сам я программист, а не правоохранитель.
Люди имеют право не просто на переписку, а на тайну переписки. Выдача ключей шифрования тайну переписки нарушает (если конечно, считать переписку в мессенджере перепиской).
Нет.
Тайну нарушает не выдача, а использование ключей.
То что они не все попались ментам — это, как говорится, не их заслуга, а кое-чья недоработка :)
Ну да, скорее всего попадутся раньше или позже, тут задача сделать чтобы это произошло именно раньше, что сделает для потенциальных преемников их пример менее привлекательным.
Вообще, с чего вы взяли, что они понадеются на телеговское шифрование, а не будут пользоваться своим? Не сленгом (это не шифрование), а какой-нибудь стеганографией, pgp или ещё какой-нибудь фиговиной, где телеговские ключи бесполезны
Ну, если уж госсекретарю секретные документы на личную почту с дырявой защитой отправляют (из-за чего тоже можно сесть — или там не избраться в президенты) т.к. удобнее, то чего уж там…
Запрет запирать двери законен?
Даже если некий гражданин и не носит пояс целомудрия, это не даёт права… Э-э… Проникать против воли, хоть замков, казалось бы, и нет :-)
Требовать улики против себя законно?
Тут надо смотреть судебное решение, в нём должно быть какое-то обоснование, но американское право я не очень знаю.
А при чем тут ключи, если речь о доступе к переписке?
При том, что у телеграма потребовали ключи для расшифровки переписки.
По закону их имеют право требовать, не имеют права использовать без санкции суда.
Организатор распространения информации в сети «Интернет» обязан при использовании… дополнительного кодирования электронных сообщений… представлять в федеральный орган исполнительной власти в области обеспечения безопасности информацию, необходимую для декодирования принимаемых, передаваемых, доставляемых и (или) обрабатываемых электронных сообщений.
Да нет, оно требуется как раз для получения.
А можно, пожалуйста, цитату из документа, где бы это было сказано? Тут не вижу, здесь обратно не наблюдаю…
Что полдностью тождественно раскрытию переписки.
Тогда и наличие огнестрельного оружия полностью тождественно стрельбе по невинным людям в час пик.
Но такой необходимости не было.
Суд решил иначе.
Именно! И именно по-этому телеграм смело мог слать ФСБ лесом...
Конечно мог, только при этом должен был быть готов, что такое нарушение законов РФ повлечёт за собой определённые последствия, которые мы и наблюдаем.
Как показывает практика — отсутствие возможности контроля за переговорами не приводит абсолютно ни к каким негативным последствиям.
Достаточно смелое утверждение.
И даже если бы возможность вскрывать переговоры была бы полезной и позволила в принципе уничтожить терроризм — то цель все равно бы не оправдывала средств, т.к. уничтожение конфиденциальности наносит на порядок больший вред чем весь мировой терроризм.
А никакого уничтожения конфиденциальности не происходит, законодательная основа всё та же — люди имеют право на переписку, но оно может быть ограничено на основании судебного решения.
Лишь ликвидируется лазейка, позволяющая нивелировать это ограничение.
Если смотреть с такой точки зрения — не безмозглых очень мало в природе.
Всегда где-то кто-то совершит ошибку, оговорится, допустит недочёт.
Сленг — это разве шифрование
Есть расшифровка переписки — читаем оную, изучаем сленг.
Нет расшифровки — сидим-грустим.
Это по-вашему, законно и нормально?
Законно и не то чтобы нормально.
Но вотт такая возможная альтернатива.
Не знаю как там у них в старой доброй Англии, а у нас человек имеет право не свидетельствовать против себя, и погонам доступ в жильё людей — только по бумажке
Кто вам сказал что наркобарыги будут вести открытую переписку в месенджере, неважно, подконтрольную ментам или нет? Разве что совсем безмозглые, ну или мелочь, на которую внимание обращать не будут
1. Кто вам сказал, что не будут?
Они бандиты, а не специалисты по защите информации.
Опять же сонливость, усталость, алкоголь, проблемы в личной жизни вполне могут привести к совершению случайной ошибки даже вполне компетентного профессионала.
2. Обвинение может убедить суд, что в иносказательной переписке ведётся речь именно о преступлении.
3. В переписке могут быть сведения, которые выявят ложные показания.
4. Знание используемого сленга может помочь в агентурной работе.
5. Мелкие преступники — тоже преступники.
То есть если бы не было кувалд/взрывчаток, то требовали бы?
Или запрещали бы запирать двери.
Или требовали бы от владельца/подозреваемого обеспечить доступ.
Не может — будет чо-нить подобное.
Или ещё что придумали бы.
Вот именно — «ключи», а не ключи
И перед тем как ими пользоваться, они бегают за бумажками, разрешающими применение «ключей»
А тут ничего не меняется в легальном плане, статьи 13 и 186 УПК никто не трогает.
Они имеют законное право на ограничение права гражданина на тайну переписки при наличии судебного решения, п. 4.1 ст.10.1 149-ФЗ лишь об обеспечении их необходимыми средствами для этого.
Реальные же ключи, с которыми можно зайти в дом, никто из них не требует
Потому что имеют в своём распоряжении достаточно эффективные иные средства, в данном случае это не так.
Если же обяжут и эти ключи предоставлять, то кроме увеличения диаметра госчеренков появятся проблемы злоупотреблений — «ключи от всех дверей» незаметно использовать трудно, а с обычными можно например запросто обнести квартиру пока хозяева на работе
Злоупотребления — обратная сторона наличия любых прав.
Отсутствие возможности контроля за шифрованными переговорами точно так же приводит к проблемам злоупотребления, к использованию оных, скажем, для наркоторговли или же для затруднения работы следствия по расследованию теракта.
Ну да, нам неинтересно что у вас в квартире, нам только ключи нужны
Неинтересно, но может возникнуть необходимость попасть внутрь для пресечения/расследования преступной деятельности.
При этом у правоохранительных органов есть "ключи от всех дверей".
Да что там, у них и огнестрельное оружие есть, что совсем не говорит о том, что им интересно людей убивать.
Суд сказал, что «ваша переписка — не переписка». Что говорит о том, что не было возможности признать переписку перепиской и сохранить конституционность решения одновременно с этим.
Это враньё.
Суд абсолютно логично определил, что ключи не являются перепиской и постановил, что ФСБ действовало абсолютно законно.
Решения суда требовалось бы для использования этих ключей — а, как пишет пользователь khim, такое решение было.
Даже если бы его не было, передать необходимую для расшифровки информацию — обязанность Телеграма по п.4.1 ст.10.1 149-ФЗ (например, на случай необходимости оной информации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства при условии расформирования соответствующего юрлица).
Если бы ФСБ требовалась от Телеграма именно переписка — они бы действовали иначе.
В любом случае, рассматриваемая ситуация под этот пункт не попадает.
Ну да, требовали не раскрыть переписку, а предоставить ключи шифрования.
Суд, который не смог признать законность, тоже в правовой системе не разбирается?
Суд признал законность требования ФСБ передать ключи.
И упомянул, что истец ошибочно толкует нормы права, да.
В конституции четко и ясно указывается, в каких случаях права граждан могут быть нарушены. Заключенные — тот самый случай.
Как и любые другие случаи подпадающие под
в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства
Этот текст не относится к праву на переписку и другим явно упомянутым в конституции правам. Он про:
Это не так.
Вотт, например, выдержка из информации КС РФ «О конституционно-правовых аспектах совершенствования правотворческой и правоприменительной деятельности в сфере обеспечения и защиты прав и свобод граждан (на основе решений Конституционного Суда Российской Федерации 2009–2011 годов)» (с. 17):
Такой запрет существенным образом затрагивает конституционный статус личности: фактически подталкивая граждан–собственников указанных жилых строений к нарушению закона, он затрудняет гражданам реализацию права на жилище и права частной собственности (статья 35, часть 2; статья 40, часть 1, Конституции Российской Федерации), что влечет несоразмерное ограничение права на свободный выбор места пребывания и жительства (статья 27, часть 1, Конституции Российской Федерации), не согласующееся с конституционно одобряемыми целями возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации)
То есть этот текст относится ко всем правам и свободам человека и гражданина.
Именно про это я и говорю, что надо рассматривать документ в комплексе, а не выдёргивать отдельные статьи.
Статья 17
…
3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статья 55
…
3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
П.4.1 ст.10.1 149-ФЗ вполне соответствует Конституции.
Если отправите запароленный тар.гз через телеграм — насколько я понимаю — обратно нет.
Телеграм к этому шифрованию отношения не имеет и все вопросы к тому, кто шифрует — ну, я так вижу, IANAL.
Вопросы возможы при использовании каких плагинов их, и то если они будут вести себя как не Дуров, а пойдут на встречу — вряд ли что серьёзное будет.
Впрочем, если бы и тут они вели себя не как Дуров, то вряд ли бы имелись нынешние проблемы.
Там уточнения и разъяснения идут сверху вниз.
Например, есть 125я статья Конституции про КС РФ, а есть 1-ФКЗ от 21.07.1994 «О Конституционном Суде Российской Федерации», который даёт нам куда больше информации об оном КС, его структуре, правилах производства et cetera. И есть, например, отдельный нормативный акт Регламент КС РФ.
Так и в данном случае для исполнения этого пункта при его введении был принят нормативный акт — Порядок представления организаторами распространения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Федеральную службу безопасности Российской Федерации информации, необходимой для декодирования принимаемых, передаваемых, доставляемых и (или) обрабатываемых электронных сообщений пользователей информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», где указывается, что в запросе указывается состав (формат) информации для декодирования (оный нормативный акт, кстати, в том числе и оспаривался Телеграмом).
Соответственно, состав необходимой информации определяет именно ОАУ НТС ФСБ, если они требуют не необходимую информацию — можно оспаривать их запрос, но без санкций не прислать затребованную необходимую информацию вряд ли получится.
То есть в данном случае наоборот полномочия госоргана шире, они могут затребовать не только достаточный объём необходимой информации, но всю её.
Иначе можно было бы сказать, что пароль 1024 бита, этого достаточно, перебирайте.
Потому что это написано в законе.
Поэтому приходится налоговой и ещё более чувствительную информацию открывать.
Про них написано в законе «Об информации...».
Если их не существует, то компания нарушает закон (как, продолжая предыдущую аналогию, нарушали бы закон не сохраняя финансовую документацию).
В данном случае — решение абсолютно законное.
И президент говорит абсолютно правильно, решать должен суд — если это относится к его подсудности.
Впрочем, в международных отношениях даже это соовсем не гарантирует исполнения даже непредвзятого решения.
То есть «Информация, необходимая для декодирования электронных сообщений» != переписка.
Так что суд поступает здраво и выносит абсолютно логичное решение.
Как обычно.
Нет, это будут проблемы нарушителей законов с альтернативными толкованиями Конституции, которых привлекут к ответственности.
Убийцы могут сколько угодно утверждать и подавать жалобы на отсутствие уточнения про чью именно жизнь написано в ст.20 и что они просто забрали то, на что и так имели право — это поможет им не больше, чем отмазки Телеграма.
Ещё раз, должны предоставить перечисленное в судебном решении.
Не предоставляют — соответствующие санкции.
Решение суда вообще для ключей от шифрованной переписки не требуется.
А чёрное это белое.
Телеграм нарушает чётко написанный недопускающий двоякого толкования закон, а вы не рефлексируете, распространяете.
С точки зрения закона равнозначное право на тайну переписки имеют что зашифрованные письма, что нет.
Требуют не часть переписки, а способ расшифровать с применением оной остальное (всё, насколько я понимаю, и так осело в СОРМе), термин «ключи» это упрощение в рамках данной дискуссии.
В любом случае, передающиеся ключи — это не переписка пользователей (не они их формируют), а внутренняя служебная информация внутри протокола передачи.
Таковая может содержать тайну переписки, но не в данном случае.
Вы обязаны предоставить ключ, который открывает указанные в судебном решении двери.
Всё.
Точка.
Это сказано в судебном решении.
Если ваш мастерключ открывает все двери — вы ССЗБ.
С другой стороны, даже в этом случае пользоваться данным ключом для обыска квартир не из списка незаконно.
Вы хоть закон откройте-то да посмотрите.
вс
«в случаях, установленных федеральными законами» — про ст. 186 (и 186.1) УПК, в 4.1 такого нет.
Этот конкретный запрос требует
Если бы нарушала, то пункт 4.1 ст. 10.1 ФЗ 149 был сформулирован аналогично пункту 3.1.
Но нет.
С прочитанных законов.
Верховный Суд высказался аналогично в своём решении по этому делу:
Конституцию юридически значимо толковать имеет право только КС РФ.
До его соответствующего решения Телеграм имел и имеет 149 ФЗ, который он обязан исполнять, и два одинаково не имеющих юридической силы толкования статьи Конституции (телеграмовская и фсбшная).
Было требование выдать ключи для расшифровки переписки 6 лиц.
Оно не требуется.
Телеграм нарушил 149 ФЗ.
С того, что тайной переписки не защищены толковые словари, орфографические и тот же алфавит — хотя содержащаяся в них информация достаточна для расшифровки многих бумажных писем.
Именно что обсуждали.
Там конкретный запрос, выложенный стороной защиты.
Требовали именно их.
Передача ключей правоохранительным органам не нарушает права на переписку, нарушает применение оных без санкции суда.
С текста процитированных мною законов, это из них следует напрямую.
Это разные сущности.
Стрельба по людям в общественном месте == нарушение права на жизнь.
Наличие огнестрельного оружия у сотрудника правоохранительных органов != стрельба по людям в общественном месте.
Наличие огнестрельного оружия у сотрудника правоохранительных органов != нарушение права на жизнь.
Использование ключей без санкции суда == нарушение переписки.
Наличие ключей != применение оных ключей.
Наличие ключей != нарушение права на тайну переписки.
Абсолютно корректные и зеркальные аналогии.
Цитату из судебного решения, пожалуйста.
Не мог т.к. телеграм нарушал законы РФ.
Прочитайте их уже наконец.
В своё время читал ЖЖ представителя СК SHOEI, у него было про весьма изрядные (бюрократические) сложности этого дела, но рассказывал всё же и про пользу.
Сам я программист, а не правоохранитель.
Нет.
Тайну нарушает не выдача, а использование ключей.
Ну, если уж госсекретарю секретные документы на личную почту с дырявой защитой отправляют (из-за чего тоже можно сесть — или там не избраться в президенты) т.к. удобнее, то чего уж там…
Даже если некий гражданин и не носит пояс целомудрия, это не даёт права… Э-э… Проникать против воли, хоть замков, казалось бы, и нет :-)
Тут надо смотреть судебное решение, в нём должно быть какое-то обоснование, но американское право я не очень знаю.
При том, что у телеграма потребовали ключи для расшифровки переписки.
По закону их имеют право требовать, не имеют права использовать без санкции суда.
А можно, пожалуйста, цитату из документа, где бы это было сказано?
Тут не вижу, здесь обратно не наблюдаю…
Тогда и наличие огнестрельного оружия полностью тождественно стрельбе по невинным людям в час пик.
Суд решил иначе.
Конечно мог, только при этом должен был быть готов, что такое нарушение законов РФ повлечёт за собой определённые последствия, которые мы и наблюдаем.
Достаточно смелое утверждение.
А никакого уничтожения конфиденциальности не происходит, законодательная основа всё та же — люди имеют право на переписку, но оно может быть ограничено на основании судебного решения.
Лишь ликвидируется лазейка, позволяющая нивелировать это ограничение.
Если смотреть с такой точки зрения — не безмозглых очень мало в природе.
Всегда где-то кто-то совершит ошибку, оговорится, допустит недочёт.
Есть расшифровка переписки — читаем оную, изучаем сленг.
Нет расшифровки — сидим-грустим.
Законно и не то чтобы нормально.
Но вотт такая возможная альтернатива.
А никто иного и не предлагает.
1. Кто вам сказал, что не будут?
Они бандиты, а не специалисты по защите информации.
Опять же сонливость, усталость, алкоголь, проблемы в личной жизни вполне могут привести к совершению случайной ошибки даже вполне компетентного профессионала.
2. Обвинение может убедить суд, что в иносказательной переписке ведётся речь именно о преступлении.
3. В переписке могут быть сведения, которые выявят ложные показания.
4. Знание используемого сленга может помочь в агентурной работе.
5. Мелкие преступники — тоже преступники.
Или запрещали бы запирать двери.
Или требовали бы от владельца/подозреваемого обеспечить доступ.
Не может — будет чо-нить подобное.
Или ещё что придумали бы.
Они имеют законное право на ограничение права гражданина на тайну переписки при наличии судебного решения, п. 4.1 ст.10.1 149-ФЗ лишь об обеспечении их необходимыми средствами для этого.
Потому что имеют в своём распоряжении достаточно эффективные иные средства, в данном случае это не так.
Злоупотребления — обратная сторона наличия любых прав.
Отсутствие возможности контроля за шифрованными переговорами точно так же приводит к проблемам злоупотребления, к использованию оных, скажем, для наркоторговли или же для затруднения работы следствия по расследованию теракта.
Неинтересно, но может возникнуть необходимость попасть внутрь для пресечения/расследования преступной деятельности.
При этом у правоохранительных органов есть "ключи от всех дверей".
Да что там, у них и огнестрельное оружие есть, что совсем не говорит о том, что им интересно людей убивать.
Суд абсолютно логично определил, что ключи не являются перепиской и постановил, что ФСБ действовало абсолютно законно.
Решения суда требовалось бы для использования этих ключей — а, как пишет пользователь khim, такое решение было.
Даже если бы его не было, передать необходимую для расшифровки информацию — обязанность Телеграма по п.4.1 ст.10.1 149-ФЗ (например, на случай необходимости оной информации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства при условии расформирования соответствующего юрлица).
Если бы ФСБ требовалась от Телеграма именно переписка — они бы действовали иначе.
Ну да, требовали не раскрыть переписку, а предоставить ключи шифрования.
Суд признал законность требования ФСБ передать ключи.
И упомянул, что истец ошибочно толкует нормы права, да.
Как и любые другие случаи подпадающие под
Это не так.
Вотт, например, выдержка из информации КС РФ «О конституционно-правовых аспектах совершенствования правотворческой и правоприменительной деятельности в сфере обеспечения и защиты прав и свобод граждан (на основе решений Конституционного Суда Российской Федерации 2009–2011 годов)» (с. 17):
То есть этот текст относится ко всем правам и свободам человека и гражданина.
П.4.1 ст.10.1 149-ФЗ вполне соответствует Конституции.