Вот и изъясняйтесь и пишите нормально, а то у вас «своем то» без дефиса и выделение через капитализацию вместо смены гарнитуры шрифта (капитализация зарезервирована под аббревиатуры).
DrMetallius уже говорил об этом, но я всё равно повторю. Любая библиотека имеет контракт. Например, ядро UNIX в своем контракте имеет примерно следующее: «если ты вызовешь fopen(…) с такими-то параметрами, на полученном FILE сделаешь fwrite(…) с неким буфером в памяти, а потом сделаешь fclose(…), то содержимое этого буфера будет записано на диск». И если вы заплатили за разработку UNIX-подобной ОС для ЭВМ на базе 144-ядерного процессора Ч. Мура, попытались в ней записать описанным образом дату на диск, а она тупо не сделала ничего, то вы вправе предъявить разработчику неустойку. А вот если вы запустили программу:
void *f = fopen("some.txt", "w");
, и она вылетела с SIGSEGV или вообще не скомпилилась, то это ваши личные трудности. Как и то, что если она все-таки заработает, но после обновления вдруг перестанет.
Контракт может быть хорошим и плохим. Например, если Javadoc библиотеки состоит из одного класса с одной статической функцией «void doCommand(String command)» без какого-либо комментария. Точно так же и реализация может быть хорошей и плохой: например, компилятор IBM XL C/C++ согласно документации по умолчанию должен вставлять выброс std::bad_alloc при невозможности выделить память оператором new, но на самом деле вставляет возврат nullptr. Кстати, тут кто-то кому-то имеет право предъявить неустойку, но все как всегда реагируют нордически, не суть. Так вот, если в документации к библиотеке написано незнамо что, то и библиотека с точностью до бритвы Оккама делает незнамно что (и вполне логично её заменить другой, делающей знамо то, что нужно). А если в доках написано одно, а при тестах библиотека выдает другое, то это баг (по определению), и реагировать на эту ситуацию нужно, как на баг, а не делать okay-face и городить очередной workaround.
И уж тем более не надо заниматься чтением исходников без необходимости, а то потом появляются быдлоколлеги, которые определяют размер выделенного в куче блока через «(ulong)(pObj-sizeof(long))» («да это работает на Линуксе, я проверял!») и велосипедят свои shared_ptr.
Вещи, которые в гугле отражены чуть лучше, чем словесные понос, в статье
и отражены, как словесный понос. Как и все ваши комментарии, кстати. Есть такой тип людей, речь которых напоминает индусский код: её много, она вихляет от темы к теме (поэтому такой человек может запросто начать с просьбы убрать слово «поверхностно», а закончить маржинальными сетками) и совершенно не делится не то что на разделы, а даже на абзацы. При этом видно, что человек разбирается в теме, но складывается ощущение, что у него в голове один огромный непрерывный архив RAR, и ради одного клочка знаний он пытается распаковать его весь через рот или клавиатуру, а после «распаковки» нужного «файла» никак не может остановиться.
Я не знаю, что это за недуг (не так часто встречаюсь с такими людьми), но я определенно не хочу читать всю статью или даже книгу целиком ради одной нужной мне строчки. И, судя по тому, что другие алготрейдеры никак не отметились тут, они тоже не хотят.
А теперь действительно поверхностно об основах рыночной архитектуре и алготрейдинге:
— Биржи, которые у всех на слуху, живут за счет поставок хомячков и исправных поставок финансов уже привлеченными хомячками. Без них рынок мертв.
— Хомячки, выходящие в стабильный профит, биржам не выгодны (они создают т. н. токсичный поток финансов). Таких вычисляют и начинают бить отказами сделок, либо вообще отказываются от работы с ними.
— Деривативами торговать безопаснее и юридически, и финансово.
— Фундаментальный анализ рулит на больших таймфреймах, технический — на малых.
Статья — шизофазический бред. Нет, это не «технарский» стиль изложения — Д. Кнут тоже пишет тяжело, но при желании в его трёхтомнике даже студент-первокурсник может разобраться. Особенно вот это вот порадовало:
(только что придумал)
Даже не сколько само примечание, сколько количество раз, которое оно встречается.
Аналогично. Пишу так, как учили в школе меня и подавляющее большинство россиян: x>0. Так сопровождающему мой код будет проще, он не будет тратить время на узнавание этого мини-паттерна.
Два неравенства: x>0 и x<10 — стараюсь сделать максимально похожим на общеизвестное сокращение: 0<x<10. То бишь, пишу так: 0<x && x<10.
Вы будете смеяться, но я однажды таки распечатал список файлов, содержащихся в бэкапе, в сам бэкап. Потом долго удивлялся, почему он вдруг стал весить 0 байт.
По статье: а как же такие критерии, как расширяемость и модульность?
Выделил суть.
Как бы не получилась Toyota Camri…
, и она вылетела с SIGSEGV или вообще не скомпилилась, то это ваши личные трудности. Как и то, что если она все-таки заработает, но после обновления вдруг перестанет.
Контракт может быть хорошим и плохим. Например, если Javadoc библиотеки состоит из одного класса с одной статической функцией «void doCommand(String command)» без какого-либо комментария. Точно так же и реализация может быть хорошей и плохой: например, компилятор IBM XL C/C++ согласно документации по умолчанию должен вставлять выброс std::bad_alloc при невозможности выделить память оператором new, но на самом деле вставляет возврат nullptr. Кстати, тут кто-то кому-то имеет право предъявить неустойку, но все как всегда реагируют нордически, не суть. Так вот, если в документации к библиотеке написано незнамо что, то и библиотека с точностью до бритвы Оккама делает незнамно что (и вполне логично её заменить другой, делающей
знамото, что нужно). А если в доках написано одно, а при тестах библиотека выдает другое, то это баг (по определению), и реагировать на эту ситуацию нужно, как на баг, а не делать okay-face и городить очередной workaround.И уж тем более не надо заниматься чтением исходников без необходимости, а то потом появляются быдлоколлеги, которые определяют размер выделенного в куче блока через «(ulong)(pObj-sizeof(long))» («да это работает на Линуксе, я проверял!») и велосипедят свои shared_ptr.
и отражены, как словесный понос. Как и все ваши комментарии, кстати. Есть такой тип людей, речь которых напоминает индусский код: её много, она вихляет от темы к теме (поэтому такой человек может запросто начать с просьбы убрать слово «поверхностно», а закончить маржинальными сетками) и совершенно не делится не то что на разделы, а даже на абзацы. При этом видно, что человек разбирается в теме, но складывается ощущение, что у него в голове один огромный непрерывный архив RAR, и ради одного клочка знаний он пытается распаковать его весь через рот или клавиатуру, а после «распаковки» нужного «файла» никак не может остановиться.
Я не знаю, что это за недуг (не так часто встречаюсь с такими людьми), но я определенно не хочу читать всю статью или даже книгу целиком ради одной нужной мне строчки. И, судя по тому, что другие алготрейдеры никак не отметились тут, они тоже не хотят.
Статья — шизофазический бред. Нет, это не «технарский» стиль изложения — Д. Кнут тоже пишет тяжело, но при желании в его трёхтомнике даже студент-первокурсник может разобраться. Особенно вот это вот порадовало:
Даже не сколько само примечание, сколько количество раз, которое оно встречается.
Два неравенства: x>0 и x<10 — стараюсь сделать максимально похожим на общеизвестное сокращение: 0<x<10. То бишь, пишу так:
0<x && x<10.Как будто это их когда-то останавливало.