Экспериментально известно, что лямбда имеет ненулевое значение
А можно ссылку на литературу? Не могу сказать, что слежу за темой, но первый раз слышу. Кажется, что анизотропия пространства (на больших масштабах) должна бы совершить переворот в космологии — которая предполагает изотропию и однородность на больших масштабах, иначе ни одна общепринятая космологическая модель не работает.
Если Вы про нарушение статистической инвариантности реликтового излучения, то этот вопрос пока открытый, что именно там от пространства, что — неучтённые эффекты (напр. doi:10.1051/0004-6361/201424164), а что — артефакт ранней вселенной (напр. doi:10.1103/PhysRevD.75.083502).
Беда в том, что зубодробительная математика из КМ и ТО никуда не девается. И нужна ещё порция не менее (а то и более) зубодробительной математики, чтобы перейти от графов к этому самому (и есть ли она — пока не ясно, на текущий момент, насколько я понял из статьи — нет). Поэтому школьники на графах вряд ли что-то будут постигать.
В качестве примера, СТО является частным случаем ОТО. И закон тяготения Ньютона является частным (предельным) случаем ОТО. Но в школе почему-то проходят не ОТО, а СТО и тяготение Ньютона. Причём отдельно.
Всё это очень интересно, Вольфраму и сотоварищи удачи, переводчику спасибо за титанический труд.
Но после беглого прочтения, осталось странное послевкусие, как будто мне пытаются продать что-то ненужное.
Вкратце, звучит это всё так, как будто Вольфрам придумал очередную полную по Тьюрингу абстракцию, затребовал в ней причинно-следственную связь, и получил как следствия "что-то похожее" на ТО и КМ.
Ну хорошо, что СТО можно вывести ab initio, положив только что вселенная принципиально познаваема (т.е. что причинно-следственные связи работают) и транзитивность преобразования между системами отсчёта, известно достаточно давно. Второе, я подозреваю, у Вольфрама неявно зашито в саму схему вычисления и то, как он определяет пространство.
Что на Тьюринг-полном вычислительном аппарате принципиально можно смоделировать что угодно вычислимое — тоже кажется достаточно очевидным. Что современная физика вычислима — особых сомнений не вызывает.
Что из причинно-следственной связи получается "что-то похожее на ОТО и КМ" потенциально интересно в методическом и философском смысле (чем меньше неочевидных постулатов, тем лучше, конечно), но навскидку совсем не ясно, где тут могла бы спрятаться "теория всего".
Может, Вольфрам, конечно слишком всё упростил для широкой аудитории и какая-то радикальная научная новизна скрыта в подробностях. Но по прочтении статьи её не видно. Поэтому "мы (почти) открыли теорию всего" звучит, по меньшей мере, некоторым художественным преувеличением.
Нет "теории мультивселенных", есть многомировая интерпретация квантовой теории за авторством Хью Эверетта. Это не теория. Не гипотеза даже, поскольку ненаучна по Попперу. Нет эксперимента, который бы отличил интерпретацию Эверетта от копенгагенской например.
В статье написана чушь. Security by obscurity это конкретная вещь, а именно "безопасность", полагающаяся на скрытие деталей реализации протокола. В стандартной модели угроз любой протокол считается a priori известным неограниченному кругу третьих лиц. В криптографических протоколах есть "секрет", который известен только взаимодействующим сторонам. Это — не деталь реализации, к алгоритму секрет не прибит гвоздями. В принципе, никто не запрещает считать порт частью секрета, если он нужен только одному клиенту, но это меньше 16 дополнительных бит энтропии, что, прямо скажем, по современным меркам совершенно несерьёзно, тем более что допускает отдельный перебор.
Почему детали реализации нельзя считать частью секрета — да потому что а) чтобы провести аудит надо их раскрыть третьим лицам, б) чтобы взаимодействовать с протоколом надо знать как он работает, в) их не так-то просто поменять и г) они заведомо известны тем, кто разрабатывал протокол, в отличие от секрета. Как следствие, ожидать что "хакер не узнает наш проприетарный протокол поэтому всё безопасно" это надеяться на "авось". Поэтому security though obscurity не работает. Нельзя гарантировать этот самый obscurity. Админам локалхоста конечно многое сойдёт с рук, но только потому что они как неуловимый Джо.
Автор видимо слышал звон, но представление про ИБ имеет мягко говоря поверхностное.
Disclaimer: я не настоящий сварщик, я про криптографию знаю только в рамках теории информации, непосредственно в ИБ не работаю. Но прописные истины настолько просты и их настолько просто узнать, что странно видеть их полное непонимание в "захабренном".
"ЭТО" — специальный муляж, который имеет аналогичный автомобилю отклик и на радаре, и на лидаре, и в оптическом диапазоне. Их активно используют при разработке и тестировании всех этих систем недоавтопилотов, так что по сути системы эти "заточены" скорее на вот такие муляжи. А используют их чтобы прототипы (и водителей) не разбивать в хлам в каждом тесте
Я немного опоздал с ответом, но всё же. Учитывая, что дыхание — основной метаболический процесс, если бы средний суммарный энергетический баланс был отрицательный, было бы решительно непонятно а) зачем оно такое надо и б) почему люди теплокровные. Детали в данном случае не важны для качественных выводов, потому что законы сохранения массы и энергии никто не отменял.
А касательно грубых прикидок, в школе оно конечно да, но вот я инженер-физик. Вся термодинамика — одна грубая прикидка (теория построена в терминах усреднённых величин по большим ансамблям). И без грубых прикидок чтобы качественно понять хоть что-то, работать было бы решительно невозможно, потому что точные расчёты часто непомерно дороги и трудозатратны.
Ну слушайте, любому человеку, знакомому со школьным курсом биологи, понятно, что в организме человека исчезающе мало атомарного углерода чтобы реакция проходила именно как C+O2 → CO2. Но законы сохранения-то никуда не деваются, поэтому в качестве грубой прикидки схема "C* + O2 → (магия биохимии) → CO2 + энергия" имеет право на жизнь. По поводу количества энергии я поленился педантствовать, 394 КДж/моль по порядку величины не звучит слишком уж фантастично, но я, конечно, не считал, логика подсказывает что на самом деле меньше.
Ваш комментарий я теперь понял, но сформулировали Вы его неудачно:
Да никуда не делись, ибо в норме эта реакция не происходит при дыхании.
Вот это легко прочитать как "в норме кислород не превращается магией биохимии в углекислоту". Более удачная формулировка была бы, что реакция не происходит в таком виде (по причине отсутствия залежей угля в организме)
Хоспаде, нет, оно всё не так работает. 17-то процентов кислорода просто как вошло, так и вышло, а разницу мы выдыхаем как углекислый газ, co2. Потеря массы тела как раз за счёт дыхания и происходит, во вдыхаемом воздухе углерода нет, а в выдыхаемом — есть.
А она собственно эквивалентна. В том смысле, что если доказано одно (любое из двух), логически неизбежно следует второе. Теорема Райса — это просто более общая формулировка.
Для него выполнено утверждение леммы, так что aⁿbⁿcⁿ = uvxyz, причём |vxy| ≤ n и vy ≠ ε.
Значит, строка vxy не является пустой и при этом не содержит либо символ a, либо символ c, ведь эти символы разделяются последовательностью из n символов b.
Из сказанного, кажется, не следует, что vxy ≠ bⁿ. Тогда строка vxy не содержит ни символа a, ни символа c.
В таком случае uvkxykz тоже не принадлежит языку, поскольку тогда число символов b зависит от k и значит может не совпадать с числом символов a и c. Но в строгом доказательстве про это наверное надо упомянуть.
Кстати там ниже по тексту видимо опечатка, написано uvkzykz, должно быть uvkxykz
Можно летать, петь, заниматься сексом — и все это настолько реалистично, насколько реальна обычная жизнь.
Смешно. Во-первых называть сны реальными, но это допустим опечатка. А во-вторых про секс. Большинство любителей осознанных сновидений пробуют первым же делом, и остаются глубоко разочарованы, ибо ощущения подозрительно напоминают фрикции об одеяло, и общего с реальностью имеют мало.
Ну а я комментарием отвечал автору статьи, и не по вопросу метрик. Как-то он эти свои "долги" меряет, значит есть методика.
Но раз уж затронули тему, метрики давно уже придумали и для программистов и для сисадминов. Другой вопрос, что самые вменяемые метрики — они для небольших команд, а не для индивидов. Чтобы не было вот этого вот "это всё Вася виноват" и члены команды не повышали себе метрики в ущерб другим членам и в итоге результату. А если кто в команде систематически не справляется, то прочие члены команды это без всяких метрик видят и знают, и эта проблема локально должна решаться, а административные меры должны применяться только если больше ничего не помогает. Но вообще — несложно эти же метрики и на индивидов натянуть. Стоит ли — уже другой вопрос.
… а если в организации всего полтора программиста, потому что второй наполовину сисадмин и оба ещё на четверть хелпдеск, то любые разговоры о метриках вообще бесполезны.
Я весь первый абзац пространно рассуждал почему интегральный показатель не шибко показателен. Тем более если за локальные успехи/неудачи уже давно премировали/оштрафовали. "Реинкарнация" тут вообще ни при чём.
Интегральный показатель может быть интересен только в смысле оценки долгосрочной тенденции. Но это проще оценивать глядя на опять же график первой производной в ключе больше-меньше нуля. Нет, то есть при обработке можно и интеграл посчитать, но только на интеграл смотреть — менее информативно.
Это всё хорошо, но есть один нюанс… Зарплата-то начисляется периодически. А по Вашей схеме выходит, что если сотрудник один раз налажал, то штрафовать его надо до конца его дней, если только он не будет систематически перерабатывать, даже если это был единовременный косяк? Аналогично наоборот, у человека случился одноразовый инсайт, и он за неделю выполнил месячный план, а потом работает как обычно, ему теперь постоянно бонусы начислять за одноразовый успех? Как буддист утверждаю, что карма работает немного не так. Или штрафы/бонусы должны тоже влиять на "карму", но эта система по сути уже давно работает: базовая ставка низкая, а за выполнение и перевыполнение плана — нехилые бонусы.
В общем немного Вы идею не додумали. Как выше подсказывают, первая производная "кармы" — более показательный параметр, он отражает насколько хорошо/плохо человек работает сейчас, а не что там было год назад. А ещё проще — просто оплачивать объём сделанной работы, а не число (возможно бесполезно) просиженных на рабочем месте часов, и дело с концом, тогда халтурщики и халявщики сами загрустят и отвалятся.
Добавки тоже должны быть в составе. Там из "добавок" (неактивных веществ) декларирован только физраствор. Так что я таки сильно подозреваю эффект плацебо.
Для снятия болевого синдрома плацебо удивительно хорошо работает по сравнению с "ничего не делать", даже если знать, что это плацебо (хотя если не знать — работает лучше). Хотя кстати механизм действия плацебо мягко говоря до конца не ясен. Ну а что один плацебо работает лучше другого плацебо, так это статистическая погрешность + предвзятость подтверждения + фундаментальная ошибка атрибуции. На достаточно большой статистике такие выбросы выглаживаются.
То есть, я не утверждаю, что всё именно так. Я не специалист в области фармакологии, и тем более на абсолютное безусловное знание "как всё есть" не претендую. Но просто исходя из нуль-гипотезы, что любое лекарство есть плацебо, пока нет оснований считать иначе (а с ними как-то не очень), получается так.
А можно ссылку на литературу? Не могу сказать, что слежу за темой, но первый раз слышу. Кажется, что анизотропия пространства (на больших масштабах) должна бы совершить переворот в космологии — которая предполагает изотропию и однородность на больших масштабах, иначе ни одна общепринятая космологическая модель не работает.
Если Вы про нарушение статистической инвариантности реликтового излучения, то этот вопрос пока открытый, что именно там от пространства, что — неучтённые эффекты (напр. doi:10.1051/0004-6361/201424164), а что — артефакт ранней вселенной (напр. doi:10.1103/PhysRevD.75.083502).
Беда в том, что зубодробительная математика из КМ и ТО никуда не девается. И нужна ещё порция не менее (а то и более) зубодробительной математики, чтобы перейти от графов к этому самому (и есть ли она — пока не ясно, на текущий момент, насколько я понял из статьи — нет). Поэтому школьники на графах вряд ли что-то будут постигать.
В качестве примера, СТО является частным случаем ОТО. И закон тяготения Ньютона является частным (предельным) случаем ОТО. Но в школе почему-то проходят не ОТО, а СТО и тяготение Ньютона. Причём отдельно.
Всё это очень интересно, Вольфраму и сотоварищи удачи, переводчику спасибо за титанический труд.
Но после беглого прочтения, осталось странное послевкусие, как будто мне пытаются продать что-то ненужное.
Вкратце, звучит это всё так, как будто Вольфрам придумал очередную полную по Тьюрингу абстракцию, затребовал в ней причинно-следственную связь, и получил как следствия "что-то похожее" на ТО и КМ.
Ну хорошо, что СТО можно вывести ab initio, положив только что вселенная принципиально познаваема (т.е. что причинно-следственные связи работают) и транзитивность преобразования между системами отсчёта, известно достаточно давно. Второе, я подозреваю, у Вольфрама неявно зашито в саму схему вычисления и то, как он определяет пространство.
Что на Тьюринг-полном вычислительном аппарате принципиально можно смоделировать что угодно вычислимое — тоже кажется достаточно очевидным. Что современная физика вычислима — особых сомнений не вызывает.
Что из причинно-следственной связи получается "что-то похожее на ОТО и КМ" потенциально интересно в методическом и философском смысле (чем меньше неочевидных постулатов, тем лучше, конечно), но навскидку совсем не ясно, где тут могла бы спрятаться "теория всего".
Может, Вольфрам, конечно слишком всё упростил для широкой аудитории и какая-то радикальная научная новизна скрыта в подробностях. Но по прочтении статьи её не видно. Поэтому "мы (почти) открыли теорию всего" звучит, по меньшей мере, некоторым художественным преувеличением.
Нет "теории мультивселенных", есть многомировая интерпретация квантовой теории за авторством Хью Эверетта. Это не теория. Не гипотеза даже, поскольку ненаучна по Попперу. Нет эксперимента, который бы отличил интерпретацию Эверетта от копенгагенской например.
В статье написана чушь. Security by obscurity это конкретная вещь, а именно "безопасность", полагающаяся на скрытие деталей реализации протокола. В стандартной модели угроз любой протокол считается a priori известным неограниченному кругу третьих лиц. В криптографических протоколах есть "секрет", который известен только взаимодействующим сторонам. Это — не деталь реализации, к алгоритму секрет не прибит гвоздями. В принципе, никто не запрещает считать порт частью секрета, если он нужен только одному клиенту, но это меньше 16 дополнительных бит энтропии, что, прямо скажем, по современным меркам совершенно несерьёзно, тем более что допускает отдельный перебор.
Почему детали реализации нельзя считать частью секрета — да потому что а) чтобы провести аудит надо их раскрыть третьим лицам, б) чтобы взаимодействовать с протоколом надо знать как он работает, в) их не так-то просто поменять и г) они заведомо известны тем, кто разрабатывал протокол, в отличие от секрета. Как следствие, ожидать что "хакер не узнает наш проприетарный протокол поэтому всё безопасно" это надеяться на "авось". Поэтому security though obscurity не работает. Нельзя гарантировать этот самый obscurity. Админам локалхоста конечно многое сойдёт с рук, но только потому что они как неуловимый Джо.
Автор видимо слышал звон, но представление про ИБ имеет мягко говоря поверхностное.
Disclaimer: я не настоящий сварщик, я про криптографию знаю только в рамках теории информации, непосредственно в ИБ не работаю. Но прописные истины настолько просты и их настолько просто узнать, что странно видеть их полное непонимание в "захабренном".
"ЭТО" — специальный муляж, который имеет аналогичный автомобилю отклик и на радаре, и на лидаре, и в оптическом диапазоне. Их активно используют при разработке и тестировании всех этих систем недоавтопилотов, так что по сути системы эти "заточены" скорее на вот такие муляжи. А используют их чтобы прототипы (и водителей) не разбивать в хлам в каждом тесте
У Вас в переводе "но" лишнее. Шутка в том, что SNAFU означает, перефразируя, "всё плохо, но это не новость" или "всё плохо, но это норма".
Я немного опоздал с ответом, но всё же. Учитывая, что дыхание — основной метаболический процесс, если бы средний суммарный энергетический баланс был отрицательный, было бы решительно непонятно а) зачем оно такое надо и б) почему люди теплокровные. Детали в данном случае не важны для качественных выводов, потому что законы сохранения массы и энергии никто не отменял.
А касательно грубых прикидок, в школе оно конечно да, но вот я инженер-физик. Вся термодинамика — одна грубая прикидка (теория построена в терминах усреднённых величин по большим ансамблям). И без грубых прикидок чтобы качественно понять хоть что-то, работать было бы решительно невозможно, потому что точные расчёты часто непомерно дороги и трудозатратны.
Ну слушайте, любому человеку, знакомому со школьным курсом биологи, понятно, что в организме человека исчезающе мало атомарного углерода чтобы реакция проходила именно как C+O2 → CO2. Но законы сохранения-то никуда не деваются, поэтому в качестве грубой прикидки схема "C* + O2 → (магия биохимии) → CO2 + энергия" имеет право на жизнь. По поводу количества энергии я поленился педантствовать, 394 КДж/моль по порядку величины не звучит слишком уж фантастично, но я, конечно, не считал, логика подсказывает что на самом деле меньше.
Ваш комментарий я теперь понял, но сформулировали Вы его неудачно:
Вот это легко прочитать как "в норме кислород не превращается магией биохимии в углекислоту". Более удачная формулировка была бы, что реакция не происходит в таком виде (по причине отсутствия залежей угля в организме)
Вы серьёзно? Если эта реакция не происходит, откуда тогда углекислый газ? Из дедовских запасов?
В основном в тепло. И чуть-чуть в механическую работу (которая в конечном итоге тоже в тепло). Вы думаете у Вас бесплатно тело тёплое и шевелится?
Хоспаде, нет, оно всё не так работает. 17-то процентов кислорода просто как вошло, так и вышло, а разницу мы выдыхаем как углекислый газ, co2. Потеря массы тела как раз за счёт дыхания и происходит, во вдыхаемом воздухе углерода нет, а в выдыхаемом — есть.
А она собственно эквивалентна. В том смысле, что если доказано одно (любое из двух), логически неизбежно следует второе. Теорема Райса — это просто более общая формулировка.
Из сказанного, кажется, не следует, что vxy ≠ bⁿ. Тогда строка vxy не содержит ни символа a, ни символа c.
В таком случае uvkxykz тоже не принадлежит языку, поскольку тогда число символов b зависит от k и значит может не совпадать с числом символов a и c. Но в строгом доказательстве про это наверное надо упомянуть.
Кстати там ниже по тексту видимо опечатка, написано uvkzykz, должно быть uvkxykz
Смешно. Во-первых называть сны реальными, но это допустим опечатка. А во-вторых про секс. Большинство любителей осознанных сновидений пробуют первым же делом, и остаются глубоко разочарованы, ибо ощущения подозрительно напоминают фрикции об одеяло, и общего с реальностью имеют мало.
Ну а я комментарием отвечал автору статьи, и не по вопросу метрик. Как-то он эти свои "долги" меряет, значит есть методика.
Но раз уж затронули тему, метрики давно уже придумали и для программистов и для сисадминов. Другой вопрос, что самые вменяемые метрики — они для небольших команд, а не для индивидов. Чтобы не было вот этого вот "это всё Вася виноват" и члены команды не повышали себе метрики в ущерб другим членам и в итоге результату. А если кто в команде систематически не справляется, то прочие члены команды это без всяких метрик видят и знают, и эта проблема локально должна решаться, а административные меры должны применяться только если больше ничего не помогает. Но вообще — несложно эти же метрики и на индивидов натянуть. Стоит ли — уже другой вопрос.
… а если в организации всего полтора программиста, потому что второй наполовину сисадмин и оба ещё на четверть хелпдеск, то любые разговоры о метриках вообще бесполезны.
Я весь первый абзац пространно рассуждал почему интегральный показатель не шибко показателен. Тем более если за локальные успехи/неудачи уже давно премировали/оштрафовали. "Реинкарнация" тут вообще ни при чём.
Интегральный показатель может быть интересен только в смысле оценки долгосрочной тенденции. Но это проще оценивать глядя на опять же график первой производной в ключе больше-меньше нуля. Нет, то есть при обработке можно и интеграл посчитать, но только на интеграл смотреть — менее информативно.
Автор в каких-то единицах измеряет, поэтому для него это, видимо, не проблема.
Это всё хорошо, но есть один нюанс… Зарплата-то начисляется периодически. А по Вашей схеме выходит, что если сотрудник один раз налажал, то штрафовать его надо до конца его дней, если только он не будет систематически перерабатывать, даже если это был единовременный косяк? Аналогично наоборот, у человека случился одноразовый инсайт, и он за неделю выполнил месячный план, а потом работает как обычно, ему теперь постоянно бонусы начислять за одноразовый успех? Как буддист утверждаю, что карма работает немного не так. Или штрафы/бонусы должны тоже влиять на "карму", но эта система по сути уже давно работает: базовая ставка низкая, а за выполнение и перевыполнение плана — нехилые бонусы.
В общем немного Вы идею не додумали. Как выше подсказывают, первая производная "кармы" — более показательный параметр, он отражает насколько хорошо/плохо человек работает сейчас, а не что там было год назад. А ещё проще — просто оплачивать объём сделанной работы, а не число (возможно бесполезно) просиженных на рабочем месте часов, и дело с концом, тогда халтурщики и халявщики сами загрустят и отвалятся.
Добавки тоже должны быть в составе. Там из "добавок" (неактивных веществ) декларирован только физраствор. Так что я таки сильно подозреваю эффект плацебо.
Для снятия болевого синдрома плацебо удивительно хорошо работает по сравнению с "ничего не делать", даже если знать, что это плацебо (хотя если не знать — работает лучше). Хотя кстати механизм действия плацебо мягко говоря до конца не ясен. Ну а что один плацебо работает лучше другого плацебо, так это статистическая погрешность + предвзятость подтверждения + фундаментальная ошибка атрибуции. На достаточно большой статистике такие выбросы выглаживаются.
То есть, я не утверждаю, что всё именно так. Я не специалист в области фармакологии, и тем более на абсолютное безусловное знание "как всё есть" не претендую. Но просто исходя из нуль-гипотезы, что любое лекарство есть плацебо, пока нет оснований считать иначе (а с ними как-то не очень), получается так.