Я имел ввиду голосовую связь. Когда-то давно она была аппаратной и договариваться разработчикам между собой было проще.
И сейчас производители аппаратной части договариваются и стандартизируют свои разработки лучше, чем программисты.
Аська была проприетарной и банить клиентов начали за долго до mail.ru.
Если бы владельцы ICQ резко захотели бы изменить правила работы — ничего бы им не помешало. Ничего личного, просто бизнес.
Это не я смешал воедино IM и VoIP. Они изначально часто вместе. Например:
Skype, Lync, ICQ(!), Viber… продолжать долго можно.
Если разработчики софта в борьбе за клиента уже давным давно это соединили, почему вы это предлагаете рассматривать их отдельно?
И, кстати, сотовые телефоны в начале нулевых пердоставляли ровно две услуги — IM (SMS) и голос.
Сотовым операторам может быть и выгоднее продавать голосовые минуты, но покупать их будут всё меньше и меньше. Если можно звонить за трафик, зачем платить больше? Наезды на скайп уже были и неоднократно. Конечно не завтра чистый голосовой трафик исчезнет, но в обозримом будущем. Вы когда находитесь за границей за роуминг платите, или скайпом VoIP пользуете? Кстати именно VoIP часто называют причиной снижения роуминговых цен.
Про разделение: у нас люди для IT, или IT для людей? Если у людей потребность именно в комбинированных системах связи (что подтверждают высокий спрос на такие программы), то почему надо обязательно делить?
Вы считаете принципиально невозможной доработку существующих протоколов до универсального состояния?
Именно это я и имел ввиду, когда говорил что разработчиков звонилок до чёрта, в отличии от разработчиков аппаратных чипов)
По п.1 полностью согласен, а по п.2 не совсем. Провайдером всёж-таки была бы удобней единая звонилка, так как тарифицировать всё существующее буйство мессенджеров крайне сложно.
Я не забыл про sip, просто ситуация похожа на h.323) И сам по себе поверх lte он хорош.
Вы можете с лёгкостью раздавать людям свой sip идентификатор, не вступая в объяснения, как именно совершить вам звонок, что скачать и что настроить? Согласитель классическая телефония или skype (во время его доминирования на рынке) обладали именно свойством универсальности.
В рамках компании внедрить можно. В повседневном общении для домохозяек категорически непригодно, пока нет популярных реализации и независимой системы серверов.
Ссылку можете кинуть в личку, мне интересно.
А если не сложно можете здесь в каментах сами кратко охарактеризовать свою разработку по критериям из конца статьи: адресация, децентрализация, масштабируемость?
Очень странно: в статье вы рассуждаете об увеличении пропускной способности за счёт расширения полосы. Т.е. затрагиваете именно инфраструктурные вопросы. Расширение полосы частот и офлоад трафика в микросоты — вопросы одного порядка и одной сферы.
А вот в буржуазных странах, говорят, некоторые компании отказались от концепции увеличения пропускной способности и думают в пользу микросотового покрытия, где оффлоад мобильного трафика на себя возьмут сети Wi-Fi. Говорят даже технологию HotSpot 2.0 придумали для автоматического перехода в БЛВС с аутентификацией по данным сим карты. Что вы думаете по этому поводу?
Небольшая поправка. Вирус — программа, способная к саморазмножению при случайном содействии пользователя. Данная программа скорее «Вредоносное ПО» или по буржуазному malware
А за статью — спасибо. Не знал такого скриптового языка.
Поправочка — точка опускает ЕГО скорость, а ваша — не меняется. Проблемы начнутся только если медленный клиент начнёт качать. Или если медленных клиентов будет с десяток и они забьют канал служебным трафиком.
Каждый пакет в Wi-Fi передаётся со своей скоростью. То, что пишет Windows в свойствах подключения — некое среднее.
Поэтому, если вы находясь близко к точке увидели у себя низкую скорость не по факту, а по тексту в свойствах подключения — это не значит, что на ней появился медленный клиент, это значит что у вас большой уровень помех. Возможно ближайшие точки работают на том же канале.
Я так понимаю одно GPON подключение на одно здание? Какая скорость — 1 Гбит/с?
Трафик точек доступа из-за большого числа абонентов должен быть достаточно плотным. Коллизий не возникает? Если не ошибаюсь в GPON используется общий для всех абонентов нисходящий поток?
В канале 20 МГц для стандарта 802.11a/g выделено 64 поднесущих. Из них используются 52, а 12 не используются и находятся по бокам спектра, так что строго говоря необходимая полоса меньше 20 МГц. Из 52 полезных поднесущих 4 передают пилот сигналы для синхронизации, а 48 — данные.
Если ловить один и тот же сигнал с разных мест и правильно его декодировать — он конечно принимается лучше. Но для мобильного клиента это не актуально. У сототвых и простеньких ноутов всегда одна антенна. А вот точка доступа со своими несколькими антеннами действительно может создавать некое подобие ФАР. Эта технология называется Baem Forming и существует как в проприетарных реализациях (Cisco Client Link), так и стандартизировано в 802.11ac. Более того в АС стандарте теоретически точка доступа может формировать различные диаграммы направленности и одновременно передавать данные двум пользователям при помощи узкого луча. Так называемый MU-MIMO. Но эта функция описана в теории. Есть ли на практике чипы с адекватной параллельной передачей данных не знаю.
Тем не менее это не помешало этой технологии вдруг оказаться совместимой с стандартом 802.11g на уровне стандарта IEEE. Я с вами вобщем-то тоже не спорю. Вы правы.
Согласен, но получается что если подобные расчёты не внедрены нельзя назвать услугу облачной. Т.е. одно и то же техническое решение можно трактовать как облачное, если есть описанная вами модель подсчётов, а можно и не относить на том основании, что расчёт затрат не приведён к использованию сервиса. Так?
И сейчас производители аппаратной части договариваются и стандартизируют свои разработки лучше, чем программисты.
Если бы владельцы ICQ резко захотели бы изменить правила работы — ничего бы им не помешало. Ничего личного, просто бизнес.
Skype, Lync, ICQ(!), Viber… продолжать долго можно.
Если разработчики софта в борьбе за клиента уже давным давно это соединили, почему вы это предлагаете рассматривать их отдельно?
И, кстати, сотовые телефоны в начале нулевых пердоставляли ровно две услуги — IM (SMS) и голос.
Сотовым операторам может быть и выгоднее продавать голосовые минуты, но покупать их будут всё меньше и меньше. Если можно звонить за трафик, зачем платить больше? Наезды на скайп уже были и неоднократно. Конечно не завтра чистый голосовой трафик исчезнет, но в обозримом будущем. Вы когда находитесь за границей за роуминг платите, или скайпом VoIP пользуете? Кстати именно VoIP часто называют причиной снижения роуминговых цен.
Про разделение: у нас люди для IT, или IT для людей? Если у людей потребность именно в комбинированных системах связи (что подтверждают высокий спрос на такие программы), то почему надо обязательно делить?
Вы считаете принципиально невозможной доработку существующих протоколов до универсального состояния?
По п.1 полностью согласен, а по п.2 не совсем. Провайдером всёж-таки была бы удобней единая звонилка, так как тарифицировать всё существующее буйство мессенджеров крайне сложно.
Вы можете с лёгкостью раздавать людям свой sip идентификатор, не вступая в объяснения, как именно совершить вам звонок, что скачать и что настроить? Согласитель классическая телефония или skype (во время его доминирования на рынке) обладали именно свойством универсальности.
В рамках компании внедрить можно. В повседневном общении для домохозяек категорически непригодно, пока нет популярных реализации и независимой системы серверов.
Ну да, так оно и есть.
А если не сложно можете здесь в каментах сами кратко охарактеризовать свою разработку по критериям из конца статьи: адресация, децентрализация, масштабируемость?
А за статью — спасибо. Не знал такого скриптового языка.
Каждый пакет в Wi-Fi передаётся со своей скоростью. То, что пишет Windows в свойствах подключения — некое среднее.
Поэтому, если вы находясь близко к точке увидели у себя низкую скорость не по факту, а по тексту в свойствах подключения — это не значит, что на ней появился медленный клиент, это значит что у вас большой уровень помех. Возможно ближайшие точки работают на том же канале.
Трафик точек доступа из-за большого числа абонентов должен быть достаточно плотным. Коллизий не возникает? Если не ошибаюсь в GPON используется общий для всех абонентов нисходящий поток?
Если ловить один и тот же сигнал с разных мест и правильно его декодировать — он конечно принимается лучше. Но для мобильного клиента это не актуально. У сототвых и простеньких ноутов всегда одна антенна. А вот точка доступа со своими несколькими антеннами действительно может создавать некое подобие ФАР. Эта технология называется Baem Forming и существует как в проприетарных реализациях (Cisco Client Link), так и стандартизировано в 802.11ac. Более того в АС стандарте теоретически точка доступа может формировать различные диаграммы направленности и одновременно передавать данные двум пользователям при помощи узкого луча. Так называемый MU-MIMO. Но эта функция описана в теории. Есть ли на практике чипы с адекватной параллельной передачей данных не знаю.