...не заводите блоги на мэйл-ру, дорожите репутацией.
Мне, честно говоря, данное слово представляется - в свете обсуждаемой темы - эфемером.
Какая разница, где я пишу? Мэйл.ру, Блог.ру, LJ, Хабр - все равно. Важно, что я пишу - и не менее важно, кто меня слушает.
Впрочем, я потихоньку задумываюсь переехать куда-то в более удобное для себя место (исключительно из-за удобства, репутацЫя тут ни при чем!) - и Хабр в этом отношении меня не вполне устраивает своей сильной ориентированностью. Ну не пишу я только про эту тему! У меня еще полно тем! Заводить сто ЖЖ на тематических блог-ресурсах? Слуга покорный...
И зачем это, спрашивается, усекать собственную аудиторию путем отсечения по возрасту? И какое значение, спрашивается, имеет возраст?
Если посетитель способен понять полезность услуги - то пусть и покупает ее. А если не способен - так он и не купит!
Некоторые люди просто размещают "подтвердилку" - она от закона вполне нормально прикрывает. "Я спросил - ответили, что 18+. То, что они врали - не моя проблема". И ничего, работает...
Обязательно должен быть ответ, который придет инициатору сообщения. И - более того! - изменит этого инициатора. Потому что тонны спама, обрушивающиеся на мою почту, не создают коммуникации, а только шум: они никак не меняют меня, и не вызывают ответных сообщений.
И если автор книги выкинет полученную почту в мусор, не читая - значит, коммуникации не возникло...
Ну тогда давайте абстрагироваться совсем высоко и заявим, что связующим зевном выступает художественный замысел, ибо без него картина никогда бы не появилась! :)
В данном вопросе я с Вами не согласен. Коммуникацией между Вами и художником является физическая особенность мира, которая носит название "способность света отражаться по строго определенным законам". Художник, создавая картину, инициирует сообщение для неограниченного круга получаетелй. Коммуникация возникает тогда, когда кто-то решает связаться с художником: постит комментарий под картиной, пишет о ней книгу (которую художник прочтет), звонит тому по телефону или встречается лично.
Или иным способом доводит свое сообщение до автора картины.
Ну, а коммуникации с неодушевленными предметами - я уже излагал свою точку зрения на это.
Коммуникация — это действительно процесс, в котором подразумеваются "два терминала". Но вместе с тем это еще и процесс, который изменяет участников коммуникации. Понимаю, что это непривычный момент.
Почему же непривычный? Именно это отличает коммуникацию разных уровней от разного рода суррогатов. Даже обмен пулями в данном контексте можно отнести к коммуникациям, просто цель у них не совместное движение, а остановка другого терминала... Но мы пока не говорим оцелях, а препарируем природу коммуникации.
Спасибо, с Вашей помощью я уточнил свое определение коммникаций и прояснил для себя некоторые моменты...
...Я это расцениваю тоже как проявление акта коммуникации.
Закономерный вопрос: кто тут терминалы? Где линия? И в чем изменение? Я попробовал ответить на эти вопросы - согласно установленным нами определениям - и они четко показали, что коммуникационного акта в данном случае не наблюдается, а есть волевой акт музыканта, связанный с его внутренними ощущениями. Скрипка-то никаких изменений не претерпела... или он ее разломал? :)
Коммуникация читателя и автора хдожественного текста в литературоведении (уж извините — я когда-то был подобным специалистом) является достаточно бесспорной вещью.
А вот тут ка раз есть изменение обоих терминалов. Книга же выступает в качестве инициррующего элемента комм-линии. В конце концов, возникает же обратная связь? Автор инициирует сообщение, и даже если он получит всего одно письмо в ответ (даже не в собственный адрес, но прочтет его на форуме, скажем, критиков, или фанов) - значит, коммуникация есть.
Так что с этим я спорить и не собирался. Другой вопрос, что литература как образ коммуникаций начинает мутировать, и ей довольно тяжело приспособиться к новым реалиям...
Бессловесная коммуникация возможна... ...беседующих за чаркой водки. Второй по распространенности сентенцией после "я тебя уважаю" будет "я тебя понимаю", хотя из смысла диалога рациональное понимание не следует...
Причем тут рациональное понимание? Оно не является аспектом коммуникации. Есть сообщение, есть ответ, есть линия (звук) - значит, коммуникация есть.
А смысловая ее нагрузка - это, как я понимаю, за скобками. Это на совести тех, кто инициирует коммуникацию. Это они свое время и ресурсы тратят, и если изменения, произошедшие в терминалах, не стоили затраченных ресурсов - это их собственная расточительность...
Во обещание озвучить свои мысли по данному поводу...
Да, это отчетливая субкультура. Да, это является подмножеством культуры. Тем не менее не сказать, чтоб со времени Sex Pistols это стало чем-то более менее универсальным
А я, собственно, и не говорил, что субкультура должна становиться универсальной. Более того, субкультура, несмотря на свое расширение (панков ведь стало куда бльше, чем во времени Вишеза), очень сильно уплотняет свою границу в культуре. Если в 70-е можно было размышлять о том, относится некто к панку или нет (граница размыта), то сейчас - можно только категоризировать (да/нет) - притом мнение самого панка имеет решающее значение, ибо оно реализуется через коммуникационные шаблоны и их комбинации (в том числе атрибутику как сообщение неограниченному кругу получателей).
Далее...
Не выползут социальные сети из субкультурных рамок? Тоже не плохо, будет некая прослойка маньяков интернет-коммуникаций, для окружающих почти не заметной.
А вот с этим я не согласен совсем. Даже если эта самая группка не выйдет за рамки субкультуры, она все равно будет иметь слишком большое влияние в мире.
Косвенным образом я нашел подтверждение этим своим мыслям, почитав "Netократию" Барда.
Влияние будет базироваться на умении формировать информационные потоки и эффективном управлении теми самыми коммуникационными линиями.
"Сеть так и не стала инструментом объединения между слоями, лишь упрочняя границу между субгруппами"
А с чего должно быть иначе-то?
Скажем, так. Когда-то, будучи молодым и глупым, я всерьез на это рассчитывал. Умные дяди мне уже тогда говорили, что этого не роизойдет, а я долго упирался.
Сейчас я вижу, что упирался зря. И констатирую факт своего нового понимания, дабы окончательно расстаться со старой парадигмой :) Нужно думать, что делать дальше - исходя из того предположения (это - снова предположение!), что национальные и социальные грани будут стираться, а новые границы пролягут по "зонам смыслов", очерчивая влияние некоторых "источников знаний".
Кому интересно еще подробностей - можно заглянуть в другой мой блог, там есть размышления, помеченные заголовком "Инфосфера". В комментариях приводить все это - слишком напрягает...
Исключая крайние случаи типа сильно продвинутых перцев вроде Ле Цзы, Франциска Асизского, там Сергия Радонежского; даже Вам доступно: берете любимого человека, садитесь над рекой с видом на чудесный летний закат...
И кто выступает адресатом моего сообщения в данном случае? Кому я что сообщаю? Миру? Любимому человеку? Каким способом?
Думаю, в данном случае имеет место такое же потребление контента, как и закачка картины из Сети - только с куда более обширным спектром воздействия. Плюс некоторый эффект духовного резонанса - с тем самым любимым человеком; но эта штука замерам не поддается, а отсюда вывод, что про нее мы тут говорить не будем.
Картина - это линия от художника к зрителю
Рождающиеся у зрителя эмоции (или их отсутствие) - обратная линия
Не согласен. Вы смешиваете понятие "коммуникационной линии" и "коммуникационного предмета", или "смысла". Картина - это смысл. Коммукникационная линия - это световой пучок в даном случае.
Рождающиеся у меня эмоции - вообще вопрос отдельный, поскольку их источник - я сам. Но здесь я готов согласиться, что это итог коммуникации, изменение терминала после получения информации. Но, опять же, ни в коем случае, не сама линия.
St, думаю, обмен мылом будет расценен сообществом как покушение на открытость мнения. Типа "Ну раз они скрытно разговаривают - значит, есть что скрывать!" :)
Честно говоря, мне интересно, чтобы наше обсуждение было доступно в Сети - хотя бы мне самому. Я, видите ли, работаю над моделью нового общества - Инфосферы (про нетократов я тоже знаю, хотя за материалы по теме буду признателен), а частенько приходится это делать не дома или не в офисе. Сеть централизует нужные мне данные в плане доступности.
Так что я "за" обмен здесь. Может, еще и люди интересные объявятся!
Поздно и лениво писать про весь пост, отпишу с работы. Но насчет одного утверждения - не могу откладывать! Не будете же Вы отрицать, что взаимодействие с артефактом является одной из форм коммуникации?
БУДУ!
Коммуникации С КЕМ?!
Коммуникация подразумевает минимум ДВА терминала (плюс линия доставки сообщений, разумеется). Пусть даже один из них виртуальный. Но если я смотрю на картину - это потребление контента, а не коммуникация.
В случае с артефактом: я - терминал, ухо-глаз-нос или любой орган восприятия плюс его среда функционирования - комм. линия; а второй терминал кто? Я сам? Тогда зачем мне артефакт и линия? Возможно, артефакт выступит катализатором коммуникации, но общаться с артефактом? Стою это я возле памятника Маяковскому и обсуждаю с ним некую тему... картинка несколько... эээ... странная.
Вот если я спишусь с художником или другим зрителем, или даже веб-форму по данному поводу заполню, это будет коммуникацией. В последнем случае - отложенной: я не знаю, кто и когда прочтет мое сообщение.
А микроплатежи типа "pay2play", реализованные на игровых сайтах типа Территории или Дозоров? Думаю, что можно еще и на USSD повесить...
Если оборот неплохой - можно даже договориться с оператором связи вести оплату чрез его биллинг. Делиться придется, конечно, зато инфраструктура и сервис боле чем удобны - они привычны...
Я до сих пор не уверен, что социальные сети — явление культуры, а не субкультуры.
Ну субкультура все-таки подмножество культуры, разве нет? А если это так, то о чем тогда разговор? Тем более, в свете перспективы со временем это доползет до нормы.
Далее. А что, без интернета и социальных сетей этого нет? Куда ни плюнь есть деление на "творцов" и "работяг"...
ОК. Повторение данного эффекта в Сети есть следствие наличия данного факта в реале. Именно это и вызывает глбокие сожаления: Сеть так и не стала инструментом объединения между слоями, лишь упрочняя границу между субгруппами "а", "б" - далее по списку...
Не слишком упрощаем? Во-первых, есть внеязыковые способы мышления.
Возможно. Однако я что-то пока не слыхал о внеязыковых способах общения. Полагая именно общение субстратом возникновения групп и межгруппового взаимодействия, я вижу, что "соединительной тканью" оно не становится.
Возможно, именно потому, что общение опосредует мышление и чувствование ("мысль изреченная есть ложь" (с)Ф. Бэкон /?/). Будучи опосредованными, М. и Ч. сильно теряют в качестве вносимого сигнала - и, как следствие, возникают нпрогнозируемые резонансы и шумы.
А что касается Не стоит путать молчание с бессодержательностью. - как Вы себе представляете "содержательное молчание" в Сети? Интересно было бы посмотреть...
...серая-серая масса, которая будет жить по любым законам, навязанным сверху. И никакая мега-p2p-сеть тут не поможет.
Нда... очень жаль... ибо "там, где торжествует серость, к власти приходят черные" (с) "Трудно быть богом", АБС
Литры с километрами можно сравнивать, если перевести их в доллары или затраты человеко-дней, это раз.
Инвестиции все равно остаются инвестициями, идет ли вложение в монстров типа Dow Chemical или какой-нибудь дотком/нанобиотех - это инвестиции. Методы управления отличаются, а сущность та же: создать из неподвижной массы денег финансовый поток.
А то, что у них доходность в сотни (а порой и тысячи) раз отличается - ну так это нивелируется общими замерами по экономике.
Вот в Китае, например, инвестиции куда более эффективны, чем у нас: при инфляции всего в 5,7% темпы роста запрыгивают за 11-12% годовых ("Эксперт", 11-12-06). А у нас? При инфляции 12% (официальная) - всего ничего, 6,7% (после пересмотра вроде бы 7,4% - но это неточно).
В Штатах вообще упадок на этом фоне: рост в 3% на фоне инфляции 2,75%.
Ну, и где инвестиции эффективнее?!
1. Оно не оперирует отдельным человеком, а именно толпой.
Ну да. Так проще. "Хлеба и зрелищ!"
2. Оперирование толпой тоже возникло не случайно - это вам важно думать своей головой, а ведь очень многие, если не сказать подавляющее большинство, делать этого не умеет
А если не у кого учиться? Этот процесс на поток что-то не поставлен...
(опустим даже факт, что многие сами хотят чтобы за них кто-то решал).
А вот это уже страшное дело. И именно это я полагаю целью, которую в первую очередь надо поразить стратегическим оружием социальных сетей.
И в этой ситуации идеологический+силовой контроль вполне даже методы для удержания от анархии.
Ну, в анархию мы теперь долго не скатимся. Сильных личностей, которые поведут отдельные батальоны толпы, найдется с избытком. Раздробленность - но не анархия.
3. Вытекает из вышеприведенного. "Сильный народ - слабое государство. Сильное государство - слабый народ" - не я придумал, думаю вы и сами знаете автора
Если мне не изменяет память, это Платон? Проверю при случае, сейчас уже спать ухожу.
Не идет работа со всеми по отдельности, идет работа с толпой. Причем весьма успешно. Понимаете в чем хитрость? "Большой Брат", который будет наказывать исчез. Появился "Общий Брат" - наказывают сейчас не буквально, а косвенно. Ибо каждый самостоятельно мыслящий человек оказывается в изоляции.
Тут на Хабре писали про спецслужбы, которые полезли в Сеть. Я так понимаю, концепт "Общего брата" начинает проваливаться по эффективности, если уж и в Сеть начинают стройными колоннами гнать агентов...
Понятно, что и раньше наверняка присутствовали аналитические и надзорные службы, докладывавшие "куда следует" - но власть не видела угрозы, и потому никого к ногтю не брали.
А сейчас может начаться "невидимая война" за влияние уже в Сети... и здесь мобильность может оказаться решающим качеством. Жизнеопределяющим, я бы даже сказал.
Coogle, Вы со своим комплексом подавляющего морального превосходства просто уже заспамили мою почту. Я, в отличие от Вас, ничего не доказываю. "Для этого у меня есть специалисты в Веселой Башне" (с)АБС.
А вот Вы со своим немеряным апломбом уже достали. Источники называть ленитесь, и делитесь избитыми фразами с видом рассыпающего бисер.
Потрудитесь больше не писать сюда. Бо надоел, боянщиг.
по всему Вас тоже имеют так же как и меня, так что у нас с Вами уже много общего
Вы забыли "ИМХО" поставить.
Меня-то как раз не имеют, поелику я с такой вдастью почти и не общаюсь. Видимся раз в год у налоговика. Используя различные механизмы из Налогового кодекса, можно сильно подсократить "поимение" в его кабинете...
Так что тут Вы мимо.
как-то всё не видно светлого будущего в конце тонеля
Если смотреть на тоннель ДЛЯ ВСЕХ - то и не увидите никогда. Попробуйте посмотреть на свет в конце Вашего личного тоннеля.
То есть, Вы не знаете источников - или лжете, что они есть.
Я убежден - второе, поскольку имеющиеся у меня данные (сравнение Dow Jones на NYSE и РТС
показывает наглядно, кто и как растет, и где эффективность инвестиций выше.
Так что прекратите кидаться голословными заявлениями, если не хотите потерять остатки уважения.
Вы хотите сказать, что сейчас такого навязывания нет?
Общество искало способ ухода от этого навязывания. И нашло.
Сам я тоже с некоторых пор обрел довольно приличный иммунитет к попыткам сделать так, чтобы я перестал думать своей головой. Но речь не обо мне...
Речь о том, что при передаче "точка-в-точку" подобные вещи вообще невозможны. В принципе.
К примеру, правовое государство (в нормальном варианте) - это закон и контроль его выполнения.
Я никогда не ратовал за полное отсутствие контроля. Это удел анархистов-радикалов. Я всего лишь желаю, чтобы в обществе не пытались контролировать вещи: "что я думаю" и "что я говорю". Причем второе - можно мониторить. Допустим, я нарушил какой-то закон резким высказываеним, - например, "разжег национальную рознь". За это можно покарать.
Но если я хожу и молча думаю про то, какие #$#@ эти (___) /подставить нужное/ - то тут карать не за что.
Определение контроля: способность начать, продолжать и закончить (объект или процесс).
Как, интересно, начать человека или начать его интерес к, например, конкретной книге? В отношении толпы эта штука работает, а в отношении человека - нет...
Мне, честно говоря, данное слово представляется - в свете обсуждаемой темы - эфемером.
Какая разница, где я пишу? Мэйл.ру, Блог.ру, LJ, Хабр - все равно. Важно, что я пишу - и не менее важно, кто меня слушает.
Впрочем, я потихоньку задумываюсь переехать куда-то в более удобное для себя место (исключительно из-за удобства, репутацЫя тут ни при чем!) - и Хабр в этом отношении меня не вполне устраивает своей сильной ориентированностью. Ну не пишу я только про эту тему! У меня еще полно тем! Заводить сто ЖЖ на тематических блог-ресурсах? Слуга покорный...
Если посетитель способен понять полезность услуги - то пусть и покупает ее. А если не способен - так он и не купит!
Некоторые люди просто размещают "подтвердилку" - она от закона вполне нормально прикрывает. "Я спросил - ответили, что 18+. То, что они врали - не моя проблема". И ничего, работает...
И если автор книги выкинет полученную почту в мусор, не читая - значит, коммуникации не возникло...
В данном вопросе я с Вами не согласен. Коммуникацией между Вами и художником является физическая особенность мира, которая носит название "способность света отражаться по строго определенным законам". Художник, создавая картину, инициирует сообщение для неограниченного круга получаетелй. Коммуникация возникает тогда, когда кто-то решает связаться с художником: постит комментарий под картиной, пишет о ней книгу (которую художник прочтет), звонит тому по телефону или встречается лично.
Или иным способом доводит свое сообщение до автора картины.
Ну, а коммуникации с неодушевленными предметами - я уже излагал свою точку зрения на это.
Почему же непривычный? Именно это отличает коммуникацию разных уровней от разного рода суррогатов. Даже обмен пулями в данном контексте можно отнести к коммуникациям, просто цель у них не совместное движение, а остановка другого терминала... Но мы пока не говорим оцелях, а препарируем природу коммуникации.
Спасибо, с Вашей помощью я уточнил свое определение коммникаций и прояснил для себя некоторые моменты...
...Я это расцениваю тоже как проявление акта коммуникации.
Закономерный вопрос: кто тут терминалы? Где линия? И в чем изменение? Я попробовал ответить на эти вопросы - согласно установленным нами определениям - и они четко показали, что коммуникационного акта в данном случае не наблюдается, а есть волевой акт музыканта, связанный с его внутренними ощущениями. Скрипка-то никаких изменений не претерпела... или он ее разломал? :)
Коммуникация читателя и автора хдожественного текста в литературоведении (уж извините — я когда-то был подобным специалистом) является достаточно бесспорной вещью.
А вот тут ка раз есть изменение обоих терминалов. Книга же выступает в качестве инициррующего элемента комм-линии. В конце концов, возникает же обратная связь? Автор инициирует сообщение, и даже если он получит всего одно письмо в ответ (даже не в собственный адрес, но прочтет его на форуме, скажем, критиков, или фанов) - значит, коммуникация есть.
Так что с этим я спорить и не собирался. Другой вопрос, что литература как образ коммуникаций начинает мутировать, и ей довольно тяжело приспособиться к новым реалиям...
Бессловесная коммуникация возможна... ...беседующих за чаркой водки. Второй по распространенности сентенцией после "я тебя уважаю" будет "я тебя понимаю", хотя из смысла диалога рациональное понимание не следует...
Причем тут рациональное понимание? Оно не является аспектом коммуникации. Есть сообщение, есть ответ, есть линия (звук) - значит, коммуникация есть.
А смысловая ее нагрузка - это, как я понимаю, за скобками. Это на совести тех, кто инициирует коммуникацию. Это они свое время и ресурсы тратят, и если изменения, произошедшие в терминалах, не стоили затраченных ресурсов - это их собственная расточительность...
Да, это отчетливая субкультура. Да, это является подмножеством культуры. Тем не менее не сказать, чтоб со времени Sex Pistols это стало чем-то более менее универсальным
А я, собственно, и не говорил, что субкультура должна становиться универсальной. Более того, субкультура, несмотря на свое расширение (панков ведь стало куда бльше, чем во времени Вишеза), очень сильно уплотняет свою границу в культуре. Если в 70-е можно было размышлять о том, относится некто к панку или нет (граница размыта), то сейчас - можно только категоризировать (да/нет) - притом мнение самого панка имеет решающее значение, ибо оно реализуется через коммуникационные шаблоны и их комбинации (в том числе атрибутику как сообщение неограниченному кругу получателей).
Далее...
Не выползут социальные сети из субкультурных рамок? Тоже не плохо, будет некая прослойка маньяков интернет-коммуникаций, для окружающих почти не заметной.
А вот с этим я не согласен совсем. Даже если эта самая группка не выйдет за рамки субкультуры, она все равно будет иметь слишком большое влияние в мире.
Косвенным образом я нашел подтверждение этим своим мыслям, почитав "Netократию" Барда.
Влияние будет базироваться на умении формировать информационные потоки и эффективном управлении теми самыми коммуникационными линиями.
"Сеть так и не стала инструментом объединения между слоями, лишь упрочняя границу между субгруппами"
А с чего должно быть иначе-то?
Скажем, так. Когда-то, будучи молодым и глупым, я всерьез на это рассчитывал. Умные дяди мне уже тогда говорили, что этого не роизойдет, а я долго упирался.
Сейчас я вижу, что упирался зря. И констатирую факт своего нового понимания, дабы окончательно расстаться со старой парадигмой :) Нужно думать, что делать дальше - исходя из того предположения (это - снова предположение!), что национальные и социальные грани будут стираться, а новые границы пролягут по "зонам смыслов", очерчивая влияние некоторых "источников знаний".
Кому интересно еще подробностей - можно заглянуть
в другой мой блог, там есть размышления, помеченные заголовком "Инфосфера". В комментариях приводить все это - слишком напрягает...
Исключая крайние случаи типа сильно продвинутых перцев вроде Ле Цзы, Франциска Асизского, там Сергия Радонежского; даже Вам доступно: берете любимого человека, садитесь над рекой с видом на чудесный летний закат...
И кто выступает адресатом моего сообщения в данном случае? Кому я что сообщаю? Миру? Любимому человеку? Каким способом?
Думаю, в данном случае имеет место такое же потребление контента, как и закачка картины из Сети - только с куда более обширным спектром воздействия. Плюс некоторый эффект духовного резонанса - с тем самым любимым человеком; но эта штука замерам не поддается, а отсюда вывод, что про нее мы тут говорить не будем.
Рождающиеся у зрителя эмоции (или их отсутствие) - обратная линия
Не согласен. Вы смешиваете понятие "коммуникационной линии" и "коммуникационного предмета", или "смысла". Картина - это смысл. Коммукникационная линия - это световой пучок в даном случае.
Рождающиеся у меня эмоции - вообще вопрос отдельный, поскольку их источник - я сам. Но здесь я готов согласиться, что это итог коммуникации, изменение терминала после получения информации. Но, опять же, ни в коем случае, не сама линия.
Честно говоря, мне интересно, чтобы наше обсуждение было доступно в Сети - хотя бы мне самому. Я, видите ли, работаю над моделью нового общества - Инфосферы (про нетократов я тоже знаю, хотя за материалы по теме буду признателен), а частенько приходится это делать не дома или не в офисе. Сеть централизует нужные мне данные в плане доступности.
Так что я "за" обмен здесь. Может, еще и люди интересные объявятся!
Собственно, я на это упор и делал, когда пытался "высветить" неадекватные данные.
Не будете же Вы отрицать, что взаимодействие с артефактом является одной из форм коммуникации?
БУДУ!
Коммуникации С КЕМ?!
Коммуникация подразумевает минимум ДВА терминала (плюс линия доставки сообщений, разумеется). Пусть даже один из них виртуальный. Но если я смотрю на картину - это потребление контента, а не коммуникация.
В случае с артефактом: я - терминал, ухо-глаз-нос или любой орган восприятия плюс его среда функционирования - комм. линия; а второй терминал кто? Я сам? Тогда зачем мне артефакт и линия? Возможно, артефакт выступит катализатором коммуникации, но общаться с артефактом? Стою это я возле памятника Маяковскому и обсуждаю с ним некую тему... картинка несколько... эээ... странная.
Вот если я спишусь с художником или другим зрителем, или даже веб-форму по данному поводу заполню, это будет коммуникацией. В последнем случае - отложенной: я не знаю, кто и когда прочтет мое сообщение.
Так что вот...
А микроплатежи типа "pay2play", реализованные на игровых сайтах типа Территории или Дозоров? Думаю, что можно еще и на USSD повесить...
Если оборот неплохой - можно даже договориться с оператором связи вести оплату чрез его биллинг. Делиться придется, конечно, зато инфраструктура и сервис боле чем удобны - они привычны...
Ну субкультура все-таки подмножество культуры, разве нет? А если это так, то о чем тогда разговор? Тем более, в свете перспективы со временем это доползет до нормы.
Далее.
А что, без интернета и социальных сетей этого нет? Куда ни плюнь есть деление на "творцов" и "работяг"...
ОК. Повторение данного эффекта в Сети есть следствие наличия данного факта в реале. Именно это и вызывает глбокие сожаления: Сеть так и не стала инструментом объединения между слоями, лишь упрочняя границу между субгруппами "а", "б" - далее по списку...
Не слишком упрощаем? Во-первых, есть внеязыковые способы мышления.
Возможно. Однако я что-то пока не слыхал о внеязыковых способах общения. Полагая именно общение субстратом возникновения групп и межгруппового взаимодействия, я вижу, что "соединительной тканью" оно не становится.
Возможно, именно потому, что общение опосредует мышление и чувствование ("мысль изреченная есть ложь" (с)Ф. Бэкон /?/). Будучи опосредованными, М. и Ч. сильно теряют в качестве вносимого сигнала - и, как следствие, возникают нпрогнозируемые резонансы и шумы.
А что касается Не стоит путать молчание с бессодержательностью. - как Вы себе представляете "содержательное молчание" в Сети? Интересно было бы посмотреть...
Нда... очень жаль... ибо "там, где торжествует серость, к власти приходят черные" (с) "Трудно быть богом", АБС
Инвестиции все равно остаются инвестициями, идет ли вложение в монстров типа Dow Chemical или какой-нибудь дотком/нанобиотех - это инвестиции. Методы управления отличаются, а сущность та же: создать из неподвижной массы денег финансовый поток.
А то, что у них доходность в сотни (а порой и тысячи) раз отличается - ну так это нивелируется общими замерами по экономике.
Вот в Китае, например, инвестиции куда более эффективны, чем у нас: при инфляции всего в 5,7% темпы роста запрыгивают за 11-12% годовых ("Эксперт", 11-12-06). А у нас? При инфляции 12% (официальная) - всего ничего, 6,7% (после пересмотра вроде бы 7,4% - но это неточно).
В Штатах вообще упадок на этом фоне: рост в 3% на фоне инфляции 2,75%.
Ну, и где инвестиции эффективнее?!
Ну да. Так проще. "Хлеба и зрелищ!"
2. Оперирование толпой тоже возникло не случайно - это вам важно думать своей головой, а ведь очень многие, если не сказать подавляющее большинство, делать этого не умеет
А если не у кого учиться? Этот процесс на поток что-то не поставлен...
(опустим даже факт, что многие сами хотят чтобы за них кто-то решал).
А вот это уже страшное дело. И именно это я полагаю целью, которую в первую очередь надо поразить стратегическим оружием социальных сетей.
И в этой ситуации идеологический+силовой контроль вполне даже методы для удержания от анархии.
Ну, в анархию мы теперь долго не скатимся. Сильных личностей, которые поведут отдельные батальоны толпы, найдется с избытком. Раздробленность - но не анархия.
3. Вытекает из вышеприведенного. "Сильный народ - слабое государство. Сильное государство - слабый народ" - не я придумал, думаю вы и сами знаете автора
Если мне не изменяет память, это Платон? Проверю при случае, сейчас уже спать ухожу.
Не идет работа со всеми по отдельности, идет работа с толпой. Причем весьма успешно. Понимаете в чем хитрость? "Большой Брат", который будет наказывать исчез. Появился "Общий Брат" - наказывают сейчас не буквально, а косвенно. Ибо каждый самостоятельно мыслящий человек оказывается в изоляции.
Тут на Хабре писали про спецслужбы, которые полезли в Сеть. Я так понимаю, концепт "Общего брата" начинает проваливаться по эффективности, если уж и в Сеть начинают стройными колоннами гнать агентов...
Понятно, что и раньше наверняка присутствовали аналитические и надзорные службы, докладывавшие "куда следует" - но власть не видела угрозы, и потому никого к ногтю не брали.
А сейчас может начаться "невидимая война" за влияние уже в Сети... и здесь мобильность может оказаться решающим качеством. Жизнеопределяющим, я бы даже сказал.
А вот Вы со своим немеряным апломбом уже достали. Источники называть ленитесь, и делитесь избитыми фразами с видом рассыпающего бисер.
Потрудитесь больше не писать сюда. Бо надоел, боянщиг.
Вы забыли "ИМХО" поставить.
Меня-то как раз не имеют, поелику я с такой вдастью почти и не общаюсь. Видимся раз в год у налоговика. Используя различные механизмы из Налогового кодекса, можно сильно подсократить "поимение" в его кабинете...
Так что тут Вы мимо.
как-то всё не видно светлого будущего в конце тонеля
Если смотреть на тоннель ДЛЯ ВСЕХ - то и не увидите никогда. Попробуйте посмотреть на свет в конце Вашего личного тоннеля.
Я убежден - второе, поскольку имеющиеся у меня данные (сравнение Dow Jones на NYSE и РТС
показывает наглядно, кто и как растет, и где эффективность инвестиций выше.
Так что прекратите кидаться голословными заявлениями, если не хотите потерять остатки уважения.
Общество искало способ ухода от этого навязывания. И нашло.
Сам я тоже с некоторых пор обрел довольно приличный иммунитет к попыткам сделать так, чтобы я перестал думать своей головой. Но речь не обо мне...
Речь о том, что при передаче "точка-в-точку" подобные вещи вообще невозможны. В принципе.
К примеру, правовое государство (в нормальном варианте) - это закон и контроль его выполнения.
Я никогда не ратовал за полное отсутствие контроля. Это удел анархистов-радикалов. Я всего лишь желаю, чтобы в обществе не пытались контролировать вещи: "что я думаю" и "что я говорю". Причем второе - можно мониторить. Допустим, я нарушил какой-то закон резким высказываеним, - например, "разжег национальную рознь". За это можно покарать.
Но если я хожу и молча думаю про то, какие #$#@ эти (___) /подставить нужное/ - то тут карать не за что.
Определение контроля: способность начать, продолжать и закончить (объект или процесс).
Как, интересно, начать человека или начать его интерес к, например, конкретной книге? В отношении толпы эта штука работает, а в отношении человека - нет...