Где мне тут что «доказывают»? Было хоть одно доказательство? Что-то я ничего кроме лозунгов не заметил.
вы уже говорите, что вам фиолетово, что они там о себе пишут и оказывается, что вы не в курсе этого — тогда на чем вообще основывалось ваше первоначальное утверждение?
Моё первоначальное утверждение основывается на анализе публикаций на тему РФ. Откройте сайт NYT и попробуйте его опровергнуть со ссылками. Доказывают они мне, блин…
Меня не интересует, что их действительно волнует. Меня интересует исключительно то, что они думают про нас — в этом смысле на сайте отличная выборка.
Так вот по этой выборке невооруженным глазом видно, что минимально взвешенные точки зрения можно найти только в СМИ, названий которых у нас никто никогда не слышал. Все минимально известные вещают чётко по одному сценарию. Воля народа такова, видимо?
И давайте, если вы с этим мнением не согласны — приводите конкретные примеры статей, хоть с Иносми, хоть с оригинальных сайтов.
Сайт, который вы читаете содержит только статьи о России
Мне фиолетово, что они пишут о других странах. Мне интересно их мнение о нас. И что-то я там никаких разных точек зрения (о которых вы выше сказки рассказывали) про нас не вижу.
Повторю и вам своё предложение — берите ленту NYT:
inosmi.ru/nytimes_com
… и покажите мне различные точки зрения на Крым, Скрипаля, и РФ в целом. Жду с нетерпением.
Вот вы и показали, что не владея полной информацией (скорее всего вы еще и язык английский не знаете, если читаете этот сайт, имея возможность читать оригинал) делаете какие-то заявления.
Ну я хоть какой-то информацией владею. А у вас в голове, по видимому, одни штампы «наша власть нам врёт» и «у них там святая Демократия». Впрочем, подожду от вас примеров про различные точки зрения в NYT.
А вы считаете, нет? Ну это же легко доказать.
Берёте, например, ленту NYT: inosmi.ru/nytimes_com
… и показываете, что именно из пророссийских материалов в неё не попало. Вэлкам. =)
Про пробирку Пауэла — вы хоть сами в курсе, что он тогда показывал и говорил?
Я знаю, что он показывал. И что в итоге нашли в Ираке. Остальное — демагогия.
Извините, но вот это уже вообще бредовое сравнение: аудитория гиктаймса в интернете и государственные телеканалы с миллионами зрителей. Вам не стыдно?
Нет, мне не стыдно. Это вполне себе СМИ по охвату аудитории. И вы тут вполне себе критикуете власть. Уверен, за деньги сможете хоть на ТВ это делать. См. предвыборные выступления К. Собчак и т.п.
Государственные — значит служащие народу и призванные защищать его интересы...
Кто должен судить, в чём интересы народа? Главред? Министр?
У нас президент, например, выбран народом и вполне себе представляет его интересы. Он и определяет тематику госСМИ. И что вас тут не устраивает?
Если часть этого народа считает нужным выйти на митинг, то уж организатор этого митинга заслуживает того, чтоб появится на гос канале и выступить от имени этой части людей.
У нас в стране есть специальные законы, регламентирующие проведение подобных массовых мероприятий. Что-то я там ничего подобного не припомню.
Вы, случаем не путаете "… организатор этого митинга заслуживает..." с "… мне хочется, чтобы..."?
Западе есть большие СМИ отражающие разные точки зрения.
Дааа? Я регулярно читаю Иносми и уверенно заявляю: вы лжете. Разные оттенки коричневого там, а не точки зрения.
Государственные СМИ существуют на деньги налогоплательщиков, а не Путна, а значит должны дать слово и тем людям, которые выходят на митинги.
Представляете себе живут: во всех скандинавских странах, в Британии, Франции, Германии, Голландии...
Да ладно. Как там, например, 08.08.08 освещался? Как там сейчас дело Скрипаля освещают? Пробирку Пауэла там помнят ещё, нет? Много там вообще пророссийских аналитиков на ТВ приглашают? Как мирные протесты в Фергюссоне разгоняли — вам напомнить может?
… во всех этих странах критикуют политиков самого высокого ранга и любую политическую партию...
А вы сейчас что делаете? Или у вас там под дверью уже товарищ майор с вертухаями стоят? Вы проверьте на всякий случай.
вы не отрицаете, что на текущий момент государственные СМИ однобоко освещают события и явно прилагают усилия, чтоб выставить текущего президента в позитивном свете?
Я это подтверждаю. Они государственные — им за это государство бабло даёт. Глупо было-бы государству за своё-же бабло получать негативный PR, правда? Западные СМИ работают точно так-же — кто там девушку ужинает, тот её и танцует. Но у нас есть негосударственные СМИ, которые соответственно, публикуют что хотят. См. всякие дожди, медузы и эхи.
Вы не отрицаете, что государственные СМИ специально замалчивают имя человека и специально не приглашают его ни на один канал?
Отрицаю. Они не обязаны никого забесплатно пиарить. Если это лицо хочет PR — пусть собирает бабло и покупает эфир. Либо пусть ищет такое СМИ, которое будет готово пойти ему навстречу из бескорыстных соображений. Бизнес, ничего личного. =)
… откуда берется мнение большинства и как оно сформировано.
Берётся из соцопросов. Формируется финансируемыми государством СМИ. Обращаю ваше внимание, что так происходит ВЕЗДЕ. Ну или попробуйте забесплатно пробиться на эфир CNN, например. =)
Вы всерьёз считаете что это полноценное мнение и его нужно уважать?
Я и весь цивилизованный мир считаем, что это полноценное мнение и его нужно учитывать, да. Это называется «демократия». Действует именно так, как вы описали ВЕЗДЕ в мире. Что вас в этом не устраивает?
Почему это мы должны что-то доказывать, если бесконечно врёте власть и вы?
Если вы за свободу и демократию — то должны следовать презумпции невиновности и обосновывать _любые_ свои обвинения.
Если-же вы решили назначить нас виновными без суда, да и вообще, хотите заставить всё это быдло идти в «западную свободу равенство и братство» насильно — то вы на самом деле тиран и автократ, и любой цивилизованный эуропеец вам руки не подаст.
Скорее всего всё немножко не так. Это вы — те, кто желает альтернатив, не способны принять простой факт — большинство в стране не за вас. И это вы не увидите тысячи комментариев за действия власти, потому что для вас читать какой-нибудь РТ это фу-фу-фу и зашквар.
Ну, уважаемый! Вот даже вы сейчас финансируете наше правительство через популяризацию коммерческого ресурса, принадлежащего московской компании ООО «Хабр», платящей налоги в РФ. А что уж там говорить про нас, местных жителей… =)
Видели стенды «их разыскивает милиполиция»? Знающие люди говорят, что по картинкам с этих стендов человека узнать в толпе практически не реально. Но тем не менее они работают — человек с такого стенда сам себя там узнаёт и начинает вести себя неадекватно, на этом и попадается.
Вот антивирус. Так производительность ПК просаживает иногда — пользователи от этого аж кушать не могут. А вирусы иногда всё равно пролезают. Так давайте уберём антивирус?
Примерно та-же ситуация с рамками. Не было-бы их — терактов было-бы больше. Причём, значительно.
… но пользователь сказал, что-де «Если США повернули свои ядерные ракеты на Российские ШПУ, это значит, что эти самые ШПУ не пусты» (в оружии я ноль, что значит эта аббревиатура, я не знаю). Вот вам и пример, повернули ядерное орудие на Россию, потому что видите-ли, это самозащита, это мол значит, что у России там не пусто)) Странно, у США тоже не пусто, почему же Россия свои ядерные боеголовки не повернула? Не бравирует этим в сми, не оппонирует этим штатам?..
Повернули боеголовки — это значит угроза! прямая угроза! И страх!
Где мне тут что «доказывают»? Было хоть одно доказательство? Что-то я ничего кроме лозунгов не заметил.
Моё первоначальное утверждение основывается на анализе публикаций на тему РФ. Откройте сайт NYT и попробуйте его опровергнуть со ссылками. Доказывают они мне, блин…
Так вот по этой выборке невооруженным глазом видно, что минимально взвешенные точки зрения можно найти только в СМИ, названий которых у нас никто никогда не слышал. Все минимально известные вещают чётко по одному сценарию. Воля народа такова, видимо?
И давайте, если вы с этим мнением не согласны — приводите конкретные примеры статей, хоть с Иносми, хоть с оригинальных сайтов.
Мне фиолетово, что они пишут о других странах. Мне интересно их мнение о нас. И что-то я там никаких разных точек зрения (о которых вы выше сказки рассказывали) про нас не вижу.
Повторю и вам своё предложение — берите ленту NYT:
inosmi.ru/nytimes_com
… и покажите мне различные точки зрения на Крым, Скрипаля, и РФ в целом. Жду с нетерпением.
Ну я хоть какой-то информацией владею. А у вас в голове, по видимому, одни штампы «наша власть нам врёт» и «у них там святая Демократия». Впрочем, подожду от вас примеров про различные точки зрения в NYT.
Берёте, например, ленту NYT:
inosmi.ru/nytimes_com
… и показываете, что именно из пророссийских материалов в неё не попало. Вэлкам. =)
Это дата. У гугла спросите, он в курсе.
Дааа? Странные у вас представления о норме.
Я знаю, что он показывал. И что в итоге нашли в Ираке. Остальное — демагогия.
Нет, мне не стыдно. Это вполне себе СМИ по охвату аудитории. И вы тут вполне себе критикуете власть. Уверен, за деньги сможете хоть на ТВ это делать. См. предвыборные выступления К. Собчак и т.п.
Кто должен судить, в чём интересы народа? Главред? Министр?
У нас президент, например, выбран народом и вполне себе представляет его интересы. Он и определяет тематику госСМИ. И что вас тут не устраивает?
У нас в стране есть специальные законы, регламентирующие проведение подобных массовых мероприятий. Что-то я там ничего подобного не припомню.
Вы, случаем не путаете "… организатор этого митинга заслуживает..." с "… мне хочется, чтобы..."?
Дааа? Я регулярно читаю Иносми и уверенно заявляю: вы лжете. Разные оттенки коричневого там, а не точки зрения.
См. выше, никому они ничего не должны.
Да ладно. Как там, например, 08.08.08 освещался? Как там сейчас дело Скрипаля освещают? Пробирку Пауэла там помнят ещё, нет? Много там вообще пророссийских аналитиков на ТВ приглашают? Как мирные протесты в Фергюссоне разгоняли — вам напомнить может?
А вы сейчас что делаете? Или у вас там под дверью уже товарищ майор с вертухаями стоят? Вы проверьте на всякий случай.
Я это подтверждаю. Они государственные — им за это государство бабло даёт. Глупо было-бы государству за своё-же бабло получать негативный PR, правда? Западные СМИ работают точно так-же — кто там девушку ужинает, тот её и танцует. Но у нас есть негосударственные СМИ, которые соответственно, публикуют что хотят. См. всякие дожди, медузы и эхи.
Отрицаю. Они не обязаны никого забесплатно пиарить. Если это лицо хочет PR — пусть собирает бабло и покупает эфир. Либо пусть ищет такое СМИ, которое будет готово пойти ему навстречу из бескорыстных соображений. Бизнес, ничего личного. =)
З.Ы.: russian.rt.com/russia/news/497770-kemerovo-dver-kinozal-pozhar
Берётся из соцопросов. Формируется финансируемыми государством СМИ. Обращаю ваше внимание, что так происходит ВЕЗДЕ. Ну или попробуйте забесплатно пробиться на эфир CNN, например. =)
Я и весь цивилизованный мир считаем, что это полноценное мнение и его нужно учитывать, да. Это называется «демократия». Действует именно так, как вы описали ВЕЗДЕ в мире. Что вас в этом не устраивает?
Если вы за свободу и демократию — то должны следовать презумпции невиновности и обосновывать _любые_ свои обвинения.
Если-же вы решили назначить нас виновными без суда, да и вообще, хотите заставить всё это быдло идти в «западную свободу равенство и братство» насильно — то вы на самом деле тиран и автократ, и любой цивилизованный эуропеец вам руки не подаст.
Определитесь там уже у себя в голове.
Я прикрываюсь реальным большинством. Не согласны? Докажите.
Скорее всего всё немножко не так. Это вы — те, кто желает альтернатив, не способны принять простой факт — большинство в стране не за вас. И это вы не увидите тысячи комментариев за действия власти, потому что для вас читать какой-нибудь РТ это фу-фу-фу и зашквар.
Хабр, ты болен.
Видели стенды «их разыскивает
милиполиция»? Знающие люди говорят, что по картинкам с этих стендов человека узнать в толпе практически не реально. Но тем не менее они работают — человек с такого стенда сам себя там узнаёт и начинает вести себя неадекватно, на этом и попадается.Думаю, и рамки должны работать как-то так.
У нас-же тут ИТ-сообщество, да?
Вот антивирус. Так производительность ПК просаживает иногда — пользователи от этого аж кушать не могут. А вирусы иногда всё равно пролезают. Так давайте уберём антивирус?
Примерно та-же ситуация с рамками. Не было-бы их — терактов было-бы больше. Причём, значительно.