Хорошо, Черчилль ещё много чего сказал. Например, такое:
Лучший аргумент против демократии — это 5 минут беседы с обычным избирателем.
К демократии Черчилль относился специфически. Он понимал, что ничего хуже не бывает. Но для достижения его конкретных целей демократия вполне подходила. Потому и такая интересная формулировка.
То, что остальные формы правления, по словам Черчилля, тоже не фонтан (хотя демократия уступает любой из них по эффективности), никак не отменяет того, что демократия — опять же, по словам Черчилля — наихудшая форма правления.
Вы не задумывались, что любая крупная успешная компания ОБЯЗАНА учитывать интересы потребителя и тем самым этим потребителем управляется?
Нет, не управляется. Этак можно сказать, что любое государство обязано учитывать интересы своих граждан и тем самым этими гражданами управляется. Ergo, любая форма правления является демократической. :-)
Для чего они проводят собрание акционеров и заседания совета директоров — просто чтобы собраться или все-таки для того чтобы принять какие-то решения после обсуждения?
По-Вашему, это не демократия?
Нет, это не демократия. Это меритократия, аристократия или олигархия. Демократия — это когда важные решения принимаются на общем собрании всем персоналом, включая уборщиков, и голос уборщика равен голосу генерального директора.
Поскольку есть много примеров крупных успешных компаний с авторитарным управлением, которые плохо кончили.
Из близкой нам сферы, достаточно вспомнить DEC и Ольсена.
Согласитесь, что есть много примеров крупных успешных компаний с авторитарным управлением, которые очень хорошо себя чувствуют. А сколько вы знаете таких компаний с демократическим управлением? Лично мне известна ровно одна (одна!) крупная, успешная, демократически управляемая компания. Допускаю, что мой кругозор ограничен. Расширьте его. А потом можно будет поговорить о более интересных вещах: определении демократии, истории демократии и провалах демократии (которых пока значительно больше, нежели успехов).
Я склоняюсь к нулевому утверждению. Хотите жить нормально? Не подпускайте обычных людей к процессу принятия важных решений. Точка.
Объяснять, почему это так, долго и неинтересно. К тому же, нечего здесь обсуждать политику. А по поводу обычных людей, принимающих важные решения, я люблю приводить одну любопытную цитатку:
Итак, кто победит на выборах в самом что ни есть распрекрасном демократическом государстве?
Разумеется, достойнейший.
А кого умеренные умные великодушные избиратели назовут достойнейшим? В нормальных странах (Россию я к их числу пока не отношу) голосуют не за программу — они, обычно, не слишком отличаются друг от друга — а за человека. То есть, своим представителем избиратель (напомню, рассматривается идеальный случай) признает того человека, который продемонстрировал способность хорошо выполнять свои обязанности. И в парламент попадут люди, «доказавшие умение руководить провинциальными пивными», несколько адвокатов, парочка фабрикантов, немного уважаемых арендаторами землевладельцев. В наше время — еще несколько журналистов…
Представьте себе на секунду, что блестящему собранию народных депутатов предстоит — в рамках обычной парламентской процедуры, тайным голосованием — выбрать из своей среды хирурга, который должен будет сделать срочную операцию Вашему ребенку. Представили? Теперь порадуйтесь, до такого безумия общество еще не дошло. Депутатам предстоит всего лишь управлять страной, решать вопроса мира и войны, модернизировать экономику, вникать в сущность финансовых проблем…
Позволю себе самую малость покритиковать уважаемого автора. :-)
… ибо, как сказал Уинстон Черчилль,— «Демократия несовершенна, но ничего лучше человечество пока не придумало».
Если я не шибко ошибаюсь, Черчилль сказал несколько иначе, а именно:
Много форм правления применялось и еще будет применяться в этом грешном мире. Все понимают, что демократия не является совершенной. Правильно было сказано, что демократия — наихудшая форма правления, за исключением всех остальных, которые пробовались время от времени.
Большой был юморист, этого у него не отнять.
Я не участвовал в дискуссии про открытую бухгалтерию в Минобрнауки, но полностью согласен, что обычных людей на пушечный выстрел нельзя подпускать к процессу принятия важных решений, именно потому, что ничего хуже демократии пока не придумали, как говорил Черчилль. А вот к процессу контроля за исполнением важных решений, принятых умными людьми, обычных людей привлекать можно и нужно. Для чего и нужна открытая бухгалтерия.
По дальнейшему тексту у меня тоже есть возражения, но это значило бы критиковать горячо любимого мною Хайнлайна. Так что буду ждать продолжения перевода, интересно будет почитать.
А по факту, если копирастеры предоставят нам классный сервис, то люди будут покупать сами, потому что искать на торрентах им будет лень.
Не думаю, что сервис решит все проблемы. Допустим, у меня есть потребность покупать нечто за свои деньги, делать с этого копии (своими руками из своих материалов) и раздавать эти копии бесплатно всем желающим. Каким образом мне поможет классный сервис, предоставленный копирастами?
Я правильно понимаю, что любой желающий может так вот, запросто, взять — и нагенерить себе хоть сто тыщ миллионов этих самых биткойнов? Раз уж это «печатный станок», обеспечивающий «неконтролируемый, ничем не обоснованный (не обеспеченный) процесс денежного образования»… Или там есть какие-то нюансы?
Не думаю, что такое «взлетит» для библиотек. Торрент-протокол заточен под сравнительно небольшое количество сравнительно больших файлов, а в случае с библиотеками ситуация как раз обратная: очень много мелких файлов. Это усложняет поиск, публикацию, синхронизацию… да, в общем, всё усложняет. Если нужны подробности, могу описать имеющиеся проблемы (но через неделю, не раньше).
Я реально считаю, что решать, успешен эксперимент или же нет, должен сам экспериментатор. И никто более. Ежели экспериментатор считает эксперимент успешным, значит лично себе он доказал то, что собирался. Остальные могут всего лишь иметь своё мнение по этому поводу.
Это безотносительно краудфандинга. В конце концов, автор «Кембрийского периода», например, объявил краудфандинговую кампанию, сказал сколько денег нужно, получил от благодарных читателей нужную сумму и написал книгу, как обещал. Под конец ещё сказал, что раз уж деньги так сравнительно легко собрались, то желающие могут дополнительно добавить ещё денег, чтобы нанять художника для обложки. Вот в этом я уже не участвовал, но денег всё равно собрали и обложка успешно появилась. О подобных случаях Ллео не пишет, а если напишет, то с ремаркой «это исключения, которые подтверждают правило». :)
Лично я не могу сказать, пригоден краудфандинг для писателей или же нет. От человека зависит. Одним я с удовольствием заплачу даже больше стоимости бумажной книги, другим — ничего не заплачу. Из принципа.
Что же касается разделения на авторов и копирастов, то мой критерий прост. Как только человек открыто заявляет, что пишет исключительно ради денег, а на читателей ему глубоко плевать, и начинает требовать, чтобы прекращали раздавать его книги бесплатно, а то это, мол, воровство — он для меня тут же превращается из автора в копираста. С соответствующим к нему отношением.
Вообще, тема эта глубокая и благодатная. У меня уже третий год отлёживается черновик статьи, где подробно разбирается, чем книжные копирасты отличаются от прочих. Но подливать бензин в пылающий костёр кописрача я пока остерегусь. :)
Я очень уважаю Ллео, но в данном конкретном случае (как и во многих других) он немного слукавил. А именно:
— сослался на эксперимент ЖЖ-юзера ottenki_serogo;
— заранее предсказал этому эксперименту неудачу;
— обосновал это высосанными из пальца интеллектуальными построениями;
— вежливо отключил комменты, дабы никто не мешал празднику жизни.
Потом эксперимент завершился и о нём написали статью-отчёт в нейтрально-позитивном тоне и со следующими словами:
«Но сам Мухамедов считает эксперимент удачным: «Мы заведомо усложнили условия: ограничили время сбора денег, цель выбрали не вызывающую, пост оформили просто, без картинок и завлекалочки… Но если я, вот такой, негромкий и не лидер, смог убедить 129 человек прислать деньги на репортаж, то известные писатели и журналисты легко соберут на свои инициативы».»
Разумеется, впоследствии об этом Ллео тактично умолчал. Не портить же из-за каких-то 129 человек идеальную модель. Это ж капля в бездонном море интернета. О других, ещё более успешных экспериментах, Ллео тоже предпочитает умалчивать. Ну, это его дело.
Лично я считаю, что в краудфандинге важную роль играет личность человека. Мне не один раз случалось жертвовать деньги писателям, но тем, кто высказывался за копирастию, я не дам и копейки. Из принципа. Даже Ллео, хоть я его уважаю и практически всё, им написанное, стоит у меня на книжной полке.
Где-то когда-то (в журнале "Хакер", если память не изменяет) видел статейку, как из телевизионного трансформатора собрать катушку Тесла. Использовалась она там для изготовления т.н. "плазменного шара" с "молниями" внутри. Так вот: в качестве одного из опытов там предлагалось именно взять лампочку в руки, после чего она загорается. Автор статейки задавал себе вопрос: а почему в таком случае оно током не бьётся? И сам себе отвечал: а потому, что ток настолько высокой частоты проходит только по внешней омертвевшей поверхности кожи. Так что и здесь, наверно, то же самое.
Цитирую по памяти, могу ошибаться. Желающие могут и сами пойти на сайт журнала и, если будет время, отыскать эту статью.
PS: Я не умный, просто вспомнил когда-то читанное.
К демократии Черчилль относился специфически. Он понимал, что ничего хуже не бывает. Но для достижения его конкретных целей демократия вполне подходила. Потому и такая интересная формулировка.
То, что остальные формы правления, по словам Черчилля, тоже не фонтан (хотя демократия уступает любой из них по эффективности), никак не отменяет того, что демократия — опять же, по словам Черчилля — наихудшая форма правления.
Нет, не управляется. Этак можно сказать, что любое государство обязано учитывать интересы своих граждан и тем самым этими гражданами управляется. Ergo, любая форма правления является демократической. :-)
Нет, это не демократия. Это меритократия, аристократия или олигархия. Демократия — это когда важные решения принимаются на общем собрании всем персоналом, включая уборщиков, и голос уборщика равен голосу генерального директора.
Согласитесь, что есть много примеров крупных успешных компаний с авторитарным управлением, которые очень хорошо себя чувствуют. А сколько вы знаете таких компаний с демократическим управлением? Лично мне известна ровно одна (одна!) крупная, успешная, демократически управляемая компания. Допускаю, что мой кругозор ограничен. Расширьте его. А потом можно будет поговорить о более интересных вещах: определении демократии, истории демократии и провалах демократии (которых пока значительно больше, нежели успехов).
Объяснять, почему это так, долго и неинтересно. К тому же, нечего здесь обсуждать политику. А по поводу обычных людей, принимающих важные решения, я люблю приводить одну любопытную цитатку:
Если я не шибко ошибаюсь, Черчилль сказал несколько иначе, а именно:
Большой был юморист, этого у него не отнять.
Я не участвовал в дискуссии про открытую бухгалтерию в Минобрнауки, но полностью согласен, что обычных людей на пушечный выстрел нельзя подпускать к процессу принятия важных решений, именно потому, что ничего хуже демократии пока не придумали, как говорил Черчилль. А вот к процессу контроля за исполнением важных решений, принятых умными людьми, обычных людей привлекать можно и нужно. Для чего и нужна открытая бухгалтерия.
По дальнейшему тексту у меня тоже есть возражения, но это значило бы критиковать горячо любимого мною Хайнлайна. Так что буду ждать продолжения перевода, интересно будет почитать.
Не думаю, что сервис решит все проблемы. Допустим, у меня есть потребность покупать нечто за свои деньги, делать с этого копии (своими руками из своих материалов) и раздавать эти копии бесплатно всем желающим. Каким образом мне поможет классный сервис, предоставленный копирастами?
www.dropbox.com/s/6wk5nkgcoevg5jr/earth.png?dl=0
PS: тут, правда, не та картинка, но добавление альфа-канала должно быть таким же.
Многоуважаемый GamePad64, я немного понимаю, как работает биткоин. Меня интересует, понимает ли это Cheshire_Cat_Egor?
Это безотносительно краудфандинга. В конце концов, автор «Кембрийского периода», например, объявил краудфандинговую кампанию, сказал сколько денег нужно, получил от благодарных читателей нужную сумму и написал книгу, как обещал. Под конец ещё сказал, что раз уж деньги так сравнительно легко собрались, то желающие могут дополнительно добавить ещё денег, чтобы нанять художника для обложки. Вот в этом я уже не участвовал, но денег всё равно собрали и обложка успешно появилась. О подобных случаях Ллео не пишет, а если напишет, то с ремаркой «это исключения, которые подтверждают правило». :)
Лично я не могу сказать, пригоден краудфандинг для писателей или же нет. От человека зависит. Одним я с удовольствием заплачу даже больше стоимости бумажной книги, другим — ничего не заплачу. Из принципа.
Что же касается разделения на авторов и копирастов, то мой критерий прост. Как только человек открыто заявляет, что пишет исключительно ради денег, а на читателей ему глубоко плевать, и начинает требовать, чтобы прекращали раздавать его книги бесплатно, а то это, мол, воровство — он для меня тут же превращается из автора в копираста. С соответствующим к нему отношением.
Вообще, тема эта глубокая и благодатная. У меня уже третий год отлёживается черновик статьи, где подробно разбирается, чем книжные копирасты отличаются от прочих. Но подливать бензин в пылающий костёр кописрача я пока остерегусь. :)
— сослался на эксперимент ЖЖ-юзера ottenki_serogo;
— заранее предсказал этому эксперименту неудачу;
— обосновал это высосанными из пальца интеллектуальными построениями;
— вежливо отключил комменты, дабы никто не мешал празднику жизни.
Потом эксперимент завершился и о нём написали статью-отчёт в нейтрально-позитивном тоне и со следующими словами:
Разумеется, впоследствии об этом Ллео тактично умолчал. Не портить же из-за каких-то 129 человек идеальную модель. Это ж капля в бездонном море интернета. О других, ещё более успешных экспериментах, Ллео тоже предпочитает умалчивать. Ну, это его дело.
Лично я считаю, что в краудфандинге важную роль играет личность человека. Мне не один раз случалось жертвовать деньги писателям, но тем, кто высказывался за копирастию, я не дам и копейки. Из принципа. Даже Ллео, хоть я его уважаю и практически всё, им написанное, стоит у меня на книжной полке.
С уважением, трудоголик-перфекционист. :-)
Цитирую по памяти, могу ошибаться. Желающие могут и сами пойти на сайт журнала и, если будет время, отыскать эту статью.
PS: Я не умный, просто вспомнил когда-то читанное.