Почему же? Даже если полагать, что познание окружающего мира конечно, то все равно достаточно велико, чтобы можно было заниматься им неограниченно долго. Мы и за десять то лет весьма основательно забываем старое, так что можно вернуться к уже вроде бы знакомому, как к новому.
Почему-то в тексте статьи по ссылке я не увидел подтверждений тому, что «сингулярность не имеет массы». В любом случае по духу ответ неверный, т.к. в обыденном понимании масса сингулярности это и есть масса черной дыры.
Но почему-то в последующих экспедициях в НАСА не позволяли брать приборы для глубокого анализа именно этих признаков. Из пояснений следует, что это обусловлено тем, что есть очень верующие ученые, которые выступают категорически против таких исследований из глубоких религиозных убеждений (противоречит Торе и т.п.).
Бред какой-то, сразу вызникают сомнения в серьезности этого журнала. Курьесити вполне занимается поском органики.
SLS — наше все, и пока никто от нее не отказывается.
Если бы это было так, то было бы весьма печально, т.к. несостоятельность SLS к сожалению уже ясна. (Не было бы этих разговоров вовсе, учитывая и лобби, и те огромные деньги, что уже туда вбуханы...)
Если бы Безос пиарился как Маск (формально без вранья, но в формулировках, которые многие понимают искаженно — например, оценивая одноразовые пуски по цене многоразовых, но по величине ПН одноразовых)
Ссылки пожалуйста на такое. А то я почему-то всегда вижу в их характеристиках ракет разделение на типы запуска — 5,5 т/8 т на гпо, например.
Да и для стабильной работы производств стратегия «ждать у моря погоды» — блажь.
Так «ждать у моря погоды» в данном случае это надеятся, что можно не разрабатывать носители из-за гипотетического уменьшения спроса, хотя даже текущий рынок демонстрирует устойчивый рост, даже без учета новых веяний вроде этих сетей. С 2006 года число запусков только растет. Что и неудивительно — значение информации все больше, а космос это прежде всего связь.
Так что стратегия сэкономить, чтобы не потратить лишнего тут заведомо проигрышна. Если рынок будет расти, то оказаться без носителей совсем плохо, а если все-таки он почему-то начнет сдуваться, то тем более ожесточится конкуренция. (Полностью он исчезнуть не может.) И это сейчас все понимают — посмотрите сколько носителей сейчас разрабатываются — от частных фирм до национальных агенств. (Даже европейцы с лучшей и все еще весьма современной ракетой разрабатывают новую, чтобы не оказаться потом у разбитого корыта.)
Если уж говорить о корнях пессимизма, то они простые — рождаемость падает по всему миру, и в большинстве стран мира она ниже уровня воспроизводства.
Так это же замечательно — есть хоть какая-то надежда спастись от перенаселения. Причем для экономического роста нужно вовсе не большое население, а богатое, трудящееся в интеллектуальной сфере и автоматизированное производство. Ну и связь конечно.
P.S. Да, по поводу сетей и ракет российского производства — одна из этих них будет выводиться в основном Союзами, обеспечивает один из крупнейших контрактов для нашей космической промышленности, и вероятно только благодаря ей и получится сократить громадный разрыв в числе запусков по сравнению с лидерами.
За статью спасибо, было интересно прочитать. Но в этой статье я не увидел ничего подтверждающего ваши слова выше. Плохое финансирование до 2004 года (почти отсутствующее, но «почти» не раскрыто), разработка за собственные деньги компании — да, изменение по сравнению с ранними эскизами — да (а это ведь вовсе нормально), но по всему остальному — нет. И о корейской ракете говорится не только как об использующей наработки, но и чуть ли не о летных испытаниях УРМ за чужой счет. И о деталях для стендовых испытаний произведенных в конце 90х упоминается.
Так что мне несколько непонятно. Объективные причины медленности разработки вроде недостаточности финансирования это вполне оправдание, но не меняющее самого факта медленности. А то что конечный результат отличается от первых эскизов, кажется, обычная ситуация, емнип про дрегон говорили, что от него тоже мало что осталось, тем не менее разработка считается от начала работ. (Да и некоторые недостатки Ангары в статье списываются на решения заложенные в начале разработки в конце 90х, когда ситуация на рынке пусков была другая.)
Эхх, видно еще не скоро сменят эту пластинку адепты седой старины и расчетов 70х годов, не скоро поймут, что технологии ушли далеко вперед…
и именно хотя бы даже только этим фактом многоразовые носители уже проигрывают одноразовым, потому что если тебе надо забросить на орбиту условные 11т одним куском, а рн умеет поднимать лишь 10, то она бесполезна
Очевидно же, что только предрассудки и косность мышления не позволяют нагрузить эти 11 тонн на многоразовую ракету, которая в одноразовом варианте поднимала бы 15. И тут, внезапно, оказывается, что
вопрос цены финансовой — вторичен и иногда вообще несущественнен
очень даже существеннен и первичен. Если свертяж выводящий нагрузку для тяжелого класса стоит как средний, то это выгодно.
Да, что это за глупость про вторичность финансового вопроса? Сколько всяких проектов не получили развития из-за дороговизны. Да и колоний на Марсе и Луне нет по тем же финансовым соображениям.
посадить ракету на хвост — нет проблемы, просто, в своё время не ставилось такой технической задачи, вот её и не решали;
В свое это в какое? Почему вы думаете, что могли, но не хотели, а не наоборот? И что получилось бы если бы захотели? Все эти мантры про «давно подсчитана невыгодность многоразовости» как ни странно исходят из устаревших расчетов, — в 70-80х вертикальная посадка может быть и была возможной, но вероятно столь дорогой, что делала невозможным практическое применение с финансовой точки зрения. Но нынешние технологии продвинулись — теперь смогли сделать так, чтобы это было выгодным.
а сейчас со всех сторон решают задачу повышения эффективности, и если многоразовая садящаяся на )/(опу первая ступень будет трёх-разовой, то не будет даже финансового положительного выхлопа от её многоразовости, если раз 5-7 можно будет её запустить — то это будет где-то на грани, наверное
Откуда у вас эти представления? Почему вы считаете, что даже двукратное применение уже не будет выгодным? У вас хоть какие-то фактические обоснования есть?
не стоит нынешнюю чисто финансовую демпинговую цену конечной услуги считать доказательством эффективности решения, сша — демпингуют сейчас (маск — ширма, просто управленец на чужих деньгах, которых ему можно потратить мнооого, почти без счёта, лишь бы нанести ущерб принципиальному конкуренту-сопернику), но бесконечно долго это длиться не сможет
Ох, сново про демпинг Маска. Объясните тогда почему ни одна другая американская компания начиная с ULA так демпинговать не может, хотя доподлинно известно, что она получает намного больше денег по контрактам от военных и НАСА? (Ближайший конкурент Орбитал по доставке грузов на МКС делает это раза в полтора дороже, причем их грузовик не умеет возвращать груз с орбиты.) И ладно бы только по контрактам, они ведь получают прямые дотации «для поддержки инфраструктуры для обеспечения доступа в космос».
посадку ракеты )/(опой вперёд с последующим взлётом американцы демонстрировали ещё когда к селене летали (масштабы — разные, несомненно, но принципиально процесс и управление им — аналогичны)
Так ведь размер имеет значение. Атмосфера и глубина гравитационного колодца. Сравнивать первую ступень орбитальной тяжелой ракеты с лунным модулем примерно как кукурузник с конкордом.
А чем Луна в частности и космос в целом хуже громадного числа других направлений приложений ресурсов? Вот начиная от индустрии кинематографа, игровой, военной и до геологической разведки? То что вы перечислили это конечно хорошо, но вы сами понимаете наверное, что потенциальные деньги отнятые у космических программ этого не приблизят. И скорее наоборот, когда удасться получить доступ к неограниченным ресурсам космоса, вот тогда все это может быть и станет возможным, при должном применении разума.
в долгосрочной перспективе выводится аппаратов на орбиту Земли будет меньше как количественно, так и в сухой массе.
Откуда такой пессимизм? Сети спутников на низких орбитах вполне могут выстрелить, а когда-нибудь и производство чего-то особого на орбите может стать выгодным.
Опасения, что при аварии обломки могут упасть на землю это одно, а что радиационные пояса могут «распухнуть» это совсем другое. Сомнения/возражения должны быть хоть сколько-нибудь реалистичными. Насколько миллионных долей процента даже несколько таких двигателей повысят естественный фон работая на 200 км выше плотных слоев?
Что-то много в этой теме комментаторов не представляющих себе ни масштабы космоса, ни процессы в нем. По сравнению с Солнцем или галактическим излучением даже индустрия космических кораблей на ярд из нф-романов будет каплей в море.
Вопрос то не в количестве. По количеству и индийская армия кажется сильнее американской…
Я про количество не писал, но если уж на то пошло, то и оно имеет большое значение. 20 запусков в год это 20 запусков, это уровень космических сверхдержав.
А что нового привнес Маск в космонавтику? Я ведь так и сказал — «то, что делали и все остальные». Кстати, и первая многоразовость ступеней вообще то не его — Шаттлы и Буран, были давно. Так что тут уже буквоедство — посадил первую ступень, вторую ступень… Да и первую и посадил и повторно запустил все же Безос.
Продолжаете отрицать объективные факты. Ну как можно сравнивать самолетную посадку шатла-бурана и реактивную посадку первой ступени тяжелой ракеты? Какое буквоедство? Это то самое про что писали фантасты прошлого века и что было недоступно (считалось невозможным или практически нереализуемым) ранее. А буквоедство это сравнивать первую ступень тяжелой орбитальной ракеты и суборбитальной от Безоса. Я бы сказал, что ну очень странно слышать такое от человека называющего себя специалистом в области…
Однако замечу, что и тут у Маска много пусков не из-за какого то его преимущества, а лишь из-за того, что контракты отдают ему, причем по коммерческой цене, намного большей, чем работаем мы или европейцы.
Ээм, а можно пруфы на «намного большую цену»? Известно, что запуски для НАСА и военных у него очень существенно дешевле конкурентов (Улы и Орбиталов). Как было сказано выше притом включают в себя дополнительные услуги или требования.
Если бы, к примеру, эти контракты получил бы Роскосмос или Арианспейс — это сделало бы ЕС или Россию мировыми космическими лидерами?
Вообще-то Роскосмос объективно был космическим лидером несколько лет назад, за счет как раз большого числа запусков. ЕС не были, т.к. дороговаты их арианы.
Производство их весьма энергоемкий процесс, требующий сотни кВт на метр квадратный. К тому же получение чистого кремния сопряжено с применением высокотоксичных веществ, содержащих ртуть, мышьяк, свинец, кадмий.
Энергоемкость производства — это вопрос энергетической окупаемости (отношение затраченной энергии к получаемой, она положительная и довольно высокая). Да, пока основная часть энергии добывается из ископаемых источников — это проблема, но при развитии альтернативной энергетики, это уже просто стоимость, а не неэкологичность. Ну бесплатной энергии то никто не обещал.
А вот насчет всей этой токсичности производства, очень хотелось бы конкретных чисел, причем не голых, а в сравнении с традиционными тепловыми станциями. Некоторое время назад пробовал нагуглить на эту тему что-нибудь, но немногое нашел (что-то отдельное по кремнию, что-то по углю), — хотя многие высказывают скепсис в отношении панелей и пишут про токсичность производства, но чисел не приводят. (Ископаемое топливо тоже не только углекислый газ выделяет, требует добычи и обработки.)
Кроме того, углеводороды надо бы поберечь для производства пластиков в будущем.
Сможет. К мкс драгоны запускали до 12 т, а рекордный запуск на гпо с возвратом ступени — 22 июля прошлого года 7 т.
При демпинге могут хоть бесплатно запускать.
Бред какой-то, сразу вызникают сомнения в серьезности этого журнала. Курьесити вполне занимается поском органики.
Если бы это было так, то было бы весьма печально, т.к. несостоятельность SLS к сожалению уже ясна. (Не было бы этих разговоров вовсе, учитывая и лобби, и те огромные деньги, что уже туда вбуханы...)
Ссылки пожалуйста на такое. А то я почему-то всегда вижу в их характеристиках ракет разделение на типы запуска — 5,5 т/8 т на гпо, например.
Так «ждать у моря погоды» в данном случае это надеятся, что можно не разрабатывать носители из-за гипотетического уменьшения спроса, хотя даже текущий рынок демонстрирует устойчивый рост, даже без учета новых веяний вроде этих сетей. С 2006 года число запусков только растет. Что и неудивительно — значение информации все больше, а космос это прежде всего связь.
Так что стратегия сэкономить, чтобы не потратить лишнего тут заведомо проигрышна. Если рынок будет расти, то оказаться без носителей совсем плохо, а если все-таки он почему-то начнет сдуваться, то тем более ожесточится конкуренция. (Полностью он исчезнуть не может.) И это сейчас все понимают — посмотрите сколько носителей сейчас разрабатываются — от частных фирм до национальных агенств. (Даже европейцы с лучшей и все еще весьма современной ракетой разрабатывают новую, чтобы не оказаться потом у разбитого корыта.)
Так это же замечательно — есть хоть какая-то надежда спастись от перенаселения. Причем для экономического роста нужно вовсе не большое население, а богатое, трудящееся в интеллектуальной сфере и автоматизированное производство. Ну и связь конечно.
P.S. Да, по поводу сетей и ракет российского производства — одна из этих них будет выводиться в основном Союзами, обеспечивает один из крупнейших контрактов для нашей космической промышленности, и вероятно только благодаря ей и получится сократить громадный разрыв в числе запусков по сравнению с лидерами.
Так что мне несколько непонятно. Объективные причины медленности разработки вроде недостаточности финансирования это вполне оправдание, но не меняющее самого факта медленности. А то что конечный результат отличается от первых эскизов, кажется, обычная ситуация, емнип про дрегон говорили, что от него тоже мало что осталось, тем не менее разработка считается от начала работ. (Да и некоторые недостатки Ангары в статье списываются на решения заложенные в начале разработки в конце 90х, когда ситуация на рынке пусков была другая.)
Очевидно же, что только предрассудки и косность мышления не позволяют нагрузить эти 11 тонн на многоразовую ракету, которая в одноразовом варианте поднимала бы 15. И тут, внезапно, оказывается, что очень даже существеннен и первичен. Если свертяж выводящий нагрузку для тяжелого класса стоит как средний, то это выгодно.
Да, что это за глупость про вторичность финансового вопроса? Сколько всяких проектов не получили развития из-за дороговизны. Да и колоний на Марсе и Луне нет по тем же финансовым соображениям.
В свое это в какое? Почему вы думаете, что могли, но не хотели, а не наоборот? И что получилось бы если бы захотели? Все эти мантры про «давно подсчитана невыгодность многоразовости» как ни странно исходят из устаревших расчетов, — в 70-80х вертикальная посадка может быть и была возможной, но вероятно столь дорогой, что делала невозможным практическое применение с финансовой точки зрения. Но нынешние технологии продвинулись — теперь смогли сделать так, чтобы это было выгодным.
Откуда у вас эти представления? Почему вы считаете, что даже двукратное применение уже не будет выгодным? У вас хоть какие-то фактические обоснования есть?
Ох, сново про демпинг Маска. Объясните тогда почему ни одна другая американская компания начиная с ULA так демпинговать не может, хотя доподлинно известно, что она получает намного больше денег по контрактам от военных и НАСА? (Ближайший конкурент Орбитал по доставке грузов на МКС делает это раза в полтора дороже, причем их грузовик не умеет возвращать груз с орбиты.) И ладно бы только по контрактам, они ведь получают прямые дотации «для поддержки инфраструктуры для обеспечения доступа в космос».
Так ведь размер имеет значение. Атмосфера и глубина гравитационного колодца. Сравнивать первую ступень орбитальной тяжелой ракеты с лунным модулем примерно как кукурузник с конкордом.
Откуда такой пессимизм? Сети спутников на низких орбитах вполне могут выстрелить, а когда-нибудь и производство чего-то особого на орбите может стать выгодным.
В глобальном смысле звучит как оксюморон, особенно в свете современных представлений о расширении Вселенной.
Я про количество не писал, но если уж на то пошло, то и оно имеет большое значение. 20 запусков в год это 20 запусков, это уровень космических сверхдержав.
Продолжаете отрицать объективные факты. Ну как можно сравнивать самолетную посадку шатла-бурана и реактивную посадку первой ступени тяжелой ракеты? Какое буквоедство? Это то самое про что писали фантасты прошлого века и что было недоступно (считалось невозможным или практически нереализуемым) ранее. А буквоедство это сравнивать первую ступень тяжелой орбитальной ракеты и суборбитальной от Безоса. Я бы сказал, что ну очень странно слышать такое от человека называющего себя специалистом в области…
Ээм, а можно пруфы на «намного большую цену»? Известно, что запуски для НАСА и военных у него очень существенно дешевле конкурентов (Улы и Орбиталов). Как было сказано выше притом включают в себя дополнительные услуги или требования.
Вообще-то Роскосмос объективно был космическим лидером несколько лет назад, за счет как раз большого числа запусков. ЕС не были, т.к. дороговаты их арианы.
Энергоемкость производства — это вопрос энергетической окупаемости (отношение затраченной энергии к получаемой, она положительная и довольно высокая). Да, пока основная часть энергии добывается из ископаемых источников — это проблема, но при развитии альтернативной энергетики, это уже просто стоимость, а не неэкологичность. Ну бесплатной энергии то никто не обещал.
А вот насчет всей этой токсичности производства, очень хотелось бы конкретных чисел, причем не голых, а в сравнении с традиционными тепловыми станциями. Некоторое время назад пробовал нагуглить на эту тему что-нибудь, но немногое нашел (что-то отдельное по кремнию, что-то по углю), — хотя многие высказывают скепсис в отношении панелей и пишут про токсичность производства, но чисел не приводят. (Ископаемое топливо тоже не только углекислый газ выделяет, требует добычи и обработки.)
Кроме того, углеводороды надо бы поберечь для производства пластиков в будущем.