Разработчики убедились в том, что в космической индустрии сейчас кризис — как трудовых ресурсах, так и в плане разработки устройств для освоения космоса.
Очень странная и «повисшая в воздухе» фраза. Что это за кризис? Число запусков растет, и коммерческие и научные спутники строятся/разрабатываются/выводятся на орбиту, научные программы ведутся… Или они хотели сказать, что космическую технику строить сложно?
Мне кажется, что статья с серьезными ошибками приносит больше вреда чем пользы. Ну вот прочитал ее юный техник с огнем в глазах, но допустим не вундеркинд, пытался получить результат, потратил кучу времени, но без толку, что в итоге подрывает психологическую веру в собственные силы. Хорошо если в принципе докопается, что дело в их ошибке, а не в его кривых руках. Если удастся самому хоть какой-то прок будет от побочного изучения, да и то, обучение через поиск ошибок у учителей так себе по-моему.
А те кто не попробовал сделать либо получили какое-то ошибочное представление (пусть и мизерное), либо приняли на веру недостоверный результат…
Почему обязательно фрукты? Характер объекта не особенно важен. Смысл в том что человек понимает, что куча пикселей на экране — это просто обозначение а не сам объект. Кот же бросается именно на пиксели.
Человек тоже проводит пальцами по пикселям, чтобы получить определенный эффект. То что это изображение какого-то объекта не имеет никакого значения. Вот как раз потому что «характер объекта не важен».
Рассуждения о том, что кот кого-то выделил и имеет повышенный интерес. На самом деле, с вероятностью около 100% — нет и нет.
Чтоо?? Животные не могут выделять объекты среди прочих и проявлять к ним интерес? Что это за мракобесие? Но я переформулирую — среди изображений на экране кот выделяет своей активностью некоторые объекты (например двигающийся курсор мыши), среди этих изображений он выделил изображение стримера. Под «выделением» я подразумеваю изучение (визуальное, обонянием) и попытку взаимодействовать. Это не рассуждения, это просто наблюдение.
Ну а теперь смотрите, во-первых, 90% человек просто не выдержат нагрузок, чтобы сжечь 600 в час, так что это цифра чисто теоретическая.
Во-первых, зачем брать верхнее число моего диапазона? Такая тренировка компенсирует уже 6,5 часов сидячего образа жизни по сравнению с минимально активным. Во-вторых, это не столь уж большая нагрузка это просто интенсивная тренировка. Спокойная пробежка (8 км/час) требует 480 ккал. А 300 ккал это вовсе ненапряжные виды спорта. Кроме того говоря о психологии, том что средний человек не выдержит нагрузок (на самом деле не сможет себя заставить ими нагрузиться), надо понимать, что ровно тоже самое относится и к диете, т.е. здесь паритет.
Нет, это в том числе и ограничение калорий. Без ограничения калорий не похудеешь. Штука просто в том, что обычно ограничение «вредных» вещей автоматически ограничивает и количество калорий.
Ну как же не похудеешь, если я сам регулярно в каждом походе худею не снижая потребление? «Вредные» вещи заменяются другими.
500 в день? Вы просто умрете. Один только мозг потребляет не многим меньше. Для поддержания нормального гомеостаза в целом надо под тысячу, если вы просто лежите и ничего не делаете.
Я имел в виду совсем другое. Человек ведущий сидячий образ жизни — 8-10 часов за компом и в машине на работе, 3-4 часа дома, тратит на 500-1000+ меньше ккал, чем если бы проводил день в минимальной активности (медленное передвижение, «на ногах» как говориться) — 10 часов в покое 800 ккал, 10 часов на ногах ок 1500. Вот и разница между сидячим образом и активным, а потребление еды психологически рассчитано на последнее. И компенсировать эту разницу можно конечно и меньшим потреблением, но также и 1,5-2 часами спорта.
Насколько можно доверять оценкам про 2 трл (30 млрд баксов) рублей в нынешних ценах? На первый взгляд звучит как сравнительно небольшая сумма для такого проекта. Это же почти на порядок меньше, чем ушло на шаттл. За все время эксплуатации конечно, которая была очень дорогая, но разработка ведь в любом случае дороже. Точных и проверенных сведений по шаттлам сходу не найти, но речь вроде о 10 млрд к изготовлению первого шаттла, что в нынешних ценах почти вдвое больше 30 за Буран. При такой стоимости идея, что именно Буран подорвал экономику СССР выглядит ну очень и очень сомнительной.
Т.е. вы утверждаете, что популярность фрутонинзи связана именно с тем, что такому числу людей нравится разбивать фрукты? Ну-ну… Как бы существует куча игр для которых изображения конкретных объектов в них не играют никакой принципиальной роли, всякие построения рядов к примеру, там совершенно не важно квадратики, будут, фруктики или что угодно еще.
Попробуйте с ребенком поиграть как с котом при помощи фантика. Насколько быстро ему надоест. А потом сравните с тем, насколько быстро ему надоедает ипад с игрой :)
Во-первых, коту может надоесть играть с фантиком задолго до пяти минут. Во-вторых, по рассказам родителей я в глубоком дестве мог часами тупить на работающий трактор или бить кастрюлями друг о друга… Время залипания зависит от слишком многих факторов. В мячик с ребенком можно играть весьма долго. (Да что там с ребенком, и взрослые люди могут этим весьма долго заниматься.)
Обычно все подобного рода рассуждения о животных ложны и возникают из того, что мы, люди, просто привыкли переносить свои ощущения на обсуждаемый объект.
Какие рассуждения? Это тупо наблюдаемый факт и ничего кроме этого: коту нравится смотреть в экран, кот выделили изображение стримера среди всех прочих повышенным интересом. Все.
На самом деле впервые вижу утверждение, что спорт сам по себе неэффективен. (В отличие от диет, про которые не только есть такие утверждения, но и повседневный опыт.) Вы выше писали, что спорт не может увеличить существенно количество затраченной энергии и это очень странно: беглый гуглинг дает расход калорий в состоянии покоя 50-80 в час, ходьба 150-200, активный спорт 300-600… Т.е. час тренировки компенсирует 3-6 часов сидячего образа жизни по сравнению с легкой активностью (т.е. ходить куда-то). И при сравнении расхода в покое против простой ходьбы видно, что скорее сидячий образ жизни может быть причиной массовых проблем с лишнем весом (ккалорий 500 в день).
Конечно, есть. Только обычно это не диета вс спорт, а диета вс диета+спорт.
Если под диетой понимать ограничение индивидуально вредного ингредиента, вроде лактозы, или там снижение жиров в %, то соглашусь. Но без необходимости ограничения в общем количестве еды.
Ну еще раз, до тех пор пока вы полностью не логируете рацион — это все сродни броску монетки. Или ест больше, или ест меньше.
Так в походе рацион полностью прозрачен. Там же видно кому положили три поварежки, а кому две, кто взял добавку, а кто нет. И никаких других источников еды кроме раскладочной просто нет.
Слышал, что за раз запускают 12-15 спутников. Скромные расчеты, говорят что надо два с половиной года запускать только эти спутники. Что как мне кажется, немного нереально. Так как это всем миром надо будет запускать эти спутники. Что уже невозможно. РФ не согласится(фактически уже). Китай наверное тоже.
Да и если честно, то только США будет этим заниматься. А у них около 30 запусков в год.
То есть, с двух с половин вырастает до 7,3 лет.
Есть весьма правдоподобная версия (ее слышал от Зеленого Кота еще года два назад), что вся идея Старлинка это прежде всего способ значительно увеличить количество запусков, создать на них спрос значительно превосходящий нынешний, чтобы многоразовость фалконов заработала на полную катушку. Т.е. глобальная сеть спутникового интернета это пока единственное, что может потребовать запускать в космос очень много с хотя бы реальными перспективами на окупаемость. Если она хотя бы в 0 будет работать (окупит свою собственную разработку, развертку и обслуживание), то это уже будет весьма круто для СпейсХ обеспечив их огромными объемами заказов на запуски. Хотя в идеале конечно хотелось бы больших прибылей для субсидирования дальнейших разработок БФР.
В общем ориентироваться на существующее количество запусков для расчетов не надо. Скорее вопрос в возможностях СпейсХ довести межполетное обслуживание до малых сроков и в производстве вторых ступеней. Развертывание сети будет возможно только если удастся поднять число запусков намного выше существующего уровня. Но мне кажется, что с этим у спейсов не должно возникнуть существенных проблем (их темпы и успехи впечатляют). Вот производство спутников достаточно дешево и достаточно массово и как будет на деле работать такая большая и сложная система представляется более сложным делом.
Что же до числа спутников, то вопрос вывода за раз наверное упирается в возможности развести спутники по орбитам. По чистой массе в одну ракету влезет очень много спутников.
Я честно говоря совершенно не уверен, что в таких играх действия человека обусловлены восприятием этих фруктов как изображений реальных. Я бы сказал больше, в этом случае популярность этой игры просто за гранью моего понимания… Тыкать пальцем в экран, чтобы представлять, что ты разносишь на куски летящие фрукты? Ну не знаю… глупость какая-то по-моему.
У меня подрастающий кот временами любит смотреть в экран компа. Как-то я смотрел какой-то стрим и он очень сильно заинтересовался именно человеком в углу экрана. Некоторые коты любят смотреть определенные передачи (например в мире животных), другим изображения вообще не интересны (также и с зеркалами, при первом знакомстве почти все замечают в зеркале изображение, но затем теряют к нему инетерес, но некоторые его сохраняют).
Невозможно «на глаз» определить, сколько есть человек. Он может «по объемам» есть меньше, но при этом будет значительно больше в калориях.
В некоторых случаях можно. Мы ходим в достаточно длительные (3 недели) походы (не спортивные), где питание централизованное и одинаковое. Я прекрасно вижу, что участники страдающие излишней полнотой едят меньше меня.
Вообще-то нет. Диеты эффективнее спорта по отдельности, т.к. диета позволяет существенно снизить потребление калорий, а вот спорт существенно увеличить — уже помочь не сможет (основной потребитель энергии — это вообще мозг, второй пункт потребления — поддержание общего гомеостаза, на эти факторы вы по сути не можете влиять, а они составляют бОльшую часть потребления), похудеть чисто за счет занятий спортом, без диеты — практически нереально. Максимально эффективны, конечно, спорт с диетой вместе.
Про неэффективность диет написано даже в статье на вики про ожирение, пусть там и весьма некачественная информация. Тут конечно надо учитывать, что должна быть речь о реальном применении, т.е., что хотя очевидно, если ничего не есть, то точно похудеешь, но очень редкий человек сможет все время жить впроголодь по доброй воле. И неужто вы ни разу не сталкивались с людьми (не обязательно страдающих ожирением, просто реальным (не мнимым) излишним весом), которым не помогали диеты, но помогал спорт? Но такие действительно есть.
С тем, что диета и спорт будут максимально эффективными вместе, я конечно спорить не буду. (Плюс к этому вместе со спортом диета может быть более щадящей и приемлемой для постоянного соблюдения, вплоть до только лишь ограничения максимально вредных для данного человека продуктов (некоторые, например, толстеют с потребления молока)).
Нет, точно не путаю. Естественно объяснения взрослых вносят свой вклад, предоставляя информацию необходимую для подобного осознания. У меня помню уже в первом классе было понимание зачем нужно обучение, а это семь лет. И я не был каким-то шибко развитым ребенком.
Вообще даже весьма маленькие дети серьезно интересуются жизнью взрослых и тем как ими стать. Так же они вникают в объяснения окружающего мира (в т.ч. что нужно для взросления), хотя конечно принимают информацию на веру в большей степени, чем взрослые.
Откуда вы можете быть уверены в том, что они понимают и как, а что нет? Да и что это за объекты? На экране как раз не объекты, физически. У них есть некоторые свойства — они выглядят, двигаются и как-то изменяются, если по ним попасть лапой/пальцем. Одним это интересно, другим нет (с указкой кстати тоже). В отношении такой игры как фрутонинзя их поведение и человеческое отличается не сильно. (Разве что для человека могут быть еще какие-то числа важны и интересны, очки там какие-нибудь.)
Во-первых, есть ограничения эффективности пищеварительной системы — даже с растянутым желудком и кишечником больше скольких-то калорий в сутки не усвоишь, будет выходить недопереваренным;
Тогда должен был бы быть некоторый вес, конечная стадия ожирения, которая связана с этим пределом. Но все страдающие ожирением обладают разным весом. Кто останавливается условно говоря на 90, кто на 120, кто на 150.
Спорт и всё такое это правильно, но придерживаться разумных привычек в питании тоже надо. Можно одно компенсировать другим(до некоторой степени), но зачем?
Затем, что спорт эффективнее диет в целом. А разумность привычек понятие относительное. И мы говорим о стороннем контроле не подкрепленным индивидуальном медицинским исследованием. Т.е. если бы речь шла о том, что конкретному ребенку страдающего ожирением провели исследование и прописали реально помогающую диету, то эти ограничения были бы разумными и обоснованными, и можно было бы говорить, что они стоят психологического дискомфорта от них. Но не для случая, когда ограничения вводятся по сути от балды и на глазок, просто потому что считается, что нечто вредно.
Блин, ну почему я уже который комментарий доказываю, что хотя переедание и несбалансированная диета не являются единственной возможной причиной ожирения, но они однозначно к нему ведут.
Потому что все в своем повседневном опыте сталкиваются с людьми (большинством знакомых), которые в какой-то степени переедают и уж тем более не питаются сбалансированно, но при этом не все страдают ожирением. Ну вот из моих знакомых двое кладут по 6-7 ложек сахара на чашку чая, оба худые (один молодой и совсем худющий, другому за 40 и для этого возраста он худ). При этом полные люди ни за какими излишествами не замечены, действительно едят не больше других.
В общем, это можно сказать необходимое условие ожирения, но не достаточное. При этом просто отрубить это условие не получается, т.к. сопряжено с серьезными психологическими проблемами. (Вот об одной моей знакомой известно, что ее полнота связана со сладким, если его полностью исключить (вообще), то она похудеет, но при этом совершенно отказаться от сладкого ей невыносимо сложно. Ест она его не больше чем я наверняка (т.к. я много сладкого пью).)
У меня вопрос — нет ли ошибки в расчетах про величину оранжереи для поглощения углекислого газа? Вроде бы для 400 кг кислорода потребляемого за год требуется поглотить ок 150 кг углерода, а это около 400 г в сутки, а не 800 и не совсем сухой листвы, а прироста всей массы растений. Да и по быстрогуглящимся сведениями (т.е. непроверенным) 1 га зеленых насаждений потребляет углекислоту от 200 человек, т.е. на 1 одного нужно 50 кв м.
Как-то удивительно необоснованно они там рассуждают. Выглядит маркетинговой лапшй, ради обеления идеи платная игра + донат. Ну, например: «расходы на разработку ААА игр возросли с 2005 г в 4 раза, правда аудитория тоже возрасла, поэтому игра сейчас должна стоить 90 баксов». Ну как же так, почему именно 90? Да может она еще больше возрасла! А как же эластичность спроса? Не говоря уже о том, что отправной точкой принимается «справедливость» цены в 60 баксов в 2005 году без каких-либо обоснований.
Только говоря о детях, правильно сказать не «учиться», а «учить». Чтобы «учиться», сначала надо потребность в учебе самому осознать. Ребенок это сам сможет сделать далеко не сразу.
Ожирение естественно начинается с избыточного веса, ведь у него обязательно должна быть начальная фаза, когда у организма произошел сбой. И понятно, что должна быть такая «порция» еды, при которой увеличения массы не будет или она будет уменьшаться. Только проблема в том, что этого количества скорее всего просто недостаточно для нормальной жизни не только в психологическом, но и в физиологическом плане. Далеко не все, кто переедает страдают ожирением, а те кто страдает зачастую едят не больше других. И если бы дело было именно в привычке переедать, то по идее увеличение массы не должно было бы останавливаться (допустим человек всегда ест больше чем нужно, тогда у него всегда должен быть избыток энергии откладывающейся в жиры, но баланс наступает, как и с теми кто просто весит несколько больше чем мог бы, но ожирением не страдает). Диеты были бы эффективным средством против ожирения, если бы дело было только в переедании.
Кроме того это еще достаточно сложно сказать, как именно человеку надо питаться. И при этом ограничения точно вызывают психологические проблемы.
В общем стимулирование здорового образа жизни (спорт и все такое) куда более эффективный метод, чем ограничения.
Те кто страдает ожирением (а не просто избыточным весом кг в 5-10) имеют серьезные физиологические проблемы, нарушенный гармональный баланс и подобное, а вовсе не потому что не могут контролировать свой аппетит. Ограничения в еде напротив могут спровоцировать потребление превосходящее необходимое. В этом можно убедиться на примере людей сидящих на диетах… Ограничения, особенно продикотванные извне, не взятые на себя сознательно, в принципе вызывают сильное желение их компенсировать при первой же возможности.
А неумеренное потребление чего-либо говорит скорее о каких-либо физиологических или психологических проблемах.
Очень странная и «повисшая в воздухе» фраза. Что это за кризис? Число запусков растет, и коммерческие и научные спутники строятся/разрабатываются/выводятся на орбиту, научные программы ведутся… Или они хотели сказать, что космическую технику строить сложно?
А те кто не попробовал сделать либо получили какое-то ошибочное представление (пусть и мизерное), либо приняли на веру недостоверный результат…
Человек тоже проводит пальцами по пикселям, чтобы получить определенный эффект. То что это изображение какого-то объекта не имеет никакого значения. Вот как раз потому что «характер объекта не важен».
Чтоо?? Животные не могут выделять объекты среди прочих и проявлять к ним интерес? Что это за мракобесие? Но я переформулирую — среди изображений на экране кот выделяет своей активностью некоторые объекты (например двигающийся курсор мыши), среди этих изображений он выделил изображение стримера. Под «выделением» я подразумеваю изучение (визуальное, обонянием) и попытку взаимодействовать. Это не рассуждения, это просто наблюдение.
Во-первых, зачем брать верхнее число моего диапазона? Такая тренировка компенсирует уже 6,5 часов сидячего образа жизни по сравнению с минимально активным. Во-вторых, это не столь уж большая нагрузка это просто интенсивная тренировка. Спокойная пробежка (8 км/час) требует 480 ккал. А 300 ккал это вовсе ненапряжные виды спорта. Кроме того говоря о психологии, том что средний человек не выдержит нагрузок (на самом деле не сможет себя заставить ими нагрузиться), надо понимать, что ровно тоже самое относится и к диете, т.е. здесь паритет.
Ну как же не похудеешь, если я сам регулярно в каждом походе худею не снижая потребление? «Вредные» вещи заменяются другими.
Я имел в виду совсем другое. Человек ведущий сидячий образ жизни — 8-10 часов за компом и в машине на работе, 3-4 часа дома, тратит на 500-1000+ меньше ккал, чем если бы проводил день в минимальной активности (медленное передвижение, «на ногах» как говориться) — 10 часов в покое 800 ккал, 10 часов на ногах ок 1500. Вот и разница между сидячим образом и активным, а потребление еды психологически рассчитано на последнее. И компенсировать эту разницу можно конечно и меньшим потреблением, но также и 1,5-2 часами спорта.
Т.е. вы утверждаете, что популярность фрутонинзи связана именно с тем, что такому числу людей нравится разбивать фрукты? Ну-ну… Как бы существует куча игр для которых изображения конкретных объектов в них не играют никакой принципиальной роли, всякие построения рядов к примеру, там совершенно не важно квадратики, будут, фруктики или что угодно еще.
Во-первых, коту может надоесть играть с фантиком задолго до пяти минут. Во-вторых, по рассказам родителей я в глубоком дестве мог часами тупить на работающий трактор или бить кастрюлями друг о друга… Время залипания зависит от слишком многих факторов. В мячик с ребенком можно играть весьма долго. (Да что там с ребенком, и взрослые люди могут этим весьма долго заниматься.)
Какие рассуждения? Это тупо наблюдаемый факт и ничего кроме этого: коту нравится смотреть в экран, кот выделили изображение стримера среди всех прочих повышенным интересом. Все.
Если под диетой понимать ограничение индивидуально вредного ингредиента, вроде лактозы, или там снижение жиров в %, то соглашусь. Но без необходимости ограничения в общем количестве еды.
Так в походе рацион полностью прозрачен. Там же видно кому положили три поварежки, а кому две, кто взял добавку, а кто нет. И никаких других источников еды кроме раскладочной просто нет.
Есть весьма правдоподобная версия (ее слышал от Зеленого Кота еще года два назад), что вся идея Старлинка это прежде всего способ значительно увеличить количество запусков, создать на них спрос значительно превосходящий нынешний, чтобы многоразовость фалконов заработала на полную катушку. Т.е. глобальная сеть спутникового интернета это пока единственное, что может потребовать запускать в космос очень много с хотя бы реальными перспективами на окупаемость. Если она хотя бы в 0 будет работать (окупит свою собственную разработку, развертку и обслуживание), то это уже будет весьма круто для СпейсХ обеспечив их огромными объемами заказов на запуски. Хотя в идеале конечно хотелось бы больших прибылей для субсидирования дальнейших разработок БФР.
В общем ориентироваться на существующее количество запусков для расчетов не надо. Скорее вопрос в возможностях СпейсХ довести межполетное обслуживание до малых сроков и в производстве вторых ступеней. Развертывание сети будет возможно только если удастся поднять число запусков намного выше существующего уровня. Но мне кажется, что с этим у спейсов не должно возникнуть существенных проблем (их темпы и успехи впечатляют). Вот производство спутников достаточно дешево и достаточно массово и как будет на деле работать такая большая и сложная система представляется более сложным делом.
Что же до числа спутников, то вопрос вывода за раз наверное упирается в возможности развести спутники по орбитам. По чистой массе в одну ракету влезет очень много спутников.
У меня подрастающий кот временами любит смотреть в экран компа. Как-то я смотрел какой-то стрим и он очень сильно заинтересовался именно человеком в углу экрана. Некоторые коты любят смотреть определенные передачи (например в мире животных), другим изображения вообще не интересны (также и с зеркалами, при первом знакомстве почти все замечают в зеркале изображение, но затем теряют к нему инетерес, но некоторые его сохраняют).
В некоторых случаях можно. Мы ходим в достаточно длительные (3 недели) походы (не спортивные), где питание централизованное и одинаковое. Я прекрасно вижу, что участники страдающие излишней полнотой едят меньше меня.
Про неэффективность диет написано даже в статье на вики про ожирение, пусть там и весьма некачественная информация. Тут конечно надо учитывать, что должна быть речь о реальном применении, т.е., что хотя очевидно, если ничего не есть, то точно похудеешь, но очень редкий человек сможет все время жить впроголодь по доброй воле. И неужто вы ни разу не сталкивались с людьми (не обязательно страдающих ожирением, просто реальным (не мнимым) излишним весом), которым не помогали диеты, но помогал спорт? Но такие действительно есть.
С тем, что диета и спорт будут максимально эффективными вместе, я конечно спорить не буду. (Плюс к этому вместе со спортом диета может быть более щадящей и приемлемой для постоянного соблюдения, вплоть до только лишь ограничения максимально вредных для данного человека продуктов (некоторые, например, толстеют с потребления молока)).
Вообще даже весьма маленькие дети серьезно интересуются жизнью взрослых и тем как ими стать. Так же они вникают в объяснения окружающего мира (в т.ч. что нужно для взросления), хотя конечно принимают информацию на веру в большей степени, чем взрослые.
Тогда должен был бы быть некоторый вес, конечная стадия ожирения, которая связана с этим пределом. Но все страдающие ожирением обладают разным весом. Кто останавливается условно говоря на 90, кто на 120, кто на 150.
Затем, что спорт эффективнее диет в целом. А разумность привычек понятие относительное. И мы говорим о стороннем контроле не подкрепленным индивидуальном медицинским исследованием. Т.е. если бы речь шла о том, что конкретному ребенку страдающего ожирением провели исследование и прописали реально помогающую диету, то эти ограничения были бы разумными и обоснованными, и можно было бы говорить, что они стоят психологического дискомфорта от них. Но не для случая, когда ограничения вводятся по сути от балды и на глазок, просто потому что считается, что нечто вредно.
Потому что все в своем повседневном опыте сталкиваются с людьми (большинством знакомых), которые в какой-то степени переедают и уж тем более не питаются сбалансированно, но при этом не все страдают ожирением. Ну вот из моих знакомых двое кладут по 6-7 ложек сахара на чашку чая, оба худые (один молодой и совсем худющий, другому за 40 и для этого возраста он худ). При этом полные люди ни за какими излишествами не замечены, действительно едят не больше других.
В общем, это можно сказать необходимое условие ожирения, но не достаточное. При этом просто отрубить это условие не получается, т.к. сопряжено с серьезными психологическими проблемами. (Вот об одной моей знакомой известно, что ее полнота связана со сладким, если его полностью исключить (вообще), то она похудеет, но при этом совершенно отказаться от сладкого ей невыносимо сложно. Ест она его не больше чем я наверняка (т.к. я много сладкого пью).)
Уже лет в 6-8 вполне.
Кроме того это еще достаточно сложно сказать, как именно человеку надо питаться. И при этом ограничения точно вызывают психологические проблемы.
В общем стимулирование здорового образа жизни (спорт и все такое) куда более эффективный метод, чем ограничения.
А неумеренное потребление чего-либо говорит скорее о каких-либо физиологических или психологических проблемах.