1) иногда, кроме скорости, ничто не имеет значения.
2) чаще это не так :) поэтому и предлагаю расширить измерение, т.е. считать не только скорость, но и качество. Причём качество — это комплекс метрик: функционирование, производительность, поддерживаемость, масштабируемость и т.д.
3) требования к качеству тоже всегда разные. К примеру, иногда поддерживаемость не имеет значения (когда есть 100% уверенность в отсутствии необходимости последующего расширения). Не любой грамотный разработчик в таком случае может перестроиться и начать лабать «дёшево и сердито».
Непонятно, зачем нужны 100 Гб. blu-ray диски:
1) надежность: диски, тем более с такой плотностью записи, явно плохо переносят царапины и другие механические повреждения.
2) размер: 13 см. — это значительно большее, чем размер стандартной флешки.
3) срок жизни: в формате SSD уже есть диски с 2 млн. циклов перезаписи. Блю-рею, как и дискам в целом, эта граница пока что очень далека…
В общем, непонятно, зачем вкладываться в развитие формата: формат достаточно новый, вне домашних кинотеатров особо неприменимый, так что переходить на него поголовно врядли будут до тех пор, пока не появится неоспоримое преимущество в виде объёмов, цен, размеров, надёжности… пока что ни в одном из этих пунктов преимущества нет и не предвидется.
28-кратное отличие в производительности явно привлекает внимание, но исследование не вызывает доверия (как годом, так и непосредственно процессом исследования).
Как я представляю себе «правильный» процесс подобного исследования: разработчикам даётся задание, сравниваются сроки разработки и в каких-либо комплексных метриках — качество результата. При этом, задачи должны быть достаточно объёмными, т.к. многие начинающие разработчики достаточно быстро могут писать небольшие тулы, но сталкиваются с проблемами и «тормозят» при проектировании более серьёзных разработок.
Интересно было бы посмотреть на дисперсию результатов в таком исследовании.
Я не ожидала, что железки так сложно и дорого тестировать… За статью и фотки лаборатории большое спасибо, интересно!
По теме: непонятно, как эппл пропустили проблему при таком уровне тестирования? Вариантов несколько:
1) О проблеме знали и решили, что она несущественная. Здесь они явно ошиблись: проблема может быть и несущественная (если держать телефон обычным способом, то всё ок), но шума в прессе наделала немало и карму компании спустила с небес на землю.
2) Проблему не нашли потому, что не додумались. Этот вариант нивелирует значимость такой лаборатории, переводя высокотехнологичные дорогие решения в разряд понтов. То есть, дорого оборудованная лаборатория может и дальше пропускать серьёзные дефекты.
3) Лабораторию построили недавно, столкнувшись с проблемами. Маловероятно, но тем не менее. А это для меня, как для потенциального клиента, обман.
Получается, как ни крути — эпплу минус, и фотки реально красивой лаборатории его не спасут. До тех пор, пока они не объяснят, почему был пропущен дефект и как они обеспечат в будущем более высокий уровень качества.
Вопрос автору: а почему не стали заморачиваться с самостоятельной печатью? Сейчас книгу в тираже 2000 можно распечатать максимум за 80-100 килорублей (Включая редактуру и верстку). А наценка при продаже одному из основных сервисов по поставке книг в розничные магазины может составить не меньше 100-200%. Это выглядит не более сложно, но экономически выгоднее (если не учитывать риски :)).
Своего опыта нет, просто исследовала вопрос — так что не серчайте, если что-то поняла неправильно.
Объясните, почему Вы так не делали?
Для меня зашоренные компании, которые указывают в/о как необходимое требование, сразу получают минус 5 баллов к репутации :) Лично я не хочу работать в компании, которая измеряет потенциальный вклад сотрудника его бумажками.
2) чаще это не так :) поэтому и предлагаю расширить измерение, т.е. считать не только скорость, но и качество. Причём качество — это комплекс метрик: функционирование, производительность, поддерживаемость, масштабируемость и т.д.
3) требования к качеству тоже всегда разные. К примеру, иногда поддерживаемость не имеет значения (когда есть 100% уверенность в отсутствии необходимости последующего расширения). Не любой грамотный разработчик в таком случае может перестроиться и начать лабать «дёшево и сердито».
1) надежность: диски, тем более с такой плотностью записи, явно плохо переносят царапины и другие механические повреждения.
2) размер: 13 см. — это значительно большее, чем размер стандартной флешки.
3) срок жизни: в формате SSD уже есть диски с 2 млн. циклов перезаписи. Блю-рею, как и дискам в целом, эта граница пока что очень далека…
В общем, непонятно, зачем вкладываться в развитие формата: формат достаточно новый, вне домашних кинотеатров особо неприменимый, так что переходить на него поголовно врядли будут до тех пор, пока не появится неоспоримое преимущество в виде объёмов, цен, размеров, надёжности… пока что ни в одном из этих пунктов преимущества нет и не предвидется.
Как я представляю себе «правильный» процесс подобного исследования: разработчикам даётся задание, сравниваются сроки разработки и в каких-либо комплексных метриках — качество результата. При этом, задачи должны быть достаточно объёмными, т.к. многие начинающие разработчики достаточно быстро могут писать небольшие тулы, но сталкиваются с проблемами и «тормозят» при проектировании более серьёзных разработок.
Интересно было бы посмотреть на дисперсию результатов в таком исследовании.
По теме: непонятно, как эппл пропустили проблему при таком уровне тестирования? Вариантов несколько:
1) О проблеме знали и решили, что она несущественная. Здесь они явно ошиблись: проблема может быть и несущественная (если держать телефон обычным способом, то всё ок), но шума в прессе наделала немало и карму компании спустила с небес на землю.
2) Проблему не нашли потому, что не додумались. Этот вариант нивелирует значимость такой лаборатории, переводя высокотехнологичные дорогие решения в разряд понтов. То есть, дорого оборудованная лаборатория может и дальше пропускать серьёзные дефекты.
3) Лабораторию построили недавно, столкнувшись с проблемами. Маловероятно, но тем не менее. А это для меня, как для потенциального клиента, обман.
Получается, как ни крути — эпплу минус, и фотки реально красивой лаборатории его не спасут. До тех пор, пока они не объяснят, почему был пропущен дефект и как они обеспечат в будущем более высокий уровень качества.
Своего опыта нет, просто исследовала вопрос — так что не серчайте, если что-то поняла неправильно.
Объясните, почему Вы так не делали?