Моя первая задача переделать арифметику. Впрочем, на удивление, вроде бы обошлось не более десятка косячных задач на 500 штук, что есть в Арженикове для 1 класса (если кому-то надо, пишите, в том виде, в котором оно есть, вышлю бесплатно, с вас только желательна обратная связь, на чем у ребенка возникли проблемы). Меня пока больше напрягает генерация картинок под эти задачи...
Рассказы тоже будем переписывать, но те, что у Толстого их в принципе мало. И такое ощущение, что придется шерстить мировую учебную литературу. Кстати, если у кого-то есть на примете подходящее для переписывания, что на данный момент уже находится в общественном достоянии, с удовольствием бы посмотрел варианты.
Для того, чтобы прийти в восторг от Арженикова необходимо вникнуть в то, что дают детям СЕЙЧАС. И как к этому пришли от Арженикова. Например, в учебнике Моро 1 часть 1 класс на стр. 12 дана картинка: 3 больших кубика и 5 маленьких и дальше вопрос: Каких кубиков больше? У ребенка этого возраста превалирует лимбическая система. Поэтому мы возьмем экстремальный вариант: ребенку показали 3 шоколадки Аленка на 150 гр. и 5 шоколадок Аленка на 20 грамм и спросили: "каких шоколадок больше?" Так вот в любом ребенке 7 лет лимбическая система просто проорет: "БОЛЬШИХ ШОКОЛАДОК БОЛЬШЕ". Но в школе с ребенка требуют ответить, что маленьких кубиков больше и простимулируют это. То есть ребенку говорят, что его внутренняя биологическая природа врет. И показывают, что он должен заучить, что вещает учитель. А затем...
К странице 82 ребенка подводят, что число - это НЕ есть количество предметов реального мира. ЧИСЛО - ЭТО ТОЧКА НА ЧИСЛОВОМ ЛУЧЕ. Мозг ребенка 1 класса это осознать не может! Но его дрючат этим бредом. Он это может только запомнить.
И вот тут мы возвращаемся к Арженикову, который идет очень последовательно и начинает любую тему с текстовых задач, которые были интуитивно понятны современным ему детям. Представление задач могло полностью опираться на имеющийся у ребенка опыт. И ребенок мог научиться строить в голове модель. И вот через 5 итераций мы пришли к современному бреду, где возрастная психофизиология позволяет только запоминание.
До БЯМ запоминание фактов имело определенный смысл. Зная базу фактов человек знал, где искать остальное или хотя бы откуда можно начать. Даже если ты умел строить модель в голове, знающий факты мог в чем-то тебя обогнать, зная куда подсмотреть. Сейчас знание фактов становится условно бесполезным, БЯМ тебе мгновенно подскажет где искать. А вот уже синтез реально нового, относящегося к физическому миру, это задача человека.
Мы никуда не денемся, оно так и будет, фарш назад не провернуть. Вопрос только в каком виде и в какой форме это будет. Например, до полового созревания (да и после тоже) ребенку необходим значащий взрослый, чтобы брать с него пример. И тут только вопрос, как учить так, чтобы подготовить к самостоятельному использованию ИИ. ИИ - это ведь логика. Если ты дал бред на входе, то наверняка получишь бред на выходе.
Система образования сведется к созданию хороших качественных записей лекций,
Лекции - один из самых неэффективных способов обучения. Это примерно как сравнивать кино и театр. В кино ты по факту ничем не ограничен, а в театре только тем, что может быть сделано в физическом мире. Лекции по своей сути опять же являются продолжение школьной зубрежки. Но для изменения надо начинать в школе, отходя от зубрежки к пониманию.
Ну здрасте, а как ещё учить ребёнка читать и понимать прочитанное.
Очевидно, что правильно построив уроки русского языка и чтения. А вот обучать чтению на арифметике - это путь в никуда.
Это по факту будет обучение LLM, где железом выступает детский мозг. И он будет обучен искать ключевые слова, по ним определять действия, дальше тупая арифметика. По той простой причине, что у ребенка регистров не хватает на этапе обучения чтению на построение модели самостоятельно озвученной задачи, чтобы решать задачи нормально.
Другое дело, что в нашей педагогической традиции ребенка дрючат правилам выражения мыслей, которые (мысли) ребенок еще не может сформулировать. Только Лев Толстой в своих экспериментах пытался сначала научить ребенка пониманию, писал под это рассказы, которые частично перешли в дальнейшие учебники. Но, к сожалению, рассказы в своей массе морально устарели, так что их сложно рекомендовать. Впрочем, то, что предлагается в качестве текстов в современных учебниках, намного хуже.
с ребенком нужно работать индивидуально, в крайнем случае не больше 5-6 человек на учителя. При личном участии специалист поймет, что не понимает ребенок, при личном участии специалист знает особенности ребенка
Ха-ха... Не счесть числа таким утопистам в истории...
Может быть подскажите, каков эффект будет от учителя-идиота? А при озвученных пропорциях с учениками о большем и не приходится мечтать. У меня даже нет уверенности, что при таких параметрах реально набрать необходимое количество учителей:(.
Так СИСТЕМА не строится.
Система строится с создания адекватного учебно-методического комплекса, рассчитанного на учителя, которому помогает ИИ справляться с классом на 50 человек нормальных детей. Учитель должен выступать в роли "значимого взрослого". Методика и ИИ - реально обучают.
PS И хорошая школа - это не зубрежка. Ребенка надо правильно обучать, а не гнаться за скоростью достижения сомнительных результатов.
Проблема не в ИИ и его развитии. Проблема началась больше 60 лет назад, когда СССР запустил спутник. Американцы приехали в СССР и сделали вывод, что надо менять систему образования. И по всему миру начался дурдом - детям стали пытаться впихнуть то, что туда впихнуть нельзя в том возрасте. В результате система образования вместо мышления стала надрачивать память.
В первом классе намного проще натаскать мозговую нейросеть на ключевые слова (да, тупое обучение LLM), чем на построение в голове модели задачи. Намного проще научить быстро озвучивать текст (меньше полей задействуется и в процессе эволюции они более развиты в массе), что читать возможно медленнее, но с пониманием (опять же построением в голове модели).
В результате обучение стало сводиться к запоминанию: фактов, алгоритмов решения, алгоритмов оформления, правил использования и т.п. И вдруг пришел "ИИ", который ВСЕ ЭТО может делать лучше. Единственное, что ИИ не умеет - это строить в голове реальную физическую модель.
Но... Что делать в вузах, когда у детей нет базы, у меня особых предложений нет. Впрочем, очевидно, что в ближайшем будущем найдутся соображающие преподы, которые смогут организовать ИИ, где будет комп, несколько камер со всем сторон и бедный студент, который без всяких подсказчиков будет отвечать ИИ на поставленные вопросы. Надо ли это? Это вопрос.
А вот программу начальной школы надо менять СРОЧНО. Если у кого-то ребенок идет в школу, то до того, как ему там начнут выносить мозги пройдите вместе с ним арифметику по Арженикову. Для этого придется переформулировать те задачи, так как я пока не закончил адаптацию на современность. Но зато там вы увидите, как автор учит детей не надрочкой на примеры, а все начинается в решения текстовых задач. Только пожалуйста не требуйте от ребенка самостоятельного чтения. Рассказывайте ему это устно, у ребенка нет столько регистров в голове, чтобы одновременной держать все это делать.
От педагога или автора педагогической теории, который не умеет на пальцах доходчиво объяснить то, что он хотел сказать, не ссылаясь на авторитеты, надо бежать...
В современной (годов так с 80-х) советской и российской педагогике таких примерно каждый первый:(.
Пора честно признать: цель образования меняется прямо сейчас.
В среднем по миру фразе скоро 70 лет стукнет. И все несли бред про "знания не нужны", нужны то коммуникации, то еще какая-то хрень. Причем начинать надо не то, что с первого класса, а прямо с предшкольной подготовки.
В результате детей учат такому бреду, что у кого в 1-м классе, у кого-то чуть позже вырабатывается выученная беспомощность. Только те, кто занимается с репетиторами (родителями) имеют шанс получить БАЗУ знаний, умений и навыков на основе которых можно изучать все остальное.
При чтении текста я представлял среднего (СРЕДНЕГО) выпускника современной российской школы и практически все описания проблем из статьи, которые могут быть отнесены, почти полностью подходят этому персонажу:).
Я убил часов 5, пока добился от нейросетей, что у 3X-UI с марта стандартный глюк - не прописывает в конфиге сервера shortId и какой-то из ключей. При этом в панели они прекрасно отражаются. Поэтому проще воспользоваться ИИ и просто поставить сервак по инструкции безо всякой панели при наличии нормально SSH у хостера.
Потому как это очень занимательный квест был отловить эту заразу...
Давайте уточним несколько моментов с позиции практического управления:
1. Частный случай или фундамент? Говорить, что Свеллер — это частный случай, а классики (про некоторых для меня такое название сомнительно) — общий, это как сказать, что законы аэродинамики — частный случай философии полета. Да, Леонтьев и Выготский оперируют категориями высокого порядка ("личность", "деятельность"), но именно поэтому их крайне сложно применить для отладки конкретного процесса. Свеллер же дает "физику" процесса. В ИТ-командах ошибки чаще происходят не из-за того, что у людей "не тот личностный смысл", а из-за банального перегруза оперативной памяти плохо структурированной информацией. И здесь "частный случай" Свеллера работает эффективнее "общих понятий" классиков.
2. Марксизм и реальная мотивация Тезис о "свободном и добровольном труде" звучит красиво, но он плохо стыкуется с реальностью коммерческого производства. В любом проекте есть 30-40% задач, которые никто не "хочет и любит" делать (написание тестов, документация, багфиксинг старого кода). Если ждать, пока кто-то "добровольно" захочет ими заняться, проект встанет. Проблема советской школы именно в этом: она постулирует идеального человека, который всегда мотивирован высшим смыслом. А практика (и тот же Свеллер) показывает, что даже самый мотивированный профи "выгорает" просто от избыточной когнитивной нагрузки, созданной плохими процессами.
3. Наставничество: передача опыта или адаптация? Согласен, что опытному сотруднику нужен проводник (ментор), а не нянька. Но мой тезис был о другом: термин "значимый взрослый" у Выготского — это именно про формирование психики ребенка. Когда мы тащим эту терминологию в ИТ, мы невольно создаем культуру, где руководитель обязан быть "духовным лидером". Начинающему разработчику нужен не "значимый взрослый", а четкая система обучения (по Свеллеру: примеры с решениями, постепенное наращивание сложности без перегруза). Это делает его автономным профессионалом гораздо быстрее, чем психологическая опека.
Итог: Классики хороши для философского осмысления "бытия", но если мы говорим о КПД команды в жестких условиях рынка, то инженерный подход Свеллера дает куда больше повторяемых результатов, чем надежда на "добровольный труд" и "личностные смыслы"».
Статья — хороший повод вспомнить наши психологические корни, но для практической работы, особенно в разработке ПО, я бы рекомендовал переходить от классики к теории когнитивной нагрузки Джона Свеллера.
При всем уважении к Леонтьеву и Гальперину, их труды часто страдают от отсутствия строгой доказательной базы. Они блестяще описывают очевидные вещи (например, что деятельность важна или что учиться надо поэтапно), но как только дело доходит до конкретных надстроек и механизмов, теории становятся труднопроверяемыми. Свеллер же предлагает модель, которую можно измерить. Для управления программистами это критично: у нас есть ограниченный объем рабочей памяти, и если мы забиваем его "посторонней нагрузкой" (кривое ТЗ, избыточный контроль, плохой контекст), на решение самой задачи (уместная нагрузка) ресурса просто не остается.
Однако здесь стоит учитывать два принципиальных момента:
Проблема мотивации: Свеллер её практически не описывает — он работает с "включенным" мозгом. Впрочем, и у классиков здесь не всё гладко. Леонтьев верил, что смысл рождается из самой деятельности, но это не дает ответа на вопрос, как работать с человеком, которому задача изначально безразлична.
Ловушка "наставничества": По Выготскому "значимый взрослый" необходим ребенку как внешний волевой и смысловой центр. Но слепое копирование этой модели в офисе ведет к инфантилизации. Если взрослому профессионалу постоянно нужен кто-то, кто будет его мотивировать и водить за руку по "зоне развития", это вопрос психологической зрелости сотрудника. Взрослому нужен не "родитель", а среда с минимальным уровнем когнитивного шума.
В итоге: читать классиков полезно для общего развития, но Свеллер дает более современный и проверяемый инструментарий. Он позволяет не просто философствовать о "личностных смыслах", а проектировать рабочий процесс так, чтобы мозг сотрудника работал с максимальным КПД
Если речь про решение стереометрических задач, то там тупо 5 методов:
Векторы
Координаты
Проекции
Сечения
Аффинн./объемы
И 5 типов стереометрических задач, которые можно решить одними методами и почти нельзя другими. Зачем нужны какие-то ЛЛМ?
Хотя, надо честно сказать, что когда в выпускном классе препод решал это на доске, его метода меня (со знаниями по геометрии выше среднего в классе) откровенно бесила. С разбором одной задачи он укладывался в минуту, куда входило прочтение задачи, рисование чертежа, и ключевые преобразования. Я за это время с трудом успевал осознать условие задачи:(.
Основной же вопрос, а что можно хотеть от ЛЛМ? Чтобы она задачу хоть как-то решила? Дык на экзамене это же ни черта не повторишь. Основная фишка - это понимание, какие задачи какими методами решаются и уже на основании того, какие методы подходят лично тебе, ты определяешься со способом решения.
1) Берем жидкую эпоксидку. При желании можно обычную ЭД-20 с отвердителем ТЭТА. В этом случае смола греется до 50 градусов. Но если хочется меньше геморроя, то просто смолу подороже, но с нужными свойствами.
2) Замесили, продегазировали полученный результат. Ни в коем случае не максимум, который насос позволяет. Просто первый массовый выход газов и сразу снимаем вакуум.
3) Стекло должно быть одно, выставленное по уровню на балконе с температурой не выше +10 градусов (при каких-то эпоксидках можно и в тепле делать, но...)
4) Разливаем все по формам руками и ждем. Полимеризация конечно займет время. Особенно зимой, когда -10 на балконе, но все потенциальные пузырьки за это время успеют или выйти сами и растворятся.
Из комментариев... Уже сказали, что напрямую на стекло не лить. Я так и не смог понять, когда разделение проходит нормально, когда клеится намертво. Вариант с пленками прокатывает, только совсем не ясно, зачем стекло подкладывать, проще с мусорки притащить мебельный щит от выброшенной мебели. Только надо проверить наличие плоскости у него.
По кастрюле... Китайцы - они такие китайцы... Да, сверху акриловая закрывашка - все отлично, но, сука, как-то раз кастрюля взяла и схлопнулась:(.
Поэтому - один лист, который можно заполнить за 20–30 минут и сразу увидеть слабое место и реальные перспективы.
Ладно врать! 20-30 дней (а не минут) - это более адекватная оценка. От одних только акций и смен затрат и комиссий на вб и озоне вся юнитка идет настолько геморройно, что волосы дыбом встают. Как написано в статье - это "мешок" (по определению из статьи), но других каналов продаж нет, приходится работать с тем, что есть. При этом я даже половину перечисленных пунктов еще не рассматривал.
менее 1% возвратов помечаются инструментом как вероятно мошеннические, а около 10% от этого объёма в конечном итоге действительно оказываются таковыми
в 2025 году будет возвращено товаров на сумму около $849,9 млрд, что составляет около 15,8% от продаж. ... В отчёте говорится, что около 9% этих возвратов будут мошенническими.
То есть в новости говорится, что 9% (около 10%) всех возвратов мошеннические. И вот есть супер инструмент на ИИ, который помечает 1% от возвратов, среди которых оказывается ровно такая же доля, как и во всех 100% - около 10% мошеннических.
Я не могу сказать про древность, но могу сказать про современное именно еврейское образование. Про него необходимо знать всего два факта:
Образованные харедим имеют огромные проблемы с адаптацией в современной экономике.
Рассказ Феймана в своей книжке, как люди вообще могут интересоваться таким бредом.
Я не могу исключать влияние образования в древности. Я не могу исключать естественный отбор. Я не могу исключать еще кучу разных вариантов, только вот не надо пытаться притащить в наше уже почти убитое образование элементы ортодоксального еврейского образования.
Моя первая задача переделать арифметику. Впрочем, на удивление, вроде бы обошлось не более десятка косячных задач на 500 штук, что есть в Арженикове для 1 класса (если кому-то надо, пишите, в том виде, в котором оно есть, вышлю бесплатно, с вас только желательна обратная связь, на чем у ребенка возникли проблемы). Меня пока больше напрягает генерация картинок под эти задачи...
Рассказы тоже будем переписывать, но те, что у Толстого их в принципе мало. И такое ощущение, что придется шерстить мировую учебную литературу. Кстати, если у кого-то есть на примете подходящее для переписывания, что на данный момент уже находится в общественном достоянии, с удовольствием бы посмотрел варианты.
Для того, чтобы прийти в восторг от Арженикова необходимо вникнуть в то, что дают детям СЕЙЧАС. И как к этому пришли от Арженикова. Например, в учебнике Моро 1 часть 1 класс на стр. 12 дана картинка: 3 больших кубика и 5 маленьких и дальше вопрос: Каких кубиков больше? У ребенка этого возраста превалирует лимбическая система. Поэтому мы возьмем экстремальный вариант: ребенку показали 3 шоколадки Аленка на 150 гр. и 5 шоколадок Аленка на 20 грамм и спросили: "каких шоколадок больше?" Так вот в любом ребенке 7 лет лимбическая система просто проорет: "БОЛЬШИХ ШОКОЛАДОК БОЛЬШЕ". Но в школе с ребенка требуют ответить, что маленьких кубиков больше и простимулируют это. То есть ребенку говорят, что его внутренняя биологическая природа врет. И показывают, что он должен заучить, что вещает учитель. А затем...
К странице 82 ребенка подводят, что число - это НЕ есть количество предметов реального мира. ЧИСЛО - ЭТО ТОЧКА НА ЧИСЛОВОМ ЛУЧЕ. Мозг ребенка 1 класса это осознать не может! Но его дрючат этим бредом. Он это может только запомнить.
И вот тут мы возвращаемся к Арженикову, который идет очень последовательно и начинает любую тему с текстовых задач, которые были интуитивно понятны современным ему детям. Представление задач могло полностью опираться на имеющийся у ребенка опыт. И ребенок мог научиться строить в голове модель. И вот через 5 итераций мы пришли к современному бреду, где возрастная психофизиология позволяет только запоминание.
До БЯМ запоминание фактов имело определенный смысл. Зная базу фактов человек знал, где искать остальное или хотя бы откуда можно начать. Даже если ты умел строить модель в голове, знающий факты мог в чем-то тебя обогнать, зная куда подсмотреть. Сейчас знание фактов становится условно бесполезным, БЯМ тебе мгновенно подскажет где искать. А вот уже синтез реально нового, относящегося к физическому миру, это задача человека.
Мы никуда не денемся, оно так и будет, фарш назад не провернуть. Вопрос только в каком виде и в какой форме это будет. Например, до полового созревания (да и после тоже) ребенку необходим значащий взрослый, чтобы брать с него пример. И тут только вопрос, как учить так, чтобы подготовить к самостоятельному использованию ИИ. ИИ - это ведь логика. Если ты дал бред на входе, то наверняка получишь бред на выходе.
Лекции - один из самых неэффективных способов обучения. Это примерно как сравнивать кино и театр. В кино ты по факту ничем не ограничен, а в театре только тем, что может быть сделано в физическом мире. Лекции по своей сути опять же являются продолжение школьной зубрежки. Но для изменения надо начинать в школе, отходя от зубрежки к пониманию.
Очевидно, что правильно построив уроки русского языка и чтения. А вот обучать чтению на арифметике - это путь в никуда.
Это по факту будет обучение LLM, где железом выступает детский мозг. И он будет обучен искать ключевые слова, по ним определять действия, дальше тупая арифметика. По той простой причине, что у ребенка регистров не хватает на этапе обучения чтению на построение модели самостоятельно озвученной задачи, чтобы решать задачи нормально.
Другое дело, что в нашей педагогической традиции ребенка дрючат правилам выражения мыслей, которые (мысли) ребенок еще не может сформулировать. Только Лев Толстой в своих экспериментах пытался сначала научить ребенка пониманию, писал под это рассказы, которые частично перешли в дальнейшие учебники. Но, к сожалению, рассказы в своей массе морально устарели, так что их сложно рекомендовать. Впрочем, то, что предлагается в качестве текстов в современных учебниках, намного хуже.
Ха-ха... Не счесть числа таким утопистам в истории...
Может быть подскажите, каков эффект будет от учителя-идиота? А при озвученных пропорциях с учениками о большем и не приходится мечтать. У меня даже нет уверенности, что при таких параметрах реально набрать необходимое количество учителей:(.
Так СИСТЕМА не строится.
Система строится с создания адекватного учебно-методического комплекса, рассчитанного на учителя, которому помогает ИИ справляться с классом на 50 человек нормальных детей. Учитель должен выступать в роли "значимого взрослого". Методика и ИИ - реально обучают.
PS И хорошая школа - это не зубрежка. Ребенка надо правильно обучать, а не гнаться за скоростью достижения сомнительных результатов.
Проблема не в ИИ и его развитии. Проблема началась больше 60 лет назад, когда СССР запустил спутник. Американцы приехали в СССР и сделали вывод, что надо менять систему образования. И по всему миру начался дурдом - детям стали пытаться впихнуть то, что туда впихнуть нельзя в том возрасте. В результате система образования вместо мышления стала надрачивать память.
В первом классе намного проще натаскать мозговую нейросеть на ключевые слова (да, тупое обучение LLM), чем на построение в голове модели задачи. Намного проще научить быстро озвучивать текст (меньше полей задействуется и в процессе эволюции они более развиты в массе), что читать возможно медленнее, но с пониманием (опять же построением в голове модели).
В результате обучение стало сводиться к запоминанию: фактов, алгоритмов решения, алгоритмов оформления, правил использования и т.п. И вдруг пришел "ИИ", который ВСЕ ЭТО может делать лучше. Единственное, что ИИ не умеет - это строить в голове реальную физическую модель.
Но... Что делать в вузах, когда у детей нет базы, у меня особых предложений нет. Впрочем, очевидно, что в ближайшем будущем найдутся соображающие преподы, которые смогут организовать ИИ, где будет комп, несколько камер со всем сторон и бедный студент, который без всяких подсказчиков будет отвечать ИИ на поставленные вопросы. Надо ли это? Это вопрос.
А вот программу начальной школы надо менять СРОЧНО. Если у кого-то ребенок идет в школу, то до того, как ему там начнут выносить мозги пройдите вместе с ним арифметику по Арженикову. Для этого придется переформулировать те задачи, так как я пока не закончил адаптацию на современность. Но зато там вы увидите, как автор учит детей не надрочкой на примеры, а все начинается в решения текстовых задач. Только пожалуйста не требуйте от ребенка самостоятельного чтения. Рассказывайте ему это устно, у ребенка нет столько регистров в голове, чтобы одновременной держать все это делать.
От педагога или автора педагогической теории, который не умеет на пальцах доходчиво объяснить то, что он хотел сказать, не ссылаясь на авторитеты, надо бежать...
В современной (годов так с 80-х) советской и российской педагогике таких примерно каждый первый:(.
Угу. Только если глюкнул телефон, то войти на госуслуги не выйдет и соответственно IMEI руками не прописать.
В среднем по миру фразе скоро 70 лет стукнет. И все несли бред про "знания не нужны", нужны то коммуникации, то еще какая-то хрень. Причем начинать надо не то, что с первого класса, а прямо с предшкольной подготовки.
В результате детей учат такому бреду, что у кого в 1-м классе, у кого-то чуть позже вырабатывается выученная беспомощность. Только те, кто занимается с репетиторами (родителями) имеют шанс получить БАЗУ знаний, умений и навыков на основе которых можно изучать все остальное.
При чтении текста я представлял среднего (СРЕДНЕГО) выпускника современной российской школы и практически все описания проблем из статьи, которые могут быть отнесены, почти полностью подходят этому персонажу:).
Я убил часов 5, пока добился от нейросетей, что у 3X-UI с марта стандартный глюк - не прописывает в конфиге сервера shortId и какой-то из ключей. При этом в панели они прекрасно отражаются. Поэтому проще воспользоваться ИИ и просто поставить сервак по инструкции безо всякой панели при наличии нормально SSH у хостера.
Потому как это очень занимательный квест был отловить эту заразу...
Давайте уточним несколько моментов с позиции практического управления:
1. Частный случай или фундамент? Говорить, что Свеллер — это частный случай, а классики (про некоторых для меня такое название сомнительно) — общий, это как сказать, что законы аэродинамики — частный случай философии полета. Да, Леонтьев и Выготский оперируют категориями высокого порядка ("личность", "деятельность"), но именно поэтому их крайне сложно применить для отладки конкретного процесса. Свеллер же дает "физику" процесса. В ИТ-командах ошибки чаще происходят не из-за того, что у людей "не тот личностный смысл", а из-за банального перегруза оперативной памяти плохо структурированной информацией. И здесь "частный случай" Свеллера работает эффективнее "общих понятий" классиков.
2. Марксизм и реальная мотивация Тезис о "свободном и добровольном труде" звучит красиво, но он плохо стыкуется с реальностью коммерческого производства. В любом проекте есть 30-40% задач, которые никто не "хочет и любит" делать (написание тестов, документация, багфиксинг старого кода). Если ждать, пока кто-то "добровольно" захочет ими заняться, проект встанет. Проблема советской школы именно в этом: она постулирует идеального человека, который всегда мотивирован высшим смыслом. А практика (и тот же Свеллер) показывает, что даже самый мотивированный профи "выгорает" просто от избыточной когнитивной нагрузки, созданной плохими процессами.
3. Наставничество: передача опыта или адаптация? Согласен, что опытному сотруднику нужен проводник (ментор), а не нянька. Но мой тезис был о другом: термин "значимый взрослый" у Выготского — это именно про формирование психики ребенка. Когда мы тащим эту терминологию в ИТ, мы невольно создаем культуру, где руководитель обязан быть "духовным лидером". Начинающему разработчику нужен не "значимый взрослый", а четкая система обучения (по Свеллеру: примеры с решениями, постепенное наращивание сложности без перегруза). Это делает его автономным профессионалом гораздо быстрее, чем психологическая опека.
Итог: Классики хороши для философского осмысления "бытия", но если мы говорим о КПД команды в жестких условиях рынка, то инженерный подход Свеллера дает куда больше повторяемых результатов, чем надежда на "добровольный труд" и "личностные смыслы"».
Статья — хороший повод вспомнить наши психологические корни, но для практической работы, особенно в разработке ПО, я бы рекомендовал переходить от классики к теории когнитивной нагрузки Джона Свеллера.
При всем уважении к Леонтьеву и Гальперину, их труды часто страдают от отсутствия строгой доказательной базы. Они блестяще описывают очевидные вещи (например, что деятельность важна или что учиться надо поэтапно), но как только дело доходит до конкретных надстроек и механизмов, теории становятся труднопроверяемыми. Свеллер же предлагает модель, которую можно измерить. Для управления программистами это критично: у нас есть ограниченный объем рабочей памяти, и если мы забиваем его "посторонней нагрузкой" (кривое ТЗ, избыточный контроль, плохой контекст), на решение самой задачи (уместная нагрузка) ресурса просто не остается.
Однако здесь стоит учитывать два принципиальных момента:
Проблема мотивации: Свеллер её практически не описывает — он работает с "включенным" мозгом. Впрочем, и у классиков здесь не всё гладко. Леонтьев верил, что смысл рождается из самой деятельности, но это не дает ответа на вопрос, как работать с человеком, которому задача изначально безразлична.
Ловушка "наставничества": По Выготскому "значимый взрослый" необходим ребенку как внешний волевой и смысловой центр. Но слепое копирование этой модели в офисе ведет к инфантилизации. Если взрослому профессионалу постоянно нужен кто-то, кто будет его мотивировать и водить за руку по "зоне развития", это вопрос психологической зрелости сотрудника. Взрослому нужен не "родитель", а среда с минимальным уровнем когнитивного шума.
В итоге: читать классиков полезно для общего развития, но Свеллер дает более современный и проверяемый инструментарий. Он позволяет не просто философствовать о "личностных смыслах", а проектировать рабочий процесс так, чтобы мозг сотрудника работал с максимальным КПД
Если речь про решение стереометрических задач, то там тупо 5 методов:
Векторы
Координаты
Проекции
Сечения
Аффинн./объемы
И 5 типов стереометрических задач, которые можно решить одними методами и почти нельзя другими. Зачем нужны какие-то ЛЛМ?
Хотя, надо честно сказать, что когда в выпускном классе препод решал это на доске, его метода меня (со знаниями по геометрии выше среднего в классе) откровенно бесила. С разбором одной задачи он укладывался в минуту, куда входило прочтение задачи, рисование чертежа, и ключевые преобразования. Я за это время с трудом успевал осознать условие задачи:(.
Основной же вопрос, а что можно хотеть от ЛЛМ? Чтобы она задачу хоть как-то решила? Дык на экзамене это же ни черта не повторишь. Основная фишка - это понимание, какие задачи какими методами решаются и уже на основании того, какие методы подходят лично тебе, ты определяешься со способом решения.
Зачем такой геморрой? Все делается намного проще:
1) Берем жидкую эпоксидку. При желании можно обычную ЭД-20 с отвердителем ТЭТА. В этом случае смола греется до 50 градусов. Но если хочется меньше геморроя, то просто смолу подороже, но с нужными свойствами.
2) Замесили, продегазировали полученный результат. Ни в коем случае не максимум, который насос позволяет. Просто первый массовый выход газов и сразу снимаем вакуум.
3) Стекло должно быть одно, выставленное по уровню на балконе с температурой не выше +10 градусов (при каких-то эпоксидках можно и в тепле делать, но...)
4) Разливаем все по формам руками и ждем. Полимеризация конечно займет время. Особенно зимой, когда -10 на балконе, но все потенциальные пузырьки за это время успеют или выйти сами и растворятся.
Из комментариев... Уже сказали, что напрямую на стекло не лить. Я так и не смог понять, когда разделение проходит нормально, когда клеится намертво. Вариант с пленками прокатывает, только совсем не ясно, зачем стекло подкладывать, проще с мусорки притащить мебельный щит от выброшенной мебели. Только надо проверить наличие плоскости у него.
По кастрюле... Китайцы - они такие китайцы... Да, сверху акриловая закрывашка - все отлично, но, сука, как-то раз кастрюля взяла и схлопнулась:(.
Ладно врать! 20-30 дней (а не минут) - это более адекватная оценка. От одних только акций и смен затрат и комиссий на вб и озоне вся юнитка идет настолько геморройно, что волосы дыбом встают. Как написано в статье - это "мешок" (по определению из статьи), но других каналов продаж нет, приходится работать с тем, что есть. При этом я даже половину перечисленных пунктов еще не рассматривал.
Новость прекрасна:
То есть в новости говорится, что 9% (около 10%) всех возвратов мошеннические. И вот есть супер инструмент на ИИ, который помечает 1% от возвратов, среди которых оказывается ровно такая же доля, как и во всех 100% - около 10% мошеннических.
Я не могу сказать про древность, но могу сказать про современное именно еврейское образование. Про него необходимо знать всего два факта:
Образованные харедим имеют огромные проблемы с адаптацией в современной экономике.
Рассказ Феймана в своей книжке, как люди вообще могут интересоваться таким бредом.
Я не могу исключать влияние образования в древности. Я не могу исключать естественный отбор. Я не могу исключать еще кучу разных вариантов, только вот не надо пытаться притащить в наше уже почти убитое образование элементы ортодоксального еврейского образования.